Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1681 / 2009 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Επανάληψη διαδικασίας (άρθρο 525§1 ΚΠΔ). Προϋποθέσεις. Τι αποτελούν νέα γεγονότα ή αποδείξεις. Δεν αποτελούν τοιαύτα όσα ελήφθησαν υπόψη υπό του δικαστηρίου που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση. Απορρίπτει αίτηση επαναλήψεως διότι όλα τα προσκομιζόμενα ως νέα είχαν ληφθεί υπόψη. ΑΡΙΘΜΟΣ 1681/2009 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Kωσταντίνο Κούκλη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αναστάσιο Λιανό και Βιολέττα Κυτέα - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανασίου Κονταξή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 3 Απριλίου 2009, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ, κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Στρίμπερη, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 1617/2001 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών. Το Τριμελές Εφετείο Πατρών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 2 Δεκεμβρίου 2008 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1937/2008. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αθανάσιος Κονταξής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικόλαο Μαύρο με αριθμό 10/14.1.2009, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου σας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 525 § 1 περ. 2, 527 § § 1 και 3 και 528 του Κ.Π.Δ., την από 3-12-2008 αίτηση του ..., κατοίκου ..., οδός ... αρ. ..., με την οποία ζητά την επανάληψη προς το συμφέρον του της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της υπ'αριθμ. 1617/2001 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πατρών, με την οποία καταδικάσθηκε σε ποινή φυλακίσεως δώδεκα
(12)μηνών με τριετή αναστολή για την πράξη της παθητικής δωροδοκίας (άρθρο 235 Π.Κ.) και εκθέτω τα ακόλουθα: Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 Κ.Π.Δ. η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός από τις άλλες περιπτώσεις που περιοριστικά αναφέρονται στο ως άνω άρθρο και όταν, μετά την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, καθιστούν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την αληθινή έννοια της διατάξεως αυτής νέα γεγονότα ή αποδείξεις θεωρούνται εκείνες, οι οποίες, ασχέτως του αν υπήρχαν και πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των δικαστών που δίκασαν και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες σ'αυτούς, την κρίση του δε αυτή το επιλαμβανόμενο της αιτήσεως επαναλήψεως διαδικασίας δικαστήριο σχηματίζει από την έρευνα των πρακτικών της προηγουμένης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορούν να είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις μαρτύρων ή και νεώτερες των προηγουμένως εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές των όσων είχαν τεθεί- υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες μόνες τους ή σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, καθιστούν φανερό, δηλαδή σε σημείο που εγγίζει την βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο κατηγορούμενος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για βαρύτερο έγκλημα από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Δεν μπορούν όμως να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά, αντιθέτως, ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν, καθώς και εκείνα, με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλομένης αποφάσεως, με βάση το αποδεικτικό υλικό, αφού η επανάληψη της διαδικασίας, ως στρεφόμενη εναντίον αμετάκλητης αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία (Α.Π. 127/2001 Π.Χ. ΝΑ'896, ΑΠ 1269/2001 ΠΧ ΝΒ' 50). Στην κρινόμενη υπόθεση η παραπάνω υπ'αριθμ. 1617/2001 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών είναι αμετάκλητη, αφού με την υπ'αριθ. 364/2002 απόφαση του Αρείου Πάγου απορρίφθηκε η εναντίον της ασκηθείσα αίτηση αναιρέσεως του αιτούντα. Με την απόφαση αυτή ο αιτών την επανάληψη της διαδικασίας Χ καταδικάσθηκε για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη, που συνίσταται στο ότι στην Πάτρα την 11-4-1994, ενώ ήταν τελωνειακός υπάλληλος που υπηρετούσε στην Ειδική Υπηρεσία Τελωνειακών Ερευνών, στα καθήκοντα του οποίου αναγόταν, εκτός των άλλων και η δίωξη της λαθρομεταναστεύσεως, δέχθηκε από τον ΑΑ το χρηματικό ποσό των 200.000 δραχμών, προκειμένου να επιτρέψει να εισέλθει αυτός σε πλοίο της γραμμής Πάτρα-Ιταλία με το υπ'αριθ. ... ιδιωτικής χρήσεως φορτηγό αυτοκίνητο που οδηγούσε και με το οποίο θα μετέφερε 37 λαθρομετανάστες, χωρίς να υποβάλει στον απαραίτητο τελωνειακό έλεγχο το αυτοκίνητο και το φορτίο, παραλείποντας νόμιμη πράξη που αναγόταν στα καθήκοντα του. Το δικαστήριο στην καταδικαστική για τον αιτούντα κρίση του κατέληξε, στηριζόμενο στις καταθέσεις των μαρτύρων ΒΒ, αστυνομικού, ΓΓ, αστυνομικού, ΔΔ, τελωνειακού υπαλλήλου, ΕΕ, ΣΤ, ΖΖ και ΗΗ, στα έγγραφα που αναγνώσθηκαν και στην απολογία του αιτούντα κατηγορουμένου. Με την από 10-7-2006 αίτησή του ο και τώρα αιτών Χ, ζήτησε την επανάληψη προς το συμφέρον του της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την μνημονευόμενη υπ'αριθμ. 1617/2001 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών και το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου με την υπ'αριθ. 998/2007 απόφασή του απέρριψε την αίτηση αυτή. Ως νέα γεγονότα και αποδείξεις για την ευδοκίμηση της κρινόμενης αιτήσεώς του επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών: 1) Την υπ'αριθμ. ... ένορκη βεβαίωση του ΚΚ ενώπιον της Συμβολαιογράφου Ερινεού Αναστασίας Στρουμπούτα, 2) την υπ'αριθμ. ... ένορκη βεβαίωση του ΛΛ ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πατρών Ιωάννας συζ. Αυγουστίνου Μπονέλη, 3) την υπ'αριθμ. ... ένορκη βεβαίωση του ΑΑ ενώπιον της Συμβολαιογράφου Αθηνών Ιορδάνας Αλεξ. Μορφονιού, 4) την υπ'αριθμ. ... ένορκη βεβαίωση του ΕΕ, ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πατρών Αγγελικής Δημ. Σακελλάρη, 5) την υπ'αριθμ. ... ένορκη βεβαίωση του ΘΘ ενώπιον της Συμβολαιογράφου Ιορδάνας Αλεξ. Μορφονιού, 6) την από 19-12-1995 ένορκη κατάθεση του ΕΕ ενώπιον του ΛΛ, Επιθεωρητή Τελωνείων και 7) την από 19-12-1995 κατάθεση του ΑΑ ενώπιον του Επιθεωρητή Τελωνείου ΛΛ. 'Όμως τα ανωτέρω επικαλούμενα από τον αιτούντα ως νέα γεγονότα - αποδείξεις, από μόνα τους ή σε συνδυασμό με τα στοιχεία που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την ως άνω υπ'αριθ. 1617/2001 απόφαση, της οποίας ζητείται η ακύρωση με την κρινόμενη αίτηση, δεν είναι ικανά να θεμελιώσουν λόγο που μπορεί να δικαιολογήσει την αιτούμενη επανάληψη διαδικασίας, αφού δεν καθιστούν φανερό, δηλαδή σε σημείο που να εγγίζει την βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο αιτών δεν τέλεσε την αξιόποινη πράξη της παθητικής δωροδοκίας, για την οποία καταδικάσθηκε. Ειδικότερα με την υπ'αριθμ. ... ένορκη βεβαίωση και την περιεχόμενη σ'αυτή κατάθεσή του ενώπιον της Συμβολαιογράφου Ερινεού Αναστασίας Στρουμπούτα, ο ΚΚ δεν αναφέρει κάποιο γεγονός ή απόδειξη, νέο, άγνωστο στους δικαστές που εξέδωσαν την πιο πάνω απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών, που να ανατρέπει την κατηγορία που αποδόθηκε στον συνάδελφό του Χ και τις καταθέσεις των αστυνομικών ΒΒ και ΓΓ στις οποίες ιδία στήριξε το παραπάνω δικαστήριο την καταδικαστική του κρίση. Αναφέρει δε αυτός εκτός των άλλων που είναι κρίσεις και συμπεράσματα ότι "ο αιτών είναι αθώος και θύμα πλεκτάνης αλλά δεν γνωρίζει τους λόγους". Η ΜΜ, σύζυγος του ΑΑ με την υπ'αριθμ. ... ένορκη βεβαίωσή της και την σ'αυτήν κατάθεσή της ενώπιον της Συμβολαιογράφου Αθηνών Ιορδάνας Αλεξ. Μορφονιού, δεν αναφέρεται σε νέα γεγονότα ή αποδείξεις, αλλά στις αφηγήσεις του συζύγου της ΑΑ σ'αυτή, των οποίων αφηγήσεων τα γεγονότα εξετέθησαν στο δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση της οποίας ζητείται η επανάληψη της διαδικασίας από τον σύζυγό της και ελήφθησαν υπόψει και εξετιμήθηκαν. Από την υπ'αριθμ. ... ένορκη βεβαίωση του ΛΛ, Επιθεωρητή Τελωνείων και την σ'αυτή κατάθεσή του ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πατρών Ιωάννας συζ. Αυγουστίνου Μπονέλη, ουδέν νεώτερον γεγονός ή απόδειξη προκύπτει εκτός εκείνων που αυτός αναφέρει στην από 12-1-1996 πορισματική του έκθεση την οποία ανέγνωσε και εξετίμησε το δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση της οποίας ζητείται η επανάληψη της διαδικασίας. Περαιτέρω τα όσα στην υπ'αριθμ. ... ένορκη βεβαίωση και στην σ'αυτή κατάθεσή του ενώπιον της Συμβολαιογράφου Αθηνών Ιορδάνας Αλεξ. Μορφονιού, αναφέρει ο ΑΑ, τα κατέθεσε στον Επιθεωρητή Τελωνείων ΛΛ και η κατάθεσή του αυτή αναγνώσθηκε και εκτιμήθηκε από το ανωτέρω Τριμελές Εφετείο Πατρών, όπως προκύπτει από τα πρακτικά του και συνεπώς δεν αποτελούν οι αναφορές της κατάθεσης αυτής νέα γεγονότα ή αποδείξεις. Ομοίως δεν αποτελούν νέα γεγονότα ή αποδείξεις τα όσα ο ΕΕ αναφέρει στην υπ'αριθμ. ... ένορκη βεβαίωσή του και στην σ'αυτή κατάθεσή του ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πατρών Αγγελικής Δημ. Σακελλάρη, διότι τα ίδια κατέθεσε κατά την εξέτασή του ως μάρτυρα στις 5-7-2001 ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πατρών το οποίο εξέδωσε την απόφαση της οποίας ζητείται η επανάληψη της διαδικασίας. Δεν αναφέρει ακόμη κανένα νέο γεγονός ή απόδειξη ο ΘΘ στην υπ'αριθμ. ... ένορκη βεβαίωσή του και στην σ'αυτήν κατάθεσή του ενώπιον της Συμβολαιογράφου Αθηνών Ιορδάνας Αλεξ. Μορφονιού, διότι αυτός μεταφέρει γεγονότα που άκουσε κατά τη συνομιλία του ΑΑ με τον πατέρα του ΗΗ, τα οποία όπως εκτίθενται είναι τα ίδια που τόσο ο ΑΑ, όσο και ο πατέρας του κατέθεσαν κατά την εξέτασή τους ενώπιον του Επιθεωρητή Τελωνείων ΛΛ ο πρώτος και ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πατρών ο δεύτερος και ελήφθησαν υπόψη και εκτιμήθηκαν από το δικαστήριο αυτό και δεν είναι ως εκ τούτου νέα άγνωστα στο δικαστήριο αυτό γεγονότα κατά την έννοια της διατάξεως του άρθρου 525 § 1 Κ.Π.Δ. Από τα ανωτέρω σαφώς προκύπτει ότι τα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών για τη θεμελίωση της κρινόμενης αιτήσεώς του, τόσο από μόνα τους, όσο και συνεκτιμώμενα με τις αποδείξεις που είχαν προσκομισθεί ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πατρών, που δίκασε την υπόθεση, με βάση τις οποίες αυτό δέχθηκε ότι ο αιτών τέλεσε την αξιόποινη πράξη της παθητικής δωροδοκίας, για την οποία καταδικάσθηκε, δεν καθιστούν φανερό, σε σημείο μάλιστα που να εγγίζει την βεβαιότητα, ότι ο αιτών είναι αθώος της πράξεως αυτής. Τα λοιπά επιχειρήματα που προβάλλει ο αιτών με την κρινόμενη αίτησή του, αφορούν τον από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχο της ορθότητας της αποφάσεως, με την οποία καταδικάσθηκε και για τον λόγο αυτό δεν μπορούν να θεωρηθούν ως νέα γεγονότα ή αποδείξεις κατά την έννοια της διατάξεως του άρθρου 525 § 1 περ. 2 Κ.Π.Δ. Με τα δεδομένα αυτά οι επικαλούμενοι ως άνω λόγοι της κρινόμενης αιτήσεως επαναλήψεως της διαδικασίας είναι αβάσιμοι και επομένως πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αυτή και να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 §1 Κ.Π.Δ.). Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: Α. Να απορριφθεί η από 2-12-2008 αίτηση του Χ, κατοίκου ..., για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της υπ'αριθμ. 1617/2001 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πατρών. Και Β. Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αιτούντα Χ. Αθήνα 7 Ιανουαρίου 2009 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νικόλαος Μαύρος " Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον πληρεξούσιο του αιτούντος, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 Κ.Π.Δ. Η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα μόνο εις τας πέντε περιπτώσεις, οι οποίες αναφέρονται στη διάταξη αυτή. Κατά την υπ' αριθμ. 2) από τις περιπτώσεις αυτές, η ποινική διαδικασία επαναλαμβάνεται, "αν μετά την οριστική καταδίκη κάποιον, αποκαλύφθηκαν νέα - άγνωστα στους δικαστές που του καταδίκασαν - γεγονότα ή αποδείξεις τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Νέα γεγονότα ή αποδείξεις, όροι που κατά τη διάταξη είναι ταυτόσημοι, δύνανται να είναι καταθέσεις νέων μαρτύρων, ανακλητικές τροποποιητικές, συμπληρωματικές ή διευκρινιστι-κές μαρτυρικών καταθέσεων, νέα έγγραφα - ή - και οποιαδήποτε άλλα αποδεικτικά στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, τα οποία δεν υπεβλήθησαν στην κρίση των δικαστών ασχέτως εάν υπήρχαν και πριν την καταδίκη, με την προϋπόθεση όμως ότι τα στοιχεία αυτά εκτιμώμενα μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, καθιστούν φανερό, δηλαδή σε σημείο που εγγίζει την βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο κατηγορούμενος είναι αθώος ή κατεδικάσθη αδίκως για βαρύτερο έγκλημα αυτού που πράγματι ετέλεσε. Δεν είναι νέες αποδείξεις και άγνωστες αυτές οι οποίες ηρευνήθησαν ευθέως ή εμμέσως από τους δικαστάς που δίκασαν και απορρίφθησαν έστω και δι' εσφαλμένης εκτιμήσεως ή δεν ήσκησαν επιρροή στο σχηματισμό της δικαστικής κρίσεως. Επίσης δεν δύνανται να θεμελιώσουν τον ανωτέρω λόγον επαναλήψεως της δίκης παραλείψεις ή πλημμέλειες εις δικαστήριο όπως ή μη λήψη υπόψη προταθέντων πραγματικών περιστατικών ή απόρριψη αιτημάτων για ευρύτερη έρευνα και για χρήση και άλλων αποδεικτικών μέσων ούτε τα απλά επιχειρήματα και οι κρίσεις ως προς την ουσιαστική ορθότητα της αποφάσεως και την εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων. Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτών Χ ο οποίος με την υπ' αριθμ. 1617/2001 αμετάκλητο απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών κατεδικάσθη διά παθητική δωροδοκία (άρθρο 235 Π.Κ.) εις ποινή φυλακίσεως δώδεκα μηνών, ανασταλείσαν επί τριετίαν, ζητεί με την κρινομένη αίτησή του την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, η οποία επερατώθη με την ανωτέρω απόφαση, επικαλούμενος νέα γεγονότα στους δικαστάς που του εδίκασαν, και από τα οποία προκύπτει ότι αυτός ήτο αθώος για το άνω αδίκημα. Η αίτηση είναι νόμιμη και παραδεκτώς εισαγομένη ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου εν Συμβουλίω (άρθρο 517 παρ. 1 και 3 και 528 παρ. 1 Κ.Π.Δ.), πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν. Από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Δια της υπ' αριθμ. 1617/2001 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πατρών, η οποία κατέστη αμετάκλητος, διά της απορρίψεως της κατ' αυτής αναιρέσεως δια της υπ' αριθμ. 364/2002 αποφάσεως του Αρείου Πάγου ο αιτών κατεδικάσθη ως ανωτέρω, για παθητική δωροδοκία, η οποία συνίστατο εις το ότι "στην ... στις 11/4/1994 ενώ ήταν υπάλληλος κατά την έννοια του άρθρου 13Α του Π.Κ. που του είχε ανατεθεί νόμιμα η άσκηση δημόσιας υπηρεσίας, δηλαδή τελωνειακός υπάλληλος που υπηρετούσε στην Ειδική Υπηρεσία Τελωνειακών Ερευνών, στα καθήκοντα του οποίου αναγόταν εκτός των άλλων και η δίωξη της λαθρομετανάστευσης, δέχτηκε από άλλον δώρα για να παραλείψει νόμιμη πράξη αναγόμενη στα καθήκοντά του. Ειδικότερα, δέχτηκε από τον ΑΑ το χρηματικό ποσό των 200.000 δραχμών προκειμένου να επιτρέψει να εισέλθει αυτός σε πλοίο της γραμμής Πάτρα - Ιταλία με το ... Ι.Χ.Φ. αυτοκίνητο που οδηγούσε και με το οποίο θα μετέφερε 37 λαθρομετανάστες, χωρίς να υποβάλει στον απαραίτητο τελωνειακό έλεγχο το αυτοκίνητο και το φορτίο, παρελείποντας έτσι νόμιμη πράξη που αναγόταν στα καθήκοντά του". Στην καταδικαστική του κρίση κατέληξε το δικαστήριο για τον αιτούντα, αφού έλαβεν υπ' όψη του και συνεξετίμησε τις καταθέσεις των μαρτύρων ΒΒ, ΓΓ, αστυνομικών, ΔΔ, τελωνειακού υπαλλήλου, ΕΕ, σερβιτόρου, ΣΤ και ΖΖ, δημοσίων υπαλλήλων και ΗΗ, επιχειρηματίου, τα αναγνωσθέντα έγγραφα και την απολογία του κατηγορουμένου. Διά της, από, 10/7/2006 αιτήσεώς του ο και νυν αιτών εζήτησε την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, η οποία επερατώθη με την άνω υπ' αριθμ. 16/7/2001 απόφαση, αίτηση η οποία απερρίφθη διά της υπ' αριθμ. 998/2007 αποφάσεως του Δικαστηρίου τούτου. Τότε είχε επικαλεσθεί και προσκομίσει 1) την υπ' αριθμ. ... ένορκη βεβαίωση του ΑΑ ενώπιον της Συμβολαιογράφου Αθηνών Ιορδάνας Μορφονιού, 2) την από 19/12/1995 ένορκη εξέταση του αυτού ως ανωτέρω ΑΑ ενώπιον του επιθεωρητού Τελωνείων ΛΛ, 3) την υπ' αριθμ. ... ένορκη βεβαίωση του ΕΕ ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πατρών Αγγελικής Σακελλάρη, 4) Την από 19/12/1995 ένορκη εξέταση του αυτού ΕΕ ενώπιον του αυτού ως άνω Επιθεωρητού Τελωνείων ΛΛ, 5) την υπ' αριθμ. ... ένορκη βεβαίωση του τελευταίου αυτού ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πατρών Ιωάννας Μπονέλλη και 6) την υπ' αριθμ. ... ένορκη βεβαίωση του ΘΘ ενώπιον της Συμβολαιογράφου Αθηνών Ιορδάνας Μορφονιού. Νυν μαζί με τα και αύθις προσκομιζόμενα αυτά ως άνω στοιχεία, ως νέα γεγονότα και αποδείξεις ο αιτών επικαλείται και προσκομίζει, προς ευδοκίμηση της κρινομένης αιτήσεώς του και 1α) την υπ' αριθμ. ... ένορκη βεβαίωση του ΚΚ, τελωνειακού ενώπιον της Συμβολαιογράφου Ερινέου Αναστασίας Στρουμπούτα και 2α)την υπ' αριθμ. ... ένορκη βεβαίωση της ΜΜ, πρώην συζύγου του ΑΑ, ενώπιον της Συμβολαιογράφου Αθηνών Ιορδάνας Μορφονιού. Όμως άπαντα τα ανωτέρω επικαλούμενα από τον αιτούντα ως νέα γεγονότα - αποδείξεις από μόνα τους ή σε συνδυασμό με τα στοιχεία που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, της οποίας ζητείται η ακύρωση, δεν είναι ικανά να θεμελιώσουν λόγον επαναλήψεως διαδικασίας, που μπορεί να δικαιολογήσει την αιτουμένην αυτήν, αφού δεν καθιστούν φανερό, δηλαδή σε σημείο που να εγγίζει την βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανόν, ότι ο αιτών δεν ετέλεσε την αξιόποινη πράξη της παθητικής δωροδοκίας, για την οποίαν και κατεδικάσθη. Ειδικότερα με την υπ' αριθμ. ... ένορκη βεβαίωση ήταν ο ΑΑ ανακαλεί τα όσα κατέθεσε προανακριτικά σε βάρος του αιτούντος και υποστηρίζει ότι τον ενέπλεξε αδίκως για να ελαφρύνει τη θέση του, ισχυριζόμενος περαιτέρω ότι τα όσα κατέθεσε τότε σε βάρος του αιτούντος αποτελούν προϊόν ψυχολογικής βίας, που ασκήθηκε από τους αστυνομικούς οι οποίοι τον ανέκριναν. Τέλος ισχυρίζεται ότι ο αιτών δεν γνώριζε ότι παραλαμβάνει από εκείνον το ποσό των 200.000 δραχμών. Τα αυτά περίπου διαλαμβάνει και στην από 19-12-1995 ένορκη κατάθεσή του. Όπως όμως προκύπτει από τα πρακτικά της ένδικης υπ' αριθ. 1617/2001 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πατρών (βλ. την πίσω σελίδα του δευτέρου φύλλου) η ανωτέρω από 19-12-1995 κατάθεση του εν λόγω ΑΑ αναγνώσθη από το δικαστήριο και αξιολογήθη, γεγονός από το οποίο καταδεικνύεται ότι τα όσα διαλαμβάνονται στις άνω δύο ένορκες καταθέσεις του ΑΑ δεν ήταν άγνωστα στους δικαστάς που καταδίκασαν τον αιτούντα. Βέβαια ο τελευταίος με την κρινόμενη αίτησή του υποστηρίζει ότι ναι μεν ανεγνώσθη η ως άνω από 19-12-1995 ένορκη κατάθεση του ΑΑ, δεν ελήφθη όμως υπόψη από τους δικαστάς που τον κατεδίκασαν, αφού δεν αναφέρεται στο σκεπτικό της οικείας καταδικαστικής αποφάσεως ότι αξιολογήθη. Ο ισχυρισμός του όμως αυτός δεν ασκεί καμία έννομη επιρροή στην παρούσα διαδικασία. Αποτελεί λόγον αναιρέσεως, ο οποίος μάλιστα προεβλήθη και απερρίφθη με την υπ' αριθ. 364/2002 απόφαση του Αρείου Πάγου. Περαιτέρω με την υπ' αριθ. ... ένορκη βεβαίωσή του ο ΕΕ περιγράφει τη σκηνή της συναντήσεως του αιτούντος και του ΑΑ στην καφετέρια "...", όπου εργαζόταν ως σερβιτόρος και τους σέρβιρε δύο καφέδες. Εξιστορεί περαιτέρω πώς ο ΑΑ έβαλε κάποιο αντικείμενο στην αριστερή τσέπη του σακκακιού του αιτούντος και καταλήγει στο συμπέρασμα ότι επρόκειτο για την αξία των καφέδων που προηγουμένως πλήρωσε ο αιτών και όχι για το ποσό των 200.000 δραχμών, γεγονός που κατά την κρίση του σημαίνει ότι όλο το περιστατικό ήταν σκηνοθετημένο. Τα αυτά περίπου διαλαμβάνει και στην από 19-12-1995 ένορκη κατάθεσή του. Όμως ο εν λόγω ΕΕ κατέθεσε ως μάρτυρας στη σχετική δίκη, επί της οποίας εξεδόθη η ένδικη υπ' αριθμ. 1617/2001 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών (βλ. την πίσω σελίδα του δευτέρου φύλλου των οικείων πρακτικών) και το περιεχόμενο της καταθέσεώς του αυτής είναι σχεδόν ταυτόσημο με εκείνο των ανωτέρω δύο ενόρκων καταθέσεών του. Επομένως οι εν λόγω δύο ένορκες καταθέσεις του μάρτυρος αυτού (ΕΕ) δεν μπορούν να θεωρηθούν ως νέες αποδείξεις κατά την έννοια τις διατάξεως του άρθρου 525 παρ. 1 περίπτ. 2 Κ.Π.Δ. Εξάλλου με την υπ' αριθμ. ... ένορκη βεβαίωσή του ο ΛΛ εκθέτει ότι διενήργησε διοικητική ανάκριση και συνέταξε την από 12-1-1996 πορισματική έκθεση, με την οποία κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο αιτών δεν τέλεσε το έγκλημα της παθητικής δωροδοκίας για το οποίο κατεδικάσθη. Η εν λόγω όμως ένορκη βεβαίωση του ΘΘ δεν μπορεί από μόνη της να οδηγήσει στην κρίση ότι ο αιτών είναι αθώος της πράξεως για την οποία κατεδικάσθη, ενόψει μάλιστα των άλλων αποδεικτικών στοιχείων τα οποία έλαβε υπόψη και αξιολόγησε το δικαστήριο που τον κατεδίκασε και ιδίως των καταθέσεων των αστυνομικών ΒΒ και ΓΓ, οι οποίοι, μεταξύ άλλων, εξιστορούν την τηλεφωνική επικοινωνία που είχαν ο αιτών και ο ΑΑ, κατά την οποία ο τελευταίος, απευθυνόμενος προς τον αιτούντα, του είπε: "έλα Δημήτρη, θα έρθω στην ... την Δευτέρα, έχω πράμα στο φορτηγό, θέλω να με βοηθήσεις να το περάσω". Τέλος με την υπ' αριθμ. ... ένορκη βεβαίωση ο ΘΘ εκθέτει ότι άκουσε τον ΑΑ να δηλώνει μεταμελημένος για την εμπλοκή του αιτούντος και να εξιστορεί ότι τοποθέτησε στην τσέπη εκείνου τα χαρτονομίσματα χωρίς να τον αντιληφθεί. Όμως και η ένορκη αυτή βεβαίωση δεν μπορεί να θεωρηθεί ως νέα απόδειξη κατά την έννοια του άρθρου 525 παρ. 1 περίπτ. 4 Κ.Π.Δ., αφού αναφέρεται σε περιστατικά που άκουσε από τον ίδιο τον ΑΑ και πάντως δεν καθιστά φανερό, σε σημείο μάλιστα που να εγγίζει την βεβαιότητα, ότι ο αιτών δεν τέλεσε την πράξη για την οποία καταδικάσθηκε. Επίσης με την υπ' αριθμ. ... ένορκη βεβαίωση του ΚΚ, ουδέν νέο γεγονός ή απόδειξη υπέρ του αιτούντος εισφέρεται, άγνωστο στους δικαστάς, οι οποίοι εξέδωσαν την απόφαση της οποίας ζητείται η ακύρωση, που να ανατρέπει την καταδικαστική κρίση του δικαστηρίου, αφού αυτός δηλώνει ότι "ο ανωτέρω (δηλαδή ο αιτών) είναι αθώος και θύμα πλεκτάνης, αλλά δεν γνωρίζω τους λόγους. Ξέρω ότι τον οδηγό του φορητού που τον παγίδευσε ο Χ τον είχε δώσει σαν ύποπτο στην υπηρεσία και τον είχε και πληροφοριοδότη ... Ηταν αδύνατο να δημιουργήσουμε κυκλώματα και να προσφέρουμε εξυπηρέτηση στον οποιοδήποτε ... Αυτό που έπαθε ο συνάδελφος μπορούσε να το πάθει οποιοσδήποτε από μας και ελπίζω να δικαιωθεί γιατί καταστράφηκε άδικα". Ητοι ουδέν το συγκεκριμένο γνωρίζει για την προκειμένη υπόθεση, αλλά γενικώς και αορίστως υπερασπίζεται τον αιτούντα. Τέλος με την υπ' αριθμ. ... ένορκη βεβαίωση της ΜΜ, η τελευταία αυτή ουδέν νέο γεγονός - απόδειξη εκθέτει, αλλ' αναφέρεται σε διηγήσεις του πρώην συζύγου της ΑΑ ως και στις συζητήσεις αυτού με τον Υπαστυνόμο ΒΒ πλην ό,τι βεβαιώνει αυτή ουδεμία έχει έννομη επιρροή στην καταδικαστική κρίση του δικαστηρίου που εξέδωσε την υπ' αριθμ. 1617/2001 απόφαση, διότι οι καταθέσεις αμφοτέρων ελήφθησαν υπόψη και εξετιμήθησαν υπ' αυτής. Τέλος πρέπει να αναφερθεί ότι ο αιτών με την κρινόμενη αίτησή του ζητάει την επανάληψη της διαδικασίας και για τον λόγο ότι, όπως ισχυρίζεται, κατά την εκδίκαση της σχετικής υποθέσεως έλαβε χώρα παραβίαση του δικαιώματός του που αφορά τον δίκαιο χαρακτήρα της διαδικασίας. Όμως ο λόγος αυτός, τον οποίο επικαλείται ο αιτών, είναι προεχόντως απαράδεκτος, αφού, όπως σαφώς προκύπτει από τη διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 περίπτ. 5 Κ.Π.Δ., για την ευδοκίμηση του ανωτέρω λόγου επαναλήψεως διαδικασίας πρέπει να προηγηθεί η έκδοση αποφάσεως του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, πράγμα που δεν συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση. Από όλα τα ανωτέρω σαφώς προκύπτει ότι τα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία που επικαλείται και προσκομίζει ο αιτών τόσο από μόνα τους, όσο και συνεκτιμώμενα με τις αποδείξεις που είχαν προσκομισθεί ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πατρών που δίκασε την υπόθεση, με βάση τις οποίες αυτό εδέχθη ότι εκείνος (αιτών) ετέλεσε την αξιόποινη πράξη της παθητικής δωροδοκίας, για την οποία και κατεδικάσθη, δεν καθιστούν φανερό σε σημείο μάλιστα που να εγγίζει την βεβαιότητα ότι είναι αθώος της πράξεως αυτής. Τα λοιπά επιχειρήματα που προβάλλει ο αιτών με την κρινομένη αίτησή του, αφορούν τον από ουσιαστικής πλευράς έλεγχο της ορθότητας της αποφάσεως με την οποία κατεδικάσθη και για τον λόγο αυτό δεν μπορούν να θεωρηθούν ως νέα γεγονότα ή αποδείξεις κατά την έννοια της διατάξεως του άρθρου 525 παρ. 1 περ. 2 ΚΠΔ. Μετά πάντα ταύτα η κρινομένη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη κατ' ουσίαν, καταδικασθεί δε ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 583 παρ. 1 Κ.Π.Δ.). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 2 Δεκεμβρίου 2008 αίτηση του Χ για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που επερατώθη αμετακλήτως διά της υπ' αριθμ. 1617/2001 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πατρών. Και Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα εξ ευρώ διακοσίων είκοσι
(220). Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 8 Μαΐου
- Και, Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 20 Ιουλίου
- Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ