ΑΠ 1685/2010 — Επανάληψη διαδικασίας

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1685 / 2010 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Αίτηση επαναλήψεως διαδικασίας. Άσκηση για νέα στοιχεία άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την αμετάκλητη απόφαση. Ποια θεωρούνται νέα στοιχεία. Πότε δεν συντρέχει το στοιχείο αυτό. Δεν αποτελεί λόγο η κακή εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων. Αν η αίτηση δεν περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη καθώς και τα στοιχεία που την επιβεβαιώνουν είναι απαράδεκτη (ΑΠ 866/2003). Αίτηση χειρόγραφη του καταδικασθέντος αμετακλήτως για βιασμό κατ' εξακολούθηση και κατάχρηση σε ασέλγεια σε βάρος της κόρης του, χωρίς να περιέχει συγκεκριμένους λόγους για τους οποίους ζητείται επανάληψη ούτε στοιχεία που την επιστηρίζουν. Απαράδεκτη. Απορρίπτεται η αίτηση. Αριθμός 1685/2010 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Γεώργιο Μπατζαλέξη-Εισηγητή και Χριστόφορο Κοσμίδη, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Μαύρου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 18 Μαΐου 2010, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ, κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης ..., που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Λεωνίδα Παυλόπουλο, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 37/2008 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θράκης. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Θράκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 11 Μαΐου 2009 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1733/2009. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νικόλαος Μαύρος εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρότασή του με αριθμό 96/8-3-2010, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου σας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 525, 527 παρ. 1 και 3 και 528 του Κ.Π.Δ. την από 11-5-2009 αίτηση του Χ, κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης ..., με την οποία ζητά την επανάληψη προς το συμφέρον του της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της υπ'αριθμ. 37/4-11-2008 αποφάσεως του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Θράκης, με την οποία καταδικάσθηκε σε συνολική κάθειρξη 25 ετών για τις αξιόποινες πράξεις α) του βιασμού και β) της καταχρήσεως σε ασέλγεια (άρθρα 94 παρ. 1, 336 παρ. 1 και 338 παρ. 1 Π.Κ.) και εκθέτω τα ακόλουθα: Όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της κρινόμενης αιτήσεως επαναλήψεως διαδικασίας του αιτούντος, παραπονείται αυτός για την καταδίκη του με την προσβαλλόμενη απόφαση και ιδία για τις παραδοχές της που οδήγησαν στην καταδίκη του, χωρίς να αναφέρεται σε κανέναν από τους περιοριστικά μνημονευόμενους στο άρθρο 525 του Κ.Π.Δ. λόγους επανάληψης διαδικασίας ή να επικαλείται κάποιο γεγονός που θα μπορούσε να υπαχθεί σε κάποιο από τους προβλεπόμενους από τη διάταξη αυτή λόγους. Πλέον δε τούτων οι στην κρινόμενη αίτησή του αναφορές, αιτιάσεις, αν ήθελαν θεωρηθεί ως προβαλλόμενα νέα γεγονότα (άρθρο 525 παρ. 2 Κ.Π.Δ.), προεβλήθησαν αυτά υπ' αυτού κατά την απολογία του και δεν αποτελούν νέα άγνωστα στους δικάσαντες αυτόν δικαστές γεγονότα. Συνεπώς η αίτησή του αυτή είναι αόριστη και πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί αυτός στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 Κ.Π.Δ.). Για τους λόγους αυτούς Π ρ ο τ ε ί ν ω: 1) Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η από 4-5-2009 αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας του Χ, κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης ... και να καταδικασθεί αυτός στα δικαστικά έξοδα. Αθήνα 23 Ιανουαρίου 2010 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νικόλαος Μαύρος Αφού άκουσε τον πληρεξούσιο του αιτούντος, καθώς και τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ I. Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 παρ.1 περ. 2 ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, αν μετά την αμετάκλητη καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Νέες αποδείξεις, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό, και όχι απλώς πιθανό ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν από αυτούς, έστω και κατ' εσφαλμένη εκτίμηση των τεθέντων υπόψη τους αποδεικτικών στοιχείων, καθώς και εκείνα, με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής ή νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλόμενης αποφάσεως, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι εκδόσαντες αυτήν δικαστές, ως και τυχόν παραλείψεις ή πλημμέλειες του δικαστηρίου, εφόσον η αίτηση επαναλήψεως διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατ' αμετάκλητης αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Εξάλλου, κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 527 και 528 του ίδιου Κώδικα, η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας, υποβάλλεται από τον ίδιο τον καταδικασθέντα ή ορισμένους συγγενείς του, τον συνήγορό του ή τον εισαγγελέα του δικαστηρίου που τον καταδίκασε, στον εισαγγελέα εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη ή αθώωση απαγγέλθηκε από πλημμελειοδικείο και τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, σε κάθε άλλη περίπτωση, μεταξύ των οποίων και η καταδίκη από το Μ.Ο.Ε., ο οποίος την εισάγει στο (αρμόδιο) δικαστικό συμβούλιο ή δικαστήριο που υπηρετεί. Κατά τις ίδιες διατάξεις η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, πρέπει να περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, διαφορετικά είναι απαράδεκτη. Στην προκείμενη περίπτωση ο αιτών, επικαλούμενος, εμμέσως πλην σαφώς, με την κρινόμενη αίτησή του, η οποία αρχικά υποβλήθηκε στον Εισαγγελέα Πρωτοδικών Δράμας και από εκείνον υποβλήθηκε παραδεκτά στον αρμόδιο Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, αμετάκλητη καταδίκη του με την υπ' αριθμό 37/2008 απόφαση του Μ.Ο.Ε. Θράκης, για τις πράξεις του βιασμού κατ εξακολούθηση και της κατάχρησης σε ασέλγεια σε συνολική ποινή κάθειρξης είκοσι πέντε ετών, ζητάει την επανάληψη, προς το συμφέρον του, της σε βάρος του ποινικής διαδικασίας, η οποία περατώθηκε αμετάκλητα, αφού η, κατά της ανωτέρω αποφάσεως, ασκηθείσα αίτηση αναιρέσεως απορρίφθηκε με την 2154/2009 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου. Από το όλο περιεχόμενο της αιτήσεως του, χωρίς να γίνεται ρητή επίκληση της ανωτέρω διατάξεως του άρθρου 525 παρ. 1 περ. 2 του Κ.Π.Δ., συνάγεται ότι ζητάει την επανάληψη της διαδικασίας κατ εφαρμογή αυτής για απoκάλυψη νέων άγνωστων στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότων ή αποδείξεων. Στην χειρόγραφη αίτηση, η οποία μάλιστα είναι πολυσέλιδη, δεν γίνεται αναφορά νέων γεγονότων ή αποδείξεων, αλλά αναπτύσσεται μόνον η ουσία της υπόθεσης και διατυπώνονται παράπονα και αιτιάσεις κατά της καταδικαστικής αποφάσεως και κατ επανάληψη γίνεται επίκληση της αθωότητάς του και της άδικης καταδίκης του με παράθεση των πραγματικών περιστατικών της υποθέσεως, τα οποία τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου που εξέδωσε την αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση και εκτιμήθηκαν από αυτό, διαφοροποιημένα όμως, κατά την ερμηνεία που τους δίνει ο αιτών και εξυπηρετεί την περί αθωότητάς του άποψη που υποστηρίζει και προσαρμοσμένα στην θεωρία του περί εξυφάνσεως συνομωσίας σε βάρος του από την σύζυγό του το θύμα - κόρη του και τον ένα γιό του, προκειμένου, όπως επικαλείται, να επιτύχουν τον πολυετή εγκλεισμό του στη φυλακή και να νοσφισθούν την ακίνητη περιουσία του, που περιγράφει. Δεν επικαλείται όμως ο αιτών κάποιον από τους περιοριστικά παρατιθέμενους στη διάταξη του άρθρου 525 ΚΠΔ λόγους, για τον οποίο και ζητά την επανάληψη της διαδικασίας, ούτε επικαλείται γεγονότα που θα μπορούσαν να υπαχθούν σε κάποιο από τους λόγους αυτούς και να τον επιστηρίζουν, εκτός από τα προαναφερθέντα, τα οποία όμως δεν μπορούν να θεμελιώσουν την υποβολή της αιτήσεως. Συγκεκριμένα, κατ αρχή δεν επικαλείται τον λόγο για τον οποίο ζητάει την επανάληψη, ούτε τα στοιχεία που τον επιβεβαιώνουν, αλλά και περαιτέρω, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, τα γεγονότα τα οποία επικαλείται δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλ' αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν από αυτούς και έτσι δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας, επιπροσθέτως δε με την αίτηση, ανεπιτρέπτως, κατά τα ανωτέρω, επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλόμενης αποφάσεως, επί τη βάσει του αποδεικτικού υλικού που έλαβαν υπόψη τους οι εκδώσαντες αυτήν δικαστές. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με αυτά που εκτέθηκαν ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση, είναι απαράδεκτη και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί και να καταδικασθεί ο αιτών, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 583 παρ. 1 Κ.Π.Δ., στα δικαστικά έξοδα. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 11 Μαΐου 2009 αίτηση του Χ, για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την 37/2008 απόφαση του Μ.Ο.Ε. Θράκης. Και. Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια είκοσι