ΑΠ 1720/2009 — Επανάληψη διαδικασίας

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1720 / 2009 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Επανάληψη διαδικασίας. Παραδεκτό αίτησης. Απόρριψης σχετικής αίτησης λόγω μη προσκόμισης νέων αποδεικτικών στοιχείων. ΑΡΙΘΜΟΣ 1720/2009 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Eμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, ο οποίος ορίσθηκε με την υπ' αριθμό 42/2009 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Γρηγορίου Μάμαλη), Νικόλαο Ζαΐρη, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή - Εισηγητή και Κωνσταντίνο Φράγκο, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Χρυσού (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 6 Μαΐου 2009, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ1 και ήδη κρατούμενου στην Κλειστή Φυλακή..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 277/2005 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Το Πενταμελές Εφετείο Ναυπλίου, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 29 Οκτωβρίου 2008 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1751/

1. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Χρυσός εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ανδρέα Ζύγουρα με αριθμό 531/18.11.2008, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Φέρομεν ενώπιον του Δικαστηρίου υμών την από 29 Οκτωβρίου 2008 αίτησιν του καταδικασθέντος Χ1, κρατουμένου εις το Κατάστημα Κρατήσεως ..., περί α) επαναλήψεως της διαδικασίας, σχετικώς με την υπ'αριθμ. 277/2005 αμετάκλητον απόφασιν του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου και β) αναστολής εκτελέσεως της εκτιομένης υπ'αυτού ποινής και εκθέτομεν τα εξής: Κατά το άρθρον 525 παρ. 1 Κ.Π.Δ., η ποινική διαδικασία που επερατώθη δι'αμετακλήτου αποφάσεως επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασθέντος διά πλημμέλημα ή κακούργημα, μόνον εις τας τέσσαρας περιπτώσεις που αναφέρονται περιοριστικώς εις την διάταξιν αυτήν. Κατά την δευτέραν από τας περιπτώσεις αυτάς, η ποινική διαδικασία επαναλαμβάνεται εάν, μετά την οριστικήν καταδίκην τινος, απεκαλύφθησαν νέα άγνωστα εις τους καταδικασάντας δικαστάς γεγονότα ή αποδείξεις, αι οποίαι μόναι ή εν συνδυασμώ προς τας πρότερον προσκομισθείσας, καθιστούν πρόδηλον, ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος ή κατεδικάσθη αδίκως δι'έγκλημα βαρύτερον εκείνου, το οποίον πράγματι εξετέλεσε. Νέα γεγονότα ή αποδείξεις, όροι που κατά την διάταξιν αυτήν είναι ταυτόσημοι, δύναται να είναι καταθέσεις νέων μαρτύρων, ανάκλησις ή τροποποίησις ή συμπλήρωσις μαρτυρικών καταθέσεων, νέα έγγραφα και οιαιδήποτε άλλαι αποδείξεις, αι οποίοι δεν υπεβλήθησαν εις το δικαστήριον που εδίκασε και ήσαν άγνωστοι εις τους δικαστάς, εφ'όσον αυταί εκτιμώμεναι μόναι των ή εν συνδυασμώ με αυτάς που είχον προσκομισθή, καθιστούν φανερόν και όχι απλώς πιθανόν, ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος ή ότι κατεδικάσθη δι'έγκλημα βαρύτερον εκείνου που ετέλεσε. Δεν δύνανται να αποτελέσουν λόγον επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήσαν άγνωστα εις τους δικαστάς που εξέδωσαν την καταδικαστικήν απόφασιν, αλλ'αντιθέτως ηρευνήθησαν αμέσως ή εμμέσως και απερρίφθησαν, έστω και δι'εσφαλμένης εκτιμήσεως ή δεν ήσκησαν επιρροήν εις τον σχηματισμόν της δικαστικής κρίσεως. Εξ άλλου δεν θεωρούνται άγνωστα γεγονότα, εκείνα διά των οποίων διώκεται ο από νομικής και ουσιαστικής πλευράς έλεγχος της καταδικαστικής αποφάσεως, επί τη βάσει του αποδεικτικού υλικού που έλαβον υπ'όψιν των οι δικασταί που εξέδωσαν την απόφασιν, διότι η αίτησις επαναλήψεως της διαδικασίας στρέφεται κατ'αμετακλήτου αποφάσεως και δεν αποτελεί ένδικον μέσον, αλλ'έκτακτον διαδικασίαν (Α.Π 1490/2006 Ποιν Χρ ΝΖ' σελ. 701 κ.ά.). Περαιτέρω κατά την τρίτην εκ των περιπτώσεων αυτών, η ποινική διαδικασία επαναλαμβάνεται επίσης, εάν ήθελε βεβαιωθή, ότι έσχον ουσιώδη επιρροήν εις την καταδίκην του κατηγορουμένου, εκτός άλλων, ψευδείς καταθέσεις μαρτύρων. Κατά την παρ. 2, θα πρέπη εις την ανωτέρω περίπτωσιν η αξιόποινος πράξις της ψευδορκίας να είναι αποδεδειγμένη δι'αμετακλήτου αποφάσεως, εκτός αν δεν απηγγέλθη τοιαύτη ένεκα νομίμων λόγων κωλυόντων την κατ'ουσίαν εκδίκασιν της υποθέσεως ή αναστειλάντων την ποινικήν δίωξιν (Α.Π. 2073/2002 Ποιν Δικ 2003 σελ. 470 κ.ά.). Εις την προκειμένην περίπτωσιν ο αιτών διά της από 29 οκτωβρίου 2008 αιτήσεώς του ζητεί την επανάληψιν της διαδικασίας, κατά την οποίαν εξεδόθη η καταδικαστική εις βάρος του διά το κακούργημα της καλλιεργείας ινδικής καννάβεως κατά συναυτουργίαν υπ'αριθμ. 277/2005 απόφασις του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου, διά της οποίας επεβλήθη εις αυτόν ποινή καθείρξεως 14 ετών, την οποίαν εκτίει εντός της φυλακής, ως και χρηματική ποινή 70.000 ευρώ. Η απόφασις αυτή κατέστη αμετάκλητος, αφού η κατ'αυτής αναίρεσίς του απερρίφθη διά της υπ'αριθμ. 1166/2006 αποφάσεως του υμετέρου Δικαστηρίου. Το ανωτέρω δικαστήριον επεστήριξε την κρίσιν του περί της ενοχής του αιτούντος την επανάληψιν της διαδικασίας, εκτός άλλων αποδεικτικών στοιχείων και εις τας μαρτυρικάς καταθέσεις των εξετασθέντων ενώπιόν του αστυνομικών υπαλλήλων Υ1, Υ2, Υ3, Υ4, Υ5 και Υ
2. Οι ανωτέρω αστυνομικοί υπάλληλοι, πλην του Υ4, κατέθεσαν, όπως και πρωτοδίκως, ότι ο Σ1 συναυτουργός εις την ανωτέρω αξιόποινον πράξιν, τόσον κατά την σύλληψίν του, όσον και κατά την μεταφοράν του εις τον τόπον της φυτείας, ανέφερεν αυθορμήτως εις αυτούς, ότι εκαλλιέργει την φυτείαν της ινδικής καννάβεως δια λογαριασμόν του αιτούντος Χ1, εργοδότου του. Εξ άλλου ο αστυνομικός Υ4 κατέθεσεν, όπως και πρωτοδίκως, ότι είχον περιέλθει εις αυτόν τηλεφωνικώς πληροφορίαι, ότι η επίμαχος φυτεία δενδρυλλίων ινδικής καννάβεως εκαλλιεργείτο υπό δύο Αλβανών διά λογαριασμόν του Χ1 και περαιτέρω, ότι επληροφορήθη παρά των ως άνω συναδέλφων του όσα ο Σ1 ανέφερεν εις αυτούς, περί της αναμίξεως του αιτούντος εις την προαναφερθείσαν αξιόποινον πράξιν. Ο ανωτέρω Σ1 κατά την απολογίαν του ενώπιον του ανωτέρω δικαστηρίου, όπως άλλωστε και πρωτοδίκως, ηρνήθη κατηγορηματικώς, διαψεύσας τους αστυνομικούς υπαλλήλους, ότι είχε κάνει οιανδήποτε αναφοράν εις αυτούς, τόσον περί της ιδικής του αναμίξεως εις την επίμαχον φυτείαν, όσον και περί της αναμίξεως εις αυτήν του αιτούντος. Ήδη υπό του αιτούντος προσκομίζεται ως νέον αποδεικτικόν στοιχείον η από 26 Μαΐου 2008 υπεύθυνος δήλωσις του Σ1, εις την οποίαν αυτός αναφέρει "δηλώνω για άλλη μία φορά ότι: Τα όσα ισχυρίζονται οι Αστυνομικοί κατά την σύλληψη μου, όπως αναφέρονται προφορικώς, ότι εγώ αποκάλυψα την συμμετοχή του Χ1 για την χασισοφυτεία, ψεύδονται ασύστολα, διότι τόσο στην απολογία μου ενώπιον της Ανακρίτριας στις 22 Οκτωβρίου 2003, όσο και στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Ναυπλίου στις 13 Ιανουαρίου 2005, όσο και στο Εφετείο στις 30 Ιουνίου 2005, σε κανένα σημείο μου δεν αναφέρομαι για την συμμετοχή του Χ1....". Το ανωτέρω όμως αποδεικτικόν στοιχείον δεν ήτο άγνωστον εις τους δικάσαντας δικαστάς αφού, ως προελέχθη, είχε τεθή υπ'όψιν των κατά την απολογίαν του Σ1 ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου και εξετιμήθη υπό τούτων μετά των λοιπών αποδεικτικών στοιχείων. Περαιτέρω προσκομίζονται ως νέα αποδεικτικά στοιχεία αι από 30/7/2008 εγκλήσεις του αιτούντος κατά των ανωτέρω αστυνομικών υπαλλήλων επί ψευδορκία μάρτυρος, σχετικώς με τας προαναφερθείσας καταθέσεις των ενώπιον του ειρημένου δικαστηρίου και του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, όπως και η υπό την αυτήν ημερομηνίαν έγκλησίς του κατά του Φ1 διά την αυτήν αξιόποινον πράξιν, αναφορικώς με την κατάθεσιν τούτου ενώπιον του πρωτοδίκου δικαστηρίου. Δεν προσκομίζεται όμως και αμετάκλητος καταδικαστική απόφασις διά ψευδορκίαν μάρτυρος, σχετικώς με τας προαναφερθείσας μαρτυρικάς καταθέσεις των ανωτέρω προσώπων. Εν όψει τούτων καθίσταται σαφές, ότι η ανωτέρω αίτησις είναι αβάσιμος. Πέραν αυτού πρέπει να λεχθή, ότι ομοία αίτησις του αιτούντος, επιστηριζομένη εις άλλον λόγον, απερρίφθη διά της υπ'αριθμ. 1477/2007 αποφάσεως του Δικαστηρίου υμών. Επομένως η προαναφερθείσα αίτησις πρέπει να απορριφθή ως αβάσιμος και συνακολούθως να απορριφθή και η αίτησις αναστολής εκτελέσως της εκτιομένης ποινής, κατά το άρθρον 529 Κ.Π.Δ., αφού η ικανοποίησίς της προϋποθέτει την βασιμότητα της αιτήσεως επαναλήψεως της διαδικασίας (Α.Π. 1938/2007, Π Λογ 2007 σελ. 1407 κ.ά.). Επειδή κατ' ακολουθίαν των εκτεθέντων, πρέπει κατά τα άρθρα 525 παρ. 1 και 2, 527 παρ. 1 και 3, 528 παρ. 1, 529 και 583 παρ. 1 Κ.Π.Δ., να απορριφθούν ως κατ'ουσίαν αβάσιμοι αι υπό κρίσιν αιτήσεις και να καταδικασθή ο αιτών εις τα δικαστικά έξοδα εκ 220 ευρώ. Δ Ι Α Τ Α Υ Τ Α Π ρ ο τ ε ί ν ο μ ε ν: Ι. Να απορριφθούν α) η από 29 Οκτωβρίου 2008 αίτησις του Χ1, κρατουμένου εις το Κατάστημα Κρατήσεως ..., περί επαναλήψεως προς το συμφέρον αυτού της αμετακλήτως περατωθείσης ποινικής διαδικασίας, διά της υπ'αριθμ. 277/2005 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου και β) η υπό την αυτήν ημερομηνίαν αίτησίς του περί αναστολής εκτελέσεως της εκτιομένης υπ'αυτού ποινής. ΙΙ. Να καταδικασθή ο αιτών εις τα δικαστικά έξοδα εκ 220 ευρώ. Αθήνα 10 Νοεμβρίου 2008 Ο Αντεισαγγελεύς του Αρείου Πάγου Ανδρέας Ι. Ζύγουρας Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Εισάγεται ενώπιον του Συμβουλίου του Αρείου Πάγου η από 29 Οκτωβρίου 2008 αίτηση του καταδικασθέντος Χ1 κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης ... περί: α) επαναλήψεως της διαδικασίας σχετικής με την υπ' αριθμ. 277/2005 αμετάκλητη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου και β) αναστολής εκτελέσεως της εκτιομένης επ' αυτού ποινής. Η αίτηση αυτή φέρεται για συζήτηση ενώπιον του Δικαστικού τούτου συμβουλίου κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, μετ' αναβολή, με αίτημα της πληρεξουσίας δικηγόρου του αιτούντος Βασιλικής Πανοπούλου από τη δικάσιμο της 4-2-2009 (βλ. την υπ' αριθμ. 323/2009 απόφαση του Δικαστικού τούτου Συμβουλίου) και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω, ερήμην του αιτούντος, ο οποίος δεν εμφανίστηκε ενώπιον του Συμβουλίου τούτου παρότι νόμιμα κλητεύθηκε εκ νέου προς τούτο, όπως προκύπτει από το από ... αποδεικτικού επίδοσης του υπαλλήλου του καταστήματος κράτησης.... Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 ΚΠΔ η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασθέντος για πλημμέλημα ή κακούργημα μόνο στις τέσσερις περιπτώσεις που αναφέρονται περιοριστικώς στη διάταξη αυτή. Κατά τη δεύτερη από τις περιπτώσεις αυτές, η ποινική διαδικασία επαναλαμβάνεται εάν, μετά την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Νέα γεγονότα ή αποδείξεις, όροι που κατά τη διάταξη αυτή είναι ταυτόσημοι, δύνανται να είναι καταθέσεις νέων μαρτύρων, ανάκληση ή τροποποίηση ή συμπλήρωση μαρτυρικών καταθέσεων, νέα έγγραφα και οποιεσδήποτε άλλες αποδείξεις, οι οποίες δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο που δίκασε και ήταν άγνωστες στους δικαστές, εφόσον αυτές εκτιμώμενες μόνες τους ή σε συνδυασμό με αυτές που είχαν προσκομισθεί, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανόν, ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή ότι καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Δεν δύνανται να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν γνωστά στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλ' αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν, έστω και με εσφαλμένη εκτίμηση ή δεν άσκησαν επιρροή στο σχηματισμό της δικαστικής κρίσης. Εξάλλου δεν θεωρούνται άγνωστα γεγονότα, εκείνα με τα οποία διώκεται ο από νομικής και ουσιαστικής πλευράς έλεγχος της καταδικαστικής απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που εξέδωσαν την απόφαση, διότι η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας στρέφεται κατ' αμετάκλητης απόφασης και δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλ' έκτακτη διαδικασία. Περαιτέρω κατά την τρίτη από τις περιπτώσεις αυτές η ποινική διαδικασία επαναλαμβάνεται επίσης, εάν ήθελε βεβαιωθεί ότι είχαν ουσιώδη επιρροή στην καταδίκη του κατηγορουμένου, εκτός άλλων, ψευδείς καταθέσεις μαρτύρων. Κατά την παρ. 2 του ως άνω άρθρου θα πρέπει την ανωτέρω περίπτωση η αξιόποινη πράξη της ψευδορκίας να είναι αποδεδειγμένη με αμετάκλητη απόφαση, εκτός αν δεν απαγγέλθηκε τοιαύτη ένεκα νομίμων λόγων που κωλύουν την κατ' ουσίαν εκδίκαση της υπόθεσης ή ανέστειλαν την ποινική δίωξη. Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτών με την από 29-10-2008 αίτησή του ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας, κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική σε βάρος του για το κακούργημα της καλλιέργειας ινδικής κάνναβης κατά συναυτουργία, υπ' αριθμ. 277/2005 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου, με την οποία επιβλήθηκε σ' αυτόν ποινή κάθειρξης 14 ετών, την οποία εκτίει εντός της φυλακής, ως και χρηματική ποινή 70.000 ευρώ. Η απόφαση αυτή κατέστη αμετάκλητη, αφού η κατ' αυτής αναίρεση απορρίφθηκε με την υπ' αριθμ. 1166/2006 απόφαση του Αρείου Πάγου. Το παραπάνω Δικαστήριο στήριξε την κρίση του για τον αιτούντα την επανάληψη της διαδικασίας, εκτός άλλων αποδεικτικών στοιχείων, και στις μαρτυρικές καταθέσεις των εξετασθέντων ενώπιον του αστυνομικού υπαλλήλου Υ1, Υ2, Υ3, Υ4, Υ5 και Υ
3. Οι ανωτέρω αστυνομικοί υπάλληλοι, πλην του Υ4, κατέθεσαν, όπως και πρωτοδίκως, ότι ο Σ1, συναυτουργός στην ανωτέρω αξιόποινη πράξη που τέλεσε ο αιτών, τόσο κατά τη σύλληψή του, όσο και κατά τη μεταφορά του στον τόπο της φυτείας, ανέφερε αυθορμήτως σε αυτούς, ότι καλλιεργούσε τη φυτεία της ινδικής κάνναβης για λογαριασμό του αιτούντος Χ1, εργοδότη του. Εξάλλου, ο αστυνομικός Υ4 κατέθεσε, όπως και πρωτοδίκως, ότι είχαν περιέλθει σ' αυτόν τηλεφωνικώς πληροφορίες, ότι επίμαχη φυτεία δενδρυλλίου ινδικής κάνναβης, καλλιεργείτο από δύο Αλβανούς για λογαριασμό του Χ1 και περαιτέρω ότι πληροφορήθηκε από τους ως άνω συναδέλφους του όσα ο Σ1 ανέφερε σ' αυτούς, δηλαδή για την ανάμιξη του αιτούντος στην προαναφερόμενη αξιόποινη πράξη. Ο ανωτέρω Σ1 κατά την απολογία του ενώπιον του δευτεροβάθμιου ως άνω δικαστηρίου, όπως άλλωστε και πρωτοδίκως, για δικούς του λόγους, αρνήθηκε κατηγορηματικώς, διαψεύσας τους αστυνομικούς υπαλλήλους, ότι είχε κάνει οιανδήποτε αναφορά σ' αυτούς, τόσο για τη δική του ανάμιξη στην επίμαχη φυτεία όσο και για την ανάμιξη σ' αυτήν του αιτούντος. Ηδη ο αιτών προσκομίζει ως νέο αποδεικτικό στοιχείο την από 26-5-2008 υπεύθυνη δήλωση του Σ1, στην οποία αυτός αναφέρει "δηλώνω για άλλη μια φορά στις τα όσα ισχυρίζονται οι Αστυνομικοί κατά την σύλληψή μου, όπως αναφέρονται προφορικώς, ότι εγώ αποκάλυψα τη συμμετοχή του Χ1 για την χασισοφυτεία, ψεύδονται ασύστολα, διότι τόσο την απολογία μου ενώπιον της Ανακρίτριας στις 22 Οκτωβρίου 2003, όσο και στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Ναυπλίου στις 13 Ιανουαρίου 2005, όσο και στο Εφετείο στις 30 Ιουνίου 2005, σε κανένα σημείο μου δεν αναφέρομαι για την συμμετοχή του Χ1... ". Το ανωτέρω όμως αποδεικτικό στοιχείο δεν ήταν άγνωστο στους δικαστές που δίκασαν, αφού, ως προελέχθηκε, είχε τεθεί υπόψη τους κατά την απολογία του Σ1 ενώπιον του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου και εκτιμήθηκε από αυτούς μαζί με τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία. Εξάλλου προσκομίζονται ως νέα αποδεικτικά στοιχεία οι επί 30-7-2008 εγκλήσεις του αιτούντος κατά των ανωτέρω αστυνομικών υπαλλήλων για ψευδορκία μάρτυρα, σχετικώς με τις προαναφερθείσες καταθέσεις τους ενώπιον των προμνημονευομένων ποινικών δικαστηρίων (πρωτοβαθμίου και δευτεροβαθμίου), όπως και η υπό την αυτή ημερομηνία έγκληση του κατά του Φ1 για την αυτή αξιόποινη πράξη, αναφορικώς με την κατάθεση τούτου ενώπιον του πρωτόδικου δικαστηρίου. Δεν προσκομίζεται όμως και αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση για ψευδορκία μάρτυρα, σχετικώς με τις προαναφερθείσες μαρτυρικές καταθέσεις των ανωτέρω προσώπων. Κατόπιν των ανωτέρω καθίσταται σαφές ότι η κρινόμενη αίτηση είναι αβάσιμη. Πρέπει να επισημανθεί ότι όμοια αίτηση του αιτούντος, στηριζόμενη σε άλλο λόγο απορρίφθηκε με την υπ' αριθμ. 1477/2007 απόφαση του Συμβουλίου τούτου. Συνακόλουθα, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί ως προς το κύριο αίτημα της επαναλήψεως διαδικασίας ως αβάσιμη, να απορριφθεί δε μετά ταύτα και η παραδεκτά και νόμιμα υποβαλλόμενη αίτηση ανατολής εκτελέσεως της εκτιομένης από τον αιτούντα ποινής, κατ' άρθρο 529 ΚΠΔ, αφού η ουσιαστική παραδοχή της προϋποθέτει τη βασιμότητα της αίτησης επανάληψης της διαδικασίας. Τέλος, λόγω της απόρριψης της κρινόμενης αίτησης, πρέπει να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 29 Οκτωβρίου 2008 αίτηση του Χ1, κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης ...., για επανάληψη προς το συμφέρον αυτού της αμετακλήτου περατωθείσης ποινικής διαδικασίας με την υπ' αριθμ. 277/2005 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Ναυπλίου και β) την υπό την αυτήν ως άνω ημερομηνία αίτησή του για αναστολή εκτέλεσης της εκτιομένης από αυτόν ποινής. Και Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι