ΑΠ 1724/2010 — Αιτιολογίας επάρκεια, Αναβολής αίτημα, Εφέσεως ανυποστήρικτο

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1724 / 2010 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας επάρκεια, Αναβολής αίτημα, Εφέσεως ανυποστήρικτο. Περίληψη: Συνεκδίκαση δύο αιτήσεων. Απόρριψη των εφέσεων των κατηγορουμένων ως ανυποστήρικτες μετ' απόρριψη του αιτήματος αναβολής της δίκης. Απόρριψη λόγων αναιρέσεων για έλλειψη αιτιολογίας ως προς την απόρριψη του αιτήματος αναβολής. Αριθμός 1724/2010 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεοδώρα Γκοΐνη Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Φράγκο, Ιωάννη Παπαδόπουλο, Ιωάννη Γιαννακόπουλο και Βασίλειο Φράγγο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Οκτωβρίου 2010, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μιλτιάδη Ανδρειωτέλλη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει τις αιτήσεις των αναιρεσειόντων-κατηγορουμένων: 1)Χ1, κατοίκου ..., που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ηλία Κουλάκο και 2)Χ2, κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον ίδιο ως άνω δικηγόρο, για αναίρεση της υπ'αριθ.162/2010 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Καλαμάτας. Το Τριμελές Εφετείο Καλαμάτας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες-κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις από 27 Απριλίου 2010 δύο χωριστές αιτήσεις τους αναιρέσεως, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 636/2010. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθούν οι προκείμενες αιτήσεις αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Εισάγονται ενώπιον του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου οι από 27 Απριλίου 2010 δύο αιτήσεις αναιρέσεως του Χ1 και Χ2, οι οποίες στρέφονται κατά της υπ'αριθμ.162/13-4-2010 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Καλαμάτας και οι οποίες, ως συναφείς, πρέπει να συνεκδικασθούν. Από τις διατάξεις των άρθρων 340 παρ.1, 349 και 139 του ΚΠΔ, ως και του άρθρου 93 παρ.3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο εκκαλών-κατηγορούμενος έχει δικαίωμα να ζητήσει την αναβολή της δίκης για σημαντικά αίτια. Η παραδοχή ή μη του σχετικού αιτήματος απόκειται μεν στην κυριαρχική κρίση του Δικαστηρίου της ουσίας, το οποίο, όμως, οφείλει να απαντήσει στο υποβαλλόμενο αίτημα αναβολής και, σε περίπτωση απόρριψής του, να αιτιολογήσει ειδικώς και εμπεριστατωμένως την απόφασή του. Διαφορετικά, αν απορρίψει το αίτημα χωρίς την επιβαλλόμενη κατά τα ανωτέρω αιτιολογία, ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' ΚΠΔ λόγος αναίρεσης (ΟΛ.ΑΠ.7/2005). Η δε εν συνεχεία απόρριψη της εφέσεως, ως ανυποστήρικτης, του νομίμως και εμπροθέσμως κληθέντα εκκαλούντος-κατηγορουμένου, ή η κατ'ουσία έρευνα της υποθέσεως με ωσεί παρόντα τον τελευταίο, ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Η'ΚΠΔ λόγος αναίρεσης, με την μορφή της υπερβάσεως εξουσίας. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης υπ'αριθ.162/2010 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Καλαμάτας, που δίκασε σε δεύτεροβαθμό και απέρριψε τις υπ'αριθ.49/19-12-2008 και 52/23-12-2008 εφέσεις των κατηγορουμένων-αναιρεσειόντων ως ανυποστήρικτες, εμφανίσθηκε στο ακροατήριο ο δικηγόρος Καλαμάτας Παναγιώτης Μουργής, ο οποίος δήλωσε ότι οι κατηγορούμενοι έχουν παρουσιάσει πρόβλημα υγείας και ζητούν αναβολή της υποθέσεως, προσκόμισε δε τις από 12-4-2010 ιατρικές γνωματεύσεις του ιατρού, της Παθολογικής Κλινικής ..., τις οποίες η Πρόεδρος του δικαστηρίου ανέγνωσε δημόσια στο ακροατήριο. Περαιτέρω, εξεταζόμενος ενόρκως κατέθεσε ότι "οι κατηγορούμενοι δεν είναι πελάτες μου αλλά πελάτες του δικηγόρου κ.Κουλάκου που συνεργάζομαι και όπως με ενημέρωσαν παρουσίασαν πρόβλημα υγείας και για το λόγο αυτό ζητούν την αναβολή της δίκης". Μετά την υποβολή του άνω αιτήματος το Δικαστήριο απέρριψε το αίτημα αυτό με την εξής αιτιολογία: "Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ο δικηγόρος Παναγιώτης Μουργής υπέβαλε αίτηση για αναβολή της υπόθεσης, επικαλούμενος ασθένεια των κατηγορουμένων, χωρίς όμως να προσκομιστεί κάποιο ιατρικό πιστοποιητικό ή να βεβαιωθεί με οποιονδήποτε επίσημο τρόπο η ασθένεια των κατηγορουμένων την οποία ούτε ο ίδιος προσδιόρισε. Οι δύο προσκομισθείσες ιατρικές γνωματεύσεις κρίνονται ότι δεν παρέχουν επαρκείς πληροφορίες για την κατάσταση της υγείας των κατηγορουμένων, οπότε το σχετικό αίτημα πρέπει να απορριφθεί". Η αιτιολογία αυτή που διέλαβε το δικαστήριο, στην απορριπτική του αιτήματος των κατηγορουμένων για αναβολή της δίκης, απόφασή του, είναι η απαιτούμενη κατά το Σύνταγμα και τον ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη, αφού εκτίθενται σ'αυτή, με σαφήνεια και πληρότητα, αλλά και χωρίς αντιφάσεις, οι λόγοι για τους οποίους το δικαστήριο οδηγήθηκε στην απορριπτική του παραπάνω αιτήματος των κατηγορουμένων κρίση του, με την συνδρομή των οποίων (λόγων) το φερόμενο ως σημαντικό αίτιο που είχαν επικαλεσθεί για τη στήριξη του αιτήματος τους δεν ήταν πράγματι ικανό να οδηγήσει στην παραδοχή του αιτήματος και την αναβολή της δίκης. Ειδικότερα αιτιολογείται πλήρως ο λόγος για τον οποίο απορρίφθηκε το αίτημα της αναβολής με την παραδοχή ότι ο υποβάλων το αίτημα δικηγόρος δεν γνώριζε την ασθένεια των κατηγορουμένων και ότι οι στις ιατρικές γνωματεύσεις πληροφορίες ήταν ανεπαρκείς σχετικά με την κατάσταση της υγείας των κατηγορουμένων. Επομένως, οι εκ του άρθρου 510 παρ.1 στοιχ.Δ'του ΚΠοινΔ, ταυτόσημοι, μοναδικοί λόγοι των αιτήσεων αναιρέσεως πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι, και να καταδικασθεί έκαστος των αναιρεσειόντων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ.1 ΚΠοινΔ). Για τους λόγους αυτούς Απορρίπτει τις από 27 Απριλίου 2010 αιτήσεις των Χ1 και Χ2, περί αναιρέσεως της υπ'αριθ.162/2010 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Καλαμάτας. Και Καταδικάζει έκαστο αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων είκοσι