Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1732 / 2008 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Αναβολής αίτημα. Περίληψη: Αιτιολογία. Ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία απαιτείται να υπάρχει σε όλες, χωρίς εξαίρεση τις δικαστικές αποφάσεις, επομένως και στις παρεμπίπτουσες. Αναιτιολόγητη απόφαση ως προς απόρριψη αιτήματος αναβολής, διότι δεν αναφέρεται το περιεχόμενο του προσκομισθέντος και αναγνωσθέντος εγγράφου, δεν σταθμίζονται οι λόγοι αδυναμίας εμφανίσεως του κατηγορουμένου και του δικηγόρου του κατά την ημέρα της δικασίμου στο Δικαστήριο και δεν αιτιολογείται για ποιο λόγο δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 349 ΚΠΔ. Αναιρείται η απόφαση και παραπέμπεται η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, το οποίο θα εξετάσει και την παραγραφή της υποθέσεως, εφ’ όσον κρίνει παραδεκτή την έφεση. Αριθμός 1732/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Στ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Ανδρέα Τσόλια-Εισηγητή, Ιωάννη Παπουτσή και Νικόλαο Ζαΐρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Φεβρουαρίου 2008, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μιλτιάδη Ανδρειωτέλλη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ..... που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Παπατσίκη, περί αναιρέσεως της 46825/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 28 Νοεμβρίου 2007 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 2112/
- Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Επειδή, κατά τη διάταξη των άρθρων 170 παρ. 2, 171 παρ. 1 εδ. δ', 349, 501 παρ. 1 και 510 παρ. 1 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας προκύπτει ότι η παραδοχή ή μη του αιτήματος του κατηγορουμένου για αναβολή της δίκης για σημαντικά αίτια, απόκειται στην κυριαρχική και ανέλεγκτη αναιρετικώς κρίση του δικαστηρίου, το οποίο, αν υποβληθεί τέτοιο αίτημα, οφείλει να απαντήσει σ' αυτό, διότι άλλως δημιουργείται λόγος αναιρέσεως της αποφάσεως από τα άρθρα 170 παρ. 2 και 510 παρ. 1 στοιχ. Β' του ίδιου Κώδικα. Για την απόρριψη του αιτήματος αυτού, μέχρι μεν την ισχύ (4.6.1996) του Νόμου 2408/1996, που με το άρθρο του 2 παρ. 5 συμπλήρωσε το άρθρο 139 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, το δικαστήριο δεν είχε υποχρέωση να διαλάβει στην απόφαση του ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, μετά δε την ισχύ του νόμου αυτού, ο οποίος (συμπληρώνοντας το άρθρο 139 ΚΠΔ) ρητώς όρισε ότι αιτιολογία απαιτείται σε όλες χωρίς εξαίρεση τις αποφάσεις, ανεξαρτήτως του εάν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες, το δικαστήριο, προκειμένου να απορρίψει ως αβάσιμο το αίτημα αυτό, οφείλει να διαλάβει στην απόφαση του την κατά τα άνω ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, διότι διαφορετικά δημιουργείται λόγος αναιρέσεως της αποφάσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ του ως άνω Κώδικα. Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 476 παρ. 1 και 2 του Κ.Π.Δ., όπως η πρώτη παράγραφος αντικαταστάθηκε με το 38 του ν. 3160/2003 Ί το ένδικο μέσο απορρίπτεται ως απαράδεκτο, εκτός άλλων περιπτώσεων και εκ της εκπρόθεσμης ασκήσεως του. Στην προκειμένη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη 46.825/2007 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, απορρίφθηκε ως απαράδεκτη η έφεση του αναιρεσείοντος, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, κατά της 2399/2007 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών (που κήρυξε αυτόν ένοχο και του επέβαλε συνολική ποινή φυλακίσεως 4 ετών και χρηματική ποινή 11.738,81 ευρώ, για μη έγκαιρη καταβολή εργοδοτικών και εργατικών εισφορών), μετά την απόρριψη αιτήματος αυτού (εκκαλούντος) για αναβολή της δίκης, λόγω σημαντικών αιτίων. Από την πληττόμενη απόφαση και τα ενσωματωμένα σ' αυτή πρακτικά, τα οποία παραδεκτώς επισκοπούνται, κατά την παρούσα αναιρετική διαδικασία, αποδεικνύεται ότι κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που δίκαζε ως εφετείο, δεν εμφανίσθηκε ο εκκαλών -κατηγορούμενος, αλλ' η δικηγόρος Βασιλική Σταϊκούρα, ως άγγελος, η οποία ανήγγειλε ότι ο κατηγορούμενος αδυνατεί, λόγω αυτοκινητικού ατυχήματος, που του συνέβη στην ....., να εμφανισθεί στο ακροατήριο. Είπε επίσης ότι δεν μπορεί να παραστεί ο δικηγόρος του αναιρεσείοντος, Θρασύβουλος Κονταξής, διότι βρίσκεται στο εξωτερικό για εξετάσεις και ζήτησε την αναβολή της δίκης και προσκομίστηκε ιατρική βεβαίωση, η οποία αναγνώσθηκε (βλ. 2η σελίδα των ταυτάριθμων με την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση πρακτικών συνεδριάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών). Το Δικαστήριο, ακολούθως απέρριψε το αίτημα αναβολής με την αιτιολογία: "Επειδή το Δικαστήριο δεν πείστηκε για την ουσιαστική βασιμότητα των προβαλλόμενων λόγων αναβολής, πρέπει το κρινόμενο αίτημα να απορριφθεί και να διαταχθεί η πρόοδος της δίκης της παρούσας υπόθεσης, η οποία σημειωτέον ευρίσκεται σε κίνδυνο παραγραφής". Η παραπάνω παρεμπίπτουσα απόφαση δεν είναι ειδικά και εμπεριστατωμένα αιτιολογημένη, διότι δεν αναφέρει το περιεχόμενο του προσκομισθέντος και αναγνωσθέντος εγγράφου, δεν σταθμίζει τους λόγους αδυναμίας εμφανίσεως του κατηγορουμένου και του συνηγόρου του ενώπιον του Δικαστηρίου κατά την ημέρα της δικασίμου και δεν αιτιολογεί για ποιο λόγο δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του άρθρου 349 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, των οποίων η έλλειψη επιβάλλει την απόρριψη του αιτήματος αναβολής. Μετά την απόρριψη του αιτήματος αναβολής, το Δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη 46825/2007 απόφαση του, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, τον αναιρεσείοντα - εκκαλούντα - κατηγορούμενο, που εκπροσωπήθηκε στη δίκη εκείνη από συνήγορο, όπως προκύπτει από τα πρακτικά, απέρριψε ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης ασκήσεως της, την έφεση του αναιρεσείοντος κατά της 2399/2002 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Έτσι όμως, το Δικαστήριο, δικάζοντας την έφεση του αναιρεσείοντος και απορρίπτοντας αυτήν ως απαράδεκτη λόγω του εκπροθέσμου της χωρίς να ακουσθεί ο αναιρεσείων, που, με την έφεσή του, προέβαλε ότι εμπροθέσμως είχε ασκηθεί αυτή (έφεση) υπερέβη την εξουσία του. Επομένως, είναι βάσιμοι οι σχετικοί από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Η' του ΚΠΔ, λόγοι αναιρέσεως, και πρέπει αυτή να γίνει δεκτή, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο που την εξέδωσε, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που προηγουμένως δίκασαν (άρθρο 519 ΚΠΔ). Το ίδιο Δικαστήριο θα εξετάσει και αν τυχόν έχει χωρήσει παραγραφή της υποθέσεως, εφόσον κρίνει πρώτα παραδεκτή την έφεση. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την 46.825/2007 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Ιουνίου
- Και Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 30 Ιουνίου
- Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ