ΑΠ 1738/2008 — Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Τραπεζική επιταγή

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1738 / 2008 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Τραπεζική επιταγή. Περίληψη: Νόμος περί επιταγής. Αναιρείται η απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, διότι δεν αναφέρεται σ’ αυτή ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι δεν είχε διαθέσιμα κεφάλαια. Αριθμός 1738/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Ανδρέα Τσόλια- Εισηγητή, Ιωάννη Παπουτσή και Νικόλαο Ζαΐρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Φεβρουαρίου 2008, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μιτλιάδη Ανδρειωτέλλη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ, κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Παπαθανάση, περί αναιρέσεως της 3306/2006 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Λαρίσης. Με πολιτικώς ενάγουσα τη "ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, που δεν παρέστη. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Λάρισας, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 12 Μαρτίου 2007 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 588/

1. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Επειδή, κατά τη διάταξη του άρθρου 79 παρ. 1 του ν. 5960/1993 "περί επιταγής", όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 του ν. 1325/1972, εκείνος που εκδίδει επιταγή, η οποία δεν πληρώθηκε από τον πωλητή, γιατί αυτός δεν είχε διαθέσιμα κεφάλαια κατά τον χρόνο της πληρωμής αυτής, τιμωρείται με τις ποινές που προβλέπονται στη διάταξη αυτή αθροιστικώς. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του προαναφερόμενου εγκλήματος απαιτείται, εκτός άλλων, και γνώση του εκδότη για την έλλειψη διαθέσιμων κεφαλαίων, αντίστοιχων με την αξία της επιταγής στον πληρωτή της τελευταίας, κατά τον χρόνο της εκδόσεως ή της πληρωμής της. Εξάλλου η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από το άρθρο 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ λόγο αναιρέσεως, όταν αναφέρονται σ' αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, για το οποίο κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία προέκυψαν αυτά και οι σκέψεις, με τις οποίες έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Ειδικότερα, εάν ο κατηγορούμενος καταδικάστηκε για έκδοση ακάλυπτης επιταγής, απαιτείται να αναφέρεται στην απόφαση η γνώση του κατηγορουμένου για την έλλειψη των διαθέσιμων κεφαλαίων στον πληρωτή της επιταγής. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό σε συνδυασμό προς το διατακτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Λάρισας, που την εξέδωσε, κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα για το ότι, στη ..., με περισσότερες από μία πράξεις, που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, στις 28/2/2002, 21/2/2002, 5/7/2002, 20/6/2002, 15-2002, 14/3/2002 και 5/3/2002, εξέδωκε επιταγές που δεν πληρώθηκαν από τους πληρωτές, διότι δεν είχε αντίστοιχα διαθέσιμα κεφάλαια κατά το χρόνο της εκδόσεως ή της πληρωμής, δηλαδή εξέδωκε τις υπ' αριθμ. 1/ ..... επιταγή για ευρώ 17.608, 22 πληρωτέα παρά της EFG ΕUROBANK ERGASIAS A.Ε. σε διαταγή "ΤΥΡΟΚΟΜΙΚΗ ΕΥΡΥΤΑΝΊΑΣ ΑΕ", 2/..... επιταγή για ευρώ 17.608,22, πληρωτέα από την EFG ΕUROBANK ERGASIAS A.Ε σε διαταγή "ΤΥΡΟΚΟΜΙΚΗ ΕΥΡΥΤΑΝΙΑΣ ΑΕ", 3/ ..... για ευρώ 20.542,90, 4/..... για ευρώ 20.542,90, 5/ ..... για ευρώ 20.542,90, πληρωτέες παρά της ΛΑΪΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΑΕ σε διαταγή "ΑΦΟΙ ΔΙΚΟΥ ΑΕ", 6/....., 6/12001694-0 για ευρώ 19.975,50, και 7/..... για ευρώ 19.075, πληρωτέες παρά της ΛΑΪΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΑΕ σε διαταγή "ΤΥΡΟΚΟΜΙΚΗ ΕΥΡΥΤΑΝΙΑΣ ΑΕ", οι οποίες, ενώ εμφανίστηκαν εμπρόθεσμα στις πληρώτριες Τράπεζες, στις 15/2/2002, 15/2/2002, 14/2/2002, 14/2/2002, 14/2/2002, 15/2/2002 και 14/2/2002 αντίστοιχα, δεν πληρώθηκαν ελλείψει αντικρίσματος". Όμως ούτε στο σκεπτικό ούτε και στο διατακτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως αναφέρεται ότι ο αναιρεσείων γνώριζε ότι δεν είχε στην πληρώτρια Τράπεζα αντίστοιχα διαθέσιμα κεφάλαια, κατά τον χρόνο της εκδόσεως ή της πληρωμής των παραπάνω επιταγών. Γι' αυτό και πρέπει να γίνει δεκτός, ως βάσιμος, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ, πρώτος λόγος της κρινόμενης αιτήσεως, οπότε παρέλκει η έρευνα και του δεύτερου λόγου, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί προς νέα συζήτηση η υπόθεση στο ίδιο Δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η σύνθεση του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την 3.306/2006 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Λάρισας. Και Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Ιουνίου
2. Και Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 30 Ιουνίου
3. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ