Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1739 / 2009 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Εισαγγελέας Αρείου Πάγου, Σωματική βλάβη από αμέλεια, Απόφαση αθωωτική. Περίληψη: Σωματική βλάβη από αμέλεια (από τροχαίο ατύχημα). Δεκτή αίτηση Εισαγγελέα. Αναιρείται αθωωτική απόφαση λόγω έλλειψης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και εκ πλαγίου παράβαση της διάταξης του άρθρου 28 ΠΚ λόγω ασαφειών, λογικών κενών σημείων του σκεπτικού της προσβαλλόμενης. Αριθμός 1.739/2009 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αιμιλία Λίτινα - Εισηγήτρια, Ανδρέα Τσόλια, Ανδρέα Δουλγεράκη και Γεώργιο Αδαμόπουλο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Μαΐου 2009, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως Αρείου Πάγου Ευτέρπης Κουτζαμάνη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου περί αναιρέσεως της με αριθμό 1.402/2008 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας. Με κατηγορούμενο τον Χ, κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιο Χαρμάνη. Με πολιτικώς ενάγοντα τον Ψ, κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους του Φίλιππο Ανδρέου και Ιωάννη Παπαδογιαννάκη. Το Τριμελές Εφετείο Λάρισας με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ζητά τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό 63 και ημερομηνία 8-12-2008 έκθεση αναιρέσεως, η οποία συντάχθηκε ενώπιον του Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Γεωργίου Σωφρονιάδη και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1.964/
- Α φ ο ύ ά κ ο υ σ ε Την Αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου, που ζήτησε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης και τους πληρεξουσίους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 505 παρ. 2 Κ.Ποιν.Δ., ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου μπορεί να ζητήσει την αναίρεση οποιασδήποτε απόφασης, μέσα στην προθεσμία του άρθρου 479 παρ. 2 Κ.Ποιν.Δ. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου δικαιούται να ασκεί αναίρεση και κατά αθωωτικής απόφασης, για όλους τους λόγους του άρθρου 510 παρ. 1 Κ.Ποιν .Δ. επομένως και για έλλειψη της απαιτούμενης,κατά το άρθρο 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 Κ.Ποιν.Δ. ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Για την αθωωτική απόφαση, ενόψει του τεκμηρίου αθωότητας, που θεσπίζεται και απάο το άρθρο 6 παρ. 2 της Ευρωπαϊκής Συνθήκης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΝΔ 53/1974) και δεδομένου ότι στην π οινική δίκη αντικείμενο αποδείξεως αποτελεί η ενοχή και όχι η αθωότητα του κατηγορουμένου, τέτοια έλλειψη αιτιολογίας, που ιδρύει το λόγο αναίρεσης από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' Κ.Π.Δ. υπάρχει, είτε όταν δεν εκτίθενται καθόλου στην απόφαση πραγματικά περιστατικά, είτε όταν δεν αιτιολογεί το δικαστήριο, με σαφήνεια και πληρότητα, γιατί δεν πείσθηκε, ως προς την ενοχή του κατηγορουμένου, από τα αποδεικτικά μέσα, που αναφέρονται στα πρακτικά, χωρίς να απαιτείται η έκθεση περιστατικών, από τα οποία πείσθηκε για την αθωότητα του κατηγορουμένου. Στην προκειμένη περίπτωση ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου άσκησε την 8.12.2008 εμπρόθεσμα αναίρεση κατά της 1.402/2008 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Λάρισας, το οποίο δίκασε ως δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ύστερα από έφεση κατά της 2.143/2007 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Βόλου και έκρινε αθώο τον κατηγορούμενο, ο οποίος πρωτόδικα είχε καταδικασθεί σε συνολική ποινή φυλάκισης δώδεκα μηνών για σωματική βλάβη από αμέλεια παρ' υποχρέου κατά συρροή. Όπως προκύπτει από το σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης το δικάσαν Εφετείο δέχθηκε με επιτρεπτή αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό ότι από τα κατ' είδος τους μνημονευόμενα σε αυτή αποδεικτικά μέσα απιοδείχθηκαν κατά την ανέλεγκτη αναιρετικά κρίση του τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Το ένδικο αυτοκινητικό ατύχημα έγινε στη χθ 23+000 της Ε.Ο. ... - ... την 14-10-2003 και ώρα 15.
- Ο κατηγορούμενος οδηγούσε το άνευ αριθμού κυκλοφορίας μηχάνημα έργων [γεωτρύπανο] στην Ε.Ο ... -... με κατεύθυνση προς ... . Ο παθών και πολιτικώς ενάγων Ψ οδηγούσε το υπ' αριθ. κυκλοφορίας ... ΙΧΕ αυτοκίνητο του (με συνεπιβάτη τον επίσης παθόντα ΑΑ) και κινούνταν στην ίδια Ε.Ο. και με κατεύθυνση αντίθετη, δηλαδή προς ... . Δεξιά στην πορεία του κατηγορουμένου υπήρχε το εργοτάξιο μηχανημάτων "..." που τη στιγμή εκείνη ήταν κλειστό. Μπροστά από την είσοδο του διαμορφώνεται ένας ιδιωτικός χώρος στάθμευσης και ο κατηγορούμενος σκόπευε, παρεκκλίνοντας με ελιγμό δεξιά στην πορεία του, να σταματήσει εκτός οδοστρώματος στο χώρο αυτό. Δεν είναι ακριβές ότι σκόπευε να στρίψει δεξιά ως προς την πορεία του προκειμένου να εισέλθει μέσα στη μάνδρα του εργοταξίου, διότι, όπως προαναφέρθηκε, η πόρτα ήταν κλειστή. Ενόψει του ελιγμού του αυτού, άναψε κανονικά το δείκτη αλλαγής πορείας, αλλά -πριν προλάβει να αρχίσει τον ελιγμό- ο πολιτικώς ενάγων από αιτία που δεν εξακριβώθηκε (πιθανότατα λόγω απροσεξίας από κούραση) άρχισε ξαφνικά να έχει ασταθή πορεία και τελικά, αφού εισήλθε κατά 50-60 εκατοστά στο (αντίθετο γι' αυτό) ρεύμα πορείας του κατηγορουμένου, προσέκρουσε με το εμπρόσθιο μέρος του στο πλάγιο εμπρόσθιο μέρος του οχήματος του κατηγορουμένου. Η σύγκρουση έλαβε χώρα μέσα το ρεύμα πορείας του κατηγορουμένου, όπου αυτός κινούνταν κανονικά. Εξ αιτίας της συγκρούσεως το μεν γερανοφόρο, αφού έσπασε ο άξονας του, δίπλωσε ο τροχός του προς τα αριστερά, το δε όχημα του πολιτικώς ενάγοντος παρέκλινε της πορείας του προς τα δεξιά και κατέληξε σε παρακείμενο χωράφι με αποτέλεσμα τον τραυματισμό του οδηγού και του συνεπιβάτη που υπέστησαν: α) ο Ψ, οδηγός του β' οχήματος "κρανιοεγκεφαλική κάκωση" και β) ΑΑ, συνεπιβάτης στο β' όχημα, "αυχεναλγία, θλάση αυχένος, μικρή αιμορραγική θλάση [αρ]". Δεν είναι βάσιμο το υποστηριζόμενο από τον πολιτικώς ενάγοντα και το μάρτυρα κατηγορίας ... ότι το γερανοφόρο στην προσπάθεια του να εκτελέσει τον προαναφερόμενο ελιγμό εισήλθε εν μέρει στο αντίθετο γι' αυτό ρεύμα πορείας και ότι η σύγκρουση έλαβε χώρα στο αντίθετο ρεύμα, εκεί όπου ακριβώς το τοποθετεί το σχεδιάγραμμα και η έκθεση αυτοψίας της Τροχαίας. Περί του ότι η έκθεση αυτοψίας και το σχεδιάγραμμα της Τροχαίας είναι ως προς το σημείο αυτό ανακριβή, από προφανή παραδρομή του συντάξαντος αυτά αστυνομικού προανακριτικού υπαλλήλου, συνάγεται με ασφάλεια όχι μόνο από τη σαφή κατάθεση του δεύτερου μάρτυρα κατηγορίας ... που κινούνταν με το αυτοκίνητο του ακριβώς πίσω από τον κατηγορούμενο, αλλά κυρίως από το εξής αψευδές και αντικειμενικό τεκμήριο: Από τις φωτογραφίες που προσκόμισε και επικαλέστηκε ο κατηγορούμενος και αναγνώστηκαν στο ακροατήριο και απεικονίζουν την οδό και το σημείο συγκρούσεως, προκύπτει χωρίς ενδοιασμό ότι η σύγκρουση έγινε στο ρεύμα πορείας του κατηγορουμένου και σε απόσταση περίπου 50-60 εκατοστών από τη διαχωριστική γραμμή. Εκεί ακριβώς χύθηκαν και τα λάδια από τη μηχανή του γερανοφόρου που έσπασε. Από τις εν λόγω φωτογραφίες (που σημειωτέον δεν έρχονται σε αντίθεση με τις φωτογραφίες που έλαβε ο αστυνομικός της Τροχαίας προανακριτικά διότι οι τελευταίες δεν εμφανίζουν καθαρά τη θέση των λαδιών) προκύπτει σαφώς η θέση που χύθηκαν τα λάδια και πρόκειται για την ίδια θέση όπου έγινε η σύγκροκίση: Η θέση αυτή είναι 50-60 εκατοστά μέσα στο ρεύμα πορείας του κατηγορουμένου. Σύμφωνα με τα προαναφερόμενα και ο εξ αυτού τραυματισμός του πολιτικώς ενάγοντος και του συνεπιβάτη του οφείλονται στην αποκλειστική υπαιτιότητα αυτού που για δικούς του αποκλειστικά λόγους, εισήλθε στο αντίθετο ρεύμα πορείας και συγκρούσθηκε με τον κανονικά κινούμενο κατηγορούμενο. Επομένως ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί αθώος της πράξεως που του αποδίδεται. Έτσι κρίνοντας το Εφετείο, στέρησε την απόφασή του από την αξιούμενη από το Σύνταγμα και το άρθρο 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, λόγω των ελλείψεων και ασαφειών που υπάρχουν σ' αυτήν, όσον αφορά τους συλλογισμούς του με βάση τους οποίους κατέληξε σε αθωωτική για τον αναιρεσείοντα κρίση. Ειδικότερα, ενώ δέχεται ότι για να καταλήξει στην κρίση του αυτή ότι οι σωματικές βλάβες των παθόντων από το επισυμβάν τροχαίο ατύχημα οφειλόταν στο γεγονός ότι παθών και οδηγός του Ι.Χ. επιβατηγού αυτοκινήτου εισήλθε στο ρεύμα πορείας του μηχανήματος έργων που οδηγούσε ο κατηγορούμενος, στηρίχθηκε κατά κύριο λόγο στην απεικόνιση λαδιών στις φωτογραφίες που προσκόμισε ο κατηγορούμενος στο ακροατήριό του, α) δεν διευκρινίζει κατά ποίο χρόνο έχουν ληφθεί αυτές, αν δηλαδή ελήφθησαν πριν ή κατά την διενεργηθείσα από τα όργανα της Τροχαίας αυτοψία του χώρου και λήψη από αυτά κατά την διενέργεια αυτής των άλλων φωτογραφιών που δέχεται η προσβαλλόμενη απόφαση ότι δεν είναι ευκρινείς, ως προς την απεικόνιση των λαδιών, ούτε γίνεται περί τούτου αναφορά σε άλλα αποδεικτικά μέσα (μάρτυρες κ.λ.π.), διευκρίνιση απαραίτητη για την στήριξη του ως άνω αποδεικτικού συλλογισμού του, αφού η μεταγενέστερη λήψη φωτογραφιών του σημείου που έλαβε χώρα η σύγκρουση των οχημάτων ουδεμία αποδεικτική αξία έχει, καθόσον είναι δυνατή η ρήψη λαδιών στην ίδια περιοχή και φωτογράφιση μετά το ατύχημα, όταν μάλιστα δεν αναφέρεται στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης ότι για την εξακρίβωση ότι αυτές που προσκομίσθηκαν από τον κατηγορούμενο αφορούν την ένδικη σύγκρουση έγινε από το δικαστήριο σύγκριση των φωτογραφιών που έλαβαν τα διενεργήσαντα την αυτοψία όργανα, και εκείνων που προσκομίσθησαν από τον κατηγορούμενο. Επίσης, δεν διευκρινίζεται αν στις δεύτερες φωτογραφίες στις οποίες απεικονίζονται εμφανώς τα λάδια υπάρχουν πλην της αναφοράς ότι πρόκειται για το ίδιο σημείο της σύγκρουσης και άλλα αναμφισβήτητα στοιχεία, ως ή ύπαρξη του επιβατηγού αυτοκινήτου, η παρουσία αστυνομικών οργάνων και η θέση του οχήματος που οδηγούσε ο κατηγορούμενος, β) ενώ δέχεται ότι από παραδρομή του προανακριτικού υπαλλήλου που συνέταξε την έκθεση αυτοψίας και το σχεδιάγραμμα της Τροχαίας το σημείο σύγκρουσης των ως άνω οχημάτων το τοποθετεί, αντίθετα από τις παραδοχές του Δικαστηρίου, στο ρεύμα πορείας των επιβατικού αυτοκινήτου, δεν διευκρινίζει περαιτέρω πότε συντάχθηκε η πρώτη και πότε έγινε το σχεδιάγραμμα και αν η παραδρομή οφείλεται στο ότι στηρίχθηκε στις φωτογραφίες που κατά τις παραδοχές της απόφασης δεν είναι ευκρινείς ή σε άλλον λόγο και ποίο. Συνεπώς, εν όψει των παραπάνω κενών σημείων και ασαφειών της προσβαλλόμενης απόφασης πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. δ' λόγος αναίρεσης του Εισαγγελέως και ν' αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί στο ίδιο δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την 1.402/2008 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Λάρισας. Και Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 23 Ιουνίου
- Και Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 28 Ιουλίου
- Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ