Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1742 / 2008 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας επάρκεια, Αναιρέσεως απαράδεκτο, Αοριστία λόγου αναιρέσεως, Νόμου εφαρμογή και ερμηνεία. Περίληψη: Απορρίπτεται η αίτηση αναιρέσεως ως αόριστη, διότι δεν περιέχει ορισμένους λόγους και δεν έχει συγκεκριμένη επίκληση της ουσιαστικής ποινικής διατάξεως που εσφαλμένα ερμηνεύθηκε και εφαρμόστηκε. Πότε είναι ορισμένοι οι αναιρετικοί λόγοι της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως και της ελλείψεως αιτιολογίας. Αριθμός 1742/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Λυκούδη, Ανδρέα Τσόλια - Εισηγητή, Ιωάννη Παπουτσή και Νικόλαο Ζαΐρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 11 Μαρτίου 2008, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αντωνίου Μύτη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παύλο Καββάγια, περί αναιρέσεως της 12407/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 3.12.2007 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 2110/
- Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ ΕΠΕΙΔΗ, από τα άρθρα 148 - 153, 473 παρ. 2, 474 παρ. 2 και 509 παρ. 1α ΚΠΔ, προκύπτει ότι προϋπόθεση του κύρους της αιτήσεως ή δηλώσεως αναιρέσεως κατ' αποφάσεως είναι οι περιεχόμενοι σ' αυτές λόγοι, από εκείνους που διαλαμβάνονται περιοριστικώς στο άρθρο 510 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα, να διατυπώνονται κατά τρόπο σαφή και ορισμένο, γιατί διαφορετικά η αίτηση είναι απαράδεκτη, από την ανωτέρω δε αξίωση του νόμου, να είναι δηλαδή σαφείς και ορισμένοι οι αναιρετικοί λόγοι, δεν εξαιρείται και ο προβλεπόμενος στο άρθρο 510 παρ. 1 Ε' ΚΠΔ της εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Ενόψει τούτων, για το ορισμένο του λόγου αυτού, πρέπει: να μνημονεύεται ποίες είναι οι παραβιασθείσες ουσιαστικές ποινικές διατάξεις και σε τι αφορά η πλημμέλεια αυτών. Στην προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων, με την κρινόμενη αίτηση, μέμφεται την προσβαλλόμενη απόφαση, εκτός των άλλων και - κατά πιστή μεταφορά - γιατί "κατά εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης απέρριψε ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης ασκήσεως της την υπ' αρ. 12511/06 έφεση κατά της υπ' αριθ. 11388/02 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, για τους εις αυτήν αναφερόμενους λόγους, ενώ, αν ερμήνευε και εφάρμοζε ορθά τον νόμο, θα έκρινε ως αποδεδειγμένο το γεγονός ότι (όπως κατέθεσε ο μάρτυς -πληρεξούσιος δικηγόρος μου Π. Καββάγιας) έλαβαν γνώση της υποθέσεως τον Σεπτέμβριο του 2006 από τον Α/Τ Π ....., ο τόπος δε κατοικίας και διαμονής μου ήταν στο ..... (.....) εδώ και είκοσι χρόνια και πλέον ενώ το εργοστάσιο μου στον ..... (.....) έκλεισε από την 4/5/99, οπότε πτώχευσα, επομένως εσφαλμένως και όχι νομότυπα επιδόθηκε εκεί τόσο το κλητήριο θέσπισμα την 1/2/2001 και κλήση για το δικαστήριο την 5/12/2001, όσον και η υπ' αριθ. 11388/02 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και με 21/4/2004 ως αγνώστου διαμονής (ενώ ήμουν γνωστής διαμονής, στο ..... στην ανωτέρω διεύθυνση). Ο λόγος αυτός της αναιρέσεως είναι αόριστος και εντεύθεν απορριπτέος, ως απαράδεκτος, διότι δεν διαλαμβάνεται σ' αυτόν ποια είναι οι παραβιασθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη και σε τι αναφέρεται η πλημμέλεια αυτής. Μετά την απόρριψη του λόγου αυτού και ενόψει του ότι δεν προβάλλεται άλλος λόγος αναιρέσεως, πρέπει η κρινόμενη αίτηση να απορριφθεί στο σύνολό της και να καταδικασθεί ο αναιρεσειων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 3/12/2007 αίτηση αναιρέσεως του Χ για αναίρεση της 12.407/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Και Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, τα οποία ανέρχονται στο ποσόν των διακοσίων είκοσι (220 €) ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 15 Μαΐου
- Και Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 30 Ιουνίου
- Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ