Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1767 / 2008 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Νόμου εφαρμογή και ερμηνεία, Λαθρομεταναστών μεταφορά, Κ.Ο.Κ.. Περίληψη: Μεταφορά αλλοδαπών, παράβαση ΚΟΚ. Λόγοι αναίρεσης: Έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως, ακυρότητες. Δέχεται την αναίρεση. Αριθμός 1767/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Ανδρέα Τσόλια-Εισηγητή, Ιωάννη Παπουτσή και Νικόλαο Ζαΐρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 11 Μαρτίου 2008, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αντωνίου Μύτη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου Χ1 και ήδη κρατούμενου στις Αγροτικές Φυλακές Κασσαβέτειας, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Δημάκη, για αναίρεση της 20/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Ιωαννίνων. Το Τριμελές Εφετείο Ιωαννίνων, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 6 Ιουνίου 2007 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1850/2006. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ ΕΠΕΙΔΗ, κατά το άρθρο 88 παρ. 1 εδ. α' και β' του Νόμου 3386/2005 "1. Πλοίαρχοι ή κυβερνήτες πλοίου, πλωτού μέσου ή αεροπλάνου και οδηγοί κάθε είδους μεταφορικού μέσου που μεταφέρουν από το εξωτερικό στην Ελλάδα υπηκόους τρίτων χωρών, που δεν έχουν δικαίωμα εισόδου στο ελληνικό έδαφος ή στους οποίους έχει απαγορευθεί η είσοδος για οποιαδήποτε αιτία, καθώς και αυτοί που τους προωθούν από τα σημεία εισόδου, τα εξωτερικά ή εσωτερικά σύνορα, στην Ελληνική Επικράτεια και αντίστροφα προς το έδαφος κράτους - μέλους της Ε.Ε. ή τρίτης χώρας ή διευκολύνουν τη μεταφορά ή προώθηση τους ή εξασφαλίζουν σε αυτούς κατάλυμα για απόκρυψη τιμωρούνται: α) με φυλάκιση τουλάχιστον ενός έτους και χρηματική ποινή πέντε χιλιάδων (5.000) ευρώ για κάθε μεταφερόμενο πρόσωπο, β) με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών και χρηματική ποινή δεκαπέντε χιλιάδων (15.000) έως πενήντα χιλιάδων (50.000) ευρώ, για κάθε μεταφερόμενο πρόσωπο, αν η μεταφορά ενεργείται κατ' επάγγελμα ή αν ο υπαίτιος είναι δημόσιος υπάλληλος ή τουριστικός ή ναυτιλιακός ή ταξιδιωτικός πράκτορας". Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τη διάταξη του άρθρου 94 παρ. 5 του Κώδικα Οδικής Κυκλοφορίας (Κ.Ο.Κ.), που κυρώθηκε με τον νόμο 2696/1999 "όποιος οδηγεί αυτοκίνητο ή τρίτροχο όχημα ή μοτοσυκλέτα χωρίς να έχει εκδοθεί νόμιμα στο όνομα του η κατάλληλη άδεια οδήγησης, σύμφωνα με όσα ορίζονται στο παρόν άρθρο, τιμωρείται με φυλάκιση από ένα
(1)μέχρι δώδεκα
(12)μήνες και με χρηματική ποινή τουλάχιστον πενήντα χιλιάδων (50.000) δραχμών. Με την ίδια ποινή τιμωρείται και όποιος οδηγεί, ενώ η άδεια του έχει αφαιρεθεί ή ανακληθεί για οποιοδήποτε λόγο", σύμφωνα δε με την παράγραφο 1 του παραπάνω άρθρου, οι εκδιδόμενες άδειες οδηγήσεως διακρίνονται στις αναφερόμενες στην ως άνω παράγραφο κατηγορίες και δίνουν στους κατόχους το δικαίωμα της οδηγήσεως οχημάτων, όπως αναφέρονται στις κατηγορίες αυτές. Έτσι, στην κατηγορία Β', περιλαμβάνονται αυτοκίνητα φορτηγά με μέγιστο επιτρεπόμενο βάρος μέχρι 3.500 χιλιόγραμμων ή αυτοκίνητα επιβατηγά, των οποίων ο μέγιστος αριθμός θέσεων καθήμενων (χωρίς τη θέση του οδηγού) δεν υπερβαίνει τις οκτώ. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία που απαιτείται κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ως άνω Κώδικα λόγο αναιρέσεως, όταν σ' αυτή περιέχονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από τη διαδικασία στο ακροατήριο σχετικά με τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία του εγκλήματος, οι αποδείξεις (αποδεικτικά μέσα), που θεμελίωσαν τα περιστατικά αυτά καθώς και οι νομικοί συλλογισμοί, με τους οποίους το δικαστήριο υπήγαγε τα περιστατικά που αποδείχθηκαν στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Όσον αφορά τα αποδεικτικά μέσα, για την πληρότητα της αιτιολογίας, πρέπει να προκύπτει με βεβαιότητα ότι έχουν ληφθεί υπόψη όλα στο σύνολο τους και όχι ορισμένα μόνο από αυτά. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ, λόγο αναιρέσεως της αποφάσεως συνιστά και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως. Εσφαλμένη ερμηνεία τέτοιας διατάξεως υπάρχει όταν το δικαστήριο αποδίδει σ' αυτή διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή υφίσταται όταν το Δικαστήριο δεν υπήγαγε ορθώς τα πραγματικά περιστατικά, που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν, στην εφαρμοσθείσα διάταξη. Περίπτωση εσφαλμένης εφαρμογής ουσιαστικής ποινικής διατάξεως υπάρχει και όταν η παραβίαση αυτής γίνεται εκ πλαγίου, πράγμα που συμβαίνει όταν στο πόρισμα της αποφάσεως, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του σκεπτικού προς το διατακτικό της και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο αναιρετικός έλεγχος περί της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νόμιμης βάσεως. Στην προκείμενη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Ιωαννίνων, με την προσβαλλόμενη 20/2007 απόφαση του, κήρυξε τον αναιρεσείοντα - κατηγορούμενο ένοχο, με την ελαφρυντική περίσταση που προβλέπεται από τη διάταξη του ' άρθρου 84 παρ. 2 περ. ε' του Ποινικού Κώδικα, για το ότι "στη θέση "....." Αιτωλοακαρνανίας, στις 7.9.2006, κατελήφθη επ' αυτοφώρω από αστυνομικά όργανα του Τμήματος Συνοριακής Φύλαξης Άρτας α) να μεταφέρει προωθώντας στο εσωτερικό της χώρας ξένους υπηκόους, οι οποίοι, κατά τις κείμενες διατάξεις, δεν είχαν δικαίωμα εισόδου στο ελληνικό έδαφος, στην πράξη του δε αυτή προέβη κατ' επάγγελμα και συγκεκριμένα, κατά τον ως άνω αναφερόμενο τόπο και χρόνο, ως οδηγός επιβατηγού οχήματος, ήτοι, - του υπ' αριθμ. κυκλοφορίας ..... ΙΧΕ αυτοκινήτου, αγνώστου ιδιοκτησίας, μετέφερε, προωθώντας στο εσωτερικό της χώρας, από περιοχή ....., όπου τους είχε παραλάβει, προς Αθήνα, οχτώ
(8)τον αριθμό Αλβανούς λαθρομετανάστες, ήτοι τους: 1) Γ1, 2) ...., 3) ..., 4) ..., 5) ...., 6) ...., 7) ...., 8) ...., οι οποίοι στερούνταν ταξιδιωτικών εγγράφων και άδειας παραμονής. Β) Οδηγούσε το ΙΧΕ αυτοκίνητο με αριθμό κυκλοφορίας......, χωρίς να έχει εκδοθεί νόμιμα στο όνομα του η κατάλληλη άδεια οδήγησης". Στην κρίση του αυτή κατέληξε το Δικαστήριο της ουσίας, δεχόμενο, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα, κρίση του, ότι "από τις καταθέσεις των μαρτύρων της κατηγορίας και υπεράσπισης που εξετάσθηκαν στο Δικαστήριο τούτο, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης, καθώς και των εγγράφων, που αναφέρονται στα πρακτικά της δίκης αυτής, την απολογία του κατηγορουμένου και την όλη αποδεικτική διαδικασία, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Τις 7.9.2006 και περί ώρα 14.00, άνδρες του τμήματος συνοριακής φύλαξης της Αστυνομικής Διεύθυνσης Άρτας που ήταν σε διατεταγμένη υπηρεσία στη θέση ..... Αιτωλοακαρνανίας, επεχείρησαν να σταματήσουν για έλεγχο α) το υπ' αριθ...... ΙΧΕ αυτοκίνητο μάρκας ΦΙΑΤ και β) το υπ' αριθ. ..... αυτοκίνητο μάρκας ΣΙΤΡΟΕΝ, που ακολούθησε το πρώτο, τα οποία θεώρησαν ύποπτα, διότι εκινούντο σε αγροτικό χωμάτινο δρόμο, πίσω ακριβώς από το σημείο, όπου συνήθως υπάρχει "μπλόκο"της άνω υπηρεσίας. Οι οδηγοί των άνω οχημάτων, μόλις αντιλήφθηκαν το περιπολικό της αστυνομίας, έκαναν αναστροφή επί της οδού, στην οποία εκινούντο, ανέπτυξαν ταχύτητα με σκοπό να διαφύγουν. Επακολούθησε, για διάστημα ενός περίπου χιλιομέτρου καταδίωξη, κατά την οποία το δεύτερο, που πρώτο έκανε αναστροφή, έπεσε σε αρδευτικό αυλάκι και ακινητοποιήθηκε, πλην όμως ο οδηγός του κατόρθωσε να διαφύγει. Το πρώτο αυτοκίνητο οι αστυνομικοί κατόρθωσαν να το ακινητοποιήσουν επί του οδοστρώματος, αφού βρέθηκε μπροστά του το άλλο αυτοκίνητο. Κατά τον έλεγχο διαπιστώθηκε ότι ο οδηγός του πρώτου αυτοκινήτου ήταν ο κατηγορούμενος και συνεπιβάτες ήταν τα αναφερόμενα στο διατακτικό οκτώ
(8)άτομα. Από αυτά δύο κάθονταν στο κάθισμα του συνοδηγού, τέσσερα άτομα (γυναίκες) κάθονταν στο πίσω κάθισμα του αυτοκινήτου και δύο βρίσκονταν στο πορτ μπαγκάζ, ενώ κανένα από αυτά δεν είχε δικαίωμα εισόδου στο ελληνικό έδαφος, καθόσον εστερούντο των νόμιμων ταξιδιωτικών εγγράφων. Τα ανωτέρω περιστατικά δεν τα αμφισβητεί ο κατηγορούμενος. Όμως, αυτός ισχυρίζεται ότι δεν ήταν οδηγός του άνω οχήματος, αλλά απλά συνεπιβάτης αυτού και μάλιστα, καθόλη τη διάρκεια του ταξιδιού από την Αλβανία μέχρι την ..., καθόταν στο πίσω κάθισμα του εν λόγω αυτοκινήτου, στο οποίο, κατ' αυτόν, επέβαιναν συνολικά 10 άτομα, καθώς και ότι, τη στιγμή που η αστυνομία ακινητοποίησε το αυτοκίνητο, αστυνομικός τον απείλησε να καθίσει στη θέση του οδηγού. Ο ισχυρισμός αυτός δεν κρίνεται αληθής και ως εκ τούτου δεν παρέχει πίστη στο δικαστήριο, αφού οι προσδραμόντες αστυνομικοί καταθέτουν με βεβαιότητα ότι οδηγός του εν λόγω αυτοκινήτου ήταν ο κατηγορούμενος και όχι άλλος, ο οποίος να διέφυγε, αφού, αν συνέβαινε κάτι τέτοιο, εκείνοι θα έβλεπαν, δεδομένου ότι, μετά την ακινητοποίηση του αυτοκινήτου, αυτοί προσήλθαν αμέσως σε αυτό και δεν μεσολάβησε χρονικό διάστημα που να επέτρεψε στον κατηγορούμενο να διαφύγει, όπως ισχυρίζεται ο τελευταίος. Συνεπώς, ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου ότι δεν ήταν αυτός οδηγός και για τον λόγο ότι δεν ξέρει να οδηγεί, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Η κρίση αυτή ενισχύεται και από το γεγονός ότι είναι προφανώς, αδύνατο να κάθονται στο πίσω κάθισμα αυτοκινήτου πέντε άτομα, όπως ισχυρίζεται ο κατηγορούμενος. Τα ανωτέρω περιστατικά αποδεικνύονται από την κατάθεση του εξετασθέντος μάρτυρα ....., που κατέθεσε στο Δικαστήριο ότι "κανείς από το αυτοκίνητο δεν κουνήθηκε, ήμασταν συνεχώς από πίσω", περιστατικά τα οποία κατέθεσε και προανακριτικώς (Τα άτομα συνελήφθηκαν όπως ακριβώς ήταν. Στη θέση του οδηγού ήταν ο κατηγορούμενος...είμαι σίγουρος ότι είναι αυτός οδηγός, αφού τον είδα καλά...). Επίσης αποδεικνύεται και από την κατάθεση του μάρτυρα ......, συνοριοφύλακα, που εξετάστηκε στο δικαστήριο κατά πρόταση της Εισαγγελέως παραδεκτά κατ' άρθρο 353 παρ. 1 ΚΠΔ (απορριπτόμενης συνεπώς της σχετικής ενστάσεως του κατηγορουμένου) και ήταν παρών στο επεισόδιο. Κατέθεσε δε ο μάρτυρας αυτός ότι "ο κατηγορούμενος οδηγούσε το αυτοκίνητο, δεν βγήκε καθόλου έξω από αυτό, δεν πρόλαβε να φύγει...καθόταν στη θέση του οδηγού...". Έτσι, η κατάθεση της μάρτυρος υπερασπίσεως Γ1, συζύγου του κατηγορουμένου, που ήταν και αυτή στο εν λόγω αυτοκίνητο και καταθέτει τα ίδια περιστατικά με αυτόν, δεν κρίνεται πειστική, καθόσον έρχεται σε αντίθεση με τα άνω αποδειχθέντα. Ούτε δε αποδεικνύεται κάτι διαφορετικό από τις καταθέσεις των λοιπών μαρτύρων υπερασπίσεως, καθόσον αυτοί δεν ήσαν παρόντες στο αναφερθέν επεισόδιο. Περαιτέρω, αποδείχτηκε ότι ο κατηγορούμενος, που ζούσε νομίμως στην Ελλάδα επί πολύ χρόνο, επέστρεψε στην Αλβανία οικογενειακώς. Όμως η κόρη του, που είχε μεγαλώσει στην Ελλάδα, δεν μπορούσε να προσαρμοστεί στο νέο περιβάλλον και γι' αυτό ο κατηγορούμενος αποφάσισε να επιστρέψει στην Ελλάδα οικογενειακώς. Επειδή είχε λήξει η άδεια παραμονής του, συνεννοήθηκε με κάποιον άγνωστο Αλβανό, ο οποίος είχε εντός του ελληνικού εδάφους στη διάθεση του τα ανωτέρω δύο αυτοκίνητα, το πρώτο με ξένες πινακίδες και το δεύτερο με ελληνικές. Έτσι, οι επιβάτες και των δύο αυτοκινήτων, αφού εισήλθαν στην Ελλάδα από αφύλακτη διάβαση, επιβιβάστηκαν στα ως άνω αυτοκίνητα, λίγο μετά την ...., με τελικό προορισμό την Αθήνα. Το αυτοκίνητο με τις ελληνικές πινακίδες (που ακινητοποιήθηκε πέφτοντας σε αρδευτικό αυλάκι) το οδηγούσε οδηγός ο οποίος διέφυγε τη σύλληψη, το δε άλλο ο κατηγορούμενος, ο οποίος κατευθύνονταν στην Αθήνα, προωθώντας έτσι τους συνεπιβάτες του στο εσωτερικό της χώρας. Δεν αποδείχθηκε όμως ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε την άνω πράξη κατ' επάγγελμα και γι' αυτό πρέπει να κηρυχθεί ένοχος της παραγράφου 88 παρ. 1 α' του ν. 2286/
- κατ' επιτρεπτή μεταβολή της κατηγορίας. Τέλος, αποδείχτηκε ότι ο κατηγορούμενος οδηγούσε το άνω αυτοκίνητο χωρίς να έχει την απαιτούμενη άδεια οδήγησης". Με τις παραδοχές όμως αυτές, το Εφετείο δεν διέλαβε στην προσβαλλομένη απόφαση του, την απαιτούμενη κατά το Σύνταγμα και τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Αυτό δε διότι, αναφορικά με το πρώτο αδίκημα (παράβαση άρθρου 88 του νόμου 3386/2005), όπως προκύπτει από τον συνδυασμό του αιτιολογικού και του διατακτικού, ενώ δέχεται, ως προς την αιτιολογία, ότι, από την αποδεικτική διαδικασία, δεν προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος τέλεσε την πράξη κατ' επάγγελμα και κατά συνέπεια ότι πρέπει να κηρυχθεί ένοχος της πράξεως που προβλέπεται από την ως άνω διάταξη του άρθρου 88 παρ. 1 περ. α' του Νόμου 3386/2005, εν τούτοις στο διατακτικό διαλαμβάνεται ότι η πράξη τελέσθηκε από τον αναιρεσείοντα κατ' επάγγελμα. Συνεπεία των ως άνω αντιφατικών παραδοχών, η απόφαση στερείται, αφ' ενός μεν, της ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και, αφ' ετέρου, νόμιμης βάσεως, αφού δεν καθίσταται σαφές ποια από τις παραπάνω ουσιαστικές ποινικές διατάξεις εφαρμόσθηκε, δηλαδή εκείνη του άρθρου 88 παρ. 1 περίπτ. α' ή εκείνη του άρθρου 88 παρ. 1 περ. β' του Νόμου 3386/
- Περαιτέρω, και αναφορικά με το αδίκημα της παραβάσεως του άρθρου 94 του Κ.Ο.Κ., όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, ο αναιρεσείων καταδικάστηκε για την ως άνω παράβαση, με την αναφερόμενη παραπάνω αιτιολογία, ότι δηλαδή οδηγούσε το με αριθμό κυκλοφορίας ..... Ι.Χ.Ε. αυτοκίνητο χωρίς να έχει εκδοθεί νόμιμα στο όνομα του η κατάλληλη άδεια οδηγήσεως. Η αιτιολογία όμως αυτή ούτε ειδική είναι ούτε εμπεριστατωμένη, διότι δεν αναφέρονται τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του Δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του ως άνω εγκλήματος, για το οποίο καταδικάσθηκε ο κατηγορούμενος, ούτε επίσης αναφέρονται οι σκέψεις, με τις οποίες υπήχθησαν τα αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε, αφού δεν προσδιορίζεται, ενόψει του ότι το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο αναιρεσείων έφερε ξένες πινακίδες, με ποια από τις παραπάνω κατηγορίες αδείας ικανότητας υποχρεούνταν να εφοδιασθεί. Επομένως είναι βάσιμος και ο από τις αυτές ως άνω διατάξεις του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' ΚΠΔ τέταρτος λόγος του δικογράφου της αιτήσεως αναιρέσεως. Μετά από αυτά, και ενώ παρέλκει η έρευνα των λοιπών λόγων αναιρέσεως, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως, πρέπει να γίνει δεκτή, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 519 του Κ.Π.Δ., για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, του οποίου η σύνθεση είναι δυνατή από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την 20/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Ιωαννίνων. Και Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Ιουνίου
- Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 7 Ιουλίου
- Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ