ΑΠ 1769/2009 — Επανάληψη διαδικασίας

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1769 / 2009 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Αίτηση επανάληψης διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της καταδικαστικής αποφάσεως που απέρριψε την αίτηση για επανάληψη διαδικασίας. Ερήμην του αιτούντος. Έννοια 525 επ. ΚΠΔ. Απαιτούνται νέα, άγνωστα στοιχεία που δεν είχαν υποβληθεί στους δικαστές που καθιστούν φανερό ότι ο καταδικασθείς αιτών ήταν αθώος. Απορρίπτει ως ουσία αβάσιμη την αίτηση. ΑΡΙΘΜΟΣ 1769/2009 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο, ο οποίος ορίσθηκε με την υπ' αριθμό 42/2009 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Γρηγορίου Μάμαλη), Νικόλαο Ζαΐρη, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή και Κωνσταντίνο Φράγκο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Μαρκή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του την 1η Απριλίου 2009, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ, κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 128/2006 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Καλαμάτας. Το Τριμελές Εφετείο Καλαμάτας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 10 Νοεμβρίου 2008 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1795/

1. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Μαρκής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Νικολούδη με αριθμό 44/27.1.2009, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 527 § 1 και 528 § 1 του Κ.Π.Δ., την από 12-11-2008 αίτηση του Χ, κατοίκου ..., με την οποία ζητάει την επανάληψη, προς το συμφέρον του, της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της υπ'αριθμ. 128/3-4-2006 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Καλαμάτας (Πλημ/των), με την οποία καταδικάστηκε σε συνολική ποινή φυλάκισης -26- μηνών για τις πράξεις της δωροδικίας για νόμιμες πράξεις κατ'εξακολούθηση (παθητική δωροδοκία) και της ψευδής βεβαίωσης (άρθρ. 94§1, 98, 235, όπως αντ/θηκε με το άρθρ. 2 Ν.2802/2000, 242§1 Π.Κ. σε συνδ. με άρθρ. 183 επ. Κ.Π.Δ.) και εκθέτω τ'ακόλουθα: Κατά τη ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός από τις άλλες περιπτώσεις που περιοριστικά αναφέρονται στο ως άνω άρθρο και όταν, μετά την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, καθιστούν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά Τέλεσε. Κατά την αληθινή έννοια της διατάξεως αυτής νέα γεγονότα ή αποδείξεις θεωρούνται εκείνες, οι οποίες, ασχέτως του αν υπήρχαν και πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των δικαστών που δίκασαν και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες σ'αυτούς, την κρίση του δε αυτή το επιλαμβανόμενο της αιτήσεως επαναλήψεως διαδικασίας δικαστήριο σχηματίζει από την έρευνα των πρακτικών της προηγουμένης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορούν να είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις μαρτύρων ή και νεώτερες των προηγουμένως εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές των όσων είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες μόνες τους ή σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, καθιστούν φανερό, δηλαδή σε. σημεία που εγγίζει την βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο κατηγορούμενος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για βαρύτερο έγκλημα από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Δεν μπορούν όμως να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν; άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά, αντιθέτως, ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν, καθώς και εκείνα, με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλομένης αποφάσεως, με βάση το αποδεικτικό υλικό, αφού η επανάληψη της διαδικασίας, ως στρεφόμενη εναντίον αμετάκλητης αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία (ΑΠ 127/2001 Π.Χ. ΝΑ'896, ΑΠ 1269/2001 ΠΧ ΝΒ' 507). Στην κρινόμενη υπόθεση η παραπάνω υπ'αριθμ. 128/06 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Καλαμάτας είναι αμετάκλητη αφού με την υπ'αριθμ. 1445/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου απορρίφθηκε η κατ'αυτής ασκηθείσα από τον αιτούντα αίτηση αναίρεσης. Η παραπάνω απόφαση με την οποία καταδικάσθηκε ο αιτών έκανε δεκτά τα εξής: "Από την χωρίς όρκο κατάθεση του πολιτικώς ενάγοντος, τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, οι οποίοι εξετάσθηκαν στο Δικαστήριο, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης, τα έγγραφα τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και την όλη διαδικασία, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα : Στις 20-11-00 και περί ώρα 12:20 έως 12:30 η Ω οδηγώντας το υπ' αριθμ. ... ΙΧΕ αυτοκίνητο της εκινείτο στην Εθνική οδό ...-... με κατεύθυνση προς ... . Κατά τον παραπάνω χρόνο και ενώ εκινείτο στο 107,6 χιλιόμετρο της άνω Εθνικής οδού απώλεσε τον έλεγχο του αυτοκινήτου της, προσέκρουσε στα εξωτερικά προστατευτικά κιγκλιδώματα της οδού και εν συνεχεία σε κολώνα της ΔΕΗ, με συνέπεια να τραυματισθεί και να αποβιώσει τουλάχιστον μετά την παρέλευση μιας ώρας από το τροχαίο ατύχημα και μέχρι συμπληρώσεως 90 λεπτών (1 1/2 ώρας). Η ανωτέρω διεκομίσθη με νοσοκομειακό όχημα στο Γενικό Νοσοκομείο ... περί ώρα 13:40 περίπου, όπου και διαπιστώθηκε ο θάνατος της. Ο πατέρας της θανούσης, ΑΑ, όταν πληροφορήθηκε το συμβάν μετέβη αμέσως στο Νοσοκομείο ... συνοδευόμενος από τον κουνιάδο του ΔΔ και τον φίλο του ΕΕ. Στο Νοσοκομείο μετέβησαν ακόμη η θυγατέρα του ΒΒ και ο φίλος του ΣΤ, οι οποίοι είχαν ξεκινήσει από την ... . Η διενέργεια της νεκροψίας-νεκροτομής ανατέθηκε, κατόπιν της υπ' αριθμ. ... έγγραφης παραγγελίας του τμήματος Τροχαίας ..., στον κατηγορούμενο. Ο τελευταίος, έχοντας την ιδιότητα του υπαλλήλου, κατά την έννοια του αρθρ. 13 α Π.Κ. και δη του ιατροδικαστή, ο οποίος διενεργεί ιατροδικαστικές πράξεις ως πραγματογνώμων σύμφωνα με τα αρθρ. 183 ε π .Π.Δ., διενήργησε την ανατεθείσα σαυτόν νεκροψία - νεκροτομή. Μετά το τέλος αυτής και παρουσία όλων των προαναφερόμενων προσώπων είπε, υπευθυνόμενος προς τον ΑΑ, ότι "το παιδί σου στο φάγανε, γιατί πέθανε αβοήθητο, ήταν τουλάχιστον 1,5 ώρα ζωντανό". Σε ερώτηση του ΑΑ "τι θα γινόταν εάν έφθανε εγκαίρως-το ασθενοφόρο" αυτός απήντησε "μόνο στο χέρι της θα είχε πρόβλημα". Τα παραπάνω αποδεικνύονται από τις σαφείς καταθέσεις των ανωτέρω αυτοπτών μαρτύρων ΒΒ, ΣΤ, ΔΔ και ΕΕ και δεν αναιρούνται από άλλο αποδεικτικό μέσο (ούτε και από την αναγνωσθείσα στο ακροατήριο από 4-8-03 ένορκη κατάθεση του ΖΖ). Περαιτέρω, στις 25-1-01, ο κατηγορούμενος τηλεφώνησε στον ΑΑ και του ζήτησε να μεταβεί στο νεκροτομείο του Νοσοκομείου ... γιατί ήθελε να του μιλήσει. Κατά τη συνάντηση τους την ίδια ως άνω ημεροχρονολογία (25-1-01) ο κατηγορούμενος, ζήτησε από το δεύτερο να του καταβάλει ποσό 2.500.000 δραχμών, ήτοι 2.000.000 δραχμές για τον εαυτόν του και 500.000 δραχμές για τον καθηγητή νεκροτομίας ΗΗ. προκειμένου "να του φτιάξει ένα καλό χαρτί", εννοώντας την ιατροδικαστική του έκθεση, για να τη χρησιμοποιήσει στη δίκη που έπρεπε, όπως τον προέτρεψε, να διεξαγάγει εναντίον όλων των εμπλεκομένων στο τροχαία (Αστυνομίας, Πυροσβεστικής, Ασθενοφόρου) με την αιτιολογία ότι καθυστέρησαν να προστρέξουν στο χώρο του ατυχήματος προκειμένου να απεγκλωβίσουν τη θυγατέρα του από το αυτοκίνητο της και να την μεταφέρουν εγκαίρως στο νοσοκομείο. Είπε ακόμη ότι τον ΗΗ επρόκειτο να τον χρησιμοποιήσει προς όφελος του (ΑΑ) ως τεχνικό σύμβουλο και ότι έπρεπε να ανατεθεί η υπόθεση αυτή σε ένα γνωστό του δικηγόρο των Αθηνών, ήτοι τον ΘΘ, τα στοιχεία του οποίου έγραψε σε ένα σημείωμα (ονοματεπώνυμο, διεύθυνση, τηλέφωνα), το οποίο και παρέδωσε στον άνω ΑΑ. Ζήτησε, δηλαδή, χρήματα για να συντάξει την έκθεση του, με αναφορά σαυτήν του αληθούς χρόνου επέλευσης του θανάτου. Ο τελευταίος αρνήθηκε να καταβάλει το ποσό που του εζητήθη και απεχώρησε. Ακολούθως, στις 4-2-01 και περί ώρα 12:30, και ενώ ο ΑΑ ευρίσκετο σε καφενείο της κεντρικής πλατείας της ... μαζί με τους ΔΔ και ΚΚ, ειδοποιήθηκε από τη σύζυγο του ΓΓ, η οποία διατηρούσε περίπτερο στην άνω κεντρική πλατεία, ότι τηλεφώνησε στο περίπτερο ο κατηγορούμενος και τον ζήτησε και ότι θα ξανατηλεφωνούσε μετά από λίγο. Ο ΑΑ μετέβη στο περίπτερο συνοδευόμενος από τους παραπάνω και όταν τηλεφώνησε ο κατηγορούμενος ζήτησε από αυτόν να του καταβάλει 3.000.000 δραχμές για να του δώσει το "καλό χαρτί" γιατί, όπως του είπε, ο καθηγητής (ΗΗ) ζητούσε περισσότερα (1.000.000 δραχμές). Τα παραπάνω αποδεικνύονται από τις σαφείς καταθέσεις των αυτόπτων μαρτύρων ΓΓ, ΔΔ και ΚΚ, οι οποίοι άκουσαν τη συνομιλία σε ανοικτή ακρόαση του ντούμπλεξ τηλεφώνου του περιπτέρου. Στις 15-3-2001 ο κατηγορούμενος ενεχείρισε στο τμήμα τροχαίας ... που διενεργούσε την προανάκριση την ιατροδικαστική έκθεση του, που φέρει ημερομηνία 20-11-00 αλλά συνετάγη κατά το χρονικό διάστημα από 4-2-01 έως 15-3-01, στην οποία βεβαίωσε με πρόθεση ψευδώς περιστατικό που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες, εκδικούμενος έτσι τον ΑΑ, ο οποίος αρνήθηκε να του δώσει τα χρήματα που του ζήτησε. Ειδικότερα υπό την άνω ιδιότητα του βεβαίωσε ότι ο θάνατος της Ω επήλθε συνεπεία της εσωτερικής αιμορραγίας από τη ρήξη του σπληνός, "ο δε χρόνος μέχρι της παρελεύσεως του θανάτου της υπολογίζεται σε 5-10 λεπτά της ώρας περίπου", ενώ το αληθές ήταν ότι ο θάνατος της ανωτέρω επήλθε τουλάχιστον μετά την παρέλευση μιας ώρας από το τροχαίο ατύχημα και έως τη συμπλήρωση 90 λεπτών (1 1/2 ώρας). Η άνω βεβαίωση είχε έννομες συνέπειες διότι η αληθής αναγραφή του χρόνου επέλευσης του θανάτου θα καταδείκνυε ότι η θανούσα επέζησε για σημαντικό χρονικό διάστημα μετά ιο τροχαίο ατύχημα και ότι ο θάνατος της θα μπορούσε να αποφευχθεί με την έγκαιρη διακομιδή της σε κάποιο νοσηλευτικό ίδρυμα με ενδεχόμενη ύπαρξη ή αναζήτηση ευθυνών τρίτων προσώπων. Ο κατηγορούμενος εγνώριζε τον αληθή χρόνο επέλευσης του θανάτου της ανωτέρω, αφού τον γνωστοποίησε στους παραπάνω μάρτυρες και τον πατέρα της, όπως. προειπώθηκε. Εξάλλου, η βεβαίωση ότι "ο χρόνος επελεύσεως του θανάτου υπολογίζεται σε 5-10 λεπτά της ώρας περίπου" αναιρείται και από 1) τον ιδιοκτήτη της επιχείρησης HELLAS SERVICE ΛΛ, ο οποίος κατέθεσε ότι έφτασε πρώτος στον τόπο του ατυχήματος, ότι ειδοποίησε το 100 της ..., ότι μετά από λίγο ήρθε η τροχαία, στη συνέχεια η Πυροσβεστική και η ΔΕΗ, ότι οι Πυροσβέστες ασχολήθηκαν με τον απεγκλωβισμό της κοπέλας και ότι κατά το χρόνο του απεγκλωβισμού, ο οποίος διήρκησε περίπου 20 λεπτά, η κοπέλα είχε τις αισθήσεις της και του μιλούσε λέγοντας του να τη βγάλουν από τα όχημα γρήγορα. 2)τη νοσηλεύτρια ΜΜ, η οποία κατέθεσε ότι πέρασε με το αυτοκίνητό της, όπως πήγαινε για ..., από το σημείο του ατυχήματος στις 12:30 περίπου, ότι είχαν έρθει οχήματα της Πυροσβεστικής και της Αστυνομίας, που έκαναν ενέργειες για τον απεγκλωβισμό της οδηγού, ότι η Ω διατηρούσε τις αισθήσεις της και συνομιλούσε μαζί της μέχρι τις 13:00 ώρα έως 13:15 ώρα περίπου, οπότε και ξεψύχησε στα χέρια της, τη στιγμή πού γίνονταν οι προετοιμασίες για τη μεταφορά της με φορείο στο ασθενοφόρο νοσοκομειακό αυτοκίνητο και 3) την από 15-9-2003 ιατροδικαστική γνωμοδότηση του ΝΝ στην οποία αναφέρεται ότι ο θάνατος της ανωτέρω οφείλεται σε τραυματικής αιτιολογίας γραμμοειδή ρήξη της διαφραγματικής (άνω) επιφανείας του σπληνός και της συνεπόμενης ενδοπεριτοναϊκής αιμορραγίας (όπως τούτο άλλωστε προκύπτει από την υπ' αριθμ. ... ιστολογική εξέταση του ΞΞ, της οποίας γίνεται μνεία και στην ιατροδικαστική έκθεση του κατηγορουμένου) και "επήλθε βραδέως (σε χρονικό διάστημα πέραν της 1 - 1 1/2 ώρας από τον τραυματισμό της) και σε καμία περίπτωση εντός ολίγων λεπτών, όπως επιστημονικώς ατεκμηρίωτα αναφέρει ο νεκροτομήσας ιατρός Χ στην έκθεσή του". Για τη στήριξη της κρινόμενης αίτησής του, ο αιτών επικαλείται και προσκομίζει ως νέα στοιχεία τα εξής: α) την υπ'αριθμ. Δ03/16 (εν μέρει απορριπτική) διάταξη του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Κορίνθου β) το υπ'αριθμ. 88/2004 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κορίνθου γ) τις από 28-3-2001, 10-4-2002 και 9-12-2002 εκθέσεις ένορκης εξέτασης των μαρτύρων ΛΛ, ΟΟ και ΠΠ, αντιστοίχως. δ) την υπ'αριθμ. ... απάντηση του Υπουργείου Δικαιοσύνης στην από 8-4-2008 αίτησή του (του αιτούντα) για καταγγελία του στο Σ.Ε.Ε.Δ.Δ. κατά του Ιατροδικαστή ΝΝ και υπαλλήλου του Υπουργείου Δικαιοσύνης. ε) την από 8-1-2001 έκθεση ιστολογικής εξέτασης του αναπληρωτή καθηγήτη ΞΞ, στ) την από 20-5-2003 ένορκη εξέταση μάρτυρα, του Επίκουρου Καθηγητή ΗΗ, ζ) την από 4-8-2003 ένορκη κατάθεση του ΖΖ, η) τα διαλαμβανόμενα στην κρινόμενη αίτηση 48 συνολικά έγγραφα, τα οποία προσδιορίζονται από τον αιτούντα ως εξής: 1) Η υπ' αριθμ. 1432/5-5-2004του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας, η οποία καθαρογράφηκε την 9-6-2004, 2) Η υπ' αριθ. 128/03.04.2006 απόφαση του Τριμ. Εφετείου Πλημ. Καλαμάτας, η οποία καθαρογράφηκε την 01.06.2006 και καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο αποφάσεων, το οποίο τηρείται στο Πρωτοδικείο Καλαμάτας, 3) Η με αριθμ. 1445/2007 απόφαση του Ζ' Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου η οποία απέρριψε την από 19-6-2006 αίτηση μου και με καταδίκασε σε δικαστικά έξοδα 220 ευρώ, 4) Η από 19-6-2006 αίτηση αναιρέσεως μου ενώπιον του κ. Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου κατά της υπ' αριθμ. 128/2006 οριστική και τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Καλαμάτας, 5) Το από 22-2-2007 υπόμνημα μου προς τον Άρειο Πάγο Ποινικό Τμήμα, 6) Το από 30-10-2002 υπόμνημα μου προς τον κ. Εισ. Πλημ/κών Καλαμάτας, 7) Η από 23-5-2006 γραφολογική γνωμοδότηση της δικαστικής γραφολόγου ΡΡ, 8) Η με αριθμ. ΑΒΜ ΓΟ/127/31-1-02 έγκληση μου κατά του ΑΑ, 9) Η από 22-3-2002 έγκληση του ΑΑ, 10) Η από 12-3-2002 έγκληση του ΑΑ, 11) Το από 22-1-2002 φύλλο της Εφημερίδος "...", 12) Το από 1-2-2002 φύλλο της Εφημερίδος "...", 13) Το από 23-1-2002 φύλλο της Εφημερίδος "...", 13) Το από 23-1-2002 φύλλο της Εφημερίδος "...", 14) Η με αριθμ. Πρωτ. ... παραγγελία έκθεσης νεκροψίας του Τ.Τ. ... επί του πτώματος της Ω, 15) Η από 20-11-2000 ιατροδικαστική έκθεση μου, 16) Η από 08-01-2001 έκθεση ιστολογικής εξέτασης του Εργαστηρίου Παθολογικής- Ανατομικής Εθνικού Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών, 17) Η από 14-12-2000 έκθεση εξέτασης αίματος του Υπουργείου Δημοσίας Τάξεως, 18) Η με ΑΒΜ Γ-2002/716/23-7-2002 έγκληση μου κατά του ΑΑ, 19) Η από 20-5-2003 ένορκη εξέταση ενώπιον της Κ. Πταισματοδίκου Αθηνών του καθηγητή ιατροδικαστικής και Τοξικολογίας του Πανεπιστημίου Αθηνών ΗΗ, 20) Η από 15-9-2003 ιατροδικαστική γνωμοδότηση του ιατροδικαστή της ιατροδικαστικής υπηρεσίας Πατρών ΝΝ, 21) Η υπ' αριθμ. 9/2003 Γνωμοδότηση της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου σχετικά με τα καθήκοντα των ιατροδικαστών, 22) Η από 17-10-2003 ένορκη εξέταση ενώπιον της Κ. Πταισματοδίκου Κορίνθου του καθηγητή ιατροδικαστικής και Τοξικολογίας του Πανεπιστημίου Αθηνών ΗΗ, 23) Η από 4-8-2003 ένορκη εξέταση ενώπιον της Κ. Πταισματοδίκου Κορίνθου του διευθυντού του χειρουργικού τμήματος ... ΖΖ, 24) Η από 14-2-2002 μήνυση του ΑΑ, 25) Το από 29-3-2004 κατηγορητήριο ΑΑ, 26) To A02/2403 κατηγορητήριο κατ' εμού, 27) Το από 21-1-2003 υπόμνημα μου ενώπιον του κ Εισαγγελέως Εφετών Ναυπλίου, 28) Τα υπ' αριθ. 372/2002 Πρακτικά και Απόφαση του Τριμελούς Πλημ/κείου Γυθείου, 29) Τα υπ' αριθ. 2702/2007 Πρακτικά και Απόφαση του Τριμελούς Πλημ/κείου Καλαμάτας με την οποία αθωώθηκα για τις πράξεις της συκοφαντικής δυσφήμησης και εξύβρισης, κατόπιν της σχετικής εγκλήσεως του ΑΑ, 30) Η υπ' αριθμ. 33897/2002 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών σχετική με το τροχαίο ατύχημα της Ω, 31) Την με αριθμ. Πρωτ. ... ιατροδικαστική έκθεση νεκροψίας-νεκροτομής των ιατροδικαστών της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Πειραιά ΣΣ και ΤΤ, που αφορά παρόμοιο περιστατικό, 32) Η από 11-12-2002 ιστολογική εξέταση του Εργαστηρίου Παθολογικής Ανατομικής του Εθνικού Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών σε δείγματα του ΥΥ, 33) Το από 23-8-2002 πιστοποιητικό θανάτου του ΥΥ, 34) Η από 20-12-2002 ιατροδικαστική έκθεση νεκροψίας- νεκροτομής του ιατροδικαστού, διδάκτορος του Πανεπιστημίου Αθηνών ΦΦ, που αφορά παρόμοιο περιστατικό, 35) Η από 24-6-2005 ιατροδικαστική έκθεση της ιατροδικαστικής υπηρεσίας Πατρών, 36) Η με αριθμ. Πρωτ. ... ιατροδικαστική έκθεση της ιατροδικαστικής υπηρεσίας Πειραιά σχετική με τη νεκροτομή της Ω, 37) Η υπ' αριθμ. 4408 /2003 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, 38) Η υπ' αριθμ. 257 ιατροδικαστική έκθεση της ιατροδικαστικής υπηρεσίας Αθηνών του ΨΨ, σύμφωνα με την οποία βαρύτατες κακώσεις επέφεραν αμέσως το θάνατο, 39) Η από 27-10-2000 ιατροδικαστική μου έκθεση προς τις ασφάλειες "Μινέτα" με την οποία συμφωνώ για ακαριαίο θάνατο του Ψ, 40) Η από 6-1-1998 ένορκη βεβαίωση μάρτυρα της ΑΑ-Ι, 41) Η από 6-1-1998 ένορκη βεβαίωση μάρτυρα του ΒΒ-Ι, 42) Η υπ' αριθμ. 270/29-1-2007 απόφαση του Τριμελούς Πλημ/κείου Καλαμάτας με την οποία καταδικάσθηκε ο ΑΑ σε φυλάκιση 5 μηνών με αναστολή για ψευδορκία και συκοφαντική δυσφήμηση, 43) Έγγραφο σημείωμα δήθεν προελθόν από εμένα, 44) Η υπ' αριθμ. Δ03/16 διάταξη του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Κορίνθου, 45) Η υπ' αριθμ. 88/2004 απόφαση του Συμβουλίου Πλημ/κών Κορίνθου, 46) Από τις ένορκες εξετάσεις μαρτύρων: ΛΛ την 28-3-2001, ΟΟ την 10-4-2002 και ΠΠ την 9-12-2002, 47) Το αριθμ.πρωτ. ... απάντησης του Υπουργείου Δικαιοσύνης στην από 8-4-2008 αίτησή μου, 48) Η καταγγελία-αναφορά μου στο Σ.Ε.Ε.Δ.Δ. με αριθμ. πρωτ. ... κατά του Ιατροδικαστή ΝΝ και υπαλλήλου του Υπουργείου Δικαιοσύνης". Το Τριμελές Εφετείο Καλαμάτας (Πλημ/των) που εξέδοσε την υπ'αριθμ. 128/3-4-2006 καταδικαστική για τον αιτούντα απόφαση, στήριξε την κρίση του αυτή, στις καταθέσεις αυτοπτών και αυτήκοων μαρτύρων, μεταξύ των οποίων ο πολιτικώς ενάγων ΑΑ και οι ΓΓ, ΒΒ, ΕΕ, ΔΔ, ΜΜ, ΚΚ, ΣΤ, οι οποίοι μετά λόγου γνώσεως κατέθεσαν τα πραγματικά περιστατικά που συγκροτούν την έννοια των εγκλημάτων για τα οποία καταδικάστηκε ο αιτών, ενώ ελήφθη υπ'όψη και η ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου διαδικασία κατά την οποία ζητήθηκε από τον αιτούντα να γράψει το ίδιο κείμενο με αυτό που περιέχεται σε σημείωμα που κατέθεσε στο δικαστήριο ο πολιτικώς ενάγων, ισχυριζόμενος ότι του το είχε δώσει ο κατηγορούμενος (αιτών) συστήνοντάς του ποιόν Δικηγόρο να προσλάβει και συγκεκριμένα το κείμενο "Δικηγόρος Ποινικολόγος ΘΘ, ..., ... (αναφέρεται διεύθυνση και τηλέφωνο)". Τα προσκομιζόμενα για την στήριξη της κρινόμενης αίτησης αποδεικτικά στοιχεία και αν θεωρηθούν "νέα", εκτιμώμενα είτε μόνα τους είτε σε συνδυασμό με τις αποδείξεις που είχαν ενώπιον του παραπάνω δικαστηρίου προσκομιστεί ουδόλως ανατρέπουν την προαναφερθείσα κρίση και δεν κάνουν φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος των αξιόποινων πράξεων για τις οποίες καταδικάστηκε, ούτε ότι καταδικάστηκε αυτός για εγκλήματα βαρύτερα απ'αυτά που πράγματι τέλεσε. Επομένως πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση ως ουσιαστικά αβάσιμη και να καταδικαστεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΠΡΟΤΕΙΝΩ Α) Να απορριφθεί η από 12-11-2008 αίτηση του Χ, κατοίκου ..., για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την υπ'αριθμ. 128/2006 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Καλαμάτας (Πλημ/των). Β) Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον παραπάνω αιτούντα. Αθήνα 28 Δεκεμβρίου 2008 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Παναγιώτης Ε. Νικολούδης " Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 525 παρ.1 περ. 2 του ΚΠοινΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα αν μετά την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Νέες αποδείξεις, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές, ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές εκτιμώμενες είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομίσει στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές, που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλ' αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν απ' αυτούς, έστω και κατ' εσφαλμένη εκτίμηση των τεθέντων υπόψη τους αποδεικτικών στοιχείων, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλόμενης αποφάσεως με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι εκδόσαντες αυτή δικαστές, εφόσον η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Στην προκείμενη περίπτωση ο αιτών με την κρινόμενη από 10-11-2008 αίτησή του εκθέτει ότι καταδικάστηκε με τη με αριθ. 128/2006 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Καλαμάτας, σε συνολική ποινή φυλακίσεως εικοσιέξι μηνών, για την πράξη της παθητικής δωροδοκίας κατ'εξακολούθηση και της ψευδούς βεβαιώσεως, που τελέστηκαν το έτος
2. Ήδη ο αιτών, ισχυρίζεται με την αίτησή του αυτή, ότι υπάρχουν νέα μεταγενέστερα έγγραφα αποδεικτικά στοιχεία, που δεν είχαν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου που εξέδωσε την προαναφερόμενη σε βάρος του απόφαση και ότι από τα νέα αυτά αποδεικτικά στοιχεία, γίνεται φανερό ότι είναι αθώος των πράξεων που καταδικάσθηκε, γιαυτό και πρέπει να ακυρωθεί η άνω σε βάρος του καταδικαστική απόφαση. Η κρινόμενη ως άνω αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, έχει ασκηθεί νομοτύπως ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και από πρόσωπο που δικαιούται προς τούτο και είναι νόμιμη (άρθρα 525 παρ.1,2, 527,528 του ΚΠοινΔ), γι' αυτό πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και αφού κλήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο απολιπόμενος αιτών να παραστεί κατά την παραπάνω δικάσιμο, που εκφωνήθηκε η υπόθεση στη σειρά της από το οικείο πινάκιο και δεν παραστάθηκε, (βλ. προσκομιζόμενο στη δικογραφία από 13-2-2009 αποδεικτικό επιδόσεως του επιμελητή της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου ...), πρέπει να εξεταστεί περαιτέρω κατ'ουσία. Η παραπάνω υπ'αριθμ. 128/06 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Καλαμάτας είναι αμετάκλητη αφού με την υπ'αριθμ. 1445/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου απορρίφθηκε η κατ'αυτής ασκηθείσα από τον αιτούντα αίτηση αναίρεσης. Η παραπάνω απόφαση με την οποία καταδικάσθηκε ο αιτών έκανε δεκτά τα εξής: "Από την χωρίς όρκο κατάθεση του πολιτικώς ενάγοντος, τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας, οι οποίοι εξετάσθηκαν στο Δικαστήριο, την ανάγνωση των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης, τα έγγραφα τα οποία αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο και την όλη διαδικασία, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα : Στις 20-11-00 και περί ώρα 12:20 έως 12:30 η Ω οδηγώντας το υπ' αριθμ. ... ΙΧΕ αυτοκίνητο της εκινείτο στην Εθνική οδό ...-... με κατεύθυνση προς ... . Κατά τον παραπάνω χρόνο και ενώ εκινείτο στο 107,6 χιλιόμετρο της άνω Εθνικής οδού απώλεσε τον έλεγχο του αυτοκινήτου της, προσέκρουσε στα εξωτερικά προστατευτικά κιγκλιδώματα της οδού και εν συνεχεία σε κολώνα της ΔΕΗ, με συνέπεια να τραυματισθεί και να αποβιώσει τουλάχιστον μετά την παρέλευση μιας ώρας από το τροχαίο ατύχημα και μέχρι συμπληρώσεως 90 λεπτών (1 1/2 ώρας). Η ανωτέρω διεκομίσθη με νοσοκομειακό όχημα στο Γενικό Νοσοκομείο ... περί ώρα 13:40 περίπου, όπου και διαπιστώθηκε ο θάνατος της. Ο πατέρας της θανούσης, ΑΑ, όταν πληροφορήθηκε το συμβάν μετέβη αμέσως στο Νοσοκομείο ... συνοδευόμενος από τον κουνιάδο του ΔΔ και τον φίλο του ΕΕ. Στο Νοσοκομείο μετέβησαν ακόμη η θυγατέρα του ΒΒ και ο φίλος του ΣΤ, οι οποίοι είχαν ξεκινήσει από την ... . Η διενέργεια της νεκροψίας-νεκροτομής ανατέθηκε, κατόπιν της υπ' αριθμ. ... έγγραφης παραγγελίας του τμήματος Τροχαίας ..., στον κατηγορούμενο. Ο τελευταίος, έχοντας την ιδιότητα του υπαλλήλου, κατά την έννοια του αρθρ. 13 α Π.Κ. και δη του ιατροδικαστή, ο οποίος διενεργεί ιατροδικαστικές πράξεις ως πραγματογνώμων σύμφωνα με τα αρθρ. 183 ε π .Π.Δ., διενήργησε την ανατεθείσα σαυτόν νεκροψία - νεκροτομή. Μετά το τέλος αυτής και παρουσία όλων των προαναφερόμενων προσώπων είπε, υπευθυνόμενος προς τον ΑΑ, ότι "το παιδί σου στο φάγανε, γιατί πέθανε αβοήθητο, ήταν τουλάχιστον 1,5 ώρα ζωντανό". Σε ερώτηση του ΑΑ "τι θα γινόταν εάν έφθανε εγκαίρως το ασθενοφόρο" αυτός απήντησε "μόνο στο χέρι της θα είχε πρόβλημα". Τα παραπάνω αποδεικνύονται από τις σαφείς καταθέσεις των ανωτέρω αυτοπτών μαρτύρων ΒΒ, ΣΤ, ΔΔ και ΕΕ και δεν αναιρούνται από άλλο αποδεικτικό μέσο (ούτε και από την αναγνωσθείσα στο ακροατήριο από 4-8-03 ένορκη κατάθεση του ΖΖ). Περαιτέρω, στις 25-1-01, ο κατηγορούμενος τηλεφώνησε στον ΑΑ και του ζήτησε να μεταβεί στο νεκροτομείο του Νοσοκομείου ... γιατί ήθελε να του μιλήσει. Κατά τη συνάντηση τους την ίδια ως άνω ημεροχρονολογία (25-1-01) ο κατηγορούμενος, ζήτησε από το δεύτερο να του καταβάλει ποσό 2.500.000 δραχμών, ήτοι 2.000.000 δραχμές για τον εαυτόν του και 500.000 δραχμές για τον καθηγητή νεκροτομίας ΗΗ. προκειμένου "να του φτιάξει ένα καλό χαρτί", εννοώντας την ιατροδικαστική του έκθεση, για να τη χρησιμοποιήσει στη δίκη που έπρεπε, όπως τον προέτρεψε, να διεξαγάγει εναντίον όλων των εμπλεκομένων στο τροχαίο (Αστυνομίας, Πυροσβεστικής, Ασθενοφόρου) με την αιτιολογία ότι καθυστέρησαν να προστρέξουν στο χώρο του ατυχήματος προκειμένου να απεγκλωβίσουν τη θυγατέρα του από το αυτοκίνητο της και να την μεταφέρουν εγκαίρως στο νοσοκομείο. Είπε ακόμη ότι τον ΗΗεπρόκειτο να τον χρησιμοποιήσει προς όφελος του (ΑΑ) ως τεχνικό σύμβουλο και ότι έπρεπε να ανατεθεί η υπόθεση αυτή σε ένα γνωστό του δικηγόρο των Αθηνών, ήτοι τον ΘΘ, τα στοιχεία του οποίου έγραψε σε ένα σημείωμα (ονοματεπώνυμο, διεύθυνση, τηλέφωνα), το οποίο και παρέδωσε στον άνω ΑΑ. Ζήτησε, δηλαδή, χρήματα για να συντάξει την έκθεση του, με αναφορά σ' αυτήν του αληθούς χρόνου επέλευσης του θανάτου. Ο τελευταίος αρνήθηκε να καταβάλει το ποσό που του εζητήθη και απεχώρησε. Ακολούθως, στις 4-2-01 και περί ώρα 12:30, και ενώ ο ΑΑ ευρίσκετο σε καφενείο της κεντρικής πλατείας της ... μαζί με τους ΔΔ και ΚΚ, ειδοποιήθηκε από τη σύζυγο του ΓΓ, η οποία διατηρούσε περίπτερο στην άνω κεντρική πλατεία, ότι τηλεφώνησε στο περίπτερο ο κατηγορούμενος και τον ζήτησε και ότι θα ξανατηλεφωνούσε μετά από λίγο. Ο ΑΑ μετέβη στο περίπτερο συνοδευόμενος από τους παραπάνω και όταν τηλεφώνησε ο κατηγορούμενος ζήτησε από αυτόν να του καταβάλει 3.000.000 δραχμές για να του δώσει το "καλό χαρτί" γιατί, όπως του είπε, ο καθηγητής (ΗΗ) ζητούσε περισσότερα (1.000.000 δραχμές). Τα παραπάνω αποδεικνύονται από τις σαφείς καταθέσεις των αυτόπτων μαρτύρων ΓΓ, ΔΔ και ΚΚ, οι οποίοι άκουσαν τη συνομιλία σε ανοικτή ακρόαση του ντούμπλεξ τηλεφώνου του περιπτέρου. Στις 15-3-2001 ο κατηγορούμενος ενεχείρισε στο τμήμα τροχαίας ... που διενεργούσε την προανάκριση την ιατροδικαστική έκθεση του, που φέρει ημερομηνία 20-11-00 αλλά συνετάγη κατά το χρονικό διάστημα από 4-2-01 έως 15-3-01, στην οποία βεβαίωσε με πρόθεση ψευδώς περιστατικό που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες, εκδικούμενος έτσι τον ΑΑ, ο οποίος αρνήθηκε να του δώσει τα χρήματα που του ζήτησε. Ειδικότερα υπό την άνω ιδιότητα του βεβαίωσε ότι ο θάνατος της Ω επήλθε συνεπεία της εσωτερικής αιμορραγίας από τη ρήξη του σπληνός, "ο δε χρόνος μέχρι της παρελεύσεως του θανάτου της υπολογίζεται σε 5-10 λεπτά της ώρας περίπου", ενώ το αληθές ήταν ότι ο θάνατος της ανωτέρω επήλθε τουλάχιστον μετά την παρέλευση μιας ώρας από το τροχαίο ατύχημα και έως τη συμπλήρωση 90 λεπτών (1 1/2 ώρας). Η άνω βεβαίωση είχε έννομες συνέπειες διότι η αληθής αναγραφή του χρόνου επέλευσης του θανάτου θα καταδείκνυε ότι η θανούσα επέζησε για σημαντικό χρονικό διάστημα μετά ιο τροχαίο ατύχημα και ότι ο θάνατος της θα μπορούσε να αποφευχθεί με την έγκαιρη διακομιδή της σε κάποιο νοσηλευτικό ίδρυμα με ενδεχόμενη ύπαρξη ή αναζήτηση ευθυνών τρίτων προσώπων. Ο κατηγορούμενος εγνώριζε τον αληθή χρόνο επέλευσης του θανάτου της ανωτέρω, αφού τον γνωστοποίησε στους παραπάνω μάρτυρες και τον πατέρα της, όπως. προειπώθηκε. Εξάλλου, η βεβαίωση ότι "ο χρόνος επελεύσεως του θανάτου υπολογίζεται σε 5-10 λεπτά της ώρας περίπου" αναιρείται και από 1)τον ιδιοκτήτη της επιχείρησης HELLAS SERVICE ΛΛ, ο οποίος κατέθεσε ότι έφτασε πρώτος στον τόπο του ατυχήματος, ότι ειδοποίησε το 100 της ..., ότι μετά από λίγο ήρθε η τροχαία, στη συνέχεια η Πυροσβεστική και η ΔΕΗ, ότι οι Πυροσβέστες ασχολήθηκαν με τον απεγκλωβισμό της κοπέλας και ότι κατά το χρόνο του απεγκλωβισμού, ο οποίος διήρκησε περίπου 20 λεπτά, η κοπέλα είχε τις αισθήσεις της και του μιλούσε λέγοντας του να τη βγάλουν από τα όχημα γρήγορα. 2) τη νοσηλεύτρια ΜΜ, η οποία κατέθεσε ότι πέρασε με το αυτοκίνητό της, όπως πήγαινε για ..., από το σημείο του ατυχήματος στις 12:30 περίπου, ότι είχαν έρθει οχήματα της Πυροσβεστικής και της Αστυνομίας, που έκαναν ενέργειες για τον απεγκλωβισμό της οδηγού, ότι η Ω διατηρούσε τις αισθήσεις της και συνομιλούσε μαζί της μέχρι τις 13:00 ώρα έως 13:15 ώρα περίπου, οπότε και ξεψύχησε στα χέρια της, τη στιγμή πού γίνονταν οι προετοιμασίες για τη μεταφορά της με φορείο στο ασθενοφόρο νοσοκομειακό αυτοκίνητο και 3) την από 15-9-2003 ιατροδικαστική γνωμοδότηση του ΝΝ στην οποία αναφέρεται ότι ο θάνατος της ανωτέρω οφείλεται σε τραυματικής αιτιολογίας γραμμοειδή ρήξη της διαφραγματικής (άνω) επιφανείας του σπληνός και της συνεπόμενης ενδοπεριτοναϊκής αιμορραγίας, (όπως τούτο άλλωστε προκύπτει από την υπ' αριθμ. ...ιστολογική εξέταση του ΞΞ, της οποίας γίνεται μνεία και στην ιατροδικαστική έκθεση του κατηγορουμένου) και "επήλθε βραδέως (σε χρονικό διάστημα πέραν της 1 - 1 1/2 ώρας από τον τραυματισμό της) και σε καμία περίπτωση εντός ολίγων λεπτών, όπως επιστημονικώς ατεκμηρίωτα αναφέρει ο νεκροτομήσας ιατρός Χ στην έκθεσή του". Για τη στήριξη της κρινόμενης αίτησής του, ο αιτών επικαλείται και προσκομίζει ως νέα στοιχεία τα εξής: α) την υπ'αριθμ. Δ03/16 (εν μέρει απορριπτική) διάταξη του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Κορίνθου β) το υπ'αριθμ. 88/2004 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Κορίνθου γ) τις από 28-3-2001, 10-4-2002 και 9-12-2002 εκθέσεις ένορκης εξέτασης των μαρτύρων ΛΛ, ΟΟ και ΠΠ, αντιστοίχως. δ) την υπ'αριθμ. ... απάντηση του Υπουργείου Δικαιοσύνης στην από 8-4-2008 αίτησή του (του αιτούντα) για καταγγελία του στο Σ.Ε.Ε.Δ.Δ. κατά του Ιατροδικαστή ΝΝ και υπαλλήλου του Υπουργείου Δικαιοσύνης. ε) την από 8-1-2001 έκθεση ιστολογικής εξέτασης του αναπληρωτή καθηγήτη ΞΞ, στ) την από 20-5-2003 ένορκη εξέταση μάρτυρα, του Επίκουρου Καθηγητή ΗΗ, ζ) την από 4-8-2003 ένορκη κατάθεση του ΖΖ, η) τα διαλαμβανόμενα στην κρινόμενη αίτηση 48 συνολικά έγγραφα, τα οποία προσδιορίζονται από τον αιτούντα ως εξής: 1) Την υπ' αριθμ. 1432/5-5-2004 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καλαμάτας, η οποία καθαρογράφηκε την 9-6-2004, 2) Την υπ' αριθ. 128/03.04.2006 απόφαση του Τριμ. Εφετείου Πλημ. Καλαμάτας, η οποία καθαρογράφηκε την 1.6.2006 και καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο αποφάσεων, το οποίο τηρείται στο Πρωτοδικείο Καλαμάτας, 3) Την με αριθμ. 1445/2007 απόφαση του Ζ' Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου η οποία απέρριψε την από 19-6-2006 αίτηση μου και με καταδίκασε σε δικαστικά έξοδα 220 ευρώ, 4) Την από 19-6-2006 αίτηση αναιρέσεως μου ενώπιον του κ. Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου κατά της υπ' αριθμ. 128/2006 οριστική και τελεσίδικη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Καλαμάτας, 5) Το από 22-2-2007 υπόμνημα μου προς τον Άρειο Πάγο Ποινικό Τμήμα, 6) Το από 30-10-2002 υπόμνημα μου προς τον κ. Εισ. Πλημ/κών Καλαμάτας, 7) Την από 23-5-2006 γραφολογική γνωμοδότηση της δικαστικής γραφολόγου ΡΡ, 8) Την με αριθμ. ΑΒΜ ΓΟ/127/31-1-02 έγκληση μου κατά του ΑΑ, 9) Την από 22-3-2002 έγκληση του ΑΑ, 10) Την από 12-3-2002 έγκληση του ΑΑ, 11) Το από 22-1-2002 φύλλο της Εφημερίδος ..., 12) Το από 1-2-2002 φύλλο της Εφημερίδος ..., 13) Το από 23-1-2002 φύλλο της Εφημερίδος ..., 13) Το από 23-1-2002 φύλλο της Εφημερίδος ..., 14) Την με αριθμ. Πρωτ. ... παραγγελία έκθεσης νεκροψίας του Τ.Τ.... επί του πτώματος της Ω, 15) Την από 20-11-2000 ιατροδικαστική έκθεση μου, 16) Την από 08-01-2001 έκθεση ιστολογικής εξέτασης του Εργαστηρίου Παθολογικής- Ανατομικής Εθνικού Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών, 17) Την από 14-12-2000 έκθεση εξέτασης αίματος του Υπουργείου Δημοσίας Τάξεως, 18) Την με ΑΒΜ Γ-2002/716/23-7-2002 έγκλησή του κατά του ΑΑ, 19) Την από 20-5-2003 ένορκη εξέταση ενώπιον της Κ. Πταισματοδίκου Αθηνών του καθηγητή ιατροδικαστικής και Τοξικολογίας του Πανεπιστημίου Αθηνών ΗΗ, 20) Την από 15-9-2003 ιατροδικαστική γνωμοδότηση του ιατροδικαστή της ιατροδικαστικής υπηρεσίας Πατρών ΝΝ, 21) Την υπ' αριθμ. 9/2003 Γνωμοδότηση της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου σχετικά με τα καθήκοντα των ιατροδικαστών, 22) Την από 17-10-2003 ένορκη εξέταση ενώπιον της Κ. Πταισματοδίκου Κορίνθου του καθηγητή ιατροδικαστικής και Τοξικολογίας του Πανεπιστημίου Αθηνών ΗΗ, 23) Την από 4-8-2003 ένορκη εξέταση ενώπιον της Κ. Πταισματοδίκου Κορίνθου του διευθυντού του χειρουργικού τμήματος ... ΖΖ, 24) Την από 14-2-2002 μήνυση του ΑΑ, 25) Το από 29-3-2004 κατηγορητήριο ΑΑ, 26) To A02/2403 κατηγορητήριο κατ' αυτού, 27) Το από 21-1-2003 υπόμνημα μου ενώπιον του κ. Εισαγγελέως Εφετών Ναυπλίου, 28) Τα υπ' αριθ. 372/2002 Πρακτικά και Απόφαση του Τριμελούς Πλημ/κείου Γυθείου, 29) Τα υπ' αριθ. 2702/2007 Πρακτικά και Απόφαση του Τριμελούς Πλημ/κείου Καλαμάτας με την οποία αθωώθηκα για τις πράξεις της συκοφαντικής δυσφήμησης και εξύβρισης, κατόπιν της σχετικής εγκλήσεως του ΑΑ, 30) Την υπ' αριθμ. 33897/2002 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών σχετική με το τροχαίο ατύχημα της Ω, 31) Την με αριθμ. Πρωτ. ... ιατροδικαστική έκθεση νεκροψίας-νεκροτομής των ιατροδικαστών της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Πειραιά ΣΣ και ΤΤ, που αφορά παρόμοιο περιστατικό, 32) Την από 11-12-2002 ιστολογική εξέταση του Εργαστηρίου Παθολογικής Ανατομικής του Εθνικού Καποδιστριακού Πανεπιστημίου Αθηνών σε δείγματα του ΥΥ, 33) Το από 23-8-2002 πιστοποιητικό θανάτου του ΥΥ, 34) Την από 20-12-2002 ιατροδικαστική έκθεση νεκροψίας - νεκροτομής του ιατροδικαστού, διδάκτορος του Πανεπιστημίου Αθηνών ΦΦ, που αφορά παρόμοιο περιστατικό, 35) Την από 24-6-2005 ιατροδικαστική έκθεση της ιατροδικαστικής υπηρεσίας Πατρών, 36) Την με αριθμ. Πρωτ. ... ιατροδικαστική έκθεση της ιατροδικαστικής υπηρεσίας Πειραιά σχετική με τη νεκροτομή της Ω, 37) Την υπ' αριθμ. 4408 /2003 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, 38) Την υπ' αριθμ. 257 ιατροδικαστική έκθεση της ιατροδικαστικής υπηρεσίας Αθηνών του ΨΨ, σύμφωνα με την οποία βαρύτατες κακώσεις επέφεραν αμέσως το θάνατο, 39) Την από 27-10-2000 ιατροδικαστική του έκθεση προς τις ασφάλειες "Μινέτα" με την οποία συμφωνεί για ακαριαίο θάνατο του ΨΨ, 40) Την από 6-1-1998 ένορκη βεβαίωση μάρτυρα της ΑΑ-Ι, 41) την από 6-1-1998 ένορκη βεβαίωση μάρτυρα του ΒΒ-Ι, 42) Την υπ' αριθμ. 270/29-1-2007 απόφαση του Τριμελούς Πλημ/κείου Καλαμάτας με την οποία καταδικάσθηκε ο ΑΑ σε φυλάκιση 5 μηνών με αναστολή για ψευδορκία και συκοφαντική δυσφήμηση, 43) Έγγραφο σημείωμα, 44) Την υπ' αριθμ. Δ03/16 διάταξη του Εισαγγελέα Πρωτοδικών Κορίνθου, 45) Την υπ' αριθμ. 88/2004 απόφαση του Συμβουλίου Πλημ/κών Κορίνθου, 46) Τις ένορκες εξετάσεις μαρτύρων: ΛΛ την 28-3-2001, ΟΟ την 10-4-2002 και ΠΠ την 9-12-2002, 47) Την αριθμ.πρωτ. ... απάντηση του Υπουργείου Δικαιοσύνης στην από 8-4-2008 αίτησή μου, 48) Την καταγγελία-αναφορά μου στο Σ.Ε.Ε.Δ.Δ. με αριθμ. πρωτ. ... κατά του Ιατροδικαστή ΝΝ και υπαλλήλου του Υπουργείου Δικαιοσύνης". Το Τριμελές Εφετείο Καλαμάτας (Πλημ/των) που εξέδοσε την υπ'αριθμ. 128/3-4-2006 καταδικαστική για τον αιτούντα απόφαση, στήριξε την κρίση του αυτή, στις καταθέσεις αυτοπτών και αυτήκοων μαρτύρων, μεταξύ των οποίων ο πολιτικώς ενάγων ΑΑ και οι ΓΓ, ΒΒ, ΕΕ, ΔΔ, ΜΜ, ΚΚ, ΣΤ, οι οποίοι μετά λόγου γνώσεως κατέθεσαν τα πραγματικά περιστατικά που συγκροτούν την έννοια των εγκλημάτων για τα οποία καταδικάστηκε ο αιτών, ενώ ελήφθη υπ'όψη και η ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου διαδικασία κατά την οποία ζητήθηκε από τον αιτούντα να γράψει το ίδιο κείμενο με αυτό που περιέχεται σε σημείωμα που κατέθεσε στο δικαστήριο ο πολιτικώς ενάγων, ισχυριζόμενος ότι του το είχε δώσει ο κατηγορούμενος (αιτών) συστήνοντάς του ποιόν Δικηγόρο να προσλάβει και συγκεκριμένα το κείμενο "Δικηγόρος Ποινικολόγος ΘΘ, ..., ...(αναφέρεται διεύθυνση και τηλέφωνο)". Συγκεκριμένα ο αιτών κατηγορούμενος καταδικάστηκε αμετακλήτως, για την τέλεση κατ'εξακολούθηση των αξιοποίνων πράξεων, α) παθητικής δωροδοκίας, όντας υπάλληλος ιατροδικαστής, κατά παράβαση των καθηκόντων του στην ... στις 25-1-2001 και στις 4-2-2001, ζήτησε για τον εαυτόν του και για λογαριασμό του καθηγητή νεκροτομίας χρήματα, από τον πατέρα της θανούσας σε τροχαίο ατύχημα Ω, τον ΑΑ, προκειμένου να συντάξει την από 20-11-2000 ιατροδικαστική του έκθεση , ως εντεταλμένος ιατροδικαστής, από την οποία να προκύπτει ότι ο θάνατος της παθούσας επήλθε, όχι σε 5-10 λεπτά της ώρας όπως ανεγράφη τελικά, αλλά τουλάχιστον μετά παρέλευση μιας ώρας από του τροχαίου ατυχήματος, γεγονός που ήταν αληθές και β) Στην ... κατά το χρονικό διάστημα από 4-2-2001 έως 15-3-2001, υπάλληλος και δη ιατροδικαστής - πραγματογνώμονας, που στα καθήκοντά του, αναγόταν η σύνταξη και έκδοση δημοσίων εγγράφων, συνέταξε και εξέδωσε δημόσιο έγγραφο, την από 20-11-2000 ιατροδικαστική έκθεση νεκροψίας - νεκροτομής της θανούσας Ω, στην οποία βεβαίωσε ψευδώς γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες και δη ότι ο θάνατος επήλθε εντός 5-10 λεπτών από της επελεύσεως του ατυχήματος, ενώ το αληθές ήταν ότι ο θάνατος επήλθε, τουλάχιστον μετά παρέλευση μιας ώρας από του ατυχήματος. Τα επικαλούμενα και ως παραπάνω προσκομιζόμενα προς στήριξη της κρινόμενης αιτήσεως επαναλήψεως της διαδικασίας, έγγραφα, εκτιμώμενα είτε μόνα τους είτε σε συνδυασμό με τα αποδεικτικά στοιχεία που είχαν προσκομισθεί ενώπιον του παραπάνω Δικαστηρίου, ουδόλως ανατρέπουν την προαναφερθείσα κρίση του παραπάνω Εφετείου Καλαμάτας, ότι ο καταδικασθείς αιτών υπάλληλος - ιατροδικαστής, ζήτησε χρήματα διαπράττοντας παθητική δωροδοκία του άρθρου 235 ΠΚ για να συντάξει ψευδή ευνοϊκή ιατροδικαστική πραγματογνωμοσύνη νεκροψίας - νεκροτομής και τελικά, λόγω μη καταβολής των κατ'επανάληψη και ενώπιον καταθέσαντος μάρτυρος κατηγορίας αιτηθέντων χρημάτων, βεβαίωσε ψευδώς στην έκθεση που τελικά συνέταξε ( άρθρο 242 παρ.1 ΠΚ), ότι ο θάνατος της παθούσας επήλθε σε 5-10 λεπτά της ώρας από του συμβάντος τροχαίου ατυχήματος και όχι μετά μία ώρα, που ήταν η αλήθεια και καταδείκνυε ότι ήταν δυνατόν να αποφευγόταν ο επελθών θάνατος της τραυματισθείσας αν η διακομιδή της σε κάποιο νοσηλευτικό ίδρυμα γινόταν σύντομα, με ενδεχόμενη ύπαρξη ή αναζήτηση ευθυνών και τρίτων προσώπων. Επίσης τα νέα αυτά αποδεικτικά στοιχεία, δεν καθιστούν φανερό ότι ο αιτών ιατροδικαστής δε ζήτησε χρήματα για να συντάξει ψευδή ιατροδικαστική έκθεση ως προς το χρόνο επελεύσεως του θανάτου της τραυματισθείσας στο τροχαίο ατύχημα κόρης του μηνυτή ΑΑ, ούτε και ότι ο θάνατος αυτής επήλθε, μέσα σε 5-10 λεπτά της ώρας από του ατυχήματος, όπως αυτός ψευδώς βεβαίωσε και επομένως δεν καθίσταται φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος των παραπάνω αξιοποίνων πράξεων για τις οποίες καταδικάστηκε. Επομένως, η κρινόμενη αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη και να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα, κατ' άρθρον 583 παρ.1 του ΚΠοινΔ. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 10-11-2008 αίτηση του Χ, κατοίκου ..., περί επαναλήψεως της διαδικασίας, που περατώθηκε αμετάκλητα με την υπ' αριθμό 128/2006 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Καλαμάτας. Και. Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα, τα οποία ανέρχονται σε διακόσια είκοσι