ΑΠ 1777/2008 — Επανάληψη διαδικασίας

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1777 / 2008 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Αίτηση επανάληψης διαδικασίας. Απόρριψη της αιτήσεως ως αβάσιμης διότι τα προσκομιζόμενα νέα στοιχεία σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως δεν καθιστούν φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος. Αριθμός 1777/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Κωνσταντίνο Κούκλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Αρείου Πάγου Ηρακλή Κωνσταντινίδη) ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, Χαράλαμπο Δημάδη, που ορίσθηκε με τη με αριθμό 54/2008 Πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου, Ελευθέριο Νικολόπουλο - Εισηγητή, Αναστάσιο Λιανό και Βιολέττα Κυτέα, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου Γεωργίου Βλάσση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 4 Απριλίου 2008 προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ1, κρατούμενου στην Κλειστή Φυλακή Κορυδαλλού, που δεν παρέστη, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με τη με αριθμό 721/2004 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή και ο αιτών ζητά τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 17 Απριλίου 2007 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 915/

1. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας Αρείου Πάγου εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με τη με αριθμό 27/28.1.2008 έγγραφη πρόταση του Αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου Ιωάννη Χρυσού, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω την με ημερομηνία 17- 4-2007 αίτηση του Χ1 κρατουμένου στο Ψυχιατρείο των Φυλακών Κορυδαλλού με την οποία διώκει την ακύρωση της με αριθμ. 721/2004 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών με την οποία καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης 9 ετών και χρηματική ποινή 3000 ευρώ για διακεκριμένες κλοπές και καλλιέργεια ναρκωτικών και την επανάληψη της διαδικασίας και εκθέτω τ' ακόλουθα: Η αίτηση αυτή η οποία υποβάλλεται στο αρμόδιο κατ' άρθρο 528 § 1 ΚΠΔ Συμβούλιο του Αρείου Πάγου από τον ίδιο και η οποία περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητά την επανάληψη της διαδικασίας κατά το άρθρο 527 § 1 ΚΠΔ, οι οποίοι είναι η επίκληση νέων γεγονότων αγνώστων στους δικαστές που δίκασαν τα οποία προέκυψαν μετά την δίκη και τα οποία καθιστούν φανερό ότι είναι αθώος των κατηγοριών βάσει των οποίων καταδικάστηκε και η οποία στρέφεται κατά της με αριθμ. 721/2004 αμετάκλητης απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών όπως προκύπτει από την με αριθμ. 2253/2005 απόφαση του Αρείου Πάγου με την οποία απορρίφθηκε αίτηση αναίρεσης του κατά της απόφασης αυτής είναι νόμιμη και παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί στην ουσία της, για την οποία εκθέτω τα παρακάτω: Από τη διάταξη του άρθρου 525§1 αριθμ. 2 κατά την οποία "Η ποινική διαδικασία η οποία περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημ/μα η κακούργημα μόνο στις εξής περιπτώσεις 1).... 2) Εάν μετά την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε ....... 3........" προκύπτει ότι κατ' αληθή έννοια τής διάταξης αυτής για να υπάρξει περίπτωση επανάληψης διαδικασίας η οποία είναι έκτακτο ένδικο βοήθημα και αποσκοπεί στην κατά το δυνατό αποτροπή αδικιών σε βάρος των καταδικασμένων, την απονομή ουσιαστικής δικαιοσύνης και την αποτροπή απαραδέκτων για το συναίσθημα του δικαίου αποτελεσμάτων πρέπει να συντρέξουν οι κατά την παραπάνω διάταξη περιοριστικά αναφερόμενες προϋποθέσεις μεταξύ των οποίων είναι, 1) ο κατηγορούμενος να έχει καταδικασθεί για πλημμέλημα ή κακούργημα, 2) η απόφαση να είναι αμετάκλητη και 3) να προκύψουν μετά την οριστική καταδίκη του νέα γεγονότα ή αποδείξεις τα οποία είτε μόνα είτε σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι ο κατηγορούμενος είναι αθώος ή καταδικάστηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Νέα δε γεγονότα και αποδείξεις κατά την έννοια τής διάταξης αυτής θεωρούνται και εκείνα τα οποία υπήρχαν μεν κατά τον χρόνο τής εκδίκασης πλην όμως δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο που τον δίκασε και έτσι παρέμειναν άγνωστα στους δικαστές που δίκασαν. Τέτοια δε είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις μαρτύρων, ακόμη και νεώτερες εκείνων που έχουν εξετασθεί προηγουμένως, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές όσων είχαν τεθεί υπ' όψη του δικαστηρίου ή νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης με την προϋπόθεση ότι οι αποδείξεις αυτές εκτιμώμενες είτε μόνες είτε σε συνδυασμό προς εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που τον καταδίκασε καθιστούν φανερό και όχι πιθανό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για βαρύτερη πράξη (ΑΠ 842/1994 ΠΧ ΜΔ 810, ΑΠ 1239/1998 ΠΧ ΜΘ 682 Α Π 816/1999 ΠΧ Ν 343 Α Π 760/1998 ΠΧ ΜΘ 341, ΑΠ 70/1999 Π Χ ΜΘ 313 ΑΠ 9/ 1999 ΠΧ ΜΘ 218 ΑΠ 408/1998 ΠΧ ΜΗ 1059 ΑΠ 428/ 1998 Π Χ ΜΗ 1067 Α Π 216 ΠΧ ΜΗ 801 ΑΠ 18/1998 ΠΧ ΜΗ 661 AΠ 476/2005 Π.Χ ΝΕ 2005-987). Επίσης μπορούν να είναι και νέες καταθέσεις μαρτύρων, δικαστικές αποφάσεις από τις οποίες προκύπτουν διαφορετικά απ' ότι στην προσβαλλόμενη απόφαση περιέχονται, όπως και πιστοποιητικά κράτησης φυλακών από τα οποία προκύπτει ότι ο αιτών ήταν φυλακισμένος κατά τον χρόνο για τον οποίο κατηγορήθηκε ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη και γενικά κάθε τι σχετικό το οποίο είτε μόνο του ή σε συνδυασμό με τις αποδείξεις που λήφθηκαν υπ' όψη από τους δικαστές που δίκασαν κατά την εκδίκαση της υπόθεσης καθιστά βέβαιο ότι ο καταδικασμένος ήταν αθώος. Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτών όπως προκύπτει από το σκεπτικό και το διατακτικό της με αριθμ. 721/2004 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης 9 ετών και χρηματική ποινή 3000 ευρώ για διακεκριμένες κλοπές οι οποίες τελέστηκαν τις 25-1-1985, 24-1-1985, 14-15/12-1984, 22-11-84 22-12-1985, 8-11-1984, 5-6/1-1985 και για καλλιέργεια ινδικής κάνναβης την 13-8-
2. Ο αιτών προσβάλλοντας την παραπάνω απόφαση αναφέρει ότι είναι αθώος των κλοπών γιατί κατά τον χρόνο αυτό ήταν κρατούμενος στις φυλακές όπως και το ότι στο σπίτι στο .... που βρέθηκαν τα ναρκωτικά δεν κατοικούσε αυτός άλλα ο Γ και για ευδοκίμηση της αίτησης του προσκομίζει σε ανεπικύρωτη φωτοτυπία την με ημερομηνία 11-7-2006 υπεύθυνη δήλωση του κρατουμένου στις φυλακές Πατρών Ζ1 με την οποία ο παραπάνω κρατούμενος βεβαιώνει ότι είναι φίλος του αιτούντος και γνωρίζει ότι ο αιτών είχε ενοικιάσει το σπίτι στο ..... για λογαριασμό του Γ και ότι στο σπίτι αυτό έμενε ο Γ και όχι ο αιτών και ότι μια μέρα που ο Γ έλειπε και είχε δώσει το κλειδί στο αιτούντα για να μείνει πήγαν και το συνέλαβαν οι αστυνομικοί εκεί. Από τις με ημερομηνίες όμως 14-8-1985 και 1-4-1986 απολογίες του αιτούντος ενώπιον του 5ου και 4ου τακτικών Ανακριτών Αθηνών προκύπτει ότι ο αιτών απολογούμενος σχετικά με τις κατηγορίες των κλοπών και την καλλιέργεια των δενδρυλλίων της ινδικής κάνναβης που βρέθηκαν στο σπίτι του στο .... δεν αναφέρει τέτοιο γεγονός, τουναντίον αναφερόμενος για την καλλιέργεια των δενδρυλλίων που βρέθηκαν στο σπίτι του στο ... όπου και συνελήφθη δεχόμενος ότι είναι δικό του αναφέρει επί λέξει απολογούμενος ότι "Στο σημείο που βρέθηκαν στο σπίτι μου στο ... τα φερόμενα σαν δενδρύλλια ........... προήρχοντο προφανώς από την τροφή που έχω για το πλήθος των πτηνών που διατηρώ στο σπίτι μου......" δηλώνοντας με τον τρόπο αυτό ότι το σπίτι στο .... όπου συνελήφθη ήταν δικό του και κατοικούσε αυτός, κατά συνέπεια τα αναφερόμενα από τον Ζ1 στην υπεύθυνη δήλωση του της 11-7-2006 είναι αν όχι αναληθή τουλάχιστο στερούνται βασιμότητας. Περαιτέρω ως προς τα αναφερόμενα από τον αιτούντα ότι κατά τον χρόνο που κατηγορείται ότι διέπραξε τις κλοπές αυτός ήταν φυλακισμένος, προκύπτει από το με αριθμ. ..... πιστοποιητικό του Διευθυντή της φυλακής Χαλκίδας ότι ο αιτών συνελήφθη την 13-8-1985 και κρατήθηκε προσωρινά μέχρι της 9-6-
3. Από την παραβολή του χρόνου τέλεσης των κλοπών για τις οποίες καταδικάστηκε και του χρόνου κατά τον οποίο τελούσε σε προσωρινή κράτηση και ως εκ τούτου δεν ήταν δυνατόν να τις έχει τελέσει προκύπτει ότι όλες έχουν τελεστεί σε προηγούμενο χρόνο από τον χρόνο που αυτός ήταν κρατούμενος και μόνο μία κλοπή, η κλοπή του με αριθμ. ..... ΙΧΕ αυτοκινήτου μάρκας B M W τύπου ... χρώματος άσπρου μοντέλο του 1980 από την διασταύρωση των οδών .... και ... από την περιοχή ... Αττικής ιδιοκτησίας του ..... που φέρεται ότι τελέστηκε με ημερομηνία 22-12-1985 δημιουργείται πρόβλημα γιατί η φερόμενη με την ημερομηνία αυτή κλοπή συμπίπτει με τον χρόνο που ο αιτών φέρεται κρατούμενος. Από τις παραπάνω όμως αναφερθείσες απολογίες του αιτούντος ενώπιον του 5 ου και του 4 ου τακτικών Ανακριτών Αθηνών προκύπτει ότι η παραπάνω κλοπή τελέστηκε την 22-12-1984 και όχι όπως αναγράφεται από παραδρομή στο διατακτικό της με αριθμ. 721/2004 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών την 22-12-1985 και ως εκ τούτου ο πραγματικός χρόνος της κλοπής αυτής είναι αυτός της 22-12-1984 και τελέστηκε σε χρόνο που ο αιτών δεν ήταν προφυλακισμένος. 'Αλλωστε και από απλή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι πρόκειται περί προφανούς αριθμητικού λάθους γιατί αρχικά είχε αναγραφεί ως χρονολογία τέλεσης η του 1984 και στην συνέχεια πάνω στο αριθμό 4 της χρονολογίας αυτής χαράχτηκε ο αριθμός
4. Από τα παραπάνω προκύπτει ότι από τα προσκομιζόμενα και επικαλούμενα αποδεικτικά στοιχεία όχι μόνο δεν προκύπτουν στοιχεία από τα οποία να καθίσταται φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος άλλα τουναντίον από τα στοιχεία αυτά ούτε κάν πιθανολογείται περίπτωση αθωότητας του λαμβανομένων υπ' όψη και των όσων προκύπτουν από τις ενώπιον των προανακριτικών και ανακριτικών αρχών απολογιών του για τις αιτίες αυτές και για τον λόγο αυτό η αίτηση του πρέπει ν' απορριφθεί στην ουσία της. Δια ταύτα. Προτείνω όπως Να γίνει δεκτή τυπικά και να απορριφθεί στην ουσία της η με ημερομηνία 17- 4-2007 αίτηση του Χ1 κρατουμένου στο Ψυχιατρείο των Φυλακών Κορυδαλλού για ακύρωση της με αριθμ. 721/2004 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών με την οποία καταδικάστηκε σε ποινή φυλάκισης 9 ετών και χρηματική ποινή 3000 ευρώ για διακεκριμένες κλοπές και καλλιέργεια ναρκωτικών και την επανάληψη της διαδικασίας. Αθήνα την 15-12-2007 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Χρυσός". Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου, που αναφέρθηκε στην προαναφερόμενη εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Κατά το άρθρο 528 παρ.1 του ΚΠοινΔ αρμόδιο να αποφασίσει την αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας είναι, κατά τις διακρίσεις του άρθρου 527 παρ.3 του ίδιου Κώδικα, το συμβούλιο Εφετών ή του Αρείου Πάγου, αφού ακούσει τον οικείο εισαγγελέα και τον αιτούντα. Προς τούτο, προκειμένου για το συμβούλιο του Αρείου Πάγου, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αιτούντα. Η κλήση αυτή γίνεται με επίδοση, σύμφωνα με τα άρθρα 155-161 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 του ίδιου Κώδικα. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το με χρονολογία .... αποδεικτικό επιδόσεως του ...., υπαλλήλου στο νοσοκομείο κρατουμένων των φυλακών Κορυδαλλού, ο αιτών κλητεύθηκε νομίμως και εμπροθέσμως στη συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής. Ωστόσο, αυτός δεν εμφανίσθηκε κατά την πιο πάνω συνεδρίαση και την εκφώνηση της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (σε Συμβούλιο). Κατά συνέπεια, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να συζητηθεί ερήμην του αιτούντος. ΙΙ. Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 του ΚΠοινΔ., η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, μόνο στις αναφερόμενες σ' αυτήν περιπτώσεις μεταξύ των οποίων και εκείνη κατά την οποία, μετά την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Νέες αποδείξεις, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Τέτοιες νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές, ή και τροποποιητικές εκείνων που είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλ' αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως από αυτούς και απορρίφθηκαν, έστω και κατ' εσφαλμένη κρίση, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται, ο έλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης, από νομική και ουσιαστική άποψη και ο επανέλεγχος της υπόθεσης, επί τη βάσει του ίδιου αποδεικτικού υλικού που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που εξέδωσαν την προσβαλλόμενη απόφαση, δεδομένου ότι η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατ' αμετακλήτου αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Εξάλλου, κατά τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 527 και 528 του ίδιου Κώδικα, η αίτηση για την επανάληψη της διαδικασίας, υποβάλλεται από τον ίδιο τον καταδικασθέντα ή ορισμένους συγγενείς του, τον συνήγορό του ή τον εισαγγελέα του δικαστηρίου που τον καταδίκασε, στον εισαγγελέα εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη ή αθώωση απαγγέλθηκε από πλημμελειοδικείο και τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, σε κάθε άλλη περίπτωση, ο οποίος την εισάγει στο (αρμόδιο) Δικαστικό Συμβούλιο ή Δικαστήριο (σε Συμβούλιο) που υπηρετεί, που αποφαίνεται σχετικά, αφού ακούσει τον Εισαγγελέα και τον αιτούντα (καλούμενο προς τούτο). Κατά τις ίδιες διατάξεις η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, πρέπει να περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, διαφορετικά είναι απαράδεκτη. ΙΙΙ. Στην προκείμενη περίπτωση, εισάγεται ενώπιον του Συμβουλίου του Αρείου Πάγου, η από 17-4-2007 αίτηση του Χ1, για επανάληψη της διαδικασίας, κατά την οποία εκδόθηκε η υπ' αριθμ. 721/2004 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών και η οποία έχει καταστεί αμετάκλητη με την υπ' αριθμ. 2253/2005 απόφαση του Αρείου Πάγου. Με την παραπάνω απόφαση του Εφετείου, ο αιτών έχει καταδικασθεί σε συνολική ποινή κάθειρξης εννέα