Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1784 / 2008 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας επάρκεια, Ακυρότητα απόλυτη, Ποινή, Σωματική βλάβη από αμέλεια. Περίληψη: Σωματική βλάβη από αμέλεια. Επάρκεια αιτιολογίας καταδικαστικής αποφάσεως. Εάν δεν δοθεί ο λόγος στον κατηγορούμενο επί της μετατροπής και του ποσού της μετατροπής της ποινής δημιουργείται απόλυτη ακυρότητα. Αναίρεση και παραπομπή ως προς την διάταξη περί μετατροπής και καθορισμού του ποσού της μετατροπής. Αναιρεί εν μέρει. Παραπέμπει. Αριθμός 1784/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Κούκλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Ηρακλή Κωνσταντινίδη), ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, Χαράλαμπο Παπαηλιού (ορισθέντα με την υπ' αριθ. 54/2008 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ελευθέριο Νικολόπουλο - Εισηγητή, Αναστάσιο Λιανό και Βιολέττα Κυτέα, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 9 Μαΐου 2008, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μιλτιάδη Ανδρειωτέλλη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ1, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Βασιλάκο, περί αναιρέσεως της 10/2008 αποφάσεως του Αναθεωρητικού Δικαστηρίου Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγοντα τον Ψ1, που δεν παρέστη στο ακροατήριο. Το Πενταμελές Αναθεωρητικό Δικαστήριο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 3.3.2008 αίτησή του αναιρέσεως και στο από 21.4.2008 δικόγραφο προσθέτων λόγων, που καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 533/2008. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει εν μέρει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι.- Κατά το άρθρο 314 τταρ.Ί εδάφ. α' του Π.Κ. "όποιος από αμέλεια προκαλεί σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας άλλου τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι τριών ετών". Από το συνδυασμό της διάταξης αυτής με εκείνη του άρθρου 28 του ΠΚ, κατά την οποία "από αμέλεια πράττει όποιος, από έλλειψη της προσοχής, την οποίαν όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει, είτε δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα το οποίο προκάλεσε η πράξη του, είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστεψε όμως ότι δεν θα επερχόταν", προκύπτει ότι, για τη θεμελίωση της σωματικής βλάβης από αμέλεια, απαιτείται να διαπιστωθεί, αφενός, ότι ο δράστης δεν κατέβαλε την απαιτούμενη, κατ' αντικειμενική κρίση, προσοχή, την οποία οφείλει να καταβάλει κάθε μετρίως συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος, κάτω από τις ίδιες πραγματικές καταστάσεις, με βάση τους νομικούς κανόνες, τις συνήθειες που επικρατούν στις συναλλαγές, την κοινή πείρα, τη λογική και τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, και, αφετέρου, ότι είχε τη δυνατότητα να προβλέψει και αποφύγει το αξιόποινο αποτέλεσμα, το οποίο πρέπει να τελεί σε αντικειμενικά αιτιώδη σύνδεσμο με την πράξη ή παράλειψη. Περαιτέρω, η καταδικαστική απόφαση έχει την από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ.Δ' ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σ' αυτήν με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν και οι νομικοί συλλογισμοί, με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Ειδικότερα, ως προς την έκθεση των αποδείξεων, αρκεί η γενική, κατά το είδος τους, αναφορά τους, χωρίς να είναι απαραίτητο να αναφέρεται τι ακριβώς προέκυψε από κάθε αποδεικτικό μέσο. Δεν αποτελούν, επίσης, λόγο αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση των εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη της αξιολογικής συσχετίσεως μεταξύ των αποδεικτικών στοιχείων, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας. Στην προκειμένη περίπτωση, το Αναθεωρητικό Δικαστήριο (Πενταμελές) με την προσβαλλόμενη 10/2008 απόφασή του, δέχθηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση των αναφερόμενων κατ' είδος αποδεικτικών μέσων, όπως προκύπτει από το αιτιολογικό σε συνδυασμό με το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης του, τα οποία αποτελούν ενιαίο σύνολο και παραδεκτά αλληλοσυμπληρώνονται, τα εξής πραγματικά περιστατικά: "Ο στρατιώτης (ΚΔ) Ψ1, την 14-7-2000 υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση αφαίρεσης λεμφαδένων (ΑΡ) τραχηλικής χώρας, στο 401 ΓΣΝΑ, προκειμένου να εκτελεσθεί στη συνέχεια ανοικτή βιοψία λεμφαδένων, καθόσον ο ανωτέρω στρατιώτης είχε εμφανίσει λεμφαδενίτιδα (φλεγμονή λεμφαδένων) πιθανώς ως επιπλοκή αντιφυματικού εμβολιασμού του με το ΒCG εμβόλιο. Την επέμβαση πραγματοποίησε ο κατηγορούμενος, ο οποίος υπηρετούσε τότε στο 401 ΓΣΝΑ ως ιατρός ειδικότητος χειρουργού, επιμελητής της χειρουργικής κλινικής του εν λόγω Νοσοκομείου. Ως εκ της υπηρεσίας του αυτής ήταν συνεπώς υπόχρεος σε ιδιαίτερη επιμέλεια και προσοχή και ακριβώς λόγω της υπηρεσίας του αυτής (ένεκα της οποίας, και του ανετέθη από το 401 ΓΣΝΑ η πραγματοποίηση της εν λόγω επέμβασης) είχε θέση εγγυητού του εννόμου αγαθού της υγείας και της σωματικής ακεραιότητας του ως άνω στρατιώτη, λόγος για τον οποίο είχε ιδιαίτερη νομική υποχρέωση να αποτρέψει την επέλευση βλάβης στην υγεία και σωματική ακεραιότητα τούτου, (στρατιώτη). Συνεπεία της ως άνω ιδιότητος και ειδικότητός του, αν και γνώριζε ότι πίσω ή ανάμεσα από τους λεμφαδένες αυτούς διέρχεται το παραπληρωματικό νεύρο και όφειλε συνεπώς, σύμφωνα με τους κανόνες της ιατρικής επιστήμης και τέχνης (lege artis) να προβεί σε αναζήτηση, εντοπισμό και παραμερισμό του εν λόγω νεύρου ώστε, στη συνέχεια, να προχωρήσει στην των λεμφαδένων, αυτός προέβη στην προαναφερθείσα χειρουργική επέμβαση χωρίς καμία απολύτως ενέργεια από τις ως άνω αναφερθείσες ως προς το παραπληρωματικό νεύρο, οι οποίες αποσκοπούν ακριβώς στο να το προστατεύσουν από ενδεχόμενο τραυματισμό του, με αποτέλεσμα κατά τη διάρκεια των χειρουργικών χειρισμών να τρωθεί το νεύρο αυτό, να κοπεί ο κάτω κλάδος αυτού, να καταστραφεί η αρχιτεκτονική του υπολοίπου νεύρου, να ανασταλεί η λειτουργικότητά του και να παραλύσει ο τραπεζοειδής μυς (μεγάλος μυς της ωμοπλάτης), ο οποίος νευρώνεται από αυτό και μόνο το νεύρο, συνεπεία δε αυτού να παρουσιάσει ο ασθενής στρατιώτης μετά την χειρουργική επέμβαση σοβαρότατα λειτουργικά-κινητικά προβλήματα στο (ΑΡ) άνω άκρο και στην ωμοπλάτη, καθώς και ασυμμετρία των δύο ώμων. Ο κατηγορούμενος ισχυρίζεται ότι κατά την επέμβαση τήρησε όλους τους κανόνες της ιατρικής επιστήμης και το επελθόν αποτέλεσμα δεν οφείλετο σε δικό του εσφαλμένο χειρισμό. Σύμφωνα όμως με την κατάθεση του εξετασθέντος ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ιατρού Γ1, χειρουργού-ορθοπεδικού, με εξειδίκευση στη μικροχειρουργική, lege artis, ο χειρουργός που διενεργεί επέμβαση, όπως αυτή που διενήργησε ο κατηγορούμενος, οφείλει πρώτα να αναζητήσει το παραπληρωματικό νεύρο, να το βρει και να το παραμερίσει για να αφαιρέσει ακολούθως τους λεμφαδένες, (βλ. κατάθεσή του). Αυτή τη διαδικασία όμως δεν την ακολούθησε ο κατηγορούμενος, ο οποίος παραδέχεται πράγματι ότι δεν ασχολήθηκε καθόλου με το συγκεκριμένο νεύρο, διότι κατά την άποψή του δεν απαιτείται κάτι τέτοιο. Άλλωστε και ο παριστάμενος στην επέμβαση αυτή ειδικευόμενος (τότε) ιατρός ....., καταθέτει ότι δεν "παρασκευάσθηκε" οποιοδήποτε νεύρο, διότι κατά την άποψη και αυτού κάτι τέτοιο δεν απαιτείται. Οι ισχυρισμοί αυτοί όμως, τόσο του κατηγορουμένου, όσο και του ανωτέρω μάρτυρα ιατρού, θεωρούνται αίωλοι και αστήρικτοι. Έτσι κατά την χειρουργική διερεύνηση που διεξήγαγε την 13-1-2001 ο ιατρός Γ1, διευθυντής της Κλινικής Χειρουργικής του χεριού-Μικροχειρουργικής του ΚΑΤ, προς αποκατάσταση της λειτουργίας του εν λόγω νεύρου, διαπιστώθηκε διακοπή της συνέχειας του κάτω κλάδου του παραπληρωματικού νεύρου με έλλειμμα νευρικής ουσίας 4 εκατοστών το οποίο και γεφυρώθηκε με νευρικό μόσχευμα του αισθητικού κλάδου (βλ. σχετική ιατρική βεβαίωση του ΚΑΤ). Ο κλάδος αυτός του νεύρου, σύμφωνα με την κατάθεσή του είχε κοπεί. Ο κύριος κορμός του νεύρου ήταν βέβαια σε βαριά ίνωση, πλην όμως η πάθηση αυτή (ίνωση) οφειλομένη σε άλλα αίτια, δεν μπορεί σε καμία περίπτωση να κόψει έστω και ένα κλάδο νεύρου. Η τρώση συνεπώς και η αποκοπή του ως άνω κλάδου του παραπληρωματικού νεύρου έλαβε χώρα κατά τη διάρκεια της χειρουργικής επεμβάσεως που διενήργησε ο κατηγορούμενος στον παθόντα στρατιώτη χωρίς να προβεί, ως όφειλε, στις περιγραφείσες προ της αφαιρέσεως των λεμφαδένων ενέργειες, κάτι που αποδείχθηκε από την συνεκτίμηση και συναξιολόγηση όλων των προαναφερθέντων αποδεικτικών μέσων. Σημειώνεται όμως στο σημείο αυτό ότι ο κατηγορούμενος, όπως ισχυρίζεται, έλαβε το πρώτον γνώση περί του προβλήματος του παθόντος στρατιώτη τον Αύγουστο του 2001, οπότε και διετάχθη η διενέργεια σχετικής ένορκης διοικητικής εξετάσεως (ΕΔΕ) και συνεπώς δεν αποσιώπησε το γεγονός της βλάβης του νεύρου με αποτέλεσμα, όπως εδέχθη η πρωτόδικη απόφαση, να χαθεί πολύτιμος χρόνος επτά
Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.