Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1795 / 2008 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Απάτη, Πλαστογραφία, Ηθική αυτουργία, Πραγματογνωμοσύνη. Περίληψη: Ηθική αυτουργία σε πλαστογράφηση ιδιόγραφων διαθηκών. Χρήση πλαστών εγγράφων κατ’ εξακολούθηση. Απάτη ιδιαίτερα μεγάλης αξίας κατ’ εξακολούθηση με χρήση των άνω διαθηκών. Αντίθετες κατά περιεχόμενο γραφολογικές πραγματογνωμοσύνες. Αναίρεση καταδικαστικής αποφάσεως για ελλιπή αιτιολογία διότι το δικαστήριο δεν αιτιολογεί την κρίση του, αναφορικά με την αποδοχή της μίας πραγματογνωμοσύνης και την απόρριψη της άλλης. Αναιρεί και παραπέμπει. Αριθμός 1795/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Κούκλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Αρείου Πάγου Ηρακλή Κωνσταντινίδη), ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, Ελευθέριο Νικολόπουλο - Εισηγητή, Αναστάσιο Λιανό, Νικόλαο Ζαΐρη (που ορίστηκε προς συμπλήρωση της συνθέσεως με τη με αριθμό 54/2008 Πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου) και Βιολέττα Κυτέα, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Μαΐου 2008 με την παρουσία του Αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου Γεωργίου Βλάσση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση της αναιρεσείουσας - κατηγορουμένης Χ1 , που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Δαμασκόπουλο, για αναίρεση της με αριθμό 357/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγουσα την Ψ1, που δεν παρέστη στο ακροατήριο. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή και η αναιρεσείουσα - κατηγορουμένη ζητά την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 24 Σεπτεμβρίου 2007 αίτησή της, καθώς και στο από 27 Φεβρουαρίου 2008 δικόγραφο προσθέτων λόγων, που καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1755/
- Α φ ο ύ ά κ ο υ σ ε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο της αναιρεσείουσας, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου Γεωργίου Βλάσση, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναιρέσεως και οι πρόσθετοι λόγοι αυτής. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Η καταδικαστική απόφαση, έχει την απαιτούμενη κατά το άρθρο 93 § 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 § 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ λόγο αναιρέσεως, όταν σ' αυτή περιέχονται με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά, που προέκυψαν από την διαδικασία στο ακροατήριο σχετικά με τα υποκειμενικά και τα αντικειμενικά στοιχεία του εγκλήματος, οι αποδείξεις επί των οποίων θεμελιώνονται τα περιστατικά αυτά, καθώς και οι σκέψεις με τις οποίες το δικαστήριο υπήγαγε τα αποδειχθέντα περιστατικά, στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε, για την ύπαρξη δε τέτοιας αιτιολογίας, είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο. Εξάλλου η κατά το άρθρο 178 ΚΠοινΔ απαρίθμηση των αποδεικτικών μέσων είναι ενδεικτική και αφορά τα κυριότερα από αυτά, χωρίς να αποκλείει άλλα, περιλαμβάνει δε ως ιδιαίτερο αποδεικτικό μέσο την πραγματογνωμοσύνη, η οποία όμως διατάσσεται, κατά το άρθρο 183 ΚΠοινΔ, υπό προϋποθέσεις, από τον ανακριτικό υπάλληλο ή από το δικαστήριο αυτεπαγγέλτως ή μετά από αίτηση των διαδίκων ή του εισαγγελέα. Ως ιδιαίτερο δε είδος αποδεικτικού μέσου, η πραγματογνωμοσύνη πρέπει να μνημονεύεται ειδικώς στην αιτιολογία μεταξύ των αποδεικτικών μέσων προκειμένου να υπάρχει βεβαιότητα ότι λήφθηκε υπόψη. Εάν υπάρχουν δύο ή περισσότερες ιατροδικαστικές πραγματογνωμοσύνης, αντίθετες κατά περιεχόμενο, το δικαστήριο της ουσίας, οφείλει να αιτιολογήσει την κρίση του, αναφορικά με την αποδοχή της μίας από τις δύο ή από τις πολλές εκθέσεις πραγματογνωμοσύνης, προκειμένου να ελεγχθεί το συμπέρασμά του, παραθέτοντας εκείνα τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν, τα οποία αποκλείουν αυτά που άλλοι πραγματογνώμονες θέτουν ως βάση της γνώμης τους που δεν έγινε αποδεκτή. Στην προκείμενη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 357/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών η αναιρεσείουσα κηρύχθηκε ένοχη α) ηθικής αυτουργίας σε πλαστογραφία δύο ιδιόγραφων διαθηκών και β) απάτης ιδιαίτερα μεγάλης αξίας κατ' εξακολούθηση. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με μνεία κατ' είδος των αποδεικτικών μέσων τα οποία έλαβε υπόψη του, δέχθηκε, κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : "Η κατηγορουµένη προσκόµισε στο Τµήµα Διαθηκών του Πρωτοδικείου Αθηνών προς δηµοσίευση δύο ιδιόγραφες διαθήκες της αποβιώσασας Γ1, η οποία ήταν εν ζωή γειτόνισσά της και διέµενε σε διπλανό διαµέρισµα της ίδιας πολυκατοικίας και συγκεκριµένα την από 20-3-2000 ιδιόγραφη διαθήκη της Γ1, µε την οποία την εγκαθιστούσε κληρονόµο της επί του διαµερίσµατος της στην οδό .... και στο αριθµό .... και η οποία δηµοσιεύθηκε µε τα υπ' αριθµ. 2464/2001 πρακτικά συνεδριάσεως του Μονοµελούς Πρωτοδικείου Αθηνών στις 27-4-2001 και την από .... ιδιόγραφη διαθήκη της ως άνω διαθέτιδος, µε την οποία εγκαθιστούσε κληρονόµο, τόσο στο ως άνω διαµέρισµα στην οδό ....., όσο και σε µία ισόγεια γκαρσονιέρα της στο .... και επί της οδό ... στον αριθµό ..., η οποία δηµοσιεύθηκε µε τα υπ' αριθµ. 2666/2001 πρακτικά συνεδριάσεως του Μονοµελούς Πρωτοδικείου Αθηνών στις 11-5-
- Οι ως άνω ιδιόγραφες διαθήκες δεν έχουν συνταχθεί από την ιδία την αποβιώσασα διαθέτιδα Γ1, αλλά πλαστογραφήθηκαν από άγνωστο πρόσωπο µε τη µέθοδο της αντιγραφής, κατόπιν συνδυαστικής δουλικής και ζωγραφικής αποµιµήσεως των επί µέρους γραφικών στοιχείων της γνήσιας γραφής της Γ1, γράµµα προς γράµµα, ούτε έχουν υπογραφεί από την αποβιώσασα διαθέτιδα Γ1 αλλά η υπογραφή που έχει τεθεί σε αυτές ως υπογραφή της είναι πλαστή και έχει χαραχτεί µε την ίδια ως άνω µέθοδο της αντιγραφής µε δουλική και ζωγραφική αποµίµηση και µε πρότυπο την γνήσια υπογραφή της Γ1 που υπάρχει στο δελτίο της αστυνοµικής της ταυτότητας και απέχει έτσι τόσο φυσιογνωµικά, όσο και ποιοτικά από τις σύγχρονες υπογραφές της. Στο συµπέρασµα ότι οι ως άνω ιδιόγραφες διαθήκες είναι πλαστές καταλήγουν µε επιχειρήµατα και αιτιολογίες που πείθουν το Δικαστήριο αυτό, τόσο η γραφολόγος πραγµατογνώµονας ..... που διορίστηκε νόµιµα ως πραγµατογνώµονας µε την υπ' αριθµ. 1154/9-12-2003 Διάταξη του Ανακριτή του 12°u Τακτικού Ανακριτικού Τµήµατος του Πρωτοδικείου Αθηνών στα πλαίσια της κύριας ανακρίσεως που έγινε για τις αξιόποινες πράξεις που κατηγορείται η κατηγορουµένη (βλ. την αναγνωσθείσα από .... έκθεση γραφολογικής πραγµατογνωµοσύνης της γραφολόγου .....), όσο και η γραφολόγος πραγµατογνώµονας ...... που διορίστηκε νόµιµα ως πραγµατογνώµονας µε την υπ' αριθµ. 2055/2004 απόφαση του Πολυµελούς Πρωτοδικείου Αθηνών στα πλαίσια πολιτικής δίκης, στην οποία τέθηκε θέµα πλαστότητας των ως άνω διαθηκών (βλ. την αναγνωσθείσα από .... έκθεση γραφολογικής πραγµατογνωµοσύνης της γραφολόγου ..... Στο ίδιο συµπέρασµα περί πλαστότητας των ως άνω διαθηκών καταλήγει και ο γραφολόγος...... που διορίσθηκε ως γραφολόγος τεχνικός σύµβουλος της πολιτικώς ενάγουσας ..... (βλ. τις αναγνωσθείσες από ....έγγραφες παρατηρήσεις του στην από .... πραγµατογνωµοσύνη της γραφολόγου ..... Σε αντίθετο συµπέρασµα περί γνησιότητας και µη πλαστότητας των ως άνω διαθηκών, αλλά µε αιτιολογίες και επιχειρήµατα που δεν πείθουν το Δικαστήριο αυτό, κατέληξαν οι διορισθέντες από την κατηγορουµένη και γνωµοδοτήσαντες κατ' εντολή της γραφολόγοι .... και ..... (βλ. την αναγνωσθείσα από ... γραφολογική έκθεση του γραφολόγου .....και την αναγνωσθείσα από .... έκθεση του γραφολογικής γνωµοδότησης του γραφολόγου .....). Τις ως άνω πλαστές διαθήκες τις κατήρτισε και τις πλαστογράφησε άγνωστος δράστης κατά το µήνα Απρίλιο και τουλάχιστον µέχρι τις 27-42001 την πρώτη και κατά το µήνα Μάιο και τουλάχιστον µέχρι τις 11-5-2001 τη δεύτερη, µε σκοπό να παραπλανήσει µε την χρήση τους άλλους σχετικά µε το γεγονός ότι η κατηγορούµενη είχε εγκατασταθεί ως εκ διαθήκης κληρονόµος της αποβιώσασας Γ
- Την απόφαση στον άγνωστο δράστη να πλαστογραφήσει τις ως άνω διαθήκες, µε περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήµατος, την προκάλεσε µε παροτρύνσεις, πειθώ και φορτικότητα η κατηγορουµένη, η οποία ήθελε να τις χρησιµοποιήσει για να εµφανισθεί ως εκ διαθήκης κληρονόµος της ως άνω αποβιώσασας Γ1 και στην οποία ο άγνωστος δράστης παρέδωσε τις ως άνω πλαστές διαθήκες και µάλιστα σε διαφορετικό χρόνο την κάθε µία, γεγονός που επιµαρτυρείται και από το ότι η κατηγορουµένη δεν κατείχε και δεν δηµοσίευσε ταυτόχρονα τις δύο διαθήκες, αλλά δηµοσίευσε πρώτα την από .... ιδιόγραφη της Γ1, µε την οποία την εγκαθιστούσε κληρονόµο της µόνον επί του διαµερίσµατος της στην οδό ... και στον αριθµό ....και ακολούθως, µετά από δύο εβδοµάδες, δηµοσίευσε και την από ...1 ιδιόγραφη διαθήκη της ως άνω διαθέτιδος, µε την οποία την εγκαθιστούσε κληρονόµο, τόσο στο ως άνω διαµέρισµα στην οδό ...., όσο και σε µία ισόγεια γκαρσονιέρα της στο .... Περαιτέρω, από τα αποδεικτικά στοιχεία που προαναφέρθηκαν, αποδείχθηκε ότι η κατηγορουµένη, στην Αθήνα και κατά το χρονικό διάστηµα από τον µήνα Απρίλιο έως και το µήνα Σεπτέµβριο του έτους 2001, µε περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήµατος, µε σκοπό να αποκοµίσει η ίδια παράνοµο περιουσιακό όφελος, έβλαψε ξένη περιουσία, πείθοντας κάποιους σε πράξη µε την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων σαν αληθινών, η δε ζηµία που προξενήθηκε από την κατ' εξακολούθηση αυτή πράξη της είναι ιδιαίτερα µεγάλη. Συγκεκριµένα, ενώ γνώριζε ότι οι ως άνω διαθήκες ήταν πλαστές και ότι δεν είχε εγκατασταθεί ως εκ διαθήκης κληρονόµος της αποβιώσασας Γ1, αφού πρώτα δηµοσίευσε τις ως άνω πλαστές διαθήκες, τις προσκόµισε και τις χρησιµοποίησε σε εφοριακούς υπαλλήλους, σε συµβολαιογράφο και σε δικαστικούς λειτουργούς και τους παρέστησε ψευδώς και εν γνώσει της αναληθείας ότι µε αυτές είχε εγκατασταθεί και ήταν κληρονόµος εκ διαθήκης της αποβιώσασας Γ1 και είχε αποκτήσει ως κληρονόµος της ένα διαµέρισµα στα ... και επί της οδού ....στον αριθµό ...., αντικειμενικής αξίας 10.788.360 δραχµών και ένα άλλο διαµέρισµα στο ..... και επί των οδών ... και ...., αντικειµενικής αξίας 4.678.128 δραχµών. Συγκεκριµένα, στις 29-5-2001 χρησιµοποίησε τις ως άνω πλαστές διαθήκες στους εφοριακούς υπαλλήλους της Δ. Ο. Υ. Αθηνών και τους παρέστησε ψευδώς ότι κληρονόµησε µε αυτές τα ως άνω δύο διαµερίσµατα και τους παραπλάνησε και τους έπεισε να της χορηγήσουν αντίγραφο δηλώσεως φόρου κληρονοµιάς, στις 25-6-2001 χρησιµοποίησε τις ως άνω πλαστές διαθήκες στη συµβολαιογράφο Αθηνών Καλλιόπη Δοµάζου και της παρέστησε ψευδώς ότι κληρονόµησε µε αυτές τα ως άνω δύο διαµερίσµατα και την παραπλάνησε και την έπεισε να συντάξει την υπ' αριθµ. .... συµβολαιογραφική πράξη αποδοχής κληρονοµίας, στις 5-4-2001 χρησιµοποίησε τις ως άνω πλαστές διαθήκες στον Ειρηνοδίκη Αθηνών και παρέστησε ψευδώς ότι κληρονόµησε µε αυτές τα ως άνω διαµερίσµατα και τον παραπλάνησε και τον έπεισε να εκδώσει την υπ' αριθµ. 213/2001 απόφαση του µε την οποία δέχθηκε αίτησή της για σφράγιση του κληρονοµιαίου διαµερίσµατος επί της οδού ... στα ..... και των κινητών πραγµάτων που βρίσκονταν σε αυτό και την όρισε µεσεγγυούχο αυτών, στις 29-6-2001 χρησιµοποίησε τις ως άνω πλαστές διαθήκες στον Ειρηνοδίκη Αθηνών και του παρέστησε ψευδώς ότι κληρονόµησε µε αυτές τα ως άνω δύο διαµερίσµατα και τον παραπλάνησε και τον έπεισε να εκδώσει την υπ' αριθµ. 406/2001 απόφασή του µε την οποία δέχθηκε αίτησή της για ανάκληση της υπ' αριθµ. 312/2001 αποφάσεώς του µε την οποία είχε διαταχθεί η αποσφράγιση του κληρονοµιαίου διαµερίσµατος επί της οδού .... στα ..., στις 20-7-2001 χρησιµοποίησε τις ως άνω πλαστές διαθήκες στον Ειρηνοδίκη Αθηνών και του παρέστησε ψευδώς ότι κληρονόµησε µε αυτές τα ως άνω δύο διαµερίσµατα και τον παραπλάνησε και τον έπεισε να εκδώσει την υπ' αριθµ. 459/2001 απόφασή του µε την οποία απέρριψε αίτηση της εγκαλούσας µηνύτριας Ψ1 για ανάκληση της άνω υπ' αριθµ. 406/2001 αποφάσεως του περί ανακλήσεως της ως άνω υπ' αριθµ. 312/2001 αποφάσεώς του και στις 6-9-2001 χρησιµοποίησε τις ως άνω πλαστές διαθήκες ενώπιον του Πρωτοδίκη Αθηνών και του παρέστησε ψευδώς ότι κληρονόµησε µε αυτές τα ως άνω δύο διαµερίσµατα και τον παραπλάνησε και τον έπεισε να εκδώσει την υπ' αριθµ. 8809/2001 απόφασή του µε την οποία δέχθηκε αίτησή της για θέση υπό µεσεγγύηση του κληρονοµιαίου διαµερίσµατος επί της οδού ... στα .... και διόρισε την εγκαλούσα µηνύτρια Ψ1 ως µεσεγγυούχο τούτου. Τις ως άνω ψευδείς παραστάσεις ότι µε τις πλαστές διαθήκες ήταν κληρονόµος της Γ1 έπραξε µε σκοπό να περιποιήσει στον εαυτό της παράνοµο περιουσιακό όφελος ίσο µε την κατά τα ανωτέρω αξία των ως άνω δύο κληρονοµιαίων διαµερισµάτων, βλάπτοντας έτσι την περιουσία της εγκαλούσας µηνύτριας στην οποία περιήλθαν από κληρονομία εκ διαθήκης και από δωρεά εν ζωή τα ως άνω διαµερίσµατα κατά την αξία τους, αλλά και προκαλώντας σε αυτήν ιδιαίτερα µεγάλη ζηµία από τα δικαστικά έξοδα και τις αµοιβές δικηγόρων που κατέβαλε για να αποδείξει την πλαστότητα των ως άνω πλαστών διαθηκών και να αντιµετωπίσει στα δικαστήρια τις κατά τα ανωτέρω ψευδείς παραστάσεις της κατηγορουµένης ότι είναι εκ διαθήκης κληρονόµος της Γ1, η οποία υπερβαίνει τουλάχιστον τα 2.000.000 δραχµές, δηλαδή τα 5.869,41 ευρώ. Εποµένως, ενόψει όλων των ανωτέρω, αποδεικνύεται ότι η κατηγορουµένη τέλεσε τις αξιόποινες πράξεις της κατ' εξακολούθηση ηθικής αυτουργίας σε πλαστογραφία και κατ' εξακολούθηση απάτης ιδιαίτερα µεγάλης ζηµιάς που κατηγορείται ότι διέπραξε και πρέπει να κηρυχθεί ένοχη αυτών, σύµφωνα µε το διατακτικό. Ωστόσο, όπως αποδείχθηκε από τα αποδεικτικά στοιχεία που προαναφέρθηκαν, η κατηγορουµένη Χ1, µέχρι και το χρονικό διάστηµα που τέλεσε τις ως άνω αξιόποινες πράξεις της κατ' εξακολούθηση ηθικής αυτουργίας σε πλαστογραφία και της κατ' εξακολούθησης απάτης ιδιαίτερα µεγάλης ζηµίας, έζησε έντιµη ατοµική, οικογενειακή, επαγγελµατική και γενικά κοινωνική ζωή και για αυτό πρέπει να της αναγνωρισθεί η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2 περ. α' του Π.Κ. και να γίνει δεκτό ότι µέχρι της τελέσεως των ως άνω αξιόποινων πράξεων που διέπραξε έζησε έντιµη ατοµική, οικογενειακή επαγγελµατική και γενικά κοινωνική ζωή...". Με αυτά που δέχθηκε το δικαστήριο, δεν διέλαβε στην απόφασή του την κατά τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία. Ειδικότερα, την κρίση του ότι οι ιδιόγραφες διαθήκες της Γ1 είναι πλαστές, το δικαστήριο στηρίζει αποκλειστικά και μόνον στις γραφολογικές πραγματογνωμοσύνες της ..., .... και ...., τις οποίες με την αιτιολογία και τα επιχειρήματά τους κρίνει ότι είναι πειστικές, ενώ, συνεχίζει, οι γνωμοδοτήσεις των γραφολόγων ... και ..... δεν πείθουν. Εφόσον, όμως, το δικαστήριο για το κρίσιμο ζήτημα της πλαστότητας ή μη των διαθηκών στηρίχθηκε, ως προκύπτει από το σύνολο των παραδοχών του, στις άνω γραφολογικές πραγματογνωμοσύνες και γνωμοδοτήσεις που έχουν αντίθετο αποδεικτικό συμπέρασμα και δεν διαλαμβάνει πραγματικά περιστατικά προκύπτοντα από τα λοιπά αποδεικτικά μέσα, έπρεπε το δικαστήριο της ουσίας να αιτιολογήσει την κρίση του, αναφορικά με την αποδοχή των δύο πρώτων εκθέσεων, μη αρκούσης της δογματικής αναφοράς "πείθουν" ενώ για τις δεύτερες "δεν πείθουν", προκειμένου να ελεγχθεί το συμπέρασμά του, παραθέτοντας εκείνα τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν, τα οποία στηρίζουν το πόρισμα των πρώτων εκθέσεων για την πλαστότητα των διαθηκών και αποκλείουν αυτά που δέχονται στις γνωμοδοτήσεις τους οι ... και .... Συνεπώς, είναι βάσιμος, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Πρέπει, επομένως, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της και κατά το μέρος που κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο για την πράξη της κατ' εξακολούθηση απάτης, αφού αυτή φέρεται ότι έχει τελεσθεί με την χρήση των πλαστών διαθηκών και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές (άρθρ. 519 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθμ. 357/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Και. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο πιο πάνω δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από δικαστές άλλους από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 12 Ιουνίου
- Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 9 Ιουλίου
- Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ