Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1812 / 2010 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Επανάληψη διαδικασίας 525 επ. ΚΠΔ. Προϋποθέσεις παραδεκτού της αιτήσεως. Απαιτούνται νέα - άγνωστα στοιχεία που δεν είχαν υποβληθεί στους δικαστές, που εξέδωσαν την απόφαση. Δεν αποτελεί νέο στοιχείο η γνωμοδότηση καθηγητή Πανεπιστημίου, σύμφωνα με την οποία βεβαιώνεται ότι δεν τηρήθηκε η νομιμότητα στην πειθαρχική διαδικασία, ούτε οι ένορκες βεβαιώσεις στις οποίες αναφέρονται ταυτόσημου ή ανάλογου περιεχομένου περιστατικά με εκείνα που είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου. Απορρίπτει την αίτηση. Απορρίπτει αίτημα αναστολής εκτέλεσης της ποινής (529 Κ.Π.Δ) -. Αριθμός 1812/2010 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μιχαήλ Θεοχαρίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Ζαΐρη - Εισηγητή, Γεώργιο Αδαμόπουλο, Αικατερίνη Βασιλακοπούλου-Κατσαβριά και Κυριακούλα Γεροστάθη, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Μπόμπολη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Αικατερίνης Φωτοπούλου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 17 Σεπτεμβρίου 2010, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση των αιτούντων:
- Γ. Μ. του Μ.,
- Ε. Χ. του Ι. και
- Ν. Ζ. του Χ., κατοίκων ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χρήστο Σαββίδη, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 218/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κοζάνης. Το Τριμελές Εφετείο Κοζάνης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αιτούντες ζητούν τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 11 Φεβρουαρίου 2010 αίτησή τους, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 236/
- Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Παντελή με αριθμό 162/3-5-2010, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω στο Συμβούλιό Σας σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 527 παρ. 3 του Κ.Π.Δ , την από 11-2-2010 αίτηση των: α) Ν. Ζ. του Χ., ιατρού, κατοίκου ..., β) Γ. Μ. του Μ., ιατρού , κατοίκου ..., και γ) Ε. Χ. του Ι., αρχιτέκτονα μηχανικού, κατοίκου ..., εγχειρισθείσα σε μας από τους πληρεξούσιους των αιτούντων δικηγόρους Χρήστο Σαββίδη και Θ. Π., δυνάμει των από 10-2-2010 εγγράφων εξουσιοδοτήσεων, με την οποία ζητείται η προς το συμφέρον τους επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την υπ' αριθ. 218/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, μαζί με το αίτημα του τρίτου των αιτούντων με το οποίο ζητείται η αναστολή εκτελέσεως της επιβληθείσης σ' αυτόν με την πιο πάνω απόφαση ποινής φυλακίσεως των 34 μηνών, η οποία μετατράπηκε σε παροχή κοινωφελούς εργασίας με την υπ' αριθμ. 307/2009 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου, και εκθέτω τα εξής: Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 περ. 2 ΚΠΔ η ποινική διαδικασία, που περατώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα αν μετά την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα, που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Νέες αποδείξεις κατά την έννοια της διάταξης αυτής είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση. την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων, ή νεότερες καταθέσεις συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομιστεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την υπ' αριθμ. 218/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, η οποία έχει καταστεί ήδη αμετάκλητη μετά την απόρριψη με την υπ' αριθμ. 1415/2008 απόφαση του Δικαστηρίου Σας της ασκηθείσης κατ' αυτής αναιρέσεως, καταδικάστηκαν : α) ο Ν. Ζ. σε συνολική ποινή φυλακίσεως 25 μηνών για ψευδή βεβαίωση, νόθευση κατ' εξακολούθηση δημοσίου εγγράφου, προσιτού σ' αυτόν ως εκ της υπηρεσίας του και για ψευδορκία μάρτυρα , β) ο Γ. Μ. σε συνολική ποινή φυλακίσεως 23 μηνών για ψευδή βεβαίωση, νόθευση δημοσίου εγγράφου προσιτού σ' αυτόν ως εκ της υπηρεσίας του και για ψευδορκία μάρτυρα, και γ) ο Ε. Χ. σε συνολική ποινή φυλακίσεως 34 μηνών για ηθική αυτουργία σε ψευδείς βεβαιώσεις, νοθεύσεις δημοσίων εγγράφων και ψευδορκίες μαρτύρων. Ειδικότερα , σύμφωνα με το διατακτικό της παραπάνω αποφάσεως, καταδικάστηκαν οι δύο πρώτοι αιτούντες ως υπαίτιοι του ότι : 1) σε μη διακριβωθέντα χρόνο , πάντως μεταξύ του Δεκεμβρίου 2001 και της 11-1-2002 , τυγχάνοντες υπάλληλοι κατά την έννοια του νόμου , δηλαδή πρόσωπα στα οποία νόμιμα είχε ανατεθεί η άσκηση υπηρεσίας νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, στα καθήκοντα των οποίων αναγόταν η έκδοση δημοσίων εγγράφων , βεβαίωσαν σε τέτοια έγγραφα με πρόθεση ψευδώς περιστατικό που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες . Ειδικότερα ιατροί τυγχάνοντες και υπηρετούντες στο Γενικό Νομαρχιακό Νοσοκομείο Κοζάνης με την επωνυμία "Μαμάτσειο", το οποίο λειτουργούσε υπό την νομική μορφή του Ν.Π.Δ.Δ , ο μεν Ν. Ζ. με την ειδικότητα του χειρούργου, ο δε Γ. Μ. με την ειδικότητα του χειρούργου - ορθοπεδικού, αρμόδιοι για την έκδοση ιατρικών γνωματεύσεων που αφορούσαν ασθενείς που εξετάσθηκαν στα εξωτερικά ιατρεία ή νοσηλεύθηκαν στις αντίστοιχες κλινικές του πιο πάνω Νοσοκομείου, εξέδωσαν δύο ιατρικές γνωματεύσεις (από μία έκαστος) σε έντυπα με τον λογότυπο του Νοσοκομείου, αφορώσες τον τρίτο από αυτούς Ε. Χ., στις οποίες έθεσαν ως ημερομηνία έκδοσης καθεμιάς την 30-5-2001 και κάτω από την ένδειξη ο ιατρός (που γνωμάτευε) τις υπογραφές και τις υπηρεσιακές τους σφραγίδες, βεβαιώνοντας σ' αυτές: α) ο Ν. Ζ. ότι ο ανωτέρω Ε. Χ. εξετάσθηκε από αυτόν την 30-5-2001 στα εξωτερικά ιατρεία της χειρουργικής κλινικής, μετά από αναφερόμενο ξυλοδαρμό και βρέθηκε να φέρει κάκωση του θώρακα, της αριστερής οσφυϊκής χώρας, κολικό, μώλωπες και εκχυμώσεις της αριστερής παρειάς, του αριστερού βραχιονίου, αριστερού μηρού, ιεροκοκκυγικής χώρας και γεννητικών οργάνων και εξάρθρημα αριστερού ώμου, καθώς και ότι δεν δεχόταν εισαγωγή στην χειρουργική κλινική , και β) ο Γ. Μ. ότι ο ανωτέρω εξετάσθηκε από αυτόν στα εξωτερικά ιατρεία της ορθοπεδικής κλινικής και ότι έπειτα από κλινικό και ακτινολογικό έλεγχο, διαπιστώθηκε ότι έφερε πρόσθιο εξάρθρημα αριστερού ώμου (του οποίου έγινε ανάταξη και επίδεση για τρεις εβδομάδες), κάκωση θώρακος ,αριστερής οσφυϊκής χώρας και ιεροκοκκυγικής περιοχής, εξάρθρημα 1ης μετακαρπιοφαλαγγικής δεξιού αντίχειρα (του οποίου έγινε ανάταξη και επίδεση) και μώλωπες - εκχυμώσεις αριστερής παρειάς και αριστερού βραχίονα. Όμως όλα τα ανωτέρω βεβαιωθέντα και δυνάμενα να έχουν έννομες συνέπειες περιστατικά, δοθέντος ότι οι γνωματεύσεις αυτές προορίζονταν για δικαστική χρήση εκ μέρους του Ε. Χ. σε ποινική του υπόθεση κατά του Δ. Π. ,φερομένου ως προκαλέσαντος σ' αυτόν τις ανωτέρω σωματικές κακώσεις και βλάβες της υγείας του, ήταν αναληθή και οι κατηγορούμενοι τα βεβαίωσαν με πρόθεση στις ανωτέρω γνωματεύσεις, τελούντες εν γνώσει της ανακρίβειας αυτών, καθόσον το αληθές ήταν ότι ο Ε. Χ. προσήλθε μεν στα εξωτερικά ιατρεία της χειρουργικής κλινικής του πιο πάνω Νοσοκομείου στις 30-5-2001, πλην όμως ουδέποτε εξετάσθηκε από τους φερόμενους ως εξετάσαντες αυτόν ιατρούς Ν. Ζ. και Γ. Μ., αλλά από άλλον (ειδικευόμενο ιατρό του χειρουργικού τομέα, ο οποίος διέγνωσε απλώς "κολικό νεφρού" και τον παρέπεμψε στο ακτινολογικό εργαστήριο για απλή ακτινογραφία νεφρών-ουρητήρα-κύστεως (Ν.Ο.Κ), αντιμετώπισε δε το περιστατικό χορηγώντας του ενδομυϊκώς τα φαρμακευτικά σκευάσματα Voltaren, Buscopan και Zantac, ο δε Χ. δεν έφερε τις βεβαιούμενες στις ιατρικές αυτές πιστοποιήσεις σωματικές κακώσεις και βλάβες, ούτε του έγινε σχετικός ακτινοσκοπικός έλεγχος προς διάγνωση δήθεν των εξαρθρημάτων του αριστερού ώμου ή δεξιού αντίχειρα, ούτε τέθηκε βέβαια ζήτημα εισαγωγής και νοσηλείας του στο Νοσοκομείο. 2) οι ίδιοι κατηγορούμενοι, μάλιστα ο εξ αυτών Ν. Ζ. με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, υπάλληλοι όντες κατά την έννοια του νόμου, δηλαδή πρόσωπα στα οποία είχε ανατεθεί νόμιμα η άσκηση υπηρεσίας νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, με πρόθεση νόθευσαν έγγραφο που τους ήταν προσιτό λόγω της υπηρεσίας τους. Ειδικότερα υπό τις διαλαμβανόμενες ανωτέρω υπό στοιχ. 1 υπαλληλικές ιδιότητες: Α) ο Ν. Ζ. νόθευσε το βιβλίο εξωτερικών ιατρείων της χειρουργικής κλινικής του ως άνω Νοσοκομείου και πιο συγκεκριμένα την υπό τον αύξοντα αριθμό 1562/30-5-2001 εγγραφή, σύμφωνα με την οποία ο προσελθών την ημέρα εκείνη στα εξωτερικά ιατρεία και εξετασθείς Ε. Χ., διεγνώσθη πάσχων από "κολικό του αριστερού νεφρού", ότι παραπέμφθηκε στο ακτινολογικό τμήμα για ακτινογραφία νεφρών - ουρητήρα - κύστεως (Ro Ν.Ο.Κ) και ότι η πάθηση του αντιμετωπίστηκε με την χορήγηση των φαρμακευτικών σκευασμάτων Voltaren, Buscopan και Zantac, αλλοιώνοντας το περιεχόμενό της ως εξής: αα) κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ Δεκεμβρίου 2001 έως 11-1-2002 , προσέθεσε στο επάνω δεξιά και το κάτω από την αρχική εγγραφή εναπομένον άγραφο τμήμα, την φράση "αναφ. ξυλοδαρμός προ 3ημέρου - κάκωση θώρακος -(αρ) οσφύος - μώλωπες - εκχυμώσεις (αρ) βραχιονίου,(αρ) παρειάς, μηρού, ιεροκοκκυγικής χώρας, γεννητικών οργάνων, εξάρθρημα (αρ) ώμου, ανάταξη-αρνείται εισαγωγή", έτσι ώστε το αλλοιωμένο νόημα που προέκυπτε κατά τις ανωτέρω παράνομες "διορθώσεις" να εναρμονίζεται με την από αυτόν εκδοθείσα ψευδή βεβαίωση (ιατρική γνωμάτευση) που διαλαμβάνεται στην ανωτέρω υπό στοιχ 1α κατηγορία, και ββ) μεταγενέστερα και κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ της 17ης -2ου -2004 και 16ης -3ου -2004 , με την απάλειψη ολόκληρης της (αληθούς) αρχικής καταχώρησης, στην οποία είχε προβεί ο ιατρός που πράγματι είχε εξετάσει στις 30-5-2001 τον Ε. Χ., έτσι ώστε να φαίνεται ότι η μοναδική αιτία προσέλευσης του ασθενούς Χ. την ημέρα αυτή στα εξωτερικά ιατρεία του Νοσοκομείου, ήταν οι σωματικές βλάβες και κακώσεις που είχε υποστεί, κατά δήλωσή του, πριν από τρεις ημέρες. Β) ο Γ. Μ., κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ Δεκεμβρίου 2001 και 11-1-2002, νόθευσε το βιβλίο εξωτερικών ιατρείων της ορθοπεδικής κλινικής του ως άνω Νοσοκομείου, προσθέτοντας εκ των υστέρων μεταξύ των καταχωρήσεων υπό τους αύξοντες αριθμούς 468 και 469 που αφορούσαν προσελθόντες και εξετασθέντες στα εξωτερικά ιατρεία της ορθοπεδικής κλινικής ασθενείς, νέα εγγραφή με τον αύξοντα αριθμό 468β, αλλοιώνοντας ταυτόχρονα την εγγραφή με τον αύξοντα αριθμό 468 στην οποία προσέθεσε το γράμμα α έτσι ώστε αυτή να φαίνεται ότι είχε την αρίθμηση 468α, υπό τον αύξοντα δε αριθμό 468β και υπό την χρονολογία 30-5-2001 προσέθεσε εγγραφή αφορώσα τον δήθεν προσελθόντα και εξετασθέντα ασθενή Ε. Χ., με διάγνωση "πρόσθιο εξάρθρημα (αρ) ώμου - εξάρθρημα μετακαρποφαλαγγικής (δε), κάκωση (δε) οσφυϊκής. χώρας- κάκωση ιεροκοκκυγικής χώρας", έτσι ώστε να φαίνεται ότι εξετάστηκε αυτός και διαπιστώθηκαν οι ανωτέρω κακώσεις και το νοθευθέν κατά τα ανωτέρω βιβλίο να "συμφωνεί" με την εκδοθείσα από τον ίδιο υπό την αυτή ημερομηνία ψευδή βεβαίωση (ιατρική γνωμάτευση). 3) οι ίδιοι κατηγορούμενοι (Ν. Ζ. και Γ. Μ.), στις 23-5-2002, ενώ εξετάζονταν ενόρκως ως μάρτυρες ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση, κατέθεσαν εν γνώσει τους ψευδή περιστατικά. Συγκεκριμένα ενώ εξετάζονταν ως μάρτυρες ενώπιον της Πταισματοδίκου Κοζάνης στα πλαίσια διενεργούμενης προανάκρισης με αφορμή έγκληση του Δ. Π. κατά του συγκατηγορουμένου τους Ε. Χ. για ψευδή καταμήνυση - συκοφαντική δυσφήμηση κ.λ.π, κατέθεσαν ότι υπό τις προαναφερθείσες ιδιότητές τους, εξέτασαν τον Ε. Χ. την 30-5-2001 στα εξωτερικά ιατρεία της χειρουργικής και ορθοπεδικής κλινικής του Νοσοκομείου Κοζάνης, και διαπίστωσαν ότι αυτός έφερε τις κακώσεις και βλάβες που είχαν βεβαιώσει στις αντίστοιχες υπό στοιχ 1 α και β γνωματεύσεις τους και ότι, όπως τους ανέφερε ο ανωτέρω, οι κακώσεις αυτές προέρχονταν από ξυλοδαρμό που υπέστη αυτός στις 27-5-2001 , μάλιστα δε , ο Ν. Ζ. κατέθεσε επιπλέον ότι , παρά τις συστάσεις του για εισαγωγή στη χειρουργική κλινική για παρακολούθηση, ο ασθενής (Χ.) δεν δέχθηκε και, αφού υπέγραψε, έλαβε φαρμακευτική αγωγή και αποχώρησε, παρότι γνώριζαν ότι το περιεχόμενο των πιο πάνω καταθέσεών τους, ήταν εξ ολοκλήρου ψευδές. 4) ο τρίτος από αυτούς Ε. Χ., κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ Δεκεμβρίου 2001 και 11-1-2002, με περισσότερες της μιας πράξεις, προκάλεσε με πρόθεση στους συγκατηγορούμενους του την απόφαση να τελέσουν τις άδικες πράξεις των ψευδών βεβαιώσεων και νοθεύσεων δημόσιων εγγράφων, όπως αυτές περιγράφονται ανωτέρω υπό τα στοιχεία 1 και 2, πείθοντάς τους να τελέσουν τις πράξεις αυτές με προτροπές και χρησιμοποιώντας την πειθώ του. Επιπροσθέτως ο αυτός κατηγορούμενος στις 11-1-2002 και 20-6-2002, με περισσότερες της μιας πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση ενός και του αυτού εγκλήματος, εν γνώσει του χρησιμοποίησε ψευδή κατά το περιεχόμενό τους δημόσια έγγραφα και ειδικότερα τις ανωτέρω υπό στοιχείο ένα
(1)ψευδείς ιατρικές γνωματεύσεις, προσκομίζοντάς αυτές στις δικαστικές αρχές, αφ' ενός μεν στις 11-1-2002 στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Κοζάνης κατά την υποβολή της από 2-1-2002 μηνύσεώς του κατά του Δ. Π., για πρόκληση σ' αυτόν σωματικών βλαβών, αφ' ετέρου δε στις 20-6-2002 απολογούμενος ενώπιον της Πταισματοδίκου Κοζάνης , στα πλαίσια προανάκρισης με αφορμή την υποβληθείσα σε βάρος του έγκληση του Δ. Π. για συκοφαντική δυσφήμηση, ψευδή καταμήνυση κ.λ.π, παρότι γνώριζε ότι το περιεχόμενο των γνωματεύσεων αυτών ήταν ψευδές. Από την κατά τα ανωτέρω παράθεση του διατακτικού της αποφάσεως, καθίσταται πρόδηλο ότι τα αποδεικτέα ζητήματα στην υπόθεση αυτή, ήταν τα εξής: α) το εάν ο Ε. Χ. έφερε πράγματι τις σωματικές κακώσεις και βλάβες που αναγράφονται στις από 30-5-2001 δύο ιατρικές γνωματεύσεις των ιατρών Ν. Ζ. και Γ. Μ.. β) το εάν ο Ε. Χ. εξετάσθηκε πράγματι από τους πιο πάνω ιατρούς στα εξωτερικά ιατρεία του Γενικού Νοσοκομείου Κοζάνης τις απογευματινές ώρες της 30-5-2001, και γ) το εάν ήταν αληθείς κατά το περιεχόμενό τους οι πιο πάνω ιατρικές γνωματεύσεις . Το δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση περί της οποίας γίνεται λόγος, δέχθηκε, σε σχέση με τα ζητήματα αυτά, ότι ο Ε. Χ. δεν εξετάσθηκε από τους προαναφερθέντες ιατρούς τις απογευματινές ώρες της 30-5-2001, συνακόλουθα δε ότι οι δύο ιατρικές γνωματεύσεις που εκδόθηκαν από αυτούς ήταν ψευδείς κατά το περιεχόμενό τους , όπως επίσης ψευδείς ήταν και οι σχετικές εγγραφές στα οικεία βιβλία της χειρουργικής και ορθοπεδικής κλινικής, περαιτέρω δε ότι έλαβαν χώρα αλλοιώσεις του περιεχομένου των βιβλίων αυτών. Ειδικότερα το εκδόν την απόφαση δικαστήριο, μετά από συνεκτίμηση των αποδεικτικών στοιχείων που παραθέτει κατ' είδος , δέχθηκε τα εξής: Ο εγκαλών Δ. Π. με την από 20-8-2001 έγκλησή του, καταμήνυσε, μεταξύ των άλλων, τον σύγγαμβρό του Ε. Χ. για πρόκληση σωματικών κακώσεων και βλάβης της υγείας του κατά την διάρκεια βιαιοπραγικής μεταξύ τους φιλονικίας που έλαβε χώρα τις πρωινές ώρες της 27-5-2001, εντός της οικίας του στην Κοζάνη . Με αφορμή την έγκληση αυτή ασκήθηκε ποινική δίωξη κατά του Ε. Χ. για μη σκοπούμενη βαριά σωματική βλάβη και απειλή, παραγγέλθηκε δε προανάκριση επί της υποθέσεως από τον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Κοζάνης . Την υποβολή της έγκλησης αυτής την πληροφορήθηκε ο Ε. Χ. περί τον Δεκέμβριο του έτους 2001 και θέλησε και ο ίδιος να εγκαλέσει την Δ. Π. για πρόκληση σε αυτόν σωματικών βλαβών κατά την διάρκεια του ίδιου επεισοδίου την 27-5-
- Όμως είχε ήδη παρέλθει η τρίμηνη προθεσμία υποβολής εγκλήσεως για την δίωξη της διωκόμενης απόλυτα μετά από έγκληση πράξης της απλής σωματικής βλάβης (άρθρα 308 και 315 σε συνδυασμό με το άρθρο 117 του Π.Κ). Με την από 11-1-2002 έγκλησή του την οποία εγχείρισε αυθημερόν στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Κοζάνης, ο Χ. κατήγγειλε ότι με αφορμή επεισόδιο οικογενειακής φύσεως που έλαβε χώρα την 27-5-2001 στην οικία του εγκαλούμενου, ο τελευταίος άρπαξε ένα ξύλινο οικιακό σκεύος (κλώστη) από την κουζίνα και τον χτύπησε με αυτό στο αριστερό του πόδι και χέρι, επιπροσθέτως δε τον απώθησε βίαια πάνω στον υαλοπίνακα της μπαλκονόπορτας ο οποίος και θρυμματίστηκε, από την πτώση δε σ' αυτόν υπέστη σωματικές βλάβες στο αριστερό του χέρι. Προς απόδειξη της ουσιαστικής βασιμότητας της έγκλησής του αυτής, προσήγαγε κατά την κατάθεσή της και δύο ιατρικές γνωματεύσεις των ιατρών του Μαμάτσειου Γενικού Νοσοκομείου Κοζάνης Ν. Ζ., χειρουργού , και Γ. Μ., ορθοπεδικού. Οι γνωματεύσεις αυτές είχαν εκδοθεί σε έντυπο με το λογότυπο του νοσοκομείου και έφεραν ημερομηνία έκδοσης την 30-5-2001, είχαν δε το εξής περιεχόμενο: α) η γνωμάτευση του Ν. Ζ. ότι " ο ασθενής Ε. Χ. εξετάσθηκε στα εξωτερικά ιατρεία της χειρουργικής κλινικής μετά από αναφερόμενο ξυλοδαρμό και ευρέθηκαν τα παρακάτω: Κάκωση θώρακα (ΑΡ) οσφύος-κολικός-μώλωπες εκχυμώσεις (ΑΡ) παρειάς, (ΑΡ) βραχιονίου, (ΑΡ) μηρού, ιεροκοκκυγικής χώρας και γεννητικών οργάνων. Εξάρθρημα (ΑΡ) ώμου. Δεν δέχεται εισαγωγή στην χειρουργική κλινική. 30-5-
- Ο γιατρός Ζ. Ν. , χειρουργός-επιμελητής Α". β) η γνωμάτευση του Γ. Μ. ότι "ο Χ. Ε. μετά από αναφερόμενο ξυλοδαρμό που υπέστη την 27-5-2001 εξετάστηκε στα εξωτερικά ιατρεία της ορθοπεδικής κλινικής και έπειτα από κλινικό και ακτινολογικό έλεγχο διαπιστώθηκε ότι πάσχει από: α) πρόσθιο εξάρθρημα(ΑΡ) ώμου, όπου έγινε ανάταξη αυτού και επίδεση για τρείς εβδομάδες β) κάκωση θώρακος (ΑΡ) οσφυϊκής χώρας καθώς και ιεροκοκκυγικής περιοχής, γ) εξάρθρημα 1ης μετακαρπιοφαλαγγικής (ΔΕ) αντίχειρα, όπου έγινε ανάταξη και επίδεση αυτού και δ) μώλωπες εκχυμώσεις (ΑΡ) μηρού και (ΑΡ) βραχίονα 30-5-2001 ο γιατρός Γ. Μ.. χειρουργός- ορθοπεδικός Επιμελητής Β". Σύμφωνα με το περιεχόμενο των γνωματεύσεων αυτών, ο Ε. Χ. είχε εξεταστεί την 30-5-2001 από τους δύο αυτούς ιατρούς στα εξωτερικά ιατρεία του χειρουργικού τομέα του Μαμάτσειου Νοσοκομείου Κοζάνης και διαπιστώθηκε ότι έφερε τις κακώσεις που διαλαμβάνονταν σ' αυτές. Οι γνωματεύσεις αυτές φέρονταν να αποδεικνύουν την βασιμότητα του ισχυρισμού του Ε. Χ. ότι είχε υποστεί κακώσεις με την χρήση αμβλέος οργάνου και ότι οι κακώσεις αυτές ως εκ του μέσου που χρησιμοποιήθηκε για την πρόκλησή τους, έφεραν τον χαρακτήρα της επικίνδυνης σωματικής βλάβης, για την δίωξη της οποίας δεν απαιτείτο έγκληση και συνεπώς ήταν αδιάφορο το εάν είχε παρέλθει η τρίμηνη προθεσμία του άρθρου 117 του Π.Κ. Τις γνωματεύσεις αυτές τις προσκόμισε ο Ε. Χ. ενώπιον της Πταισματοδίκου Κοζάνης την 20-6-2002 απολογούμενος για τις πράξεις της ψευδούς καταμήνυσης και της συκοφαντικής δυσφήμησης , μετά από έγκληση που είχε υποβάλλει σε βάρος του ο Δ. Π.. Δέχθηκε περαιτέρω το δικαστήριο ότι οι βεβαιώσεις αυτές ήταν ψευδείς και κατά το περιεχόμενο και κατά την ημερομηνία έκδοσής τους, καθόσον ο Χ. δεν είχε εξετασθεί από τους πιο πάνω ιατρούς στα εξωτερικά ιατρεία του Νοσοκομείου την 30-5-
- Το δικαστήριο δέχθηκε ότι το αληθές ήταν ότι όταν ο Χ. πληροφορηθείς περί τον μήνα Δεκέμβριο του 2001 ότι ο Π. είχε υποβάλλει σε βάρος του έγκληση, με προτροπές, παρακλήσεις και πειθώ, σε χρόνο που δεν διακριβώθηκε επακριβώς, πάντως μεταξύ του Δεκεμβρίου του 2001 και 11-1-2002, οπότε και υπέβαλε την δική του έγκληση και προσήγαγε τις βεβαιώσεις αυτές, ζήτησε από τους Ν. Ζ. και Γ. Μ. να βεβαιώσουν ψευδώς τα παραπάνω, γνωρίζοντας δε ότι αυτοί ως ιατροί δημόσιου νοσηλευτικού ιδρύματος, δεν θα μπορούσαν να εκδώσουν ιατρικές γνωματεύσεις, χωρίς προηγουμένως να προκύπτει η εξέτασή του από τα τηρούμενα στο Νοσοκομείο δημόσια βιβλία, τους ενημέρωσε ότι την 30-5-2001 είχε εξεταστεί στα εξωτερικά ιατρεία της χειρουργικής κλινικής για κολικό του νεφρού. Οι δύο ιατροί πείστηκαν από αυτόν και για να τον εξυπηρετήσουν, σε χρόνο που δεν διαπιστώθηκε επακριβώς, πάντως μεταξύ του Δεκεμβρίου του 2001 και 11-1-2002, προέβησαν αφ' ενός στην έκδοση των ανωτέρω γνωματεύσεων , αφετέρου δε στις παρακάτω πράξεις: Ο Ν. Ζ. νόθευσε το βιβλίο εξωτερικών ιατρείων του χειρουργικού τομέα, το οποίο του ήταν προσιτό λόγω της υπηρεσίας του ως χειρουργού, με τον παρακάτω τρόπο: α) στην υπάρχουσα με αύξοντα αριθμό 1562/30-5-2001 εγγραφή με τα στοιχεία Χ. Ε. ,έτος γέννησης 1943 - τόπος Κοζάνη και στον χώρο που προοριζόταν για τις διαγνώσεις, στην υφιστάμενη καταχώρηση "κολικός ΑΡ νεφρού Ν.Ο.Κ, έγινε Ι.Μ Voltaren Buscopan Zantac", πάνω από την εγγραφή κολικός του ΑΡ νεφρού, προσέθεσε την εγγραφή "αναφερόμενος ξυλοδαρμός προ τριημέρου, κάκωση θώρακος - αριστεράς οσφύος". Παραπλεύρως της λέξεως Zantac, προσέθεσε την λέξη "μώλωπες" και κάτω από την φράση "έγινε Ι.Μ Voltaren , Buscopan Zantac", πρόσθεσε την φράση "εκχυμώσεις (αρ) βραχιονίου, (αρ) παρειάς, μηρού, ιεροκοκκυγικής χώρας, γεννητικών οργάνων, εξάρθρημα (αρ) ώμου - ανάταξη" και στην τελευταία σειρά την φράση "ΑΡΝΕΙΤΑΙ ΕΙΣΑΓΩΓΗΣ". Ο Γ. Μ. νόθευσε το βιβλίο τακτικού ορθοπεδικού ιατρείου , το οποίο του ήταν προσιτό λόγω της υπηρεσίας του ως ορθοπεδικού, ως εξής: αα) πρόσθεσε ανάμεσα στον αύξοντα αριθμό πρωτοκόλλου 468 και 469, εγγραφή με αύξοντα αριθμό πρωτοκόλλου 468β /30-5-2001 και το εξής περιεχόμενο "Χ. Ε./38/ Κοζάνη/πρόσθιο εξάρθρημα (ΑΡ) ώμου-εξάρθρημα μετακαρπιοφαλαγγικής άρθρωσης (ΔΕ) κάκωση ιεροκοκκυγικής χώρας" και πρόσθεσε το μικρό γράμμα α στην εγγραφή με τον αύξοντα αριθμό 468, έτσι ώστε αυτή να εμφανίζεται υπό τον αύξοντα αριθμό 468α , η επόμενη που αφορούσε την εξέταση του Χ. υπό τον αύξοντα αριθμό 468β και η επόμενη που αφορούσε άλλον ασθενή υπό τον κανονικό αριθμό
- Το δικαστήριο δέχθηκε ότι οι προαναφερθέντες ιατροί δεν εξέτασαν τον Χ. την 30-5-2001 και συνακόλουθα δεν διαπίστωσαν τα ευρήματα που κατέγραψαν στις γνωματεύσεις τους και στα οικεία βιβλία, περαιτέρω δε ότι τις γνωματεύσεις αυτές και την γενόμενες κατά τα ανωτέρω νοθεύσεις των βιβλίων του χειρουργικού και ορθοπεδικού τομέα, τις πραγματοποίησαν σε μεταγενέστερο χρόνο μεταξύ Δεκεμβρίου 2001 και 11-1-
- Σύμφωνα με το σκεπτικό της αποφάσεως, οι παραδοχές του αυτές αποδεικνύονταν από τις καταθέσεις των εξετασθέντων μαρτύρων και όλα τα αναγνωσθέντα έγγραφα, κυρίως δε από τα πορίσματα των διοικητικών εξετάσεων, και ειδικότερα: 1) από το ότι ο Ε. Χ. προσήλθε στα εξωτερικά ιατρεία, όπως και ο ίδιος συνομολογούσε, περί τη 19.00 έως 20.00 ώρα της 30-5-
- Η ώρα προσέλευσής του αποδεικνυόταν και από το ότι η ακτινογραφία νεφρών - ουρητήρα - κύστεως (Ν.Ο.Κ) που του έγινε , δεν έφερε διάγνωση , διότι οι ακτινογραφίες που γίνονται κατά τις μη εργάσιμες ώρες, δεν φέρουν πράγματι διαγνώσεις, λόγω απουσίας ειδικευμένου ιατρού κατά τις ώρες αυτές . Εξάλλου , αν αυτός είχε εξετασθεί πράγματι το βράδυ της 30-5-2001 από τους κατηγορούμενους , δεν θα είχε γίνει σχετική εγγραφή στα βιβλία της ορθοπεδικής κλινικής, διότι αυτά αφ' ενός μεν συμπληρώνονται μόνο όταν γίνονται εξετάσεις κατά τις εργάσιμες ώρες, αφ' ετέρου δε τις μη εργάσιμες ώρες φυλάσσονται στο αρχείο . Εάν οι ιατροί τον είχαν εξετάσει το βράδυ εκείνο, θα γινόταν η σχετική εγγραφή μόνο στα βιβλία του χειρουργικού τομέα, αυτή δε ήταν αρκετή για να στηρίξει την έκδοση των γνωματεύσεων. Η εγγραφή και στο βιβλίο της ορθοπεδικής κλινικής, σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης, αποδείκνυε ότι οι ιατροί εκμεταλλεύτηκαν την εξέταση του Χ. την 30-5-2001 για την πραγματική αιτία για την οποία είχε προσέλθει στα εξωτερικά ιατρεία του χειρουργικού τομέα , δηλαδή για τον κολικό του νεφρού, αγνοώντας δε ότι αυτός είχε προσέλθει τις απογευματινές ώρες και υπολαμβάνοντας ότι είχε προσέλθει κατά τις εργάσιμες ώρες, αφού ο Χ. δεν τους είχε ενημερώσει για τον χρόνο προσέλευσής του, θεώρησαν απαραίτητο η υποτιθέμενη εξέτασή του να καταχωρηθεί και στο βιβλίο της ορθοπεδικής. 2) από το ότι ο Γ. Μ. αναφέρει στην γνωμάτευσή του ότι κατέληξε στην διάγνωσή του, μετά από παρακλινικές εξετάσεις και ειδικότερα μετά από ακτινοσκοπικό έλεγχο του ασθενούς. Ενόψει του γεγονότος ότι στην διάγνωσή του δεν γινόταν αναφορά σε κολικό του νεφρού , για τον οποίο πράγματι είχε γίνει στον Χ. ακτινογραφία νεφρών-ουρητήρα-κύστεως (Ν.Ο.Κ), ο αναφερόμενος στην διάγνωσή του ακτινολογικός έλεγχος, αναγκαίως θα έπρεπε να αναφέρεται στα ευρήματα που ο ίδιος διαπίστωσε ως ορθοπεδικός. Όπως όμως προέκυψε, στα βιβλία του Ακτινολογικού Εργαστηρίου του Νοσοκομείου, τις απογευματινές ώρες της 30-5-2001 δεν είχε καταγραφεί κανένας άλλος ακτινοσκοπικός έλεγχος του Ε. Χ., εκτός από εκείνο των νεφρών-ουρητήρα - κύστεως (Ν.Ο.Κ). Ο Γ. Μ. ισχυρίστηκε ότι ο Χ. του είχε προσκομίσει ο ίδιος ακτινογραφίες από ιδιωτικό εργαστήριο, οι οποίες όμως δεν αποδείχθηκε ότι έγιναν. Ειδικότερα, παρότι ο Χ. προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία περί του ότι σε μεταγενέστερο χρόνο (Ιούνιο και Ιούλιο του 2002) επισκέφθηκε ορθοπεδικό ιδιώτη ιατρό και υποβλήθηκε σε μαγνητική τομογραφία, εν τούτοις δεν προσκόμισε κανένα αποδεικτικό στοιχείο για το ιδιωτικό εργαστήριο ή τις ακτινογραφίες τις οποίες έκανε, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, κατά το χρονικό διάστημα από 27-5-2001 έως 30-5-
- 3) από τον τρόπο καταγραφής των ευρημάτων στο βιβλίο εξωτερικών ιατρείων του χειρουργικού τομέα. Ειδικότερα, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Ν. Ζ., υπαγόρευσε ο ίδιος στον ειδικευόμενο ιατρό ή την νοσηλεύτρια που είχε εφημερία, αρχικά τα ευρήματα για τον κολικό του νεφρού, στη συνέχεια δε τα ευρήματα "μώλωπες, εκδορές στον θώρακα, αριστερής παρειάς, αριστερού βραχιόνιου, αριστερού μηρού, αριστερής οσφυϊκής χώρας, ιεροκοκκυγικής χώρας και γεννητικών οργάνων". Την σε τρία στάδια καταγραφή των ευρημάτων αυτών (πρώτο στάδιο τα ευρήματα τα σχετικά με τον κολικό του νεφρού, το δεύτερο τα υπόλοιπα ευρήματα , εκτός από τα εξαρθρήματα και τις ανατάξεις αυτών, και το τρίτο τα τελευταία στοιχεία), τα επανέλαβε αυτός απολογούμενος και ενώπιον του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου. Το δικαστήριο δέχτηκε όμως ότι η καταγραφή των ευρημάτων αυτών, αποδείκνυαν ότι δεν έγινε με τον τρόπο που ισχυριζόταν ο κατηγορούμενος, καθόσον αν υπαγόρευε τα ευρήματα του δεύτερου σταδίου, δεν υπήρχε κανένας λόγος ο γράφων να αφήσει κενό χώρο πλησίον της λέξεως (αρ. οσφύος), αλλά θα συνέχιζε τη καταγραφή γράφοντας δίπλα από την λέξη αυτή την λέξη μώλωπες. 4) από το αποδειχθέν γεγονός ότι την εξέταση για τον κολικό του νεφρού, την έκανε ο ειδικευόμενος ιατρός Ν. Μ., όπως αναφέρεται στο πόρισμα των Επιθεωρητών. Ο ιατρός αυτός, ο οποίος πράγματι εφημέρευε εκείνο το βράδυ, ήταν αυτός που κατέγραψε την διάγνωση για τον κολικό του νεφρού, καθώς επίσης την ακτινογραφία Ν.Ο.Κ και την φαρμακευτική αγωγή που χορηγήθηκε στον Χ., ενώ τα υπόλοιπα στοιχεία που έχουν προστεθεί πάνω, κάτω και παραπλεύρως από την διάγνωση αυτή, φέρουν διαφορετικό γραφικό χαρακτήρα, γεγονός δηλωτικό ότι εγράφησαν από διαφορετικό άτομο. Δέχθηκε περαιτέρω το δικαστήριο ότι από την διαπίστωση ότι ο Μ. και εξέταζε τους ασθενείς και κατέγραφε τις διαγνώσεις του , αποδεικνυόταν ότι εκείνο το βράδυ ήταν μόνος του στα εξωτερικά ιατρεία του χειρουργικού τομέα. Και από την διαπίστωση αυτή, κατά τις παραδοχές του δικαστηρίου, αποδεικνυόταν το αβάσιμο του ισχυρισμού του Ζ. ότι εξέτασε ο ίδιος σε τρεις διαφορετικούς χρόνους τον Χ., τις διαπιστώσεις του δε από τις διαδοχικές αυτές εξετάσεις, τις υπαγόρευσε στον ειδικευόμενο ιατρό ή στην νοσηλεύτρια υπηρεσίας, την οποία, σημειωθήτω, δεν κατονόμασε ούτε κατά την Ε.Δ.Ε που διενήργησε η αιματολόγος ιατρός του ίδιου Νοσοκομείου Π. Δ., ούτε κατά τη διάρκεια εκείνης των Ελεγκτών-Επιθεωρητών Δημόσιας Υγείας, παρότι θα του ήταν πολύ εύκολο να την εντοπίσει από το πρόγραμμα εφημεριών του Νοσοκομείου. Το σκεπτικό της περί ης ο λόγος αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, διακρίνεται για την σαφήνεια, την πληρότητα και την στερεότητα της λογικής του δόμησης, διαπίστωση η οποία συμπορεύεται και με την υπ' αριθμ. 1415/2008 απόφαση του Δικαστηρίου Σας, με την οποία απορρίφθηκε ο σχετικός περί ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας λόγος αναιρέσεως τον οποίο προέβαλαν οι καταδικασθέντες με αυτήν. Με το σκεπτικό της αποφάσεως αυτής και ειδικότερα με τις παραδοχές της ότι ο Ε. Χ. δεν εξετάσθηκε την 30-5-2001 στα εξωτερικά ιατρεία του Νοσοκομείου Κοζάνης από τους ιατρούς Ν. Ζ. και Γ. Μ., ότι τυγχάνουν ψευδείς κατά περιεχόμενο οι σχετικές με ημερομηνία 30-5-2001 ιατρικές τους γνωματεύσεις, ότι οι σχετικές με την υποτιθέμενη αυτή εξέταση εγγραφές στα οικεία βιβλία του Νοσοκομείου έγιναν από τους ίδιους και ήταν επίσης ψευδείς, ότι υπεύθυνος για την αλλοίωση (διαγραφή) με την χρήση διορθωτικού υγρού (μπλάνκο) του βιβλίου της χειρουργικής κλινικής, ήταν ο Ν. Ζ. συντασσόμεθα και εμείς. Προσθέτοντας μόνο προς απόκρουση των επικαλούμενων από τους αιτούντες αβασίμων λόγων επανάληψης της διαδικασίας, ότι οι ανωτέρω παραδοχές επιβεβαιώνονται και από τα εξής δεδομένα της υποθέσεως, τα οποία δεν αξιολογήθηκαν αποδεικτικά από το δικαστήριο: α) από το ότι δεν είναι σύμφωνο με την λογική των πραγμάτων και τα δεδομένα της κοινής πείρας, να έχει υποστεί ο Χ. πρόσθιο εξάρθρημα του αριστερού ώμου και εξάρθρημα του δεξιού αντίχειρα, ουσιαστικά δηλαδή να έχουν αχρηστευθεί και τα δύο χέρια του, και επί τριήμερο να συνεχίζει την επαγγελματική του δραστηριότητα, παραλείποντας να απευθυνθεί στο Νοσοκομείο ή σε κάποιο ιδιώτη ιατρό για την ανάταξη των εξαρθρημάτων αυτών, γνωστού όντος από την κοινή πείρα ότι τέτοιου είδους κακώσεις είναι λίαν επώδυνες και δεν επιτρέπουν οποιαδήποτε ενασχόληση και με ελαφριάς ακόμη φύσης επαγγελματικές δραστηριότητες. Η διαπίστωση αυτή δεν αναιρείται, ακόμη και αν ήθελε δεχθεί κανείς καθ' υπόθεση ως αληθή τον ισχυρισμό του ότι απευθύνθηκε σε "πρακτικό" θεραπευτή, προκειμένου να μη διαρρεύσει στην τοπική κοινωνία ότι αιτία της φιλονικίας με τον σύγγαμβρό του και ο κατ' αυτήν τραυματισμός του, ήταν το γεγονός ότι μόλις είχε πληροφορηθεί ότι ο τελευταίος πριν από τέσσερα περίπου χρόνια, είχε επιτεθεί με ανήθικους σκοπούς στην σύζυγό του. Διότι και στην περίπτωση αυτή, πρέπει να γίνει δεκτό ότι ο "πρακτικός" θεραπευτής, δεν προέβη στην ανάταξη των εξαρθημάτων, αφού, σύμφωνα με τις εγγραφές στα σχετικά βιβλία, η ανάταξή τους έγινε στα εξωτερικά ιατρεία του Νοσοκομείου. Στο σημείο αυτό πρέπει να σημειωθεί ότι η ανάταξη του εξαρθρήματος του αριστερού ώμου , σημειώνεται ως ιατρική πράξη στο βιβλίο εξωτερικών ιατρείων του χειρουργικού τομέα και όχι στο αντίστοιχο του ορθοπεδικού τομέα. Το παράδοξο είναι ότι το ακριβώς αντίστροφο σημειώνεται στις εκδοθείσες από τους πιο πάνω ιατρούς γνωματεύσεις, αφού στην μεν γνωμάτευση του χειρουργού Ν. Ζ. δεν γίνεται λόγος για "ανάταξη" του εξαρθρήματος του αριστερού ώμου, του μόνου εξαρθρήματος που φέρεται ότι διαπίστωσε ο ίδιος , ενώ στην γνωμάτευση του χειρουργού ορθοπεδικού Γ. Μ. γίνεται λόγος για ανάταξη και επίδεση αφ' ενός μεν του προσθίου εξαρθρήματος του δεξιού ώμου, αφ' ετέρου δε της 1ης μετακαρπιοφαλαγγικής άρθρωσης του δεξιού αντίχειρα. β) από το ότι δεν είναι σύμφωνο με τους κανόνες της ιατρικής επιστήμης να γίνεται διάγνωση και ανάταξη εξαρθρημάτων σε οργανωμένο Νοσοκομείο , χωρίς να προηγείται για την διάγνωση και να επακολουθεί για την ανάταξη ακτινολογικός έλεγχος, προκειμένου να διαπιστωθεί εάν η τελευταία ήταν επιτυχής, την στιγμή κατά την οποία το ακτινολογικό εργαστήριο βρισκόταν σε λειτουργία, ο μόνος δε ακτινοσκοπικός έλεγχος στον οποίο υποβλήθηκε ο Χ., ήταν εκείνος των νεφρών-ουρητήρος-κύστεως (Ν.Ο.Κ), όπως αυτό προκύπτει από το επισυναπτόμενο φωτοαντίγραφο της οικείας σελίδας του ακτινολογικού εργαστηρίου με αύξοντα αριθμό εγγραφής 1860 (σχετ. 4). γ) από το ότι από τον έλεγχο των βιβλίων των εξωτερικών ιατρείων του Νοσοκομείου Κοζάνης που διενήργησαν οι Επιθεωρητές του Περιφερειακού Γραφείου Μακεδονίας Θράκης του Σώματος Επιθεωρητών Υπηρεσιών Υγείας και Πρόνοιας (Σ.Ε.Υ.Υ.Π) Ι. Κ. και Γ. Σ., προέκυψε ότι από το έτος 2001 μέχρι το έτος 2005 δεν υπάρχει καμία άλλη περίπτωση άρνησης εισαγωγής ασθενούς , χωρίς αυτή να συνοδεύεται από την υπογραφή του ασθενούς, όπως συνέβη στην περίπτωση του Χ., του οποίου λείπει η υπογραφή στο βιβλίο των εξωτερικών χειρουργικών ιατρείων παραπλεύρως της σημειούμενης σ' αυτό ένδειξης ότι "ΑΡΝΕΙΤΑΙ ΕΙΣΑΓΩΓΗΣ". Σημειώνεται ότι στην ίδια σελίδα του βιβλίου αυτού υπό τον αύξοντα αριθμό 1572 που αναφέρεται στον ασθενή Ι. Τ., μετά την αναγραφόμενη διάγνωση "θλαστικό τραύμα αριστερής άκρας χειρός" σημειώνεται ότι ο ασθενής "δεν δέχεται συρραφή και δηλώνει κάλυψη αντιτετανικού", στο τέλος δε υπάρχει η υπογραφή του . Όταν λοιπόν για μια απλή άρνηση συρραφής θλαστικού τραύματος, ο θεράπων ιατρός ζητεί και λαμβάνει την υπογραφή του ασθενούς προκειμένου να κατοχυρωθεί, τότε εύλογα διερωτάται κανείς , για ποιο λόγο ο ίδιος ιατρός δεν ζητεί την υπογραφή του Ε. Χ. για την άρνησή του να εισαχθεί στο Νοσοκομείο, δηλαδή για κάτι πολύ σοβαρότερο; δ) από την διαπίστωση ότι κατά το ίδιο χρονικό διάστημα (2001έως 2005), δεν εντοπίστηκε στα βιβλία εξωτερικών ιατρείων από τους Επιθεωρητές, άλλη περίπτωση υποδιαίρεσης του αύξοντα αριθμού σε α και β, εκτός από εκείνη στο βιβλίο του ορθοπεδικού τομέα, σύμφωνα με την οποία ο ασθενής Χ. φέρεται καταχωρημένος υπό τον αύξοντα αριθμό 468β, ενώ η αμέσως προηγούμενη εγγραφή που αφορά την ασθενή Γ. Κ., φέρει τον αύξοντα αριθμό 468α.ε) από την απλή και μόνο επισκόπηση των επίμαχων εγγραφών στα βιβλία των εξωτερικών ιατρείων του χειρουργικού και ορθοπεδικού τομέα, από την οποία προκύπτει χωρίς καμία αμφιβολία ότι οι εγγραφές αυτές είναι εμβόλιμες και έχουν γίνει εκ των υστέρων, ότι έχει γίνει εμφανής προσπάθεια κάλυψης του χώρου που απέμενε αχρησιμοποίητος μετά τις κανονικές εγγραφές ή μεταξύ δύο εγγραφών, τέλος δε ότι φέρουν διαφορετικό γραφικό χαρακτήρα από εκείνο των εγγραφών που προηγούνται ή ακολουθούν, διαπίστωση η οποία είναι εμφανής και γίνεται χωρίς καν την ανάγκη προσφυγής σε γραφολογική πραγματογνωμοσύνη. στ) από το ότι δεν είναι σύνηθες ο μη εφημερεύων ιατρός να παρευρίσκεται στο Νοσοκομείο και να παρέχει τις υπηρεσίες του, όπως ισχυρίζεται ο Ν. Ζ., ο οποίος , σύμφωνα με το πρόγραμμα εφημεριών του Νοσοκομείου , δεν είχε ενεργό εφημερία την 30-5-2001 . Ήδη με την υπό κρίση από 11-2-2010 κοινή τους αίτηση οι ανωτέρω καταδικασθέντες, ζητούν την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την ως άνω αμετάκλητη απόφαση, επικαλούμενοι ως λόγους αυτής, την μετά την οριστική καταδίκη τους αποκάλυψη νέων, αγνώστων στους δικαστές που τους δίκασαν, γεγονότων και αποδείξεων, τα οποία σε συνδυασμό με εκείνες οι οποίες είχαν προσκομιστεί προηγουμένως, καθιστούν φανερό ότι είναι αθώοι για τις πράξεις για τις οποίες καταδικάσθηκαν . Προς απόδειξη τούτων οι αιτούντες επικαλούνται ως νέα αποδεικτικά στοιχεία τα εξής : α) την από 27-6-2006 γνωμοδότηση του ομότιμου καθηγητή του διοικητικού δικαίου στο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης Αναστασίου Τάχου, σύμφωνα με τη οποία υπάρχει πρόβλημα νομιμότητας της πειθαρχικής διαδικασίας κατά των ιατρών Ν. Ζ. και Γ. Μ., καθόσον, μεταξύ των άλλων παραλείψεων, στο πόρισμα της πειθαρχικής ανάκρισης που διενήργησαν οι Επιθεωρητές του Σ.Ε.Υ.Υ.Π Ι. Κ. και Γ. Σ., εμπεριέχονται κρίσεις κατά των πειθαρχικώς διωκομένων, που δεν συνάδουν με την αρχή της αμεροληψίας που πρέπει να διέπει την δημόσια διοίκηση. β) την από 19-10-2005 ένορκη κατάθεση του ιατρού Ν. Μ. ενώπιον των πιο πάνω Επιθεωρητών, στα πλαίσια της διενεργηθείσης από αυτούς πειθαρχικής ανάκρισης γ) τις από 26-8-2008 και 9-2-2010 ένορκες βεβαιώσεις της Ε. Κ. Β. και του Κ. Β.. Από τις επικαλούμενες αυτές βεβαιώσεις προσκομίζεται μόνο η με αριθμό 7836/9-2-2010 ένορκη βεβαίωση του Κ. Β. ενώπιον της συμβολαιογράφου Κοζάνης Αναστασίας συζύγου Βασιλείου Μολασιώτη. δ) την υπ' αριθμ. 7834/ 9-2-2010 ένορκη βεβαίωση της Π. Τ. ενώπιον της αυτής ως άνω συμβολαιογράφου. ε) την από 13-10-2005 ένορκη κατάθεση της Χ. Ν. . στ) την υπ' αριθμ. 7833/9-2-2010 ένορκη βεβαίωση του Π. Μ. ενώπιον της συμβολαιογράφου Κοζάνης Αναστασίας συζύγου Βασιλείου Μολασιώτη .ζ) την υπ' αριθμ. 7837/ 10-2-2010 ένορκη βεβαίωση του Χ. Λ. ενώπιον της αυτής ως άνω συμβολαιογράφου. η) την υπ' αριθμ. 7835/9-2-2010 ένορκη βεβαίωση του Σ. Π. ενώπιον της αυτής ως άνω συμβολαιογράφου. Επιπροσθέτως προσάγουν και τα εξής νέα έγγραφα: α) την από 19-11-2009 μαγνητική τομογραφία αριστερού ώμου του Ε. Χ.. β) την από 19-11-2009 μαγνητική τομογραφία δεξιάς άκρας χειρός του αυτού ως άνω, και γ) την από 20-11-2009 ιατρική γνωμάτευση του χειρούργου-ορθοπεδικού Ι. Κ., που αφορά τον Ε. Χ.. Εν όψει του περιεχομένου των ως άνω νέων στοιχείων, οι αιτούντες ισχυρίζονται ότι εάν αυτά ήταν γνωστά στους δικαστές που τους δίκασαν , είναι προφανές ότι δεν θα είχαν καταδικασθεί για τις προαναφερόμενες πράξεις. Από την εκτίμηση όμως του περιεχομένου των νέων αυτών στοιχείων, δεν καθίσταται φανερό ότι οι αιτούντες είναι αθώοι ή ότι καταδικάσθηκαν άδικα για εγκλήματα βαρύτερα από εκείνα που πραγματικά τέλεσαν. Ειδικότερα, σε σχέση με τα νέα αυτά στοιχεία, ρητέα τα εξής: 1) Η ιδιωτική γνωμοδότηση του ομότιμου καθηγητή Αναστασίου Τάχου, αφού σταχυολογεί ορισμένες περικοπές του πορίσματος των Επιθεωρητών του Σ.Ε.Υ.Υ.Π Ι. Κ. και Γ. Σ. για να καταδείξει ότι αυτή εμπεριέχει δυσμενείς κρίσεις και εκφράσεις για τους πειθαρχικά διωκόμενους ιατρούς, οι οποίες δεν συνάδουν με την αρχή της αμεροληψίας που πρέπει να διέπει την δημόσια διοίκηση, αναλύει στη συνέχεια μια πληθώρα νομικών διατάξεων , από τα προϊσχύσαντα και το ισχύον Σύνταγμα και τις Διεθνείς Συμβάσεις (Ε.Σ.Δ.Α, Δ.Σ.Α.Π.Δ του Ο.Η.Ε. κ. λ. π) μέχρι τον Κώδικα Διοικητικής Διαδικασίας, τον Υπαλληλικό, τον Ποινικό και τον Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, τον Κώδικα Ιατρικής Δεοντολογίας και τον Ν 2071/1992, καταλήγει εν τέλει ότι υπάρχει πρόβλημα νομιμότητας της κινηθείσης σε βάρος των ιατρών Ν. Ζ. και Γ. Μ. πειθαρχικής διαδικασίας, μεταξύ των άλλων, επειδή υπάρχει αμφιβολία αν το Κεντρικό Πειθαρχικό Συμβούλιο στηρίχθηκε μόνο στην έκθεση της αρχικής Ε.Δ.Ε, ή αν έλαβε υπόψη του και το πόρισμα της πειθαρχικής ανάκρισης την οποία το ίδιο προκάλεσε (βλεπ. σελίδα 33 της γνωμοδότησης). Όμως παρά την γνωμοδότηση αυτή, το πόρισμα των Επιθεωρητών του Σ.Ε.Υ.Υ.Π διατηρεί ακέραιη την αποδεικτική του αξία. Διότι παρά την ιδιαιτερότητα της διατύπωσής του και τις όποιες δυσμενείς εκφράσεις περιλαμβάνονται σ' αυτό για να υπερτονισθούν οι διαπιστώσεις των συντακτών του , οι οποίες (εκφράσεις) καλύπτονται σε κάθε περίπτωση από τη διάταξη του άρθρου 367 του Π.Κ, θα μπορούσαν όμως και να λείπουν, εμπεριέχονται σ' αυτό πραγματικά περιστατικά τα οποία τεκμηριώνουν το τελικό συμπέρασμα. Δεν πρέπει άλλωστε να παραγνωρίζεται ότι το τελικό αυτό συμπέρασμα, είναι ταυτόσημο με εκείνο στο οποίο κατέληξε η Ε.Δ.Ε την οποία διενήργησε αρχικά η αιματολόγος ιατρός του Νοσοκομείου Κοζάνης Π. Δ.. Το αναφερόμενο στην κρινόμενη αίτηση, ότι δηλαδή απόδειξη της μεροληπτικής στάσης που ακολούθησαν οι Επιθεωρητές, αποτελεί το γεγονός ότι πολύ εύκολα υιοθέτησαν την εκδοχή ότι ήταν ο Ζ.ς εκείνος που έσβησε με μπλάνκο από το βιβλίο των εξωτερικών ιατρείων του χειρουργικού τομέα την διάγνωση που αναφερόταν σε κολικό του νεφρού ,την ακτινογραφία Ν.Ο.Κ και την θεραπευτική αγωγή που δόθηκε στον πρώτο εξ αυτών, καίτοι η εκδοχή αυτή ήταν εντελώς παράλογη , ενόψει του ότι ο Ζ.ς δεν είχε κανένα λόγο να το πράξει, αφού έτσι εμφανιζόταν ανακόλουθος με όσα είχε αναγράψει στην σχετική γνωμάτευσή του στην οποία είχε συμπεριλάβει και την διαγραφείσα διάγνωση, δεν έχει την αποδεικτική αξία που του αποδίδουν οι αιτούντες. Διότι το στοιχείο αυτό που τίθεται με την μορφή αποδεικτικού ερωτήματος, ούτε νέο είναι, αφού το σχετικό ζήτημα τέθηκε υπόψη του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση της οποίας ζητείται η ακύρωση, το δικαστήριο δε συνεκτιμώντας και τα υπόλοιπα στοιχεία της διαδικασίας, απάντησε αιτιολογημένα, ούτε οδηγεί αναμφίβολα σε αθώωση του κατηγορουμένου τούτου για την πράξη της νόθευσης δημοσίου εγγράφου, αφού σχετίζεται με το κίνητρο του δράστη. Το κίνητρο όμως δεν αποτελεί στοιχείο της αντικειμενικής ή υποκειμενικής υπόστασης του εγκλήματος, αλλά στοιχείο που λαμβάνεται υπόψη μόνο κατά την επιμέτρηση της ποινής κατά το άρθρο 79 του Π.Κ. Η επαναφορά του ιδίου ζητήματος υπό τον μανδύα του δήθεν νέου στοιχείου, δεν αποσκοπεί πουθενά αλλού, παρά μόνο στον από ουσιαστικής άποψης έλεγχο της προσβαλλομένης αποφάσεως με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους, οι δικαστές που την εξέδωσαν. 2) Η αξιολόγηση της από 19-10-2005 κατάθεσης του ιατρού Ν. Μ., έγινε μέσω του πορίσματος των Επιθεωρητών. Κατά συνέπεια και το στοιχείο αυτό δεν είναι νέο κατά την έννοια του άρθρου 525 Κ.Π.Δ. Αλλά και αν ακόμη ήθελε θεωρηθεί ότι η κατάθεση αυτή δεν αξιολογήθηκε αυτοτελώς από το δικαστήριο, και πάλι από την εκτίμηση και αξιολόγηση αυτής, δεν καθίσταται φανερή η αθωότητα των αιτούντων. Ειδικότερα, τα ενδιαφέροντα εν προκειμένω σημεία της κατάθεσης αυτής, έχουν ως εξής: "Ερώτηση 2η. Σας επιδεικνύω φωτοτυπία του βιβλίου μητρώου των επειγόντων περιστατικών στις 30-5-2001, ημέρα κατά την οποία εφημερεύατε στον χειρουργικό τομέα. Σύμφωνα λοιπόν με το βιβλίο και με αύξοντα αριθμό 1562, φέρεται να προσήλθε στο Νοσοκομείο ο ασθενής Χ. Ε.. Παρακαλώ πείτε μας αν τον εξετάσατε εσείς και ποιος έγραψε τα αναγραφόμενα στη διάγνωση και τα στοιχεία αυτού; Απάντηση. Όσον αφορά το πρώτο σκέλος της ερώτησής σας, δεν θυμάμαι αν τον εξέτασα ή όχι, λόγω και του χρόνου που έχει περάσει από τότε μέχρι σήμερα. Τα στοιχεία του ασθενούς τα έγραψα εγώ και όπως φαίνεται στη φωτοτυπία, ένα μέρος από την διάγνωση είναι με δικά μου γράμματα, η οποία αφορά (εννοεί αναφέρεται) σε "κολικό αριστερού νεφρού, ακτινογραφία Ν.Ο.Κ, έγινε ΙΜ Voltaren, Buscopan, Zantac". Τα υπόλοιπα αναφερόμενα στη διάγνωση δεν είναι δικά μου γράμματα. Ερώτηση 3η . Αναγνωρίζετε τον γραφικό χαρακτήρα της υπόλοιπης διάγνωσης, πλην εκείνης που γράφηκε από σας; Απάντηση. Όχι δεν τα αναγνωρίζω .Ερώτηση 5η Εκτός από εσάς τον εξέτασε άλλος γιατρός και ποιος ; Απάντηση . Όπως σας προανέφερα, δεν θυμάμαι το περιστατικό και κατά συνέπεια δεν θυμάμαι αν τον είδε άλλος γιατρός. Στα επείγοντα των εξωτερικών ιατρείων ήμασταν μαζί με τους επιμελητές. Ερώτηση 6η. Προσήλθε ένας ασθενής και τον αντιμετωπίσατε εσείς. Εκτός από τον κολικό τον οποίο αντιμετωπίσατε, τι άλλο διαπιστώσατε; Απάντηση. Κατ' αρχήν δεν θυμάμαι το περιστατικό, ούτε θυμάμαι αν τον εξέτασα εγώ ή όχι. Απλά βεβαιώνω ότι τα γράμματα είναι δικά μου και πιθανόν να εξετάστηκε και από άλλο γιατρό, δεν σημαίνει ότι επειδή τα γράμματα είναι δικά μου, εξέτασα και κλινικά εγώ τον ασθενή. Ερώτηση 7η. Συνηθίζετε να γράφετε τις διαγνώσεις πάνω και κάτω από την ευθεία γραμμή όπου είναι καταγεγραμμένα τα στοιχεία του Χ. Ε., και αν συνηθίζετε η διάγνωση να καταλαμβάνει και χώρο από τον οριζόμενο για τον επόμενο ασθενή; Απάντηση. Συνήθως δεν συμβαίνει αυτό, είναι δυνατό όμως να υπάρχουν περιπτώσεις με πολλά ευρήματα ή συμπληρωματικά ευρήματα, τα οποία καταγράφονται εκ των υστέρων Εννοώ πολλαπλά κλινικά ευρήματα, που έχουν διαφύγει πιθανόν αρχικά. Επιδεικνύοντας σας τη ως άνω φωτοτυπία με τα στοιχεία του Χ. και την διάγνωση του ασθενούς που καταγράψατε εσείς, τι εξήγηση δίνετε και πως ερμηνεύετε τα αναφερόμενα πάνω και κάτω από τα δικά σας καταγραφέντα; Απάντηση. Η πιο λογική εξήγηση που μπορώ να δώσω, είναι ότι ο ασθενής αντιμετωπίστηκε αρχικά για τον οξύ πόνο στην αριστερή οσφύ που μάλλον θα ήταν και το σύμπτωμα που τον έφερε στα εξωτερικά ιατρεία, και στη συνέχεια κατά την διάρκεια του κλινικού και εργαστηριακού ελέγχου να διαπιστώθηκαν και άλλα κλινικά ευρήματα. Ερώτηση 9η. όπως βλέπετε στη διάγνωση, εκτός από την ακτινογραφία Ν.Ο.Κ, δεν αναγράφεται κανένας άλλος εργαστηριακός, αιματολογικός, ακτινολογικός η καθοιονδήποτε παρακλινικός έλεγχος. Για ποιους λοιπόν εργαστηριακούς ελέγχους μιλάτε στην αμέσως παραπάνω απάντησή σας, για τα υπόλοιπα διαγνωσθέντα και μη καταγραφέντα από εσάς ευρήματα; Απάντηση. Πιθανόν να έγινε και εκτίμηση από άλλον συνάδελφο, ο οποίος θα ζήτησε περισσότερα εργαστηριακά (ακτινολογικά) στοιχεία, που δεν αναγράφονται. Ερώτηση10η. Είναι δυνατόν να μη αναγράφονται στο βιβλίο οι ακτινολογικές εξετάσεις που ζητούνται και πραγματοποιούνται; Απάντηση. Είναι δυνατόν να συμβεί αυτό, γιατί όλες οι ακτινογραφίες δεν αναγράφονται στο βιβλίο επειγόντων χειρουργικού τομέα, είτε λόγω φόρτου εργασίας είτε λόγω του ότι μπορεί να ξεχαστούν, είτε γιατί μπορεί να θεωρηθεί ακτινογραφία ρουτίνας. Αυτό μπορεί να συμβεί, δηλαδή να πραγματοποιηθεί ακτινογραφία, διότι στο ακτινολογικό πάει με άλλο χαρτί (παραπεμπτικό). Ερώτηση 11η. Για την συγκεκριμένη διάγνωση που σας επιδεικνύω του ασθενούς Χ., τι εξετάσεις έπρεπε να γίνουν και δεν καταγράφηκαν, εκτός από τα δικά σας καταγραφέντα; Απάντηση. Εγώ με την εμπειρία που διαθέτω αυτή την στιγμή και σύμφωνα με αυτά που βλέπω γραμμένα, θα έκανα μια ακτινογραφία αριστερού ώμου για ακτινολογική διαπίστωση του εξαρθρήματος. Όσο για άλλες ακτινογραφίες, επιφυλάσσομαι γιατί εξαρτώνται από την ανάλογη κλινική εμπειρία του γιατρού. Ερώτηση 12η . Σας γνωστοποιώ και σας ενημερώνω ότι από τον έλεγχο που έγινε στο ακτινολογικό εργαστήριο, εκτός από την καταγραφείσα από σας ακτινογραφία Ν.Ο.Κ, ούτε κατεγράφη ούτε πραγματοποιήθηκε άλλη ακτινολογική εξέταση. Τι έχετε να πείτε για τα υπόλοιπα διαγνωσθέντα και μη καταγραφέντα από εσάς, μετά την γνωστοποίηση που σας κάνω; Απάντηση. Οι ακτινογραφίες γίνονται για να διαπιστώσουμε κατάγματα, κακώσεις και εκχυμώσεις εκτιμώνται κλινικά. Εγώ για το εξάρθρημα θα έδινα ακτινογραφία. Εάν δεν έγινε ακτινογραφία, αυτό μπορώ να πω είναι ότι ο συνάδελφος διαθέτει τέτοια μεγάλη εμπειρία, που δεν χρειάζεται ακτινολογική διερεύνηση. Ερώτηση 13η. Παρακαλώ πείτε μας αν κατά το χρονικό διάστημα που υπηρετήσατε στο Νοσοκομείο Κοζάνης στα επείγοντα περιστατικά κατά τις ώρες εφημερίας, αντιμετωπίσατε περιστατικά εξαρθρημάτων; Απάντηση. Ναι, αντιμετώπισα. Ερώτηση 14η . Στις παραπάνω περιπτώσεις , παραπέμφθηκε ο ασθενής από σας ή από τον εφημερεύοντα ειδικό γιατρό, για ακτινολογικό έλεγχο; Απάντηση. Από ότι θυμάμαι ,ναι. Ερώτηση 18η Από όλα τα βιβλία του Νοσοκομείου που ελέγχθηκαν από το 2001 μέχρι σήμερα, καμία περίπτωση άρνησης εισαγωγής δεν φαίνεται ανυπόγραφη, πλην εκείνης που αναφέρεται στη διάγνωση του ασθενούς Χ., την οποία σας επιδεικνύω. Τι έχετε να πείτε, ποιος έχει τη ευθύνη της μη υπογραφής. Απάντηση. Δεν έχω να πω τίποτα. Ερώτηση 19η Μήπως ενθυμείσθε αν ο ως άνω ασθενής εξετάστηκε εκείνη την ημέρα και κατά την ώρα που προσήλθε, από τους γιατρούς Μ. και Ζ.; Απάντηση .Κατ' αρχήν, όπως σας είπα δεν θυμάμαι το περιστατικό και όπως είναι λογικό δεν θυμάμαι και τους εφημερεύοντες επιμελητές. Αλλά πάντοτε σε εφημερίες ήταν ο επιμελητής δίπλα μας και αυτός είχε την ευθύνη της ιατρικής διάγνωσης. Για τους συγκεκριμένους γιατρούς Μ. και Ζ., δεν θυμάμαι αν εξέτασαν το συγκεκριμένο περιστατικό". Έχουσα το περιεχόμενο αυτό η κατάθεση του μάρτυρα Ν. Μ., όπως αυτό παρατέθηκε αυτούσιο πιο πάνω με τις ερωτήσεις των Επιθεωρητών και τις αντίστοιχες απαντήσεις, είναι προφανές ότι δεν καθιστά φανερή, ουδέ καν πιθανή την αθωότητα των αιτούντων, αφού προδήλως αυτή δεν αποδεικνύεται και μάλιστα φανερά από τα "ίσως", "δεν θυμάμαι", "πιθανόν", "μπορεί" και άλλες παρεμφερείς εκφράσεις που χρησιμοποιεί ο μάρτυρας κατά κόρον στις εντελώς αόριστες απαντήσεις του. Και μόνη η απάντηση στην τελευταία ερώτηση των Επιθεωρητών, ότι δηλαδή δεν θυμόταν αν ο Ζ.ς και ο Μ.ς εξέτασαν τον ασθενή Χ. το επίμαχο βράδυ, αρκεί για να κριθεί ότι η κατάθεση αυτή δεν συνιστά νέο μέσο, το οποίο αν το είχαν υπόψη τους οι δικαστές που εξέδωσαν την απόφαση της οποίας ζητείται η ακύρωση, θα προέβαιναν στην αθώωση των κατηγορουμένων. 3) Με την υπ' αριθμ. 7836.9-2-2010 ένορκη βεβαίωσή του ενώπιον της συμβολαιογράφου Κοζάνης Αναστασίας συζύγου Βασιλείου Μολασιώτη, ο Κ. Β. βεβαιώνει τα εξής: "Μένω στην Κοζάνη από τότε που γεννήθηκα. Έχω οικογένεια αποτελούμενη από τη σύζυγό μου και τις δύο κόρες μου. Η σύζυγός μου Ε. Β. είναι γνωστή χειροπρακτική στην Κοζάνη. Εδώ και πολλά χρόνια βάζει στη θέση τους βγαλμένα πόδια και χέρια . Θυμάμαι ότι στις 27 Μαΐου 2001 , ημέρα Κυριακή , απογευματινές ώρες, μας επισκέφθηκε στο σπίτι μας στην οδό ... στην Κοζάνη, η γνωστή μας Β. Ν. με τον σύζυγό της Ε. Χ., για να ζητήσει τη βοήθεια της συζύγου μου, αφού ο σύζυγός της είχε βγαλμένο τον αριστερό του ώμο και στο άλλο χέρι το μεγάλο δάκτυλο (αντίχειρα) και είχε πόνους. Η σύζυγός μου του τα έβαλε στη θέση τους, του τα έδεσε και του είπε αν συνεχίσει να πονάει, να πάει στο Νοσοκομείο. Όταν τον ρωτήσαμε πως το έπαθε, μας ανέφερε ότι νωρίτερα είχε πιαστεί στα χέρια με τον μπατζανάκη του, το Κ. Π., τον οποίο επίσης γνωρίζαμε, καθώς μας είχε επισκεφθεί παλιότερα με την σύζυγό του Χ. Ν. ....".Και η ένορκη αυτή βεβαίωση δεν αποτελεί νέο στοιχείο που οδηγεί αναμφίβολα στην αθώωση των αιτούντων. Διότι πέραν του ότι είναι παράδοξο και δημιουργεί πολλά ερωτηματικά το πώς ο περί ου ο λόγος Κ. Β. , ανακαλεί στη μνήμη του με τόσες χρονικές λεπτομέρειες(ημέρα και ώρα), ένα γεγονός που έλαβε χώρα πριν από εννέα
(9)συναπτά χρόνια, αυτό καθ' εαυτό το περιεχόμενο της ένορκης αυτής βεβαίωσης, έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τους ισχυρισμούς των αιτούντων , σύμφωνα με τους οποίους η διαπίστωση και ανάταξη των εξαρθρημάτων του Χ., έγινε στο Νοσοκομείο Κοζάνης την 30-5-2001 από τους πρώτο και δεύτερο, ενώ σύμφωνα με το περιεχόμενο της ένορκης βεβαίωσης η ανάταξη και περίδεση έγινε από την σύζυγο του ενόρκως βεβαιούντος . 4) η με αριθμό 7834/9-2-2010 ένορκη βεβαίωση της Π. Τ. ,συνταξιούχου ήδη νοσηλεύτριας, ενώπιον της αυτής ως άνω συμβολαιογράφου , αποτελεί στη ουσία ανάπτυξη των όσων είχε υποστηρίξει στην από 2-3-2006 υπεύθυνη δήλωσή της , ότι δηλαδή ο Ν. Ζ. εκτελούσε τις απογευματινές ώρες της 30ης Μαΐου 2001 άτυπη εφημερία την στο Νοσοκομείο Κοζάνης και ότι εξέτασε την ημέρα αυτή τον Ε. Χ. . Όμως το στοιχείο αυτό δεν είναι νέο και άγνωστο στους δικαστές, γιατί η από 2-3-2006 υπεύθυνη δήλωση της ανωτέρω , περιλαμβάνεται στον κατάλογο των εγγράφων που αναγνώστηκαν και αξιολογήθηκαν από το δικαστήριο , με αύξοντα αριθμό
- Σημειώνεται απλώς για τον έλεγχο της αξιοπιστίας της , ότι τίποτε από όσα είχε αναγράψει στην υπεύθυνη δήλωσή της και υποστηρίζει νυν στην ένορκη βεβαίωσή της , δεν είχε καταθέσει όταν εξεταζόταν ενόρκως από τους Επιθεωρητές (βλ. την από 17-6-2005 ένορκη κατάθεσή της με αριθμό σχετ. 37) . 5) Η υπ' αριθμ. 7833/10-2-2010 ένορκη βεβαίωση του Π. Μ. ενώπιον της αυτής ως άνω συμβολαιογράφου , στην οποία εκθέτει ότι από την εμπειρία του ως Διοικητής του Νοσοκομείου Κοζάνης, είναι σε θέση να βεβαιώσει για το ήθος και το αξιόλογο έργο που έχει προσφέρει ο Ν. Ζ. στο Νοσοκομείο, επίσης δε ότι οι ιατροί του Νοσοκομείου που δεν βρίσκονταν σε ενεργό εφημερία, παρευρίσκονταν συνήθως και κατά τις απογευματινές ώρες, προκειμένου να παρακολουθούν τα περιστατικά που είχαν αντιμετωπίσει στο πρωινό τους ωράριο, δεν αποδεικνύει την πρόδηλη αθωότητα των αιτούντων. Ειδικότερα δεν βεβαιώνεται κατά τρόπο κατηγορηματικό ότι οι περί ων ο λόγος ιατροί, εξέτασαν πράγματι την συγκεκριμένη ημέρα τον πρώτο από τους αιτούντες, αλλά εντελώς αόριστα γίνεται αναφορά στο ότι οι ιατροί συνήθιζαν να παραβρίσκονται στο Νοσοκομείο και κατά τις ώρες που δεν είχαν εφημερία, ωσάν να μη είχαν ανάγκη ανάπαυσης. 6) Με την υπ' αριθμ. 7837/10-2-2010 ένορκη βεβαίωσή ενώπιον της αυτής συμβολαιογράφου, ο πρώην διοικητικός υπάλληλος του Νοσοκομείου Χ. Λ., βεβαιώνει ότι ως προϊστάμενος των εξωτερικών ιατρείων στα καθήκοντα του οποίου ήταν και η φύλαξη των σχετικών βιβλίων , δεν παρέδωσε ποτέ το βιβλίο χειρουργικής και ορθοπεδικής κλινικής στους ιατρούς Ν. Ζ. και Γ. Μ.. Τον εντελώς εξωπραγματικό αυτό ισχυρισμό, ο οποίος εμφανίζει τους καθ' ύλη αρμόδιους ιατρούς, να μη έχουν πρόσβαση σε βιβλία που αποτελούσαν στην κυριολεξία εργαλεία της καθημερινής τους εργασίας, δεν μπορεί εύκολα να τον υιοθετήσει κανείς. Πρόκειται, συνεπώς, για μαρτυρία προφανώς αναξιόπιστη (Α.Π 1908/2001, Α.Π 148/2003, Α.Π 1001/2006). 7) Εξάλλου, νέα γεγονότα ή αποδείξεις που οδηγούν φανερά στην αθώωση των αιτούντων , δεν προκύπτουν: α) από την υπ' αριθμ. 7835/9-2-2010 ένορκη βεβαίωση του Σ. Π. ενώπιον της συμβολαιογράφου Κοζάνης Αναστασίας συζύγου Βασιλείου Μολασιώτη, με την οποία βεβαιώνει ότι στα τέλη Μαΐου 2001 , είδε τον Χ. να κυκλοφορεί στην Κοζάνη με κρεμασμένο αφ' ενός μεν το αριστερό του χέρι και τον αριστερό του ώμο να υποστηρίζεται από επίδεσμο, αφ' ετέρου δε με δεμένο και τον αντίχειρα του δεξιού του χεριού . Δεν αποτελεί νέο στοιχείο η μαρτυρία αυτή , γιατί η αξιοπιστία του μάρτυρα ελέγχεται, αφού αυτός καταθέτοντας για πρώτη φορά, ενθυμείται λεπτομερώς ένα συμβάν που έλαβε χώρα πριν από εννέα χρόνια, επιπροσθέτως δε γιατί δεν κατέθεσε ούτε στα πλαίσια της ένορκης διοικητικής ανάκρισης , ούτε στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο , παρά το ότι είναι στενός συγγενής (πρώτος εξάδελφος) με τις αδελφές Ν. και συνεπώς γνώριζε πολύ καλά την σκληρή και μακροχρόνια αντιδικία της εξαδέλφης του Χ. και της οικογένειας της, με τον πρώην σύζυγό της Δ. Π. . β) από την με ημερομηνία 13-10-2005 ένορκη κατάθεση της Χ. Ν. στα πλαίσια της ενεργηθείσης ένορκης διοικητικής (πειθαρχικής) ανάκρισης από τους Επιθεωρητές του Σ.Ε.Υ.Υ.Π , διότι η κατάθεσή της αυτή αξιολογήθηκε μέσω του υπ' αριθμ. 93/31-1-2006 πορίσματος. Πέραν αυτού η ανωτέρω δεν προτάθηκε ως μάρτυρας ούτε στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο που εξέδωσε την υπ' αριθμ. 276/2006 απόφαση, σημείο δηλωτικό ότι η μαρτυρία της δεν θεωρήθηκε κρίσιμη από τους αιτούντες. γ)από την υπ' αριθμ.7846/19-2-2010 ένορκη βεβαίωση του Ν. Λ. ενώπιον της αυτής συμβολαιογράφου , διότι αυτή δεν αποτελεί νέο γεγονός ή απόδειξη , αλλά διόρθωση ως προς την ημερομηνία από το εσφαλμένο 30-5-2005 στο ορθό 30-5-2001 και όχι ως προς το κείμενο , της υπ' αριθμ. 5956/2005 ένορκης βεβαίωσής του ενώπιον της ίδιας συμβολαιογράφου, η οποία αποτέλεσε έγγραφο που αναγνώστηκε (υπό τον αύξοντα αριθμό 82) από το δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση της οποίας ζητείται η ακύρωση. δ) από την υπ' αριθμ.G.D 65079048 WW/1-9-2005 αποδεικτικό αποστολής ταχυμεταφοράς, γιατί από αυτό δεν προκύπτει τι ακριβώς ταχυδρομήθηκε στους Επιθεωρητές του Σ.Ε.Υ.Υ.Π από τον Θ. Π.. Αν υπονοείται ότι με αυτό ταχυδρομήθηκαν οι ακτινογραφίες που φέρεται ότι είχε κάνει ο πρώτος των αιτούντων σε ιδιωτικό ακτινολογικό εργαστήριο , πριν από την μετάβαση του στο Νοσοκομείο, τότε πρέπει να σημειωθεί ότι οι ακτινογραφίες αυτές δεν προσκομίστηκαν μέχρι σήμερα πουθενά, ούτε προσκομίζονται με την παρούσα αίτηση . ε) Νέα γεγονότα ή αποδείξεις δεν συνιστούν ούτε τα αποτελέσματα των από 19-11-2009 μαγνητικών τομογραφιών αριστερού ώμου και δεξιάς άκρας χειρός του ακτινοδιαγνώστη Γ. Τ., σύμφωνα με τις οποίες ο Ε. Χ. βρέθηκε πάσχων από τενοντίτιδα υπερακανθίου, τενοντοπάθεια του μακρύ καμπτήρα και εκφυλιστικές αλλοιώσεις των αρθρώσεων που περιγράφονται στις σχετικές γνωματεύσεις, επί εδάφους αναφερόμενων εξαρθρημάτων του αριστερού ώμου και δεξιού αντίχειρα, καθώς επίσης και η όμοιου περιεχομένου από 20-11-2009 γνωμάτευση του χειρούργου ορθοπεδικού Ι. Κ., διότι στην ουσία τους οι πιστοποιήσεις αυτές αποτελούν συνέχεια των παρομοίου περιεχομένου πιστοποιήσεων του χειρούργου ορθοπεδικού Π. Π. και του ακτινολόγου Ι. Κ., που αναγνώστηκαν στο ακροατήριο του δικαστηρίου που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση υπό τους αύξοντες αριθμούς 90, 91,92, 93 και
- Κατά συνέπεια αυτές τυπικά και μόνο , όχι όμως και ουσιαστικά, αποτελούν νέα γεγονότα και αποδείξεις, και δεν οδηγούν φανερά σε αθώωση των αιτούντων Επειδή, κατ' ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει : α) να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση ως αβάσιμη, β) να απορριφθεί το συνυποβαλλόμενο μαζί με την αίτηση αυτή κατά το άρθρο 529 Κ.Π.Δ αίτημα του τρίτου εξ αυτών Ε. Χ., για αναστολή εκτελέσεως της επιβληθείσης σ' αυτόν ποινής του , και γ) καταδικαστούν οι αιτούντες στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583§1 Κ.Π.Δ.). Για τους λόγους αυτούς Προτείνω: 1) Να απορριφθεί ως αβάσιμη η από11-2-2010 αίτηση των: α) Ν. Ζ. του Χ., ιατρού , Κατοίκου ..., β) Γ. Μ. του Μ. , ιατρού , κατοίκου ... , και γ) Ε. Χ. του Ι. , αρχιτέκτονα μηχανικού , κατοίκου ... , με την οποία ζητείται η προς το συμφέρον τους επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την καταδικαστική σε βάρος τους υπ' αριθ. 218/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας. 2) να απορριφθεί ως το αίτημα του τρίτου των αιτούντων Ε. Χ., για αναστολή εκτέλεσης της επιβληθείσης με την άνω απόφαση ποινής, και 3) να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος των ως άνω αιτούντων. Αθήνα 29 Απριλίου 2010 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νικόλαος Παντελής Αφού άκουσε τον πληρεξούσιο των αιτούντων, καθώς και τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 παρ.1 ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, αν μετά την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό, ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Νέες αποδείξεις, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο, που πραγματικά διέπραξε. Δεν μπορούν, όμως, να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν από αυτούς, έστω και κατ' εσφαλμένη εκτίμηση των τεθέντων υπόψη τους αποδεικτικών στοιχείων, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής ή νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλόμενης αποφάσεως με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι εκδόσαντες αυτήν δικαστές, εφόσον η αίτηση επαναλήψεως διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατ' αμετάκλητης αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Συνεπώς, η υπό κρίση από 11-2-2010 κοινή αίτηση, με την οποία οι αιτούντες α) Ν. Ζ. του Χ., 2) Γ. Μ. του Μ. και 3) Ε. Χ. του Ι., επιδιώκουν την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την αμετάκλητη υπ' αριθμό 218/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Δυτικής Μακεδονίας, με την οποία καταδικάστηκε ο μεν πρώτος των αιτούντων, σε συνολική ποινή φυλακίσεως 26 μηνών, για τις πράξεις: α) της ψευδούς βεβαιώσεως, β) νοθεύσεως κατ' εξακολούθηση δημοσίου εγγράφου, προσιτού σ' αυτόν ως εκ της υπηρεσίας του, και γ) ψευδορκίας μάρτυρα, ο δε δεύτερος σε συνολική ποινή φυλακίσεως 23 μηνών, για τις πράξεις α) της ψευδούς βεβαιώσεως, β) νοθεύσεως δημοσίου εγγράφου, προσιτού σ' αυτόν ως εκ της υπηρεσίας του και γ) για ψευδορκία μάρτυρα και ο τρίτος των αιτούντων σε συνολική ποινή φυλακίσεως 34 μηνών, για τις πράξεις της ηθικής αυτουργίας σε ψευδείς βεβαιώσεις, νοθεύσεις δημοσίων εγγράφων και ψευδορκίες μαρτύρων, ισχυριζόμενοι, ότι από τα νέα αποδεικτικά στοιχεία που αναφέρονται σ' αυτή, γίνεται φανερό ότι είναι αθώοι των ως άνω πράξεων, είναι νόμιμη, σύμφωνα με την πιο πάνω διάταξη, παραδεκτώς δε εισάγεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 527 παρ. 3 και 528 παρ.1 Κ.Π.Δ, και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατ' ουσία. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των περιεχομένων στη δικογραφία εγγράφων, το Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) Δυτικής Μακεδονίας, με την υπ' αριθμό 218/2007 απόφασή του, που κατέστη αμετάκλητη μετά την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως, με την υπ' αριθμό 1415/2008 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, κήρυξε ενόχους τους αιτούντες και καταδίκασε αυτούς τον πρώτο σε συνολική ποινή φυλακίσεως 25 μηνών, το δεύτερο σε συνολική ποινή φυλακίσεως 23 μηνών και τον τρίτο σε συνολική ποινή φυλακίσεως 34 μηνών, για τις αναφερόμενες σ' αυτήν πράξεις και ειδικότερα, του ότι: Οι δυο πρώτοι των αιτούντων, ως υπαίτιοι του ότι: "1) σε μη διακριβωθέντα χρόνο, πάντως μεταξύ του Δεκεμβρίου 2001 και της 11-1-2002, τυγχάνοντες υπάλληλοι κατά την έννοια του νόμου, δηλαδή πρόσωπα στα οποία νόμιμα είχε ανατεθεί η άσκηση υπηρεσίας νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, στα καθήκοντα των οποίων αναγόταν η έκδοση δημοσίων εγγράφων, βεβαίωσαν σε τέτοια έγγραφα με πρόθεση ψευδώς περιστατικό που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες. Ειδικότερα ιατροί τυγχάνοντες και υπηρετούντες στο Γενικό Νομαρχιακό Νοσοκομείο Κοζάνης με την επωνυμία "Μαμάτσειο", το οποίο λειτουργούσε υπό την νομική μορφή του Ν.Π.Δ.Δ, ο μεν Ν. Ζ. με την ειδικότητα του χειρούργου, ο δε Γ. Μ. με την ειδικότητα του χειρούργου-ορθοπεδικού, αρμόδιοι για την έκδοση ιατρικών γνωματεύσεων που αφορούσαν ασθενείς που εξετάσθηκαν στα εξωτερικά ιατρεία ή νοσηλεύθηκαν στις αντίστοιχες κλινικές του πιο πάνω Νοσοκομείου, εξέδωσαν δύο ιατρικές γνωματεύσεις (από μία έκαστος) σε έντυπα με τον λογότυπο του Νοσοκομείου, αφορώσες τον τρίτο από αυτούς Ε. Χ., στις οποίες έθεσαν ως ημερομηνία έκδοσης καθεμιάς την 30-5-2001 και κάτω από την ένδειξη ο ιατρός (που γνωμάτευε) τις υπογραφές και τις υπηρεσιακές τους σφραγίδες, βεβαιώνοντας σ' αυτές: α) ο Ν. Ζ. ότι ο ανωτέρω Ε. Χ. εξετάσθηκε από αυτόν την 30-5-2001 στα εξωτερικά ιατρεία της χειρουργικής κλινικής, μετά από αναφερόμενο ξυλοδαρμό και βρέθηκε να φέρει κάκωση του θώρακα, της αριστερής οσφυϊκής χώρας, κολικό, μώλωπες και εκχυμώσεις της αριστερής παρειάς, του αριστερού βραχιονίου, αριστερού μηρού, ιεροκοκκυγικής χώρας και γεννητικών οργάνων και εξάρθρημα αριστερού ώμου, καθώς και ότι δεν δεχόταν εισαγωγή στην χειρουργική κλινική, και β) ο Γ. Μ. ότι ο ανωτέρω εξετάσθηκε από αυτόν στα εξωτερικά ιατρεία της ορθοπεδικής κλινικής και ότι έπειτα από κλινικό και ακτινολογικό έλεγχο, διαπιστώθηκε ότι έφερε πρόσθιο εξάρθρημα αριστερού ώμου (του οποίου έγινε ανάταξη και επίδεση για τρεις εβδομάδες), κάκωση θώρακος, αριστερής οσφυϊκής χώρας και ιεροκοκκυγικής περιοχής, εξάρθρημα 1ης μετακαρπιοφαλαγγικής δεξιού αντίχειρα (του οποίου έγινε ανάταξη και επίδεση) και μώλωπες - εκχυμώσεις αριστερής παρειάς και αριστερού βραχίονα. Όμως όλα τα ανωτέρω βεβαιωθέντα και δυνάμενα να έχουν έννομες συνέπειες περιστατικά, δοθέντος ότι οι γνωματεύσεις αυτές προορίζονταν για δικαστική χρήση εκ μέρους του Ε. Χ. σε ποινική του υπόθεση κατά του Δ. Π., φερομένου ως προκαλέσαντος σ' αυτόν τις ανωτέρω σωματικές κακώσεις και βλάβες της υγείας του, ήταν αναληθή και οι κατηγορούμενοι τα βεβαίωσαν με πρόθεση στις ανωτέρω γνωματεύσεις, τελούντες εν γνώσει της ανακρίβειας αυτών, καθόσον το αληθές ήταν ότι ο Ε. Χ. προσήλθε μεν στα εξωτερικά ιατρεία της χειρουργικής κλινικής του πιο πάνω Νοσοκομείου στις 30-5-2001, πλην όμως ουδέποτε εξετάσθηκε από τους φερόμενους ως εξετάσαντες αυτόν ιατρούς Ν. Ζ. και Γ. Μ., αλλά από άλλον (ειδικευόμενο ιατρό του χειρουργικού τομέα, ο οποίος διέγνωσε απλώς "κολικό νεφρού" και τον παρέπεμψε στο ακτινολογικό εργαστήριο για απλή ακτινογραφία νεφρών-ουρητήρα-κύστεως (Ν.Ο.Κ), αντιμετώπισε δε το περιστατικό χορηγώντας του ενδομυϊκώς τα φαρμακευτικά σκευάσματα Voltaren, Buscopan και Zantac, ο δε Χ. δεν έφερε τις βεβαιούμενες στις ιατρικές αυτές πιστοποιήσεις σωματικές κακώσεις και βλάβες, ούτε του έγινε σχετικός ακτινοσκοπικός έλεγχος προς διάγνωση δήθεν των εξαρθρημάτων του αριστερού ώμου ή δεξιού αντίχειρα, ούτε τέθηκε βέβαια ζήτημα εισαγωγής και νοσηλείας του στο Νοσοκομείο. 2) οι ίδιοι κατηγορούμενοι, μάλιστα ο εξ αυτών Ν. Ζ. με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος, υπάλληλοι όντες κατά την έννοια του νόμου, δηλαδή πρόσωπα στα οποία είχε ανατεθεί νόμιμα η άσκηση υπηρεσίας νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου, με πρόθεση νόθευσαν έγγραφο που τους ήταν προσιτό λόγω της υπηρεσίας τους. Ειδικότερα υπό τις διαλαμβανόμενες ανωτέρω υπό στοιχ. 1 υπαλληλικές ιδιότητες: Α) ο Ν. Ζ. νόθευσε το βιβλίο εξωτερικών ιατρείων της χειρουργικής κλινικής του ως άνω Νοσοκομείου και πιο συγκεκριμένα την υπό τον αύξοντα αριθμό 1562/30-5-2001 εγγραφή, σύμφωνα με την οποία ο προσελθών την ημέρα εκείνη στα εξωτερικά ιατρεία και εξετασθείς Ε. Χ., διεγνώσθη πάσχων από "κολικό του αριστερού νεφρού", ότι παραπέμφθηκε στο ακτινολογικό τμήμα για ακτινογραφία νεφρών - ουρητήρα - κύστεως (Rο Ν.Ο.Κ) και ότι η πάθηση του αντιμετωπίστηκε με την χορήγηση των φαρμακευτικών σκευασμάτων Voltaren, Buscopan και Zantac.3Ο, αλλοιώνοντας το περιεχόμενό της ως εξής: αα) κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ Δεκεμβρίου 2001 έως 11-1-2002, προσέθεσε στο επάνω δεξιά και το κάτω από την αρχική εγγραφή εναπομένον άγραφο τμήμα, την φράση "αναφ. ξυλοδαρμός προ 3ημέρου-κάκωση θώρακος-(αρ) οσφύος-μώλωπες - εκχυμώσεις (αρ) βραχιονίου, (αρ) παρειάς, μηρού, ιεροκοκκυγικής χώρας, γεννητικών οργάνων, εξάρθρημα (αρ) ώμου, ανάταξη-αρνείται εισαγωγή", έτσι ώστε το αλλοιωμένο νόημα που προέκυπτε κατά τις ανωτέρω παράνομες "διορθώσεις" να εναρμονίζεται με την από αυτόν εκδοθείσα ψευδή βεβαίωση (ιατρική γνωμάτευση) που διαλαμβάνεται στην ανωτέρω υπό στοιχ 1σ κατηγορία, και ββ) μεταγενέστερα και κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ της 17ης-2ου-2004 και 16ης-3ου-2004, με την απάλειψη ολόκληρης της (αληθούς) αρχικής καταχώρησης, στην οποία είχε προβεί ο ιατρός που πράγματι είχε εξετάσει στις 30-5-2001 τον Ε. Χ., έτσι ώστε να φαίνεται ότι η μοναδική αιτία προσέλευσης του ασθενούς Χ. την ημέρα αυτή στα εξωτερικά ιατρεία του Νοσοκομείου, ήταν οι σωματικές βλάβες και κακώσεις που είχε υποστεί, κατά δήλωση του, πριν από τρεις ημέρες. Β) ο Γ. Μ., κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ Δεκεμβρίου 2001 και 11-1-2002, νόθευσε το βιβλίο εξωτερικών ιατρείων της ορθοπεδικής κλινικής του ως άνω Νοσοκομείου, προσθέτοντας εκ των υστέρων μεταξύ των καταχωρήσεων υπό τους αύξοντες αριθμούς 468 και 469 που αφορούσαν προσελθόντες και εξετασθέντες στα εξωτερικά ιατρεία της ορθοπεδικής κλινικής ασθενείς, νέα εγγραφή με τον αύξοντα αριθμό 468β, αλλοιώνοντας ταυτόχρονα την εγγραφή με τον αύξοντα αριθμό 468 στην οποία προσέθεσε το γράμμα α έτσι ώστε αυτή να φαίνεται ότι είχε την αρίθμηση 468α, υπό τον αύξοντα δε αριθμό 468β και υπό την χρονολογία 30-5-2001 προσέθεσε εγγραφή αφορώσα τον δήθεν προσελθόντα και εξετασθέντα ασθενή Ε. Χ., με διάγνωση "πρόσθιο εξάρθρημα (αρ) ώμου - εξάρθρημα μετακαρποφαλαγγικής (δε), κάκωση (δε) οσφυϊκής .χώρας- κάκωση ιεροκοκκυγικής χώρας", έτσι ώστε να φαίνεται ότι εξετάστηκε αυτός και διαπιστώθηκαν οι ανωτέρω κακώσεις και το νοθευθέν κατά τα ανωτέρω βιβλίο να "συμφωνεί" με την εκδοθείσα από τον ίδιο υπό την αυτή ημερομηνία ψευδή βεβαίωση (ιατρική γνωμάτευση). 3) οι ίδιοι κατηγορούμενοι (Ν. Ζ. και Γ. Μ.), στις 23-5-2002, ενώ εξετάζονταν ενόρκως ως μάρτυρες ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση, κατέθεσαν εν γνώσει τους ψευδή περιστατικά. Συγκεκριμένα ενώ εξετάζονταν ως μάρτυρες ενώπιον της Πταισματοδίκου Κοζάνης στα πλαίσια διενεργούμενης προανάκρισης με αφορμή έγκληση του Δ. Π. κατά του συγκατηγορουμένου τους Ε. Χ. για ψευδή καταμήνυση - συκοφαντική δυσφήμηση κ.λ.π, κατέθεσαν ότι υπό τις προαναφερθείσες ιδιότητες τους, εξέτασαν τον Ε. Χ. την 30-5-2001 στα εξωτερικά ιατρεία της χειρουργικής και ορθοπεδικής κλινικής του Νοσοκομείου Κοζάνης, και διαπίστωσαν ότι αυτός έφερε τις κακώσεις και βλάβες που είχαν βεβαιώσει στις αντίστοιχες υπό στοιχ 1 α και β γνωματεύσεις τους και ότι, όπως τους ανέφερε ο ανωτέρω, οι κακώσεις αυτές προέρχονταν από ξυλοδαρμό που υπέστη αυτός στις 27-5-2001, μάλιστα δε, ο Ν. Ζ. κατέθεσε επιπλέον ότι, παρά τις συστάσεις του για εισαγωγή στη χειρουργική κλινική για παρακολούθηση, ο ασθενής (Χ.) δεν δέχθηκε και, αφού υπέγραψε, έλαβε φαρμακευτική αγωγή και αποχώρησε, παρότι γνώριζαν ότι το περιεχόμενο των πιο πάνω καταθέσεών τους, ήταν εξ ολοκλήρου ψευδές. 4) ο τρίτος από αυτούς Ε. Χ., κατά το χρονικό διάστημα μεταξύ Δεκεμβρίου 2001 και 11-1-2002, με περισσότερες της μιας πράξεις, προκάλεσε με πρόθεση στους συγκατηγορούμενους του την απόφαση να τελέσουν τις άδικες πράξεις των ψευδών βεβαιώσεων και νοθεύσεων δημόσιων εγγράφων, όπως αυτές περιγράφονται ανωτέρω υπό τα στοιχεία 1 και 2, πείθοντας τους να τελέσουν τις πράξεις αυτές με προτροπές και χρησιμοποιώντας την πειθώ του. Επιπροσθέτως ο αυτός κατηγορούμενος στις 11-1-2002 και 20-6-2002, με περισσότερες της μιας πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση ενός και του αυτού εγκλήματος, εν γνώσει του χρησιμοποίησε ψευδή κατά το περιεχόμενο τους δημόσια έγγραφα και ειδικότερα τις ανωτέρω υπό στοιχείο ένα
(1)ψευδείς ιατρικές γνωματεύσεις, προσκομίζοντας αυτές στις δικαστικές αρχές, αφ' ενός μεν στις 11-1-2002 στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Κοζάνης κατά την υποβολή της από 2-1-2002 μηνύσεως του κατά του Δ. Π., για πρόκληση σ' αυτόν σωματικών βλαβών, αφ' ετέρου δε στις 20-6-2002 απολογούμενος ενώπιον της Πταισματοδίκου Κοζάνης, στα πλαίσια προανάκρισης με αφορμή την υποβληθείσα σε βάρος του έγκληση του Δ. Π. για συκοφαντική δυσφήμηση, ψευδή καταμήνυση κ.λ.π., παρότι γνώριζε ότι το περιεχόμενο των γνωματεύσεων αυτών ήταν ψευδές". Ήδη, οι αιτούντες επικαλούνται και προσκομίζουν ως νέα στοιχεία, από τα οποία, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς τους, καθίσταται φανερή η αθωότητά τους, για τις πράξεις για τις οποίες αυτοί καταδικάσθηκαν άδικα: 1) την από 27-6-2006 γνωμοδότηση του Αναστασίου Τάχου, ομότιμου καθηγητή του Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης, 2) την από 20-6-2002 μαγνητική τομογραφία του ιατρού Ι. Κ., 3) τις από 19-11-2009 μαγνητικές τομογραφίες του ιατρού Γ. Τ., και 4) τις υπ' αριθμό 7833, 7834, 7835, 7836, 7837/10-2-2010 και 7846/19-2-2010 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της συμβολαιογράφου Κοζάνης Αναστασίας Αντωνίου Γαλάνη, των: α) Π. Μ. του Η., β) Π. Τ. του Ε., γ)Σ. Π. του Α., δ) Κ. Β. του Ν., ε) Χ. Λ. του Θ. και στ) Ν. Λ. του Δ.. Από την εκτίμηση του περιεχομένου των ως άνω εγγράφων, δεν καθίσταται φανερό ότι οι αιτούντες είναι αθώοι των πράξεων για τις οποίες αυτοί καταδικάσθηκαν. Ειδικότερα: Α) όσον αφορά την ως άνω γνωμοδότηση του Αναστασίου Τάχου, ομότιμου καθηγητή του Διοικητικού Δικαίου στο Αριστοτέλειο Πανεπιστήμιο Θεσσαλονίκης, θα πρέπει να σημειωθούν τα ακόλουθα: Ο γνωμοδοτών, ο οποίος κλήθηκε με επιμέλεια των αναιρεσειόντων ιατρών Ν. Ζ. και Γ. Μ., να γνωμοδοτήσει επί του πορίσματος ένορκης διοικητικής εξέτασης(Ε.Δ.Ε), που διενεργήθηκε από το ΠΕΣΥΠ Δυτικής Μακεδονίας, σε βάρος των δυο πρώτων, σχετικά με την ύπαρξη ή μη πειθαρχικών ευθυνών των ως άνω ιατρών κατά την ενάσκηση των ιατρικών τους καθηκόντων, στο "ΜΑΜΑΤΣΕΙΟ" Γενικό Νοσοκομείο Κοζάνης, και ειδικότερα περί του σύννομου ή μη της πειθαρχικής διαδικασίας, που ακολουθήθηκε για την περίπτωση αυτών, κατέληξε στο συμπέρασμα, ότι υπάρχει πρόβλημα νομιμότητας στην πειθαρχική διαδικασία που ακολουθήθηκε. Ανεξάρτητα, όμως, του γεγονότος ότι το έγγραφο αυτό με χρονολογία 27-6-2006, προϋπήρχε της εκδικάσεως της κατηγορίας στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, και δεν είχε τεθεί υπόψη του δικαστηρίου εκείνου, το συμπέρασμα στο οποίο αυτός κατέληξε, είναι πλέον ή βέβαιο ότι δεν μπορούσε να επηρεάσει την κρίση του περί της ενοχής των κατηγορουμένων, και να καταλήξει σε διαφορετική κρίση από εκείνη που κατέληξε, ακόμη και αν ήθελε γίνει δεκτό ότι διαπιστώθηκαν τυχόν παραβάσεις από απόψεως πειθαρχικής διαδικασίας, και όχι μόνο λόγω του μη δεσμευτικού χαρακτήρα της πειθαρχικής δίκης σε εκείνη της ποινικής διαδικασίας, σύμφωνα με τον υπαλληλικό κώδικα, Β) Όσον αφορά δε με το περιεχόμενο των ως άνω ενόρκων βεβαιώσεων, κατ' αρχήν αναφέρονται σ' αυτές κατά τα ουσιώδη στοιχεία τους τα ακόλουθα: α) στην υπ' αριθμό 7833/2010 ένορκη βεβαίωση του Π. Μ., βεβαιώνονται τα εξής: " από την εμπειρία της άσκησης των καθηκόντων μου στη διοίκηση του Νοσοκομείου Κοζάνης, ως Διοικητής, από τον Οκτώβρη του 2004 έως σήμερα, (9-2-2010), έχω διατυπώσει την άποψη ότι ο ιατρός Ν. Ζ., είναι αξιόλογος και έχει επιδείξει σημαντικό έργο. Οι ιατροί που δεν βρίσκονται σε εφημερία συνήθως παρευρίσκονται στο χώρο του νοσοκομείου προς παρακολούθηση-ενημέρωση των περιστατικών τα οποία έχουν αντιμετωπίσει στο πρωϊνό τους ωράριο. Αυτό συνηθίζεται στο Νοσοκομείο Κοζάνης, όπως και σε άλλα επαρχιακά νοσοκομεία λόγω του περιορισμένου αριθμού των ιατρών που υπηρετούν στα κλινικά τμήματα", β) στην υπ' αριθμό 7834/2010 ένορκη βεβαίωση της Π. Τ., βεβαιώνονται τα ακόλουθα: "ενθυμούμαι ότι το απόγευμα της 30-5-2001, στο νοσοκομείο Κοζάνης, όπου υπηρετούσα ως νοσηλεύτρια, ο ιατρός χειρουργός Ν. Ζ., βρισκόταν στο νοσοκομείο και εξέταζε ασθενείς παρότι δεν εφημέρευε ... Θυμάμαι ότι τον ασθενή Χ., τον εξέτασε ο ιατρός Ν. Ζ., που τον έστειλε στον ακτινολογικό τομέα και στη συνέχεια τον παρέπεμψε στον ορθοπεδικό Γ. Μ., που εφημέρευε για να τον εξετάσει, εγώ μάλιστα του έκανα τις σχετικές ενέσεις...", γ) στην υπ' αριθμό 7835/2010 ένορκη βεβαίωση του Σ. Π., βεβαιώνονται τα ακόλουθα: "γνωρίζω τον Ε. Χ. και τον Δ. Π.. Στα τέλη Μαΐου 2001, συναντήθηκα με τον Ε. Χ. στη Κοζάνη και θυμάμαι ότι είχε κρεμασμένο το αριστερό χέρι με ένα υποστηρικτικό επίδεσμο από τον ώμο και είχε δεμένο με επίδεσμο το δεξί καρπό. Στις ερωτήσεις μου πως συνέβη, αυτός μου απήντησε ότι ήρθε στα χέρια με τον Π., χωρίς να μου δώσει περαιτέρω εξηγήσεις...", δ) στην υπ' αριθμό 3837/2010 ένορκη βεβαίωση του Χ. Λ., βεβαιώνονται τα ακόλουθα: " Από 10-12-1972 έως 2-8-2004, υπήρξα υπάλληλος του Μαμάτσειου Νοσοκομείου Κοζάνης. Ειδικότερα το 1995 ήμουνα προϊστάμενος στη Γραμματεία των εξωτερικών ιατρείων του νοσοκομείου Κοζάνης και υπεύθυνος φύλαξης των βιβλίων των Ε.Ι. Βεβαιώνω ότι ποτέ δεν παρέδωσα βιβλίο της Χειρουργικής και Ορθοπεδικής Κλινικής στους ιατρούς Ν. Ζ. και Γ. Μ. και δεν είχαν στη φυσική τους εξουσία τα σχετικά βιβλία των εξωτερικών ιατρείων", ε) στην υπ' αριθμό 7836/2010 ένορκη βεβαίωση του Κ. Β., βεβαιώνονται τα ακόλουθα: "Η γυναίκα μου είναι γνωστή ως χειροπρακτική στην περιοχή της Κοζάνης. Θυμάμαι ότι στις 27 Μαϊου 2001, ημέρα Κυριακή, τις απογευματινές ώρες, μας επισκέφθηκε στο σπίτι μας η γνωστή μας Β. Ν., με το σύζυγό της τον Χ. για να ζητήσει τη βοήθεια της γυναίκας μου, αφού ο σύζυγός της είχε βγαλμένο τον αριστερό ώμο του. ....Όταν τον ρώτησε πως το έπαθε μας ανέφερε ότι ενωρίτερα είχε πιαστεί στα χέρια με τον μπατζανάκη του...". Τα περιστατικά δε που βεβαιώνονται στις παραπάνω ένορκες βεβαιώσεις, δεν είναι ικανά να ανατρέψουν το σύνολο των αποδεικτικών εκείνων στοιχείων, στα οποία το δικαστήριο στήριξε την κρίση του, και ως εκ τούτου είναι βέβαιο ότι το δικαστήριο εκείνο, δεν θα κατέληγε σε διαφορετική κρίση από εκείνη που κατέληξε. Και τούτο γιατί, όσον αφορά τα γεγονότα που βεβαιώνουν στην πλειονότητά τους οι προαναφερθέντες μάρτυρες, στις ως άνω ένορκες βεβαιώσεις τους, αφού αυτά ανάγονται σε χρόνο που απέχει ικανότατο χρονικό διάστημα από το χρόνο βεβαιώσεώς τους και είναι απορίας άξιο το γεγονός, η μεν Π. Τ. να ενθυμείται, ότι την επίμαχη χρονολογία 31-5-2001, εφημέρευε ο ιατρός Ν. Ζ., τη στιγμή μάλιστα που ούτε η ίδια επικαλείται ότι έστω μεταγενέστερα είχε συμβουλευθεί τα οικεία βιβλία των εξωτερικών ιατρείων ή ότι ο Σ. Π., συνάντησε τον Ε. Χ. στην Κοζάνη ή ακόμη ότι ο Κ. Β. ότι τους επισκέφθηκε στην οικία τους στην Κοζάνη, συγκεκριμένη ώρα και ημέρα της εβδομάδας, αν και είχαν παρέλθει έκτοτε από τη συνάντησή τους σχεδόν εννέα έτη. Γ) Περαιτέρω, σε σχέση με τις προσκομιζόμενες και επικαλούμενες από τους αιτούντες μαγνητικές τομογραφίες, πρέπει να επισημανθούν τα ακόλουθα: α) όσον αφορά τις από 19-11-2009, μαγνητικές τομογραφίες του ιατρού Γ. Τ., καθώς και εκείνη με χρονολογία 20-06-2002 του ιατρού Ι. Κ., και αυτές δεν είναι ικανές να ανατρέψουν την κρίση του δικαστηρίου εκείνου. Και τούτο γιατί, όσον αφορά τις μαγνητικές τομογραφίες με χρονολογία 19-11-2009, αυτές πραγματοποιήθηκαν μετά από 8 έτη και σχεδόν 6 μήνες από του συμβάντος, (31-5-2001), και είναι βέβαιο, ότι δεν συνηγορούν υπέρ της παραδοχής των ισχυρισμών των αιτούντων, όπως επίσης και εκείνη με χρονολογία 20-06-2002, που διενεργήθηκε μετά παρέλευση 13 μηνών από του ως άνω χρονικού σημείου, χωρίς μάλιστα να προκύπτει, ότι οι αναφερόμενες σ' αυτήν ιατρικές διαπιστώσεις, είναι απότοκες ή όχι εξωτερικών παραγόντων και κατά μείζονα λόγο προκληθείσας σωματικής κάκωσης. Κατά συνέπεια, από τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα παραπάνω αποδεικτικά στοιχεία, εκτιμώμενα, είτε μόνα τους είτε σε συνδυασμό με τα προσκομισθέντα προηγουμένως στο Δικαστήριο, που εξέδωσε την περατώσασα την ποινική διαδικασία ως άνω αμετάκλητη απόφαση, δεν καθίσταται φανερό ότι οι αιτούντες είναι αθώοι των προαναφερόμενων αξιόποινων πράξεων ή ότι καταδικάσθηκαν άδικα. Πράγματι, αξιολογώντας το Δικαστήριο τούτο τις προσκομισθείσες ένορκες βεβαιώσεις, ως προς τις οποίες το δικαστήριο αυτό καθ' ολοκληρία αναφέρεται στην ενσωματωμένη εισαγγελική πρόταση, καθώς και στα λοιπά στοιχεία που οι αιτούντες επικαλούνται, κρίνει ότι αυτά δεν είναι ικανά να ανατρέψουν τις καταθέσεις του συνόλου των μαρτύρων κατηγορίας ή των λοιπών αποδεικτικών στοιχείων και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να θεωρηθούν ως νέα στοιχεία, από τα οποία να γίνεται φανερό ότι οι αιτούντες είναι αθώοι των πράξεων για τις οποίες αυτοί καταδικάσθηκαν. 'Αλλωστε, εκτός των ως άνω επικαλουμένων και προσκομιζομένων ως νέων στοιχείων (γνωμοδότηση, ένορκες βεβαιώσεις, μαγνητικές τομογραφίες), δεν προσκομίσθηκαν οποιαδήποτε άλλα στοιχεία, διευκρινιστικά ή τροποποιητικά εκείνων, που είχαν τεθεί υπόψη του Δικαστηρίου. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη. Ακόμη, πρέπει να απορριφθεί και το αίτημα του τρίτου των αιτούντων, για αναστολή εκτέλεσης της ποινής που του επιβλήθηκε, δυνάμει της ως άνω απόφασης, αφού, κατά τη διάταξη του άρθρου 529 του Κ.Π.Δ, προϋπόθεση αναστολής εκτέλεσης της ποινής, που εκτίεται δυνάμει αμετάκλητης καταδικαστικής απόφασης, όταν αυτή ζητείται μετά την υποβολή αίτησης για επανάληψη διαδικασίας, είναι η ευδοκίμηση της τελευταίας. Μετά από αυτά, πρέπει να καταδικασθούν οι αιτούντες στα δικαστικά έξοδα, τα οποία πρέπει να επιβληθούν χωριστά για τον καθένα από αυτούς (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει: α) την από 11-2-2010 αίτηση των α) Ν. Ζ. του Χ., ιατρού, β) Γ. Μ. του Μ., ιατρού και γ) Ε. Χ. του Ι., αρχιτέκτονα μηχανικού, κατοίκων ..., για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε αμετάκλητα με την υπ' αριθ. 218/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Δυτικής Μακεδονίας, και β) το αίτημα για χορήγηση αναστολής εκτέλεσης της ποινής, που επιβλήθηκε στον τρίτο από τους αιτούντες Ε. Χ. του Ι.. Και, Καταδικάζει τους αιτούντες στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι
(220)ευρώ, για τον καθένα απ' αυτούς. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 30 Σεπτεμβρίου
- Και, Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 19 Νοεμβρίου
- Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ