ΑΠ 1856/2009 — Αιτιολογίας επάρκεια, Ακυρότητα απόλυτη, Ελαφρυντικές περιστάσεις, Πλαστογραφία, Πραγματογνωμοσύνη, Πολιτική αγωγή

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1856 / 2009 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας επάρκεια, Ακυρότητα απόλυτη, Ελαφρυντικές περιστάσεις, Πλαστογραφία, Πραγματογνωμοσύνη, Πολιτική αγωγή. Περίληψη: Χρήση πλαστού νοθευμένου εγγράφου. Αιτιολογημένη καταδίκη του κατηγορουμένου ο οποίος χρησιμοποίησε σε πολιτικό δικαστήριο, τιμολόγιο που είχε νοθεύσει πρόσωπο του περιβάλλοντός του, αναγράφοντας σ' αυτό τη λέξη "εξωφλήθη", με σκοπό να απορριφθεί η εναντίον του αγωγή για πληρωμή της αξίας του. Στη δήλωση παράστασης πολιτικής αγωγής νομικού προσώπου δεν είναι απαραίτητο να διαλαμβάνεται ο ιδιαίτερος τρόπος προκλήσεως της ηθικής του βλάβης. Είναι αόριστο αίτημα διεξαγωγής γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης χωρίς να προσδιορίζεται το αντικείμενο αυτής και δεν έχει υποχρέωση το δικαστήριο να απαντήσει. Επίσης αόριστος είναι και ο αυτοτελής ισχυρισμός για αναγνώριση ελαφρυντικού προτέρου εντίμου βίου αν δεν συνοδεύεται από τα αναγκαία για τη θεμελίωση του περιστατικά. Η ένορκη εξέταση στο ακροατήριο του πολιτικώς ενάγοντος δεν επάγεται ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο. Απορρίπτεται η αίτηση. Αριθμός 1856/2009 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αιμιλία Λίτινα, Ανδρέα Τσόλια, Ανδρέα Δουλγεράκη και Ιωάννη Παπαδόπουλο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Μαΐου 2009, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευτέρπης Κουτζαμάνη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ, κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σπυρίδωνα Αμπόνη, περί αναιρέσεως της 1414/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με πολιτικώς ενάγουσα την εταιρεία με την επωνυμία Ψ1,Ψ2.. ΟΕ", που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Το Τριμελές Εφετείο ..., με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 24.9.2007 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1722/2007. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά, καθώς και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναιρέσεως. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 216 παρ. 1 και 2 του ΠΚ, όποιος καταρτίζει πλαστό ή νοθεύει έγγραφο με σκοπό να παραπλανήσει με την χρήση του άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών. Η χρήση του εγγράφου από αυτόν θεωρείται επιβαρυντική περίπτωση. Με την ίδια ποινή τιμωρείται όποιος για τον παραπάνω σκοπό εν γνώσει χρησιμοποιεί πλαστό ή νοθευμένο έγγραφο. Από τις ανωτέρω διατάξεις προκύπτει ότι για την στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της χρήσεως πλαστού εγγράφου από τρίτον απαιτείται η συνδρομή του κατά την πρώτη παράγραφο σκοπού του δράστη, που αποβλέπει στην παραπλάνηση άλλου σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέπειες, που αφορούν τον παραπλανώμενο ή τρίτον, καθώς και η γνώση τούτου περί της πλαστότητας του εγγράφου. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγον αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σε αυτήν με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν και οι νομικοί συλλογισμοί με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Η ως άνω αιτιολογία απαιτείται σε όλες, χωρίς εξαίρεση, τις αποφάσεις, ανεξάρτητα αν αυτό απαιτείται ειδικά από το νόμο ή αν είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες. Περαιτέρω, λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α του ΚΠΔ συνιστά η απόλυτη ακυρότητα που συνέβη κατά την διαδικασία στο ακροατήριο, τέτοια δε ακυρότητα προκαλείται και αν ο πολιτικώς ενάγων παρέστη παράνομα στην διαδικασία του ακροατηρίου (άρθρο 171 παρ. 2 του ΚΠΔ). Τέλος, κατά το άρθρο 63 του ΚΠΔ, η πολιτική αγωγή για αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση για ηθική βλάβη μπορεί να ασκηθεί ενώπιον του δικαστηρίου από τους δικαιούχους κατά τις διατάξεις των άρθρων 914, 932 του ΑΚ, που είναι εκείνοι οι οποίοι ζημιώθηκαν αμέσως από το έγκλημα. Μεταξύ τούτων, περιλαμβάνονται και τα νομικά πρόσωπα, τα οποία μπορούν να υποστούν ηθική βλάβη από τον αντίκτυπο που έχει στην πίστη τους και στο κύρος τους η άδικη πράξη που έγινε εις βάρος τους. Στη δήλωση του νομικού προσώπου, ότι παρίσταται ως πολιτικώς ενάγων για την ηθική του βλάβη, δεν απαιτείται ιδιαίτερη εξειδίκευση του τρόπου με τον οποίο επήλθε αυτή, γιατί αναφέρεται προφανώς στον παραπάνω αντίκτυπο. Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την προσβαλλόμενη υπ' αριθ. 1414/2007 απόφασή του δέχθηκε ως νόμιμη την παράσταση της Ομόρρυθμης Εταιρείας "Ψ1,Ψ2...ΟΕ", ως πολιτικώς ενάγουσας, για χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που της προκάλεσε η πράξη του κατηγορουμένου και απέρριψε τον ισχυρισμό του κατηγορουμένου περί απαραδέκτου της παραστάσεως της πολιτικής αγωγής επειδή δεν εξειδικεύεται ο τρόπος προκλήσεως της ως άνω βλάβης, η οποία όμως εξειδίκευση δεν απαιτείτο κατά τα προαναφερόμενα για τη νομιμότητα της παραστάσεως. Επομένως, ο υπό στοιχείο Ι συναφής λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α του ΚΠΔ, με τον οποίο ο αναιρεσείων επικαλείται, κατ' εκτίμηση του λόγου αυτού, ότι η πολιτικώς ενάγουσα παραστάθηκε παράνομα στην διαδικασία του ακροατηρίου επειδή δεν εξειδίκευσε τον τρόπο προκλήσεως της ηθικής βλάβης και ότι έτσι προκλήθηκε απόλυτη ακυρότητα (άρθρο 171 παρ. 2 του ΚΠΔ), είναι αβάσιμος. Περαιτέρω, το Τριμελές Εφετείο προχώρησε στην εξέταση της ουσίας της υπόθεσης και καταδίκασε τον κατηγορούμενο σε ποινή φυλακίσεως τεσσάρων