ΑΠ 1879/2009 — Επανάληψη διαδικασίας

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1879 / 2009 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Επανάληψη διαδικασίας. Δεν αποδείχθηκαν νέα στοιχεία. Απορρίπτει την αίτηση. Αριθμός 1879/2009 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Γρηγόριο Μάμαλη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Νικόλαο Ζαΐρη, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο-Εισηγητή, Παναγιώτη Ρουμπή και Κωνσταντίνο Φράγκο, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ανδρέα Ζύγουρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 12 Νοεμβρίου 2009, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ, κατοίκου ... και ήδη κρατούμενου στις Δικαστικές Φυλακές ..., ο οποίος παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Μπαλέρμπα, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 3382/2005 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 19 Μαΐου 2008 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 913/2008. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ανδρέας Ζύγουρας, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Μαύρου με αριθμό 317/9-6-2008, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου σας, σύμφωνα με τα άρθρα 527 παρ. 3 και 528 παρ. 1 ΚΠΔ, την από 19-5-2008 αίτηση του Χ, κατοίκου ..., οδός ..., ... και τώρα κρατουμένου στη Δικαστική Φυλακή ..., με την οποία ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας επί της οποίας εκδόθηκε η υπ'αριθ. 3382/2005 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών και εκθέτω τα ακόλουθα: Με την ανωτέρω απόφαση ο αιτών καταδικάσθηκε για τις αξιόποινες πράξεις α) της απάτης κατ'εξακολούθηση, κατ'επάγγελμα και κατά συνήθεια και β) της κλοπής ιδιαίτερα μεγάλης αξίας (άρθρα 386 παρ. 1 και 372 παρ. 1β και 136 στ' Π.Κ.), σε κάθειρξη 5 ετών για την πρώτη και φυλάκιση 4 ετών για την δεύτερη και σε συνολική ποινή κάθειρξης 7 ετών. Η απόφαση αυτή έχει καταστεί αμετάκλητη, αφού η κατ'αυτής ασκηθείσα έφεση με αριθμό 1073/3-8-2006 απορρίφθηκε ως απαράδεκτη με την υπ'αριθ. 2869/2007 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, παρόντος αυτού, η οποία καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο στις 21-12-2007 και μέχρι σήμερα δεν ασκήθηκε αναίρεση, όπως προκύπτει από τα αντίστοιχα υπ'αριθ. 139/2-5-2008 και 1918/9-5-2008 πιστοποιητικά των γραμματέων του Εφετείου Αθηνών και του Αρείου Πάγου που υπάρχουν στη συνημμένη δικογραφία. Επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση, επιτρέπεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου, εκτός των άλλων περιπτώσεων, που αναφέρονται περιοριστικά στο άρθρο 525 παρ. 1 Κ.Π.Δ. και αν μετά την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως "κάνουν φανερό" ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος. Νέα γεγονότα ή αποδείξεις είναι εκείνες που δημιουργήθηκαν μεταγενέστερα, καθώς και εκείνες που, αν και υπήρχαν δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση και για το λόγο αυτό ήταν άγνωστες στους δικαστές που δίκασαν, την κρίση του δε ότι πρόκειται για νέες αποδείξεις ή γεγονότα, με την πιο πάνω έννοια, σχηματίζει το δικαστήριο που δικάζει την αίτηση για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης και τα έγγραφα της δικογραφίας. Τέτοιες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων συμπληρωματικές ή τροποποιητικές εκείνων, οι οποίες τέθηκαν υπ'όψη του δικαστηρίου που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, νέα έγγραφα κ.τ.λ., με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες μόνες ή σε συνδυασμό με αυτές που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο να κάνουν φανερό, ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Η φράση "κάνουν φανερό" αποτελεί μεταφορά στη δημοτική γλώσσα του κειμένου του άρθρου 525 Κ.Π.Δ. στην καθαρεύουσα, όπου η αντίστοιχη φράση ήταν "καθιστούν πρόδηλο", η οποία είχε ερμηνευθεί ότι είχε την έννοια ότι τα νέα στοιχεία πρέπει να "εγγίζουν την βεβαιότητα" περί αθωώτητας (ΑΠ 1546/1984 Π.Χρ. ΛΕ'/491). Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτών επικαλείται ως νέα γεγονότα, α) ότι η ιδία η παθούσα ΑΑ κατέθεσε ότι το σύνολο των χρημάτων τα οποία είχε αποσπάσει από αυτήν και τον αδελφό της τα επέστρεψε μετά τόκων και εξόδων και β) ότι ο παθών ΒΒ δηλώνει ότι του κατέβαλε μέρος των χρημάτων τα οποία όφειλε και ότι έχει συμφωνήσει τον τρόπο καταβολής. Πράγματι η πρώτη παθούσα κατέθεσε στις 22-11-2005 ενώπιον του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση της οποίας ζητείται η επανάληψη της διαδικασίας ότι "τα χρήματα μου τα επέστρεψε, το ίδιο και στον αδελφό μου μέσω δικηγόρου ... Δεν έχω καμία αξίωση. Δεν ξέρω γιατί μου τα επέστρεψε". Ο δεύτερος παθών αντίθετα από αυτά που αναφέρει ο αιτών, κατέθεσε ότι "τα χρήματά μου δεν τα έχω πάρει. Μέσω κάποιου δικηγόρου μου έδωσε κάποια γραμμάτια. Μέχρι σήμερα δεν έχω πληρωθεί". Τα ανωτέρω γεγονότα που προβάλλει ο αιτών με την κρινόμενη αίτησή του ως νέα, δεν είναι αληθινά νέα, αφού όπως προκύπτει από τα πρακτικά της απόφασης της οποίας ζητείται η επανάληψη της διαδικασίας, κατατέθηκαν από την πρώτη παραπάνω παθούσα και διαψεύσθηκαν από την κατάθεση του δευτέρου πιο πάνω παθόντος. Ερευνήθηκαν δε περαιτέρω από το δικαστήριο σε συνδυασμό με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα και συνεκτιμήθηκαν. Εσφαλμένη δε ενδεχομένως εκτίμηση και στάθμιση των γεγονότων αυτών που δεν θεωρούνται νέα και άγνωστα, δεν στηρίζει λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας, καθ'όσον η τελευταία στρέφεται κατά αμετάκλητης απόφασης και δεν αποτελεί ένδικο μέσο δια του οποίου ελέγχεται η ουσιαστική ή νομική ορθότητα της αποφάσεως, αλλά έκτακτη διαδικασία (ΑΠ 964/2006 και ΑΠ 1588/2005 Ποιν.Δικ. σελ. 1347 και 364 αντίστοιχα). Πρέπει λοιπόν κατά ταύτα να απορριφθεί ως αβάσιμη η κρινόμενη αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας καθώς και η αίτηση αναστολής εκτελέσεως της ποινής που επιβλήθηκε κατά τη διαδικασία αυτή, διότι σύμφωνα με τα ανωτέρω εκτιθέμενα δεν πιθανολογείται ότι η περί ης ο λόγος αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας θα γίνει δεκτή (δείτε και ΑΠ 259/1995 Π.Χρ. ΜΕ/598). Ακόμη να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 Κ.Π.Δ.). Για τους λόγους αυτούς Π ρ ο τ ε ί ν ω: Να απορριφθεί ως αβάσιμη η από 19-5-2008 αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας της υπ'αριθμ. 3382/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών του Χ, καθώς και η αίτηση αναστολής της εκτέλεσης της ποινής που επιβλήθηκε με αυτήν και να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα. Αθήνα 31 Μαΐου 2008 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νικόλαος Μαύρος". Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον πληρεξούσιο του αιτούντος, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Φέρεται προς συζήτηση η από 19-5-2008 αίτηση του Χ, κατοίκου ... και ήδη κρατουμένου στη Δικαστική Φυλακή ..., με την οποία ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθ. 3382/2005 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών και η οποία έχει ασκηθεί παραδεκτά. Με την ανωτέρω απόφαση ο αιτών καταδικάσθηκε για τις αξιόποινες πράξεις: α) της απάτης κατ' εξακολούθηση, κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια και β) της κλοπής ιδιαίτερα μεγάλης αξίας (άρθρα 386 παρ.1 και 372 παρ.1β και 13 στ' Π.Κ.), σε κάθειρξη 5 ετών για την πρώτη και φυλάκιση 4 ετών για την δεύτερη και σε συνολική ποινή κάθειρξης 7 ετών. Η απόφαση αυτή έχει καταστεί αμετάκλητη, αφού η κατ' αυτής ασκηθείσα έφεση με αριθμό 1073/3-8-2006, απορρίφθηκε ως απαράδεκτη με την υπ' αριθ. 2869/2007 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, παρόντος αυτού, η οποία καταχωρήθηκε στο ειδικό βιβλίο στις 21-12-2007 και μέχρι σήμερα δεν ασκήθηκε αναίρεση, όπως προκύπτει από τα αντίστοιχα υπ' αριθ. 139/2-5-2008 και 1918/9-5-2008 πιστοποιητικά των γραμματέων του Εφετείου Αθηνών και του Αρείου Πάγου που υπάρχουν στη δικογραφία. Κατά το άρθρο 525 παρ.1 περίπτ. 2 Κ.Ποιν.Δ., η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός των άλλων περιπτώσεων που αναφέρονται στο άρθρο αυτό περιοριστικά, και όταν μετά την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και έτσι ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, ανεξαρτήτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη ή προέκυψαν μεταγενέστερα. Τέτοιες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων αλλά και ήδη εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή τροποποιητικές ή διευκρινιστικές εκείνων που είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση, όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Βαρύτερο έγκλημα, κατά τη διάταξη αυτή του άρθρου 525 παρ.1 περίπτ. 2 Κ.Ποιν.Δ., υπάρχει όταν μεταβάλλεται το είδος της αξιόποινης πράξεως και όχι όταν παρέχεται η δυνατότητα επιεικέστερης μεταχειρίσεως του υπαιτίου της αυτής πράξεως με την επιβολή ενδεχομένως ελαττωμένης ποινής. Στα "νέα γεγονότα", εξάλλου, περιλαμβάνονται και αυτά που θεμελιώνουν λόγους άρσεως του άδικου χαρακτήρα της πράξεως ή εξαλείψεως του αξιοποίνου ή άρσεως του καταλογισμού. Περαιτέρω, η προβλεπόμενη από το άρθρο 393 ΠΚ απαλλαγή του υπαιτίου της απάτης από κάθε ποινή, λόγω πλήρους ικανοποιήσεως του ζημιωθέντος, έχει εφαρμογή επί πλημμελημματικής απάτης και προϋποθέτει πλήρη ικανοποίηση του ζημιωθέντος μέχρι την έκδοση οριστικής αποφάσεως από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο και δήλωση του ζημιωθέντος ή των κληρονόμων του περί της ικανοποιήσεως αυτής. Τέλος, αρμόδιο να αποφασίσει για την αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας είναι, σύμφωνα με τα άρθρα 528 παρ.1 εδ. α' και 527 παρ.3 Κ.Ποιν.Δ., το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από Εφετείο. Στην προκειμένη περίπτωση, ο αιτών επικαλείται ως νέα γεγονότα: α) ότι η ιδία η παθούσα, ΑΑ, κατέθεσε ότι το σύνολο των χρημάτων τα οποία είχε αποσπάσει από αυτήν και τον αδελφό της τα επέστρεψε μετά τόκων και εξόδων και β) ότι ο παθών, ΒΒ, δηλώνει ότι του κατέβαλε μέρος των χρημάτων τα οποία όφειλε και ότι έχει συμφωνήσει τον τρόπο καταβολής. Πράγματι, η πρώτη παθούσα κατέθεσε στις 22-11-2005 ενώπιον του δικαστηρίου που εξέδωσε την απόφαση της οποίας ζητείται η επανάληψη της διαδικασίας, ότι "τα χρήματα μου τα επέστρεψε, το ίδιο και στον αδελφό μου, μέσω δικηγόρου ... Δεν έχω καμία αξίωση. Δεν ξέρω γιατί μου τα επέστρεψε". Ο δεύτερος παθών, αντίθετα από αυτά που αναφέρει ο αιτών, κατέθεσε ότι "τα χρήματά μου δεν τα έχω πάρει. Μέσω κάποιου δικηγόρου μου έδωσε κάποια γραμμάτια. Μέχρι σήμερα δεν έχω πληρωθεί". Τα ανωτέρω γεγονότα που προβάλλει ο αιτών με την κρινόμενη αίτησή του ως νέα, δεν είναι αληθινά νέα, αφού όπως προκύπτει από τα πρακτικά της απόφασης της οποίας ζητείται η επανάληψη της διαδικασίας, κατατέθηκαν από την πρώτη παραπάνω παθούσα και διαψεύσθηκαν από την κατάθεση του δευτέρου πιο πάνω παθόντος. Ερευνήθηκαν δε περαιτέρω από το δικαστήριο σε συνδυασμό με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα και συνεκτιμήθηκαν. Εσφαλμένη δε ενδεχομένως εκτίμηση και στάθμιση των γεγονότων αυτών που δεν θεωρούνται νέα και άγνωστα, δεν στηρίζει λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας, καθ' όσον η τελευταία στρέφεται κατά αμετάκλητης απόφασης και δεν αποτελεί ένδικο μέσο δια του οποίου ελέγχεται η ουσιαστική ή νομική ορθότητα της αποφάσεως, αλλά έκτακτη διαδικασία. Ούτε άλλωστε, από αυτά προκύπτει πλήρης ικανοποίηση του ζημιωθέντος και δήλωση αυτού (ή των κληρονόμων του) περί της ικανοποιήσεως αυτής, ώστε να υπάρξει, κατά τα άνω εκτεθέντα, η κατ' άρθρο 393 ΠΚ απαλλαγή του υπαιτίου της απάτης. Κατ' ακολουθίαν, ο επικαλούμενος λόγος της κρινόμενης αιτήσεως, ότι μετά την καταδίκη του αιτούντος προέκυψαν νέα γεγονότα και αποδείξεις, άγνωστες στους δικάσαντες δικαστές, οι οποίες καθιστούν φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος ή καταδικάσθηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πράγματι τέλεσε, ερευνώμενος κατ' ουσίαν με βάση τα αναφερόμενα στην αίτηση γεγονότα είναι αβάσιμος και πρέπει να απορριφθεί. Συνακολούθως δε, πρέπει να απορριφθεί αφενός η κρινόμενη αίτηση, αφετέρου η σωρευόμενη στο αυτό δικόγραφο (αίτηση) αίτηση περί αναστολής εκτελέσεως της ποινής κατ' άρθρο 529 ΚΠΔ, λόγω ελλείψεως αντικειμένου και να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ.1 Κ.Ποιν.Δ.). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 19 Μαΐου 2008 αίτηση του καταδικασμένου, Χ, για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την αμετάκλητη 3382/2005 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών. Και Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων είκοσι