ΑΠ 1882/2009 — Επανάληψη διαδικασίας

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1882 / 2009 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Επανάληψη διαδικασίας. Κατ' ουσία αβάσιμοι οι νέοι λόγοι. Απορρίπτει αίτηση επαναλήψεως. Αριθμός 1882/2009 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Γρηγόριο Μάμαλη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Νικόλαο Ζαΐρη, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο-Εισηγητή, Παναγιώτη Ρουμπή και Κωνσταντίνο Φράγκο, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου-Πρίαμου Λεκκού (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 21 Ιανουαρίου 2009, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ, κρατούμενου στην Κλειστή Φυλακή ..., ο οποίος παρέστη στο ακροατήριο με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Κροντηρά, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 367, 368, 369/2005 απόφαση του Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών. Το Μικτό Ορκωτό Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 31 Ιουλίου 2008 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1340/2008. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Δημήτριος-Πρίαμος Λεκκός, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Φωτίου Μακρή με αριθμό 461/8-10-2008, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: 1- Εισάγω ενώπιόν σας, κατά τα άρθρα 527 και 528 παρ.1 ΚΠΔ, την 6711/31-7-08 αίτηση του καταδικασμένου Χ, Ρωμάνου, κατοίκου ..., για επανάληψη της διαδικασίας, η οποία περατώθηκε με την έκδοση της 367-369/05 αμετάκλητης απόφασης του Α' Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Αθηνών, που τον καταδίκασε για ανθρωποκτονία με πρόθεση, παράνομη οπλοφορία και οπλοχρησία [άρθρα 299 παρ.1 ΠΚ, 1 παρ.1β, 10 παρ.10β και 13α, 14, 16 Ν.2168/93, όπως αντικατ. με το άρθρο 4 παρ.3 Ν.2334/95], σε συνολική ποινή ισόβιας κάθειρξης και φυλάκισης ενός έτους και 6 μηνών, και εκθέτω τα ακόλουθα. 2- Η αίτηση ασκήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του καταδικασμένου Νικολάου Κροντηρά, ο οποίος διορίσθηκε ειδικά για την άσκηση του συγκεκριμένου ενδίκου μέσου από τις καταστάσεις υπηρεσίας δικηγόρων του Δικηγορικού Συλλόγου Αθηνών από τον Πρόεδρο του Αρείου Πάγου, με την 153/06 Πράξη του, την οποία εξέδωσε συνεπεία της από 24-7-06 αιτήσεως του ενδιαφερομένου για το λόγο ότι στερείται των αναγκαίων οικονομικών πόρων για να διορίσει δικηγόρο της εκλογής του [Ν 3226/2004 Παροχή νομικής βοήθειας σε πολίτες χαμηλού εισοδήματος και άλλες διατάξεις]. Η απόφαση κατά της διαδικασίας της οποίας στρέφεται έχει καταστεί αμετάκλητη, καθόσον δεν επιτρέπεται κατ' αυτής κανένα ένδικο μέσο, αφού εκδόθηκε παρουσία του κατηγορουμένου στις 17-6-05, καταχωρίσθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο του Εφετείου στις 14-9-05 και μέχρι τις 20-7-08 δεν ασκήθηκε κατ' αυτής το ένδικο μέσο της αναιρέσεως [βλ. τα 28/08 και 807/08 πιστοποιητικά του Εφετείου Αθηνών και της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, αντίστοιχα]. Ο λόγος που ασκείται έγκειται στο ότι μετά την οριστική του καταδίκη προέκυψαν νέα γεγονότα και αποδείξεις, από τα οποία καθίσταται φανερό ότι είναι αθώος για τις πράξεις που καταδικάσθηκε. Επομένως, η αίτηση είναι νομότυπη, επιτρεπόμενη από το νόμο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 525 παρ.2,παραδεκτώς δε εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά τις διατάξεις των άρθρων 527 παρ. 3 και 528 παρ. 1 του ΚΠΔ, και πρέπει να εξετασθεί κατ' ουσία (βλ. ΑΠ 1097/1995/ Π.ΧΡ. ΜΣΤ/1247 ΑΠ 127/2001 Π. Χρ. ΝΑ/896, ΑΠ 760/98 Ποιν. Δικ. 1998/660). 3- Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 του ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για κακούργημα ή πλημμέλημα, εκτός από άλλες περιπτώσεις που αριθμούνται περιοριστικώς στο άρθρο αυτό, και όταν μετά την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις, οι οποίες μόνες ή σε συνδυασμό προς εκείνες που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως καθιστούν φανερό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νέες αποδείξεις θεωρούνται εκείνες, οι οποίες δεν είχαν υποβληθεί στο δικαστήριο που δίκασε και έτσι ήταν άγνωστες στους δικαστές. Την κρίση αυτή σχηματίζει το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της αίτησης για επανάληψη της διαδικασίας από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης και από τα έγγραφα. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή και νεότερες συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές των όσων είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου ή νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης , υπό την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό προς εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που καταδίκασε, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για βαρύτερο έγκλημα [ΑΠ 756/93 ΠΧΡ. 83/535, ΑΠ 216/98 ΠΧΡ. 98/801]. 4- Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση του ΜΟΕ Αθηνών, ο αιτών καταδικάσθηκε για ανθρωποκτονία με πρόθεση, παράνομη οπλοφορία και οπλοχρησία, [άρθρα 299 παρ.1 ΠΚ, 1 παρ.1β, 10 παρ. 10β και 13α, 14, 16 Ν.2168/93, όπως αντικατ. με το άρθρο 4 παρ.3 Ν.2334/95], σε συνολική ποινή ισόβιας κάθειρξης και φυλάκισης ενός έτους και 6 μηνών, για τους εξής λόγους: Στο ..., στη θέση ..., στις 12-9-03, ώρα 00.45, με περισσότερες πράξεις τέλεσε τα εγκλήματα της ανθρωποκτονίας με πρόθεση, της παράνομης οπλοφορίας και της οπλοχρησίας υπό τα εξής κατ' εκτίμηση περιστατικά: Βρισκόμενος σε ήρεμη ψυχική κατάσταση αποφάσισε και σκότωσε τον ομοεθνή του ΩΩ, πυροβολώντας τον εξ επαφής με το δίκαννο κυνηγετικό όπλο, το οποίο παρανόμως, χωρίς δηλ. άδεια του Αστυνομικού Διευθυντή Αθηνών, έφερε μαζί του. Ο λόγος που τον σκότωσε οφείλεται σε λόγους ερωτικής αντιζηλίας, γιατί η πρώην ερωμένη του, ΑΑ, προτιμούσε αυτόν ως ερωτικό της σύντροφο. Ο κατηγορούμενος μόλις αντιλήφθηκε τούτους, ΑΑ και θύμα, να ερωτοτροπούν μέσα σε ένα φορτηγό αυτοκίνητο [ατράκτορα], όπλισε το όπλο του, πλησίασε το αυτοκίνητο, πυροβόλησε στον αέρα για να τους εξαναγκάσει να εξέλθουν απ' αυτό και όταν το θύμα εξήλθε και βεβαιώθηκε για την ταυτότητά του, το πυροβόλησε εξ επαφής στο στέρνο του με αποτέλεσμα να επιφέρει τον ακαριαίο θάνατό του. Ήδη, με την κρινόμενη αίτησή του υποστηρίζει ότι το δικαστήριο έσφαλε που ήχθη στην καταδικαστική απόφαση, για τους εξής λόγους: 1) δεν προσήλθε στο δικαστήριο η μάρτυρας ΑΑ για να καταθέσει, καθόσον δεν κλητεύθηκε καθόλου, 2) δεν διενεργήθηκε αναπαράσταση του εγκλήματος για να διευκρινισθούν οι λεπτομέρειές του, 3) δεν διενεργήθηκε ψυχιατροδικαστική πραγματογνωμοσύνη για να διαπιστωθεί η ικανότητά του για καταλογισμό, 4) δεν του παραδόθηκε η δικογραφία στα ελληνικά ή στα ρουμάνικα για να μπορέσει να αναπτύξει τους υπερασπιστικούς του ισχυρισμούς και 5) η διερμηνέας δεν ερμήνευσε ορθά τις θέσεις του και δη ενώ αυτός μετά την πράξη είπε "ξαφνιάστηκα και το όπλο εκπυρσοκρότησε", η διερμηνέας μετέφρασε ότι "σήκωσα το όπλο". Οι ισχυρισμοί όμως αυτοί δεν συγκροτούν νέα γεγονότα και αποδείξεις, όπως τα χαρακτηρίζει εσφαλμένα ο αιτών, τα οποία μπορούν να θεμελιώσουν την αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας. 5- Κατ' ακολουθία, εφόσον με τα προσκομιζόμενα ως νέα αποδεικτικά στοιχεία δεν καθίσταται, κατά την έννοια του άρθρου 525 παρ. 1 περ. 2 ΚΠΔ, φανερό, ότι ο αιτών είναι αθώος των ανωτέρω εγκλημάτων, για τα οποία καταδικάστηκε, ούτε ότι καταδικάστηκε αδίκως για εγκλήματα βαρύτερα από εκείνα που πραγματικά τέλεσε, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση, ως αβάσιμη, και να καταδικαστεί τούτος στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 ΚΠΔ). Για τούτο προτείνω Α- Να απορριφθεί η 6711/31-7-08 αίτηση του καταδικασμένου Χ, Ρωμάνου, κατοίκου ..., για επανάληψη της διαδικασίας, η οποία περατώθηκε με την έκδοση της 367-369/05 αμετάκλητης απόφασης του Α' Μικτού Ορκωτού Δικαστηρίου Αθηνών Και Β- Να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα, ανερχόμενα στο ποσό των 220 €. Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Φώτιος Μακρής". Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον πληρεξούσιο του αιτούντος, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Η 6711/31-7-08 αίτηση του καταδικασμένου Χ, Ρουμάνου, κατοίκου ..., για επανάληψη της διαδικασίας, η οποία περατώθηκε με την έκδοση της 367-369/05 αμετάκλητης απόφασης του Α' Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών, που τον καταδίκασε για ανθρωποκτονία με πρόθεση, παράνομη οπλοφορία και οπλοχρησία (άρθρα 299 παρ.1 ΠΚ, 1 παρ. 1β, 10 παρ.10β και 13α, 14, 16 Ν.2168/93, όπως αντικατ. με το άρθρο 4 παρ.3 Ν.2334/95), σε συνολική ποινή ισόβιας κάθειρξης και φυλάκισης ενός έτους και 6 μηνών, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα. Ειδικότερα, η απόφαση κατά της διαδικασίας της οποίας στρέφεται, έχει καταστεί αμετάκλητη, καθόσον δεν επιτρέπεται κατ' αυτής κανένα ένδικο μέσο, αφού εκδόθηκε παρουσία του κατηγορουμένου στις 17-6-05, καταχωρίσθηκε καθαρογραμμένη στο ειδικό βιβλίο του Εφετείου στις 14-9-05 και μέχρι τις 20-7-08, δεν ασκήθηκε κατ' αυτής το ένδικο μέσο της αναιρέσεως (βλ. τα 28/08 και 807/08 πιστοποιητικά του Εφετείου Αθηνών και της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, αντίστοιχα). Ο λόγος που ασκείται έγκειται στο ότι μετά την οριστική του καταδίκη προέκυψαν νέα γεγονότα και αποδείξεις, από τα οποία καθίσταται φανερό ότι είναι αθώος για τις πράξεις που καταδικάσθηκε. Επομένως, η αίτηση είναι νομότυπη, επιτρεπόμενη από το νόμο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 525 παρ.2, παραδεκτώς δε εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά τις διατάξεις των άρθρων 527 παρ.3 και 528 παρ.1 του ΚΠΔ, και πρέπει να εξετασθεί κατ' ουσίαν. Κατά το άρθρο 525 παρ.1 περίπτ. 2 Κ.Ποιν.Δ., η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός των άλλων περιπτώσεων που αναφέρονται στο άρθρο αυτό περιοριστικά, και όταν μετά την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και έτσι ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, ανεξαρτήτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη ή προέκυψαν μεταγενέστερα. Τέτοιες αποδείξεις μπορει να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων αλλά και ήδη εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή τροποποιητικές ή διευκρινιστικές εκείνων που είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση, όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που διέπραξε. Βαρύτερο έγκλημα, κατά τη διάταξη αυτή του άρθρου 525 παρ.1 περίπτ. 2 Κ.Ποιν.Δ., υπάρχει όταν μεταβάλλεται το είδος της αξιόποινης πράξεως και όχι όταν παρέχεται η δυνατότητα επιεικέστερης μεταχειρίσεως του υπαιτίου της αυτής πράξεως με την επιβολή ενδεχομένως ελαττωμένης ποινής. Στα "νέα γεγονότα", εξάλλου, περιλαμβάνονται και αυτά που θεμελιώνουν λόγους άρσεως του άδικου χαρακτήρα της πράξεως ή εξαλείψεως του αξιοποίνου ή άρσεως του καταλογισμού. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση του ΜΟΕ Αθηνών, ο αιτών καταδικάσθηκε για ανθρωποκτονία με πρόθεση, παράνομη οπλοφορία και οπλοχρησία, (άρθρα 299 παρ.1 ΠΚ, 1 παρ.1β, 10 παρ.10β και 13α, 14, 16 Ν.2168/93, όπως αντικατ. με το άρθρο 4 παρ.3 Ν.2334/95), σε συνολική ποινή ισόβιας κάθειρξης και φυλάκισης ενός έτους και 6 μηνών, για τους εξής λόγους: Στο ..., στη θέση ..., στις 12-9-03, ώρα 00.45, με περισσότερες πράξεις τέλεσε τα εγκλήματα της ανθρωποκτονίας με πρόθεση, της παράνομης οπλοφορίας και της οπλοχρησίας υπό τα εξής κατ' εκτίμηση περιστατικά: Βρισκόμενος σε ήρεμη ψυχική κατάσταση αποφάσισε και σκότωσε τον ομοεθνή του ΩΩ, πυροβολώντας τον εξ επαφής με το δίκαννο κυνηγετικό όπλο, το οποίο παρανόμως, χωρίς δηλ. άδεια του Αστυνομικού Διευθυντή Αθηνών, έφερε μαζί του. Ο λόγος που τον σκότωσε οφείλεται σε λόγους ερωτικής αντιζηλίας, γιατί η πρώην ερωμένη του, ΑΑ, προτιμούσε αυτόν ως ερωτικό της σύντροφο. Ο κατηγορούμενος μόλις αντιλήφθηκε τούτους, ΑΑ και θύμα, να ερωτοτροπούν μέσα σε ένα φορτηγό αυτοκίνητο (τράκτορα), όπλισε το όπλο του, πλησίασε το αυτοκίνητο, πυροβόλησε στον αέρα για να τους εξαναγκάσει να εξέλθουν απ' αυτό και όταν το θύμα εξήλθε και βεβαιώθηκε για την ταυτότητά του, το πυροβόλησε εξ επαφής στο στέρνο του με αποτέλεσμα να επιφέρει τον ακαριαίο θάνατό του. Ήδη, με την κρινόμενη αίτησή του υποστηρίζει ότι το δικαστήριο έσφαλε που ήχθη στην καταδικαστική απόφαση, για τους εξής λόγους: 1) δεν προσήλθε στο δικαστήριο η μάρτυρας ΑΑ για να καταθέσει, καθόσον δεν κλητεύθηκε καθόλου, 2) δεν διενεργήθηκε αναπαράσταση του εγκλήματος για να διευκρινισθούν οι λεπτομέρειές του, 3) δεν διενεργήθηκε ψυχιατροδικαστική πραγματογνωμοσύνη για να διαπιστωθεί η ικανότητά του για καταλογισμό, 4) δεν του παραδόθηκε η δικογραφία στα Ελληνικά ή στα Ρουμάνικα για να μπορέσει να αναπτύξει τους υπερασπιστικούς του ισχυρισμούς και 5) η διερμηνέας δεν ερμήνευσε ορθά τις θέσεις του και δη ενώ αυτός μετά την πράξη είπε "ξαφνιάστηκα και το όπλο εκπυρσοκρότησε", η διερμηνέας μετέφρασε ότι "σήκωσα το όπλο". Οι ισχυρισμοί όμως αυτοί δεν συγκροτούν νέα γεγονότα και αποδείξεις, όπως τα χαρακτηρίζει εσφαλμένα ο αιτών, τα οποία μπορούν να θεμελιώσουν την αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, καθόσον δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν, καθώς και εκείνα, με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλομένης απόφασης, με βάση το αποδεικτικό υλικό, αφού η επανάληψη της διαδικασίας, ως στρεφόμενη εναντίον αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Κατ' ακολουθίαν, οι επικαλούμενοι λόγοι της κρινόμενης αιτήσεως, ότι μετά την καταδίκη του αιτούντος προέκυψαν γεγονότα και αποδείξεις, άγνωστα στους δικάσαντες δικαστές, που καθιστούν φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος ή καταδικάστηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πράγματι τέλεσε, ερευνόμενοι κατ' ουσία με βάση τα αναφερόμενα στην αίτηση γεγονότα, είναι αβάσιμοι και πρέπει να απορριφθούν. Συνακολούθως δε, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση, και να καταδικασθεί αυτή στα δικαστικά έξοδα. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την 6711/31-7-08 αίτηση του καταδικασμένου Χ, Ρουμάνου, κατοίκου ..., για επανάληψη της διαδικασίας, η οποία περατώθηκε με την έκδοση της 367-369/05 αμετάκλητης απόφασης του Α' Μικτού Ορκωτού Εφετείου Αθηνών. Και Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα, ανερχόμενα στο ποσό των διακοσίων είκοσι