ΑΠ 1918/2008 — Επανάληψη διαδικασίας

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1918 / 2008 (Α, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Επανάληψη διαδικασίας. Αίτηση επανάληψης διαδικασίας. Πρέπει να είναι ορισμένη, περιέχουσα τους λόγους αυτής, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, διαφορετικά απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Προϋπόθεση δε του παραδεκτού αυτής είναι επίσης το αμετάκλητο της απόφασης με την οποία καταδικάσθηκε ο αιτών. Απορρίπτει. Αριθμός 1918/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Α' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ-ΔΙΑΚΟΠΩΝ (ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ) Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Βιολέττα Κυτέα, Βαρβάρα Κριτσωτάκη και Αντώνιο Αθηναίο-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Μιλτιάδου Ανδρειωτέλλη και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 22 Ιουλίου 2008, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ, δεν παρέστη στο ακροατήριο για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με τις υπ' αριθμ. 1555/2004, 1664/2004, 2301/2004, 2967/2004 και 3/2003 αποφάσεις του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 17 Δεκεμβρίου 2007 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 608/

1. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Μιλτιάδης Ανδρειωτέλλης, εισήγαγε: α)την από 9 Ιουλίου 2008 δήλωση του αιτούντος ότι δεν επιθυμεί να παραστεί στο συμβούλιο, η οποία κοινοποιήθηκε με το υπ' αριθμ. 11493/15-7-2008 έγγραφο του Προϊσταμένου Διευθύνσεως του Καταστήματος Κράτησης Τρικάλων και β) για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου-Πρίαμου Λεκκού με αριθμό 285/26-5-2008, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγων την από 17-12-2007 αίτηση του Χ, κατοίκου ..., περί επαναλήψεως της διαδικασίας, επί της οποίας εξεδόθησαν οι κατωτέρω καταδικαστικές αποφάσεις του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, εκθέτω τα εξής: Κατά το άρθρο 525 § 1 περίπτ. 2 Κ.Π.Δ., η δι'αμετακλήτου αποφάσεως περατωθείσα ποινική διαδικασία επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασθέντος διά πλημμέλημα ή κακούργημα, και εάν, μετά την οριστική καταδίκη, απεκαλύφθησαν νέα, άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές, γεγονότα ή αποδείξεις, οι οποίες μόνες ή εν συνδυασμώ προς τις προηγουμένως προσκομισθείσες καθιστούν φανερό ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος, ή κατεδικάσθη δι'έγκλημα βαρύτερο εκείνου το οποίο πράγματι εξετέλεσε. Εξ'άλλου, κατά το άρθρ. 527 § § 1 και 3 Κ.Π.Δ., η αίτηση περί επαναλήψεως της διαδικασίας υπέρ του καταδικασθέντος πρέπει να περιέχη τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, γιατί διαφορετικά είναι απαράδεκτη (ΑΠ 1094/2006). Προϋπόθεση δε του παραδεκτού της επαναλήψεως της διαδικασίας, κατ'άρθρ. 525 § 1 Κ.Π.Δ., αποτελεί το αμετάκλητο της καταδικαστικής αποφάσεως (ΑΠ 428/1993, εις ΠΧ/ΜΓ'/266). Περαιτέρω, για να είναι παραδεκτή η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας εκείνου που κατεδικάσθη αμετακλήτως για κακούργημα ή πλημμέλημα και επικαλείται νέα γεγονότα ή αποδείξεις, πρέπει να εκθέτη στην αίτηση με σαφήνεια και πληρότητα τα νέα στοιχεία που είναι σχετικά με την πράξη για την οποία εχώρησε η καταδίκη, καθώς και το περιεχόμενο αυτών, ώστε να είναι δυνατός ο έλεγχος της βασιμότητος της αιτήσεως (ΑΠ 1219/2002, ΑΠ 185/2000). Στην προκειμένη περίπτωση, ο αιτών υπέβαλε την υπό κρίση αίτηση, με την οποία ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας επί της οποίας εξεδόθησαν οι εξής αποφάσεις του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης: α) Η υπ'αριθμ. 1555/6-5-04, διά της οποίας κατεδικάσθη εις φυλάκιση 15 μηνών για απάτη και έκδοση ακαλύπτου επιταγής. β) Η υπ'αριθμ. 1664/13-5-04, διά της οποίας κατεδικάσθη εις φυλάκιση 14 μηνών για παράβαση Ν.5960/
2. γ) Η υπ'αριθμ. 2301/6-7-04, διά της οποίας κατεδικάσθη εις φυλάκιση 6 μηνών για έκδοση ακαλύπτων επιταγών κατ'εξακολούθηση. δ) Η υπ'αριθμ. 2967/13-10-04, διά της οποίας κατεδικάσθη εις φυλάκιση 15 μηνών για υπεξαίρεση ιδιαιτέρως μεγάλης αξίας. Και ε) η υπ'αριθμ. 3/8-1-03, διά της οποίας κατεδικάσθη εις φυλάκιση 2 ετών για υπεξαίρεση. 'Όμως, αυτός ούτε ισχυρίζεται ότι οι ανωτέρω καταδικαστικές αποφάσεις είναι αμετάκλητες, ούτε στην υπό κρίση αίτηση περιέχονται στοιχεία που βεβαιώνουν το αμετάκλητο αυτών. Εξ'άλλου, αυτός ισχυρίζεται ότι το ως άνω δικαστήριο δεν έλαβε υπ'όψη τους ισχυρισμούς του, ότι ως φυλακισμένος δεν είχε την δυνατότητα να προσκομίση σχετικά στοιχεία που να δείχνουν ότι άλλα άτομα εξέδιδαν τιμολόγια και επιταγές και άλλα αξιόγραφα για λογαριασμό του, ως και της εμπορικής εταιρείας που διατηρούσε, τα οποία είναι οι α) Ηλίας Παπαδόπουλος, β) Μιχαήλ Μιχαηλίδης και γ) Κων/νος Πρασσάς, επικαλείται δε, ως νέο στοιχείο, αποδεικτικό της αθωώτητός του και του αδίκου της καταδίκης του, το οποίο δεν προσκομίζει, την πρώτη "έκθεση ελέγχου" της Υπηρεσίας Ειδικών Ελέγχων (ΥΠ.Ε.Ε.) της Περιφερειακής Διευθύνσεως Κεντρικής Μακεδονίας του Υπουργείου Οικονομικών και Οικονομίας, θεωρηθείσης στις 26-6-2007 και υπογραφομένης από τους υπαλλήλους Α, Β, Γ και Δ, ισχυριζόμενος ότι αυτή επιβεβαιώνει τους ανωτέρω ισχυρισμούς του, δηλαδή ότι αυτός απλά είχε πέσει "θύμα εκμεταλλεύσεως των τριών προαναφερθέντων, που χωρίς οιαδήποτε εντολή έκαναν διαχειριστικές και εμπορικές πράξεις για λογαριασμό υποτίθεται" αυτού και της εταιρίας του, εξαπατώντας και αυτόν και τρίτους, με συνέπεια να οδηγηθή πλειστάκις ενώπιον των Δικαστηρίων και να καταδικασθή "συνολικά σε πολυετή φυλάκιση". Αλλά, με το ως άνω περιεχόμενο, η υπό κρίση αίτηση πρέπει, συμφώνως προς τις προαναφερόμενες διατάξεις, να απορριφθή ως απαράδεκτη, διότι εκτός του ότι ουδέν αναφέρει περί του αμετακλήτου των ανωτέρω αποφάσεων, είναι και τελείως αόριστη, αφού δεν προσδιορίζονται σ'αυτή, ούτε τα περιστατικά διά τα οποία κατεδικάσθη ο αιτών, ούτε το συγκεκριμένο περιεχόμενο του ανωτέρω εγγράφου και η σχέση τούτου (εγγράφου) με εκάστη των αξιοποίνων πράξεων διά τις οποίες εξεδόθησαν οι ανωτέρω καταδικαστικές αποφάσεις, τις οποίες, άλλως τε, ως και το προαναφερόμενο έγγραφο, δεν προσεκόμισε ο αιτών. Περαιτέρω, δεν συντρέχει περίπτωση αναστολής εκτελέσεως της ποινής κατ'άρθρ. 529 Κ.Π.Δ. αφού, αφ'ενός μεν η υπό κρίση αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας είναι απαράδεκτη, αφ'ετέρου δε εξ ουδενός στοιχείου προκύπτει ότι ο αιτών κρατείται στην ανωτέρω φυλακή προς έκτιση των διά των ως άνω αποφάσεων επιβληθεισών σ'αυτόν ποινών. Τέλος, πρέπει να καταδικασθή ο αιτών στα δικαστικά έξοδα, κατ'άρθρ. 583 Κ.Π.Δ. Για τους λόγους αυτούς Προτείνω Να απορριφθή η από 17-12-2007 αίτηση του Χ, κατοίκου ..., περί επαναλήψεως της διαδικασίας, επί της οποίας εξεδόθησαν οι υπ'αριθμ. α) 1555/6-5-04, β) 1664/13-5-04, γ) 2301/6-7-04, δ) 2967/13-10-04 και ε) 3/8-1-03 αποφάσεις του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Να μη ανασταλή η εκτέλεση της ποινής που εκτίει ο ανωτέρω αιτών. Να καταδικασθή ο αιτών στα δικαστικά έξοδα. Αθήναι 2 Απριλίου 2008 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Δημήτριος-Πρίαμος Λεκκός Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Επειδή κατά το άρθρο 525 παρ. 1 περιπτ. 2 ΚΠΔ η με αμετάκλητη απόφαση περατωθείσα ποινική διαδικασία επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασθέντος δια πλημμέλημα ή κακούργημα και εάν, μετά την οριστική καταδίκη απεκαλύφθησαν νέα άγνωστα στους καταδικάσαντες δικαστές γεγονότα ή αποδείξεις, οι οποίες μόνες ή εν συνδυασμώ προς τις προηγουμένως προσκομισθείσες, καθιστούν φανερό ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος ή κατεδικάσθη δι' έγκλημα βαρύτερο εκείνου το οποίο πράγματι εξετέλεσε. Εξ' άλλου κατά το άρθρο 527 παρ.1, 2 και 3 ΚΠΔ η αίτηση περί επαναλήψεως της διαδικασίας υπέρ του καταδικασθέντος, πρέπει να περιέχει τους λόγους, για τους οποίους ζητείται η επανάληψη και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, γιατί διαφορετικά είναι απαράδεκτη. Προϋπόθεση δε του παραδεκτού της επαναλήψεως διαδικασίας, κατ' άρθρον 525 παρ. 1 ΚΠΔ, αποτελεί το αμετάκλητο της καταδικαστικής αποφάσεως. Τέλος για να είναι παραδεκτή η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας εκείνου που καταδικάσθηκε αμετακλήτως για κακούργημα ή πλημμέλημα και επικαλείται νέα γεγονότα ή αποδείξεις, πρέπει να εκθέτει στην αίτηση με σαφήνεια και πληρότητα τα νέα στοιχεία που είναι σχετικά με την πράξη για την οποία εχώρησε η καταδίκη, καθώς και το περιεχόμενό τους, ώστε να είναι δυνατός ο έλεγχος της βασιμότητος της αιτήσεως. Στην προκειμένη περίπτωση, ο αιτών, ο οποίος αν και κλήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (βλ. από 4-6-2008 αποδεικτικό επίδοσης του Ε, γραμματέα της Κ.Κ. Τρικάλων) δεν εμφανίσθηκε, αλλ' απέστειλε δια του διευθυντή του Κ.Κ. Τρικάλων την από 9-7-08 υπεύθυνη δήλωση, με την οποία δήλωσε ότι δεν επιθυμεί να παραστεί στη συζήτηση της αίτησης του, κατά τη σημερινή δικάσιμο (22-7-08) και συνεπώς πρέπει να δικασθεί αυτή (αίτηση) κατ' ουσίαν, ζητεί με την κρινομένη αίτησή του, την επανάληψη της διαδικασίας, επί της οποίας εκδόθηκαν οι εξής αποφάσεις του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης: α)Η υπ' αριθμ. 1555/6-5-04, με την οποία καταδικάσθηκε αυτός σε φυλάκιση 11 μηνών για απάτη και έκδοση ακάλυπτης επιταγής, β)η υπ' αριθμ. 1664/13-5-04, με την οποία καταδικάσθηκε αυτός σε φυλάκιση 14 μηνών για παράβαση του Ν. 5960/1933, γ)η υπ' αριθμ. 2301/6-7-04 με την οποία καταδικάσθηκε αυτός σε φυλάκιση 6 μηνών για έκδοση ακάλυπτων επιταγών κατ' εξακολούθηση, δ) η υπ' αριθμ. 2967/13-10-04, με την οποία καταδικάσθηκε αυτός σε φυλάκιση 15 μηνών για υπεξαίρεση ιδιαιτέρως μεγάλης αξίας και ε)η υπ' αριθμ. 3/8-1-03 με την οποία καταδικάσθηκε αυτός σε φυλάκιση 2 ετών για υπεξαίρεση, για το λόγο ότι αποκαλύφθηκε νέο στοιχείο και συγκεκριμένα η προσφάτως συνταχθείσα από την Υπηρεσία Ειδικών Ελέγχων της Περιφερειακής Διευθύνσεως Κεντρικής Μακεδονίας έκθεση ελέγχου κατ' εφαρμογή των διατάξεων του ΠΔ 186/1992 (ΚΒΣ) που θεωρήθηκε στις 26-6-07, με την οποία επιβεβαιώνονται οι ισχυρισμοί του, ότι αυτός είχε "πέσει θύμα" εκμετάλλευσης των Α, Β και Γ, οι οποίοι χωρίς εντολή του έκαναν διαχειριστικές και εμπορικές πράξεις για λογαριασμό αυτού και της εταιρείας του, εξαπατώντας και τον ίδιο (αιτούντα) και τρίτους, με συνέπεια να οδηγηθεί πλειστάκις ενώπιον των δικαστηρίων και να καταδικασθεί συνολικά σε πολυετή φυλάκιση. Τέλος διαλαμβάνει στην κρινομένη αίτησή του ότι από το παραπάνω νέο στοιχείο, που ήταν άγνωστο στους δικαστές που τον δίκασαν, είναι φανερό ότι αυτός είναι αθώος όλων των πράξεων για τις οποίες καταδικάσθηκε με τις προαναφερθείσες αποφάσεις του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Πλην όμως, η αίτηση αυτή με το ανωτέρω περιεχόμενο είναι απαράδεκτη για τους εξής λόγους: Ο αιτών αναφέρει ότι καταδικάσθηκε με τις ανωτέρω καταδικαστικές αποφάσεις του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, οι οποίες δεν προσκομίζονται, χωρίς όμως να κάνει μνεία ότι αυτές έχουν καταστεί αμετάκλητες αλλ' ούτε προκύπτει από άλλα στοιχεία της αίτησης, ότι αυτές έχουν καταστεί αμετάκλητες. Περαιτέρω, ο αιτών δεν εκθέτει τα περιστατικά τα οποία συγκροτούν τα εγκλήματα για τα οποία καταδικάσθηκε, αλλ' ούτε και το περιεχόμενο του ανωτέρω εγγράφου της Υπηρεσίας Ειδικών Ελέγχων της Περιφερειακής Διεύθυνσης Κεντρικής Μακεδονίας, που δεν προσκομίζεται, και τη σχέση αυτού με κάθε μία από τις πιο πάνω αξιόποινες πράξεις, για τις οποίες εκδόθηκαν οι εκτεθείσες καταδικαστικές αποφάσεις ώστε να είναι δυνατόν να ελεγχθεί η βασιμότητα της αίτησης του. Με τα δεδομένα αυτά, πρέπει να απορριφθεί αυτή (κρινόμενη αίτηση) ως απαράδεκτη λόγω της αοριστίας της, μη συντρεχούσης περίπτωσης αναστολής εκτέλεσης των ως άνω ποινών, κατ' άρθρο 529 ΚΠΔ, ενόψει της ως άνω απόρριψης της αίτησής της ως απαράδεκτης. Τέλος πρέπει να καταδικασθεί αυτός στα δικαστικά έξοδα, κατ' άρθρο 585 ΚΠΔ. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 17-12-2007 αίτηση του Χ, για επανάληψη της διαδικασίας επί της οποίας εκδόθηκαν οι υπ' αριθμ. α)1555/6-5-04, β)1664/13-5-04, γ)2301/6-7-04, δ)2967/13-10-04 και ε) 3/8-1-03 αποφάσεις του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι