ΑΠ 1938/2007 — Επανάληψη διαδικασίας

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1938 / 2007 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Επανάληψη της διαδικασίας. Απορρίπτεται η αίτηση επανάληψης ως απαράδεκτη, λόγω μη αναφοράς νέων γεγονότων ή αποδείξεων, κατά την έννοια του άρθρου 525 παρ. 1 εδ. 2 Κ.Π.Δ. Αριθμός 1938/2007 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ΄ Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Λυκούδη, Ανδρέα Τσόλια, Ιωάννη Παπουτσή - Εισηγητή και Νικόλαο Ζαΐρη, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κυριάκου Καρούτσου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 2 Οκτωβρίου 2007, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος ..Χ1..., που παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο του Χρυσάνθη Καρέλα, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ΄ αριθμ. 23/2003 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, με αίτημα για αναστολή εκτέλεσης της ποινής. Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 31.1.2007 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 251/2007. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Κυριάκος Καρούτσος εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη Καίσαρη με αριθμό 86/23.2.2007, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρ. 525 παρ. 1 εδ. β΄, 527 παρ. 3, 528 παρ. 1 και 529 Κ.Π.Δ., την υπ΄αρ. πρωτ. 914/31-1-2007 αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας του ..Χ1... και ήδη κρατουμένου στις Φυλακές ΄Αμφισσας, κατά της υπ΄αρ. 23/2003 αμετάκλητης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (πλημ/των) Θεσσαλονίκης, με την οποία καταδικάστηκε σε συνολική ποινή φυλάκισης 3 ετών για α) ψευδή καταμήνυση, β) ψευδορκία μάρτυρα και γ) συκοφαντική δυσφήμηση, με αίτημα αναστολής ποινής και εκθέτω τα εξής: Α) κατ΄ά. 525 παρ. 1 εδ. β΄ Κ.Π.Δ., η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασθέντος για πλημμέλημα ή κακούργημα μόνο στις εξής περιπτώσεις: 1)..... 2) αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα - άγνωστα στους δικαστές που τον δίκασαν - γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Επίσης κατ΄ά. 527 παρ. 3 Κ.Π.Δ., "Η αίτηση πρέπει να περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, γιατί διαφορετικά είναι απαράδεκτη, και υποβάλλεται στον εισαγγελέα εφετών, αν η αμετάκλητη καταδίκη ή αθώωση απαγγέλθηκε από πλημμελειοδικείο, και στον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου σε κάθε άλλη περίπτωση. Ο εισαγγελέας, στον οποίο παραδόθηκε η αίτηση, οφείλει σε ένα μήνα να ελέγξει με κάθε αποδεικτικό μέσο τη βασιμότητά της είτε ο ίδιος είτε μέσω κάποιου ανακριτή ή εισαγγελέα? κατόπιν εισάγει την αίτηση στο αρμόδιο κατά το άρθρο 528 δικαστικό συμβούλιο ή δικαστήριο, όπου υπηρετεί". Εξάλλου, κατ΄ά. 528 παρ. 1 ιδίου Κώδικα, "Αρμόδιο να αποφασίσει για την αίτηση επανάληψης είναι, κατά τις διακρίσεις της παραγρ. 3 του άρθρου 527, το συμβούλιο εφετών ή του Αρείου Πάγου, αφού ακούσει τον οικείο εισαγγελέα και τον αιτούντα. Το συμβούλιο μπορεί να διατάξει συμπληρωματική έρευνα για να βεβαιωθούν οι λόγοι της αίτησης? αν δεχτεί την αίτηση, ακυρώνει την απόφαση και αν κρίνει ότι η επανάληψη στο ακροατήριο είναι αναγκαία, παραπέμπει την υπόθεση για να συζητηθεί σε άλλο ομοιόβαθμο με αυτό που καταδίκασε δικαστήριο και στην περίπτωση του άρθρου 525 παρ. 1 αρ. 4 σε άλλο δικαστήριο ομοιόβαθμο με το ανωτέρω από αυτά που δίκασαν αρχικά την υπόθεση" (εδ. α). Τέλος, κατ΄ά. 529 Κ.Π.Δ., "Μόλις υποβληθεί η αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, το συμβούλιο, που είναι αρμόδιο να την κρίνει, αποφασίζει μέσα σε τρεις μέρες, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα, για την αναστολή ή μη της εκτέλεσης της ποινής που εκτίει ο καταδικασμένος". Β) Από το συνδυασμό των παραπάνω διατάξεων συνάγονται τα εξής: α) καταρχήν η ανωτέρω προθεσμία των 3 ημερών δεν τάσσεται επί ποινή ακυρότητος (Εφετ. Θεσ/νίκης 197/91, Αρμενόπ. 1992/180), αλλά αποτελεί υπόδειξη προς το δικαστή για επίσπευση, ιδίως αν προκύπτει η ουσιαστική βασιμότητα των λόγων επαναλήψεως της διαδικασίας, διότι αλλιώς, αν δηλ. τα "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" δεν καθιστούν πρόδηλη την αθωότητα του αιτούντος, δεν συντρέχει περίπτωση αναστολής εκτελέσεως της ποινής (ΑΠ 6/85, 134/60, 360 και 361/57? πρβλ. και Α.Π. 79/85 και 647/71). β) Νέες αποδείξεις, κατά τη νομολογία, είναι εκείνες που δεν έχουν υποβληθεί στο καταδικάσαν δικαστήριο (ΑΠ 319/92, 919/90, 1147/91, 1154/91, 871 και 1597/88, 60/88, 11 και 395/85, 607 και 717/86, 181 και 918/84, 1331 και 1378/83, 554 και 701/82), καθώς και εκείνες που δημιουργήθηκαν μεταγενέστερα (Α.Π. 201/90, ΝοΒ 38/331, όπου και εισαγγελ. πρότ., Α.Π. 1040/84, 1213/85, 1703/89). Εάν λοιπόν υποβλήθηκαν ρητώς ή εμμέσως, πλην σαφώς και απορρίφθηκαν από το δικαστήριο, έστω και κατ΄εσφαλμένη εκτίμηση των μαρτυρικών καταθέσεων ή άλλων αποδεικτικών στοιχείων δεν είναι νέες αποδείξεις κατά την έννοια του νόμου (Α.Π. 322/82, Α.Π. 1061/90). γ) Τα νέα έγγραφα ή οι νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιαδήποτε, π.χ. καταθέσεις νέων μαρτύρων, έγγραφα, δικαστικές αποφάσεις και πρακτικά και γενικά κάθε αποδεικτικό στοιχείο νέο (ΑΠ 1 και 871/88, 1539/87, 1597/88, 819/89, 919 και 1061/90, 60/88, 603 και 918/84, 1967/84, 607/86, 519, 1228 και 1743/90, 100 και 1147/91, 319/92). δ) Δεν αρκεί όμως η αποκάλυψη νέων αγνώστων στους δικάσαντες δικαστές γεγονότων ή αποδείξεων, αλλά απαιτείται επιπλέον τα νέα αυτά στοιχεία να κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε ή είναι τελείως αθώος (Α.Π. 148 και 736/77, Π.Χ. ΚΖ/566 και ΚΗ/44, Α.Π. 323/53, Π.Χ. Γ/505). ε) Τέλος, αν η καταδίκη απαγγέλθηκε από Εφετείο, αρμόδιο ν΄αποφασίσει επί της αιτήσεως επαναλήψεως της διαδικασίας είναι το συμβούλιο του Αρείου Πάγου (ά. 528 παρ. 1, 527 παρ. 3 ΚΠΔ), η δε ως άνω απόφαση, κατά της οποίας στρέφεται, είναι ήδη αμετάκλητη, διότι έχει απορριφθεί με την υπ΄αρ. 208/2004 απόφαση του Αρείου Πάγου η από 13-1-2003 αίτηση του αιτούντος την αναίρεση της υπ΄αρ. 23/2003 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (πλημ/των) Θεσσαλονίκης. Γ) Στην προκειμένη περίπτωση, ο αιτών προσάπτει διάφορες αιτιάσεις στην ως άνω απόφαση, την οποία θεωρεί άδικη εις βάρος του, ζητώντας "νέα σε βάθος έρευνα για την ανακάλυψη της αλήθειας και την απονομή δικαιοσύνης", χωρίς όμως να επικαλείται κανένα συγκεκριμένο λόγο από αυτούς που ρητώς αναγράφονται στο α΄ 525 ΚΠΔ και ιδίως στον αρ. 2, που -όπως προαναφέρθηκε- αφορά την αποκάλυψη "νέων γεγονότων ή αποδείξεων, αγνώστων στους δικαστές που τον καταδίκασαν". Αντιθέτως στο εκ 16 περίπου σελίδων περιεχόμενο της υπό κρίση αίτησής του περιλαμβάνονται παράπονα και καταγγελίες του αιτούντος, ποινικής και μη μορφής, για τις οποίες όμως δεν έχει αρμοδιότητα το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου (δια του παρ΄αυτώ Εισαγγελέως), όπως ο ίδιος ζητεί (με την αόριστη επίκληση των άρθρ. 525-529 ΚΠΔ), αλλά ο αρμόδιος Εισαγγελέας (στον οποίο διαβιβάσθηκε, με την υπ΄αρ. πρωτ. 399/14-2-2007 παραγγελία μας, αντίγραφο της παρούσας για τις κατά νόμο ενέργειές του). Δ) Κατ΄ακολουθία των ανωτέρω εκτεθέντων και εφόσον δεν διατυπώνεται κανένας λόγος που θα μπορούσε να δικαιολογήσει την επανάληψη της διαδικασίας προς όφελος του καταδικασθέντος, η υπό κρίση αίτηση πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη κατά την προαναφερθείσα διάταξη του ά. 527 παρ. 3 ΚΠΔ, ν΄απορριφθεί το αίτημα αναστολής εκτέλεσης της ποινής και να επιβληθούν εις βάρος του τα δικαστικά έξοδα. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΠΑΡΑΠΑΝΩ ΛΟΓΟΥΣ Π ρ ο τ ε ί ν ω: 1) Ν΄απορριφθεί η υπ΄αρ. πρωτ. 914/31-1-2007 αίτηση επανάληψης της διαδικασίας του ...Χ1..., κατά της υπ΄αρ. 23/2003 αμετάκλητης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (πλημ/των) Θεσσαλονίκης. 2) Ν΄απορριφθεί επίσης το σχετικό αίτημα αναστολής εκτέλεσης της ποινής του και 3) Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα εις βάρος του αιτούντος. Αθήνα, 16 Φεβρουαρίου 2007 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Παναγιώτης Καίσαρης Αφού άκουσε την πληρεξούσια του αιτούντος, καθώς και τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 περ. 2 του ΚΠΔ η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, αν μετά την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομιστεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Νέες αποδείξεις, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστε στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγουμένης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 527 παρ. 3 ΚΠΔ, η αίτηση πρέπει να περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητείται η επανάληψη, καθώς και τα στοιχεία που τους βεβαιώνουν, γιατί διαφορετικά είναι απαράδεκτη. Στην προκειμένη περίπτωση, με την υπό κρίση αίτηση, ζητείται η επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε αμετάκλητα με την υπ' αριθ. 23/2003 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Θεσσαλονίκης, με την οποία επιβλήθηκε στον αιτούντα συνολική ποινή φυλάκισης 3 ετών για α) ψευδή καταμήνυση, β) ψευδορκία μάρτυρα και γ) συκοφαντική δυσφήμηση, με συναφές αίτημα αναστολής εκτέλεσης της ποινής. Με την αίτησή του αυτή, ο αιτών, ο οποίος, σημειωτέον, όπως προκύπτει από το συνημμένο στη δικογραφία αποφυλακιστήριο, που υπογράφει ο Διευθυντής των Δικαστικών Φυλακών Άμφισσας, έχει ήδη αποφυλακιστεί, προσάπτει διάφορες αιτιάσεις στη ρηθείσα απόφαση, την οποία θεωρεί εντελώς άδικη σε βάρος του και ζητεί "νέα σε βάθος έρευνα, για την ανακάλυψη της αλήθειας και την απονομή δικαιοσύνης", χωρίς, όμως, να επικαλείται κανένα λόγο από αυτούς που περιλαμβάνονται στην προπαρατεθείσα διάταξη του άρθρου 525 ΚΠΔ και ειδικότερα στον αριθμό 2 αυτής, αναφορικά με την ανακάλυψη νέων γεγονότων ή αποδείξεων αγνώστων στους δικαστές, που εξέδωσαν την προαναφερθείσα σε βάρος του καταδικαστική απόφαση. Το όλο περιεχόμενο της αιτήσεώς του, πέραν της αναφερθείσας επιθυμίας για νέα σε βάθος έρευνα ......... κλπ, περιλαμβάνει αποκλειστικά και μόνο παράπονα και καταγγελίες του αιτούντος σε βάρος διαφόρων ατόμων, για φερόμενες, ως τελεσθείσες, αξιόποινες πράξεις των τελευταίων, τα οποία, όμως, δεν συνιστούν νέα γεγονότα ή αποδείξεις, στα οποία θα μπορούσε να στηριχθεί ο έλεγχος του παρόντος Συμβουλίου, αναφορικά με την ουσιαστική βασιμότητα της προαναφερθείσας αίτησης. Ενόψει όλων αυτών, η υπό κρίση αίτηση, είναι απαράδεκτη και πρέπει, ως τέτοια, να απορριφθεί στο σύνολό της, να καταδικαστεί δε ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ). Όσον αφορά το αίτημα περί αναστολής εκτέλεσης της ποινής, αυτό είναι άνευ αντικειμένου, αφού η αναστολή αυτή, κατ' άρθρο 529 ΚΠΔ, διαρκεί μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της κύριας αίτησης, με την παρούσα δε απόφαση, που είναι οριστική, απορρίπτεται η εν λόγω (κύρια) αίτηση, πέρα από το ότι ο αιτών έχει ήδη αποφυλακιστεί. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την υπ' αριθ. 914/31.1.2007 αίτηση επανάληψης της διαδικασίας του ...Χ1..., κατά της υπ' αριθ. 23/2003 αμετάκλητης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου (πλημμελημάτων) Θεσσαλονίκης. Επιβάλλει σε βάρος του αιτούντος τα δικαστικά έξοδα, τα οποία ανέρχεται σε διακόσια είκοσι