ΑΠ 1971/2008 — Απάτη, Νόμου εφαρμογή και ερμηνεία

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1971 / 2008 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Απάτη, Νόμου εφαρμογή και ερμηνεία. Περίληψη: Κακουργηματική απάτη - Στοιχεία. Αναιρείται η προσβαλλόμενη καταδικαστική απόφαση για εσφαλμένη εφαρμογή των περί απάτης διατάξεων του άρθρου 386 §1, 3 ΠΚ, διότι το μεγαλύτερο μέρος της ζημίας που δέχθηκε ότι επήλθε στην παραπλανηθείσα από την πράξη στην οποία παραπείσθηκε και προέβη από τις εν γνώσει ψευδείς παραστάσεις του αναιρεσείοντος, δεν επήλθε ως άμεσο αποτέλεσμα της πράξεως αυτής. Αριθμός 1971/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Μιχαήλ Δέτση, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Μάμαλη, Θεοδώρα Γκοΐνη- Εισηγήτρια, Βασίλειο Κουρκάκη και Ελευθέριο Μάλλιο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 16 Ιανουαρίου 2008, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Εμμανουήλ-Ρούσσου Παπαδάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ1, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχαήλ Μαραγκάκη, περί αναιρέσεως της 69/2007 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 19 Μαρτίου 2007 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 589/2007. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τις διατάξεις του άρθρου 386 παρ. 1 και 3 του ΠΚ, όπως η παρ. 3 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 1 παρ. 11 του Ν. 2408/1996, προκύπτει ότι για τη θεμελίωση του εγκλήματος της απάτης σε βαθμό κακουργήματος, απαιτείται η προς το σκοπό παράνομου περιουσιακού οφέλους εν γνώσει παράσταση από το δράστη ψευδών γεγονότων σαν αληθινών ή αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, εξ αιτίας των οποίων παραπλανάται άλλος και πείθεται να προβεί σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή, από την οποία, ως άμεσο αποτέλεσμα, χωρίς δηλαδή την παρεμβολή αυτόνομης πράξεως τρίτου, επέρχεται βλάβη (ζημία) στην περιουσία του παραπλανώμενου ή τρίτου, ασχέτως αν επιτεύχθηκε ο σκοπός του παράνομου περιουσιακού οφέλους και, περαιτέρω, ο υπαίτιος να διαπράττει απάτες κατ' επάγγελμα ή κατά συνήθεια, μετά δε την αντικατάσταση της παρ. 3 από το άρθρο 14 παρ. 4 του Ν. 2721/1999, απαιτείται, επιπροσθέτως, το συνολικό όφελος που επιδίωξε ο δράστης ή η συνολική ζημία που προξενήθηκε στον παθόντα να υπερβαίνουν το ποσό των 5.000.000 δραχμών (15.000 Ε.). Το πρόσωπο που παραπλανήθηκε, δεν απαιτείται να είναι το ίδιο με εκείνο που περιουσιακώς βλάπτεται, αρκεί να μπορεί από το νόμο ή από τα πράγματα να επιχειρήσει την επιζήμια για τον βλαπτόμενο πράξη, παράλειψη ή ανοχή, το δε περιουσιακό όφελος που επιδίωξε ο δράστης, πρέπει να προέρχεται από την περιουσία του βλαπτόμενου στη διάθεση της οποίας προέβη ο παραπλανηθείς, έτσι ώστε αυτό να αποτελεί την ανάστροφη όψη της περιουσιακής βλάβης, με την οποία αυτό δεν ταυτίζεται απαραιτήτως κατά ποσόν και ποιόν. Πρέπει, δηλαδή, ανάμεσα στη βλάβη της ξένης περιουσίας και στο όφελος που επιδιώκει ο δράστης, να υπάρχει υλική αντιστοιχία ή υλική ταυτότητα, από την οποία (υλική αντιστοιχία) προκύπτει φανερά ο χαρακτήρας του εγκλήματος της απάτης, ως εγκλήματος περιουσιακής μεταθέσεως (μετατοπίσεως). Εξ άλλου, εσφαλμένη εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διατάξεως, ιδρύουσα τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠοινΔ λόγο αναιρέσεως, υπάρχει και στην περίπτωση κατά την οποία το δικαστήριο δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν στην διάταξη που εφαρμόστηκε. Στην προκειμένη περίπτωση, το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, όπως προκύπτει από το σκεπτικό σε συνδυασμό με το διατακτικό της προσβαλλόμενης 69/2007 αποφάσεώς του, δέχτηκε, κατά την αναιρετικώς ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του, την οποία στήριξε στα αναφερόμενα γενικώς, κατά το είδος τους, αποδεικτικά μέσα, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο κατηγορούμενος, ήδη αναιρέσεων, στην Αθήνα, κατά το χρονικό διάστημα από 23.9.93 μέχρι τέλος Οκτωβρίου 1993 παρέστησε ψέματα, εν γνώσει της αναληθείας τους, στους νομίμους εκπροσώπους της μηνύτριας εταιρίας με την επωνυμία "ΕΤΒΑ LEASING ΑΕ ΧΡΗΜΑΤΟΔΟΤΙΚΩΝ ΜΙΣΘΩΣΕΩΝ" ότι δήθεν η ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία ".......ΟΕ" (που εδρεύει στην ......Αττικής, στην οδό ....... και της οποίας νόμιμος εκπρόσωπος-διαχειριστής είναι ο Α. Χόντας) χρειάζεται τα παρακάτω αναφερόμενα επενδυτικά αγαθά (μηχανήματα) για τις ανάγκες της επιχείρησης (εστιατορίου) που διατηρούσε στην ως άνω διεύθυνση, ότι τα εν λόγω επενδυτικά αγαθά (μηχανήματα) ήταν σε θέση να προμηθεύσει η εταιρία με την επωνυμία ".... ΕΠΕ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΙ ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΩΝ" (της οποίας νόμιμος εκπρόσωπος - διαχειριστής ήταν ο ίδιος) σύμφωνα με τους όρους, που είχαν γίνει αντικείμενο διαπραγμάτευσης της συμβάσεως πωλήσεως αναφορικά με το είδος, την ποιότητα και το τίμημα των επιλεγέντων αγαθών, και έτσι έπεισε την μηνύτρια εταιρεία, να καταρτίσει την 23-9-1993 την υπ'αριθμ. ....... σύμβαση χρηματοδοτικής μίσθωσης και το Παράρτημα Α Νο-1- αυτής, με αντικείμενο (μίσθια) τον εξής εξοπλισμό: Κουζίνα Υγρ. 4 εστιών GICO με φούρνο, φρυτέζα υγρ. GICO επιδαπέδια, πλατώ υγρ. GICO επιδαπέδια, ψυγείο πίτσας 150χ80χ90 με λεκάνες, ψυγείο Πάγκος 177X70X30 ΒΑΝΟ, ψυγεία Πάγκος 220Χ70Χ85 ΒΑΝΟ, ψυγείο θαλαμ. 4 θυρών 1/2 Κατάψ., τραπέζι εργ.. 150X70X90, ερμάριο 150X70X90, ερμάριο 150X70X90 3 συρτάρια, ερμάρια 150X70X90, ερμάριο 200X70X90, βιτρίνα G.Ν. θερμαινόμενη επιτραπέζια, βιτρίνα G.Ν.. ψυχόμενη, ερμάριο παν. 140X70X90 2 γούρνες, ερμάριο 190X70X90 2 γούρνες, επίτοιχο ερμάριο 130X40X60 2 ράφια, επίτοιχο ερμάριο 130X40X100 ράφια, επίτοιχο ερμάριο 100X40X100, απορροφητήρας 185X80X50 κομπλέ, ομάδα 5 ραφιών, συρταριέρα 8 συρταριών, καρότσι μεταφοράς, φτυάρι πίτσας, φούρνος κτιστός ξύλου, φούρνος πίτσας 2 ορόφων, πλυντήριο πιάτων, καλάθια πλυντηρίου πιάτων - ποτηριών, φούρνος 5 τεμαχίων CONVECTION, παγωτομηχανή FROSTMASTER 100 κιλών, φούρνος μικροκυμάτων, ψυγείο αναψυκτικών, μηχανή καφέ με θερμοθάλαμο, πολυκοπτικό λαχανικών με μαχαίρια, ζαμπονομηχανή πλαγίας κοπής, τοστιέρα, ψύκτης νερού, φραπιέρα τοίχου GAKI 2 ταχυτήτων, λυόμενος ψυκτικός θάλαμος 524Χ209X224, πολυουρεθάνη διογκ. G-700, ταμιακές μηχανές jenel-H-t, λυόμενος θάλαμος 1/2 καταψύξεως, πολυουρεθάνη διόγκωσης, Η/Υ DΧ 33ΗΖ, εκτυπωτής 1918 brother, γραφείο CHERRY, καρέκλα γραφείου, καρέκλες ταμείου με στεφάνι, καρέκλες ταμείου χωρίς στεφάνι, τραπέζια- εστιατορίου, καρέκλες εστιατορίου, καρότσι μεταφοράς, κεντρική κλιματιστική μονάδα κομπλέ. Στη συνέχεια παρέστησε ψέμματα, εν γνώσει της αναληθείας τους, στην μηνύτρια εκμισθώτρια εταιρία ότι δήθεν τα προαναφερθέντα αντικείμενα, απεστάλησαν από την εταιρία ".... ΕΠΕ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΙ. ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΩΝ" στην εταιρία ".... ΟΕ", και ότι η τελευταία τα παρέλαβε, απέστειλε δε στη μηνύτρια σχετικό έγγραφο παραλαβής των παραπάνω πραγμάτων και τα με αριθμούς ...., ...., . και ...... εικονικά τιμολόγια πώλησης-δελτία αποστολής περιλαμβάνοντα ανύπαρκτα αντικείμενα, εκδοθέντα από την δήθεν προμηθεύτρια εταιρία "..... ΕΠΕ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΙ ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΩΝ", συνολικής αξίας με τον ΦΠΑ 51.920.001 δραχμών, στα οποία κάτω από την ένδειξη "τα παρέλαβα" έθεσε την σφραγίδα της δήθεν παραλήπτρίας εταιρίας "......Ο.Ε." και την υπογραφή του ..... και έτσι έπεισε την μηνύτρια να καταβάλει στην εταιρία "..... ΕΠΕ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΙ ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΩΝ" το προαναφερθέν χρηματικό ποσό με αποτέλεσμα να βλάψει την περιουσία της αφ' ενός μεν κατά το εν λόγω ποσό τουλάχιστον με αντίστοιχη παράνομη ωφέλεια της δικής του περιουσίας, αφού η εταιρία "..... ΟΕ" δεν της κατέβαλε παρά μόνο 15 μηνιαία μισθώματα από τα συμφωνηθέντα 60 μετά δε την καταγγελία της συμβάσεως ουδείς της επέστρεψε τα καταβληθέντα χρήματα, αφ' ετέρου δε κατά 283.292.619 δρχ. πρόστιμο που της επέβαλε στις 8.8.1996 η ΔΟΥ ΦΑΕΕ Αθηνών για την καταχώρηση των παραπάνω πλαστών τιμολογίων και λοιπών στοιχείων στα βιβλία της. Η αλήθεια δε είναι ότι τα αναγραφόμενα στα τιμολόγια αντικείμενα ουδέποτε απεστάλησαν ή παραλήφθηκαν από την φερομένη ως μισθώτρια εταιρία, γεγονότα που αν γνώριζε η μηνύτρια δεν θα προέβαινε στις προεκτεθείσες ενέργειες. 2) Κατά το χρονικό διάστημα από 6-12-1993 μέχρι τέλος Δεκεμβρίου 1993 παρέστησε ψέματα, εν γνώσει της αναλήθειας τους, στους νομίμους εκπροσώπους της μηνύτριας εταιρίας με την επωνυμία "ΕΤΒΑ LEASING ΑΕ ΧΡΗΜΑΤΤΟΔΟΤΙΚΩΝ ΜΙΣΘΩΣΕΩΝ" δήθεν ότι η ομόρρυθμη εταιρία με την επωνυμία "...... ΟΕ" που εδρεύει στη θέση "...... της ..... Αττικής, της οποίας ο Γ1 ήταν νόμιμος εκπρόσωπος-διαχειριστής, χρειάζεται τα παρακάτω αναφερόμενα επενδυτικά αγαθά (μηχανήματα) για τις ανάγκες της επιχείρησης αρτοποιΐας που διατηρούσε στην ως άνω διεύθυνση, ότι τα εν λόγω μηχανήματα ήταν σε θέση να προμηθεύσει η εταιρία με την επωνυμία "...... ΕΠΕ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΙ ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΩΝ" (της οποίας νόμιμος εκπρόσωπος -διαχειριστής ήταν ο ίδιος) σύμφωνα με τους όρους, που είχαν γίνει αντικείμενο διαπραγμάτευσης, της συμβάσεως πωλήσεως, αναφορικά με το είδος την ποιότητα και το τίμημα των επιλεγέντων αγαθών, και έτσι έπεισε την μηνύτρια εταιρία να καταρτίσει την 6-12-1993 με την εταιρία "..... Ο.Ε." την υπ'αριθμ. .... σύμβαση χρηματοδοτικής μίσθωσης και το Παράρτημα Α Νο-1 αυτής, με αντικείμενο (μίσθια), τον εξής εξοπλισμό: Ιταλικές επ/κες συσκευές αρτοποιίας, 4 φούρνοι 2 θαλάμων, αερόθερμοι με περιστρεφόμενο καρότσι, 8 καρότσια φούρνου ανοξείδωτα, αυτόματο συγκρότημα διαμόρφωσης ζύμης σε φύλλο, 3 ταχυζυμωτήρια 60 λίτρων, 2 κοπτικά ψωμιού σε φέτες 2 τοστ, μηχανή συσκευασίας ψωμιού, τούνελ αρτοποιίας, ερμάριο λάντζα 140χ70χ90 2 γούρνες, ερμάριο λάντζα 190χ70χ90 2 γούρνες, επίτοιχο ερμάριο 150χ70χ90 με δύο διάτρητα ράφια, τέσσερις απορροφοφητήρες οσμών 185χ100χ50, τέσσερα μοτέρ απορροφορητήρων 5 ΗΡ 380 υ, ομάδα ραφιών 5 ραφιών, εξοπλισμός γραφείου, γραφείο 180χ80χ75, γωνία 80χ80, βοηθητικό γραφείο 80χ80, τρεις τροχ/τες συρταριέρες γραφείων, γραφείο εκτυπωτή, Η/Υ ΙΒΜ 80435 DX 56 ΜΗΖ, εκτυπωτής ΙΒΜ 34079 COLOR, φωτοαντιγραφικό NASHUA 3018 και κεντρική κλιματιστική μονάδα 10-16, 2 ΚW. Στη συνέχεια παρέστησε ψέματα εν γνώσει της αναληθείας τους στην μηνύτρια εκμισθώτρια εταιρία ότι δήθεν τα προαναφερθέντα αντικείμενα απεστάλησαν από την εταιρία "..... ΕΠΕ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΙ ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΩΝ" στην εταιρία "..... ΟΕ" και ότι η τελευταία τα παρέλαβε, απέστειλε δε στη μηνύτρια σχετικό έγγραφο παραλαβής των παραπάνω πραγμάτων και τα με αριθμούς .... και ..... εικονικά τιμολόγια πώλησης-δελτία αποστολής, περιλαμβάνοντα, ανύπαρκτα αντικείμενα, εκδοθέντα από την δήθεν προμηθεύτρια εταιρία ".... ΕΠΕ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΙ ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΩΝ" συνολικής αξίας 33.940.000 δραχμών, στα οποία κάτω από την ένδειξη "τα παρέλαβα", έθεσε την σφραγίδα της δήθεν παραλήπτριας εταιρίας ".... ΟΕ" και την υπογραφή του Γ1 και έτσι έπεισε την μηνύτρια να καταβάλει στην εταιρία "..... ΕΠΕ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΙ ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΩΝ" το προαναφερθέν χρηματικό ποσό με αποτέλεσμα να βλάψει την περιουσία της αφ' ενός μεν κατά το εν λόγω ποσό τουλάχιστον με αντίστοιχη παράνομη ωφέλεια της δικής του περιουσίας αφού η εταιρία " ...... ΟΕ·" δεν της κατέβαλε παρά μόνο 5 μηνιαία μισθώματα από τα συμφωνηθέντα 60 μετά δε την καταγγελία της συμβάσεως, ουδείς της επέστρεφε τα καταβληθέντα χρήματα, αφετέρου δε κατά 182.023.204 δρχ., πρόστιμα που της επέβαλε στις 8..8.96 η ΔΟΥ ΦΑΕΕ Αθηνών για την καταχώρηση των παραπάνω πλαστών τιμολογίων και λοιπών στοιχείων στα βιβλία της. Η. αλήθεια δε είναι ότι τα αναγραφόμενα στα τιμολόγια αντικείμενα ουδέποτε απεστάλησαν ή παραλήφθηκαν από τη φερόμενη ως μισθώτρια εταιρία, γεγονότα που αν γνώριζε η μηνύτρια δεν θα προέβαινε στις προεκτεθείσες ενέργειες. Η δε ζημία που προξενήθηκε στην παθούσα είναι ιδιαίτερα μεγάλη, ενώ τέτοιες πράξεις διαπράττει κατ'επάγγελμα και κατά συνήθεια αφού από την επανειλημμένη τέλεση της πράξεως και την υποδομή που είχε διαμορφώσει προκύπτει σκοπός του για πορισμό εισοδήματος από την διάπραξη απατών και σταθερή ροπή του προς αυτές. Ακολούθως τον κήρυξε ένοχο για απάτης κατ'εξακολούθηση σε βαθμό κακουργήματος και του επέβαλε ποινή καθείρξεως επτά