ΑΠ 1984/2008 — Αιτιολογίας επάρκεια, Εφέσεως ανυποστήρικτο

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 1984 / 2008 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας επάρκεια, Εφέσεως ανυποστήρικτο. Περίληψη: Αίτηση αναιρέσεως κατ’ αποφάσεως του Εφετείου, με την οποία απορρίφθηκε η έφεση ως ανυποστήρικτη. Στην περίπτωση που ο εκκαλών κλητεύθηκε με κλήση προς συζήτηση της εφέσεώς του, αρκεί για την πληρότητα της αιτιολογίας της αποφάσεως, η οποία απορρίπτει την έφεση ως ανυποστήρικτη, η μνεία του αποδεικτικού κλητεύσεώς του και η χρονολογία του, ώστε να προκύπτει η εμπρόθεσμη κλήτευση τούτου, κατά το άρθρο 166 του ΚΠΔ, ενώ στην περίπτωση της αναβολής σε ρητή δικάσιμο με απόφαση του δικαστηρίου λόγω σημαντικών αιτίων, αρκεί για την αιτιολογία, η μνεία της αναβλητικής αποφάσεως και ότι με αυτή αναβλήθηκε η εκδίκαση της εφέσεως και ορίσθηκε ως ρητή δικάσιμος αυτής η ημέρα συζητήσεως κατά την οποία απορρίφθηκε η έφεση ως ανυποστήρικτη. Απορρίπτεται η αίτηση αναιρέσεως, διότι στην αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση γίνεται μνεία των ανωτέρω. Αριθμός 1984/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Λυκούδη, Ανδρέα Τσόλια - Εισηγητή, Ιωάννη Παπουτσή και Νικόλαο Ζαΐρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Φεβρουαρίου 2008, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου - Πριάμου Λεκκού (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ1, που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Κων/νο Τσέγα, περί αναιρέσεως της 72834/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειο-δικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 30.4.2007 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1387/2007. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ ΕΠΕΙΔΗ, κατά τις διατάξεις των άρθρων 500 εδ. γ' και 501 παρ. 1 του ΚΠΔ, όπως το εδ. α' της παραγράφου αυτής τροποποιήθηκε με το άρθρο 48 παρ. 1 του ν. 3160/2003, αν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, ο εκκαλών δεν εμφανισθεί αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου, όπου επιτρέπεται τούτο, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη, εφόσον διαπιστώνεται ότι ο εκκαλών κλητεύθηκε νομοτύπως και εμπροθέσμως. Η απόφαση που απορρίπτει την έφεση μπορεί να προσβληθεί μόνο με αναίρεση για οποιοδήποτε λόγο από τους περιλαμβανόμενους στο άρθρο 510 παρ. 1 του ΚΠΔ, ο οποίος, όμως, πρέπει να αναφέρεται σε πλημμέλειες της απορριπτικής αυτής αποφάσεως, μεταξύ των οποίων και η έλλειψη αιτιολογίας της και όχι σε πλημμέλειες της πρωτόδικης αποφάσεως. Εξάλλου, κατά το άρθρο 349 παρ. 1 εδ. α' του ΚΠΔ), το δικαστήριο μπορεί να διατάξει την αναβολή της δίκης για σημαντικά αίτια, που προβάλλονται από τον εισαγγελέα ή κάποιον από τους διαδίκους ή αυτεπαγγέλτως, ενώ, κατά το εδ. γ' της ίδιας παραγράφου, η αναβολή γίνεται σε ρητή δικάσιμο, εκτός αν ειδικοί λόγοι, οι οποίοι αναφέρονται στην απόφαση, δεν το επιτρέπουν. Περαιτέρω, κατά την παράγραφο 2 του ίδιου άρθρου 349, αν το σημαντικό αίτιο αναγγέλθηκε από τον συνήγορο ή άλλο πρόσωπο για λογαριασμό απόντος διαδίκου και η συζήτηση αναβλήθηκε σε ρητή δικάσιμο, η περί αναβολής απόφαση επέχει θέση κλητεύσεώς του. Από τις διατάξεις αυτές σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139, 166 και 169 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι, στην περίπτωση που ο εκκαλών κλητεύθηκε με κλήση προς συζήτηση της εφέσεώς του, αρκεί για την πληρότητα της αιτιολογίας της αποφάσεως, η οποία απορρίπτει την έφεση ως ανυποστήρικτη, η μνεία του αποδεικτικού κλητεύσεώς του και η χρονολογία του, ώστε να προκύπτει η εμπρόθεσμη κλήτευση τούτου, κατά το άρθρο 166 του ΚΠολΔ, ενώ στην περίπτωση της αναβολής σε ρητή δικάσιμο με απόφαση του δικαστηρίου λόγω σημαντικών αιτίων, αρκεί για την αιτιολογία η μνεία της αναβλητικής αποφάσεως και ότι με αυτή αναβλήθηκε η εκδίκαση της εφέσεως και ορίσθηκε ως ρητή δικάσιμος αυτής η ημέρα συζήτησης, κατά την οποία απορρίφθηκε η έφεση ως ανυποστήρικτη. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την 72.834/2005 προσβαλλόμενη απόφασή του, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, απέρριψε, ως ανυποστήρικτη, την έφεση του απόντος εκκαλούντος κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείουσας κατά της 104.098/2001 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε εκείνος σε ποινή φυλακίσεως πέντε