ΑΠ 199/2010 — Αιτιολογίας επάρκεια, Ψευδής καταμήνυση, Ψευδορκία μάρτυρα

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 199 / 2010 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας επάρκεια, Ψευδής καταμήνυση, Ψευδορκία μάρτυρα. Περίληψη: Ψευδής καταμήνυση και ψευδορκία μάρτυρα. Στοιχεία των εγκλημάτων αυτών. Αιτιολογημένη καταδίκη για το πρώτο έγκλημα του πρώτου κατηγορουμένου και για το δεύτερο των λοιπών κατηγορουμένων. Απορρίπτεται η αίτηση αναιρέσεως. ΑΡΙΘΜΟΣ 199/2010 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Θεοδώρα Γκοΐνη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Φράγκο, Ιωάννη Παπαδόπουλο - Εισηγητή, Ιωάννη Γιαννακόπουλο και Ανδρέα Ξένο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 11 Νοεμβρίου 2009, με την παρουσία της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευτέρπης Κουτζαμάνη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων:

1. Χ1,
2. Χ2, κατοίκων ...,
3. Χ3, κατοίκου ... και
4. Χ4, κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σπυρίδωνα Σταματάκη, περί αναιρέσεως της 410/2008 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγοντες τους:
5. Ψ1,
6. Ψ2,
7. Ψ3,
8. Ψ4, κάτοικους ...,
9. Ψ5, κάτοικο ... και
10. Ψ6, κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ιπποκράτη Μυλωνά. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 14 Απριλίου 2009 αίτησή τους αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 726/
11. Αφού άκουσε Τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη του άρθρου 229 παρ. 1 του ΠΚ, όπως ίσχυε πριν από την αντικατάστασή της από το άρθρο 1 παρ. 6 του Ν. 3327/2005, όποιος εν γνώσει καταμηνύει άλλον ψευδώς ή αναφέρει γι' αυτόν ενώπιον της αρχής ότι τέλεσε αξιόποινη πράξη ή πειθαρχική παράβαση με σκοπό να προκαλέσει την καταδίωξή του γι' αυτήν, τιμωρείται με φυλάκιση. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι για τη θεμελίωση του εγκλήματος της ψευδούς καταμηνύσεως απαιτείται: α) η πράξη που αποδίδεται σε ένα ή περισσότερα συγκεκριμένα πρόσωπα να είναι αξιόποινη ή πειθαρχικώς κολάσιμη και ψευδής, β) ο υπαίτιος να γνώριζε την αναλήθειά της και γ) να απέβλεπε με αυτήν στο να κινηθεί ποινική η πειθαρχική δίωξη εναντίον εκείνου κατά του οποίου στρέφεται η καταγγελία του ψευδομηνυτή. Περαιτέρω κατά τη διάταξη του άρθρου 224 παρ. 2 του ΠΚ, όπως ίσχυε πριν από την αντικατάσταση της παρ. 1 αυτού από το άρθρο 1 παρ. 1 του Ν. 3327/2005, με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών τιμωρείται όποιος, ενώ εξετάζεται ενόρκως ως μάρτυρας ενώπιον αρχής αρμόδιας να ενεργεί ένορκη εξέταση ή αναφέρεται στον όρκο που έχει δώσει, καταθέτει εν γνώσει του ψέματα ή αρνείται ή αποκρύπτει την αλήθεια. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει ότι για τη στοιχειοθέτηση του εγκλήματος της ψευδορκίας μάρτυρα απαιτείται: α) ο μάρτυρας να καταθέσει ενόρκως ενώπιον αρχής, η οποία είναι αρμόδια για την εξέτασή του, β) τα πραγματικά περιστατικά τα οποία κατέθεσε να είναι ψευδή και γ) να υφίσταται άμεσος δόλος του, που συνίσταται στη γνώση αυτού ότι αυτά που κατέθεσε είναι ψευδή ή ότι έχει γνώση των αληθινών, αλλά σκοπίμως τα αποκρύπτει ή αρνείται να τα καταθέσει. Εξάλλου η καταδικαστική απόφαση έχει την από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ του ΚΠΔ, όταν αναφέρονται σε αυτήν με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν και οι νομικοί συλλογισμοί με τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Στην προκειμένη περίπτωση το Τριμελές Εφετείο Αθηνών που δίκασε ως δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, με την προσβαλλόμενη υπ' αριθ. 410/2008 απόφασή του, δέχτηκε ότι από τα αποδεικτικά μέσα που κατ' είδος αναφέρει, αποδείχτηκαν τα παρακάτω περιστατικά: "Ο Ψ1 (σήμερα ένας εκ των πολιτικών εναγόντων) με την από 11-5-2001 αίτησή του περί λήψεως ασφαλιστικών μέτρων που απευθυνόταν στο Ειρηνοδικείο Χαλκίδος και στρεφόταν κατά του νυν πρώτου κατ/νου Χ1 ζητούσε να αναγνωρισθεί αφενός η νομή του επί εδαφικού τμήματος μεγαλυτέρου ακινήτου στην θέση "..." της κτηματικής περιφερείας του Δ.Δ. ... του Δήμου ... και αφετέρου προσωρινός νομέας οιονεί δουλείας επί τμήματος ιδιωτικού δρόμου κειμένου στην ίδια θέση διαστάσεων 2,5 μ Χ 500 μ κειμένου στην ίδια άνω θέση. Επί της αιτήσεως αυτής εκδόθηκε η 364/2001 απόφαση του Ειρηνοδικείου Χαλκίδος, με την οποία αναγνωρίστηκε ο αιτών Ψ1 (εγκαλών) προσωρινός νομέας δουλείας διόδου διαστ. 2,5 Χ 500 μ. στην άνω περιοχή, ασκήθηκε δε έφεση κατ' αυτής και η υπ' αριθ. 350/5-9-2002 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Χαλκίδος επεκύρωσε την απόφαση του Ειρηνοδικείου ως προς τη νομή του αιτούντος στην άνω λωρίδα (δρόμο). Ειδικότερα και οι δύο αποφάσεις δέχθηκαν ότι ο αιτών Ψ1 είναι προσωρινώς νομέας οιονεί δουλείας διόδου διαστάσεων 2,5 Χ 500μ και ότι αυτή (δίοδος) διανοίχθηκε μετά από συνεννόηση με τους γειτονικούς ιδιοκτήτες από το έτος
12. Στην δίκη αυτή των ασφαλιστικών μέτρων εξετάσθηκαν ως μάρτυρες από την πλευράν του αιτούντος (στο ακροατήριο και με ένορκες βεβαιώσεις) οι 1) Ψ5, 2) ΑΑ, 3) Ψ6, 4) Ψ4, 5) Ψ3 και 6) ο Ψ2, οι οποίοι κατέθεσαν μεταξύ άλλων ότι η άνω επίδικη λωρίδα (δρόμος) ανοίχτηκε το έτος 1975 και την χρησιμοποιεί έκτοτε ο αιτών. Μετά τις καταθέσεις τους αυτές υπέβαλε μήνυση ο νύν πρώτος κατ/νος κατ' αυτών ήτοι την από 3-6-2002 μήνυση του ενώπιον του Εισαγγελέως Πρωτοδικείου Χαλκίδος για τα αδικήματα ψευδορκίας κλπ και κατά του Ψ1 (αιτούντος στην αίτηση ασφαλιστικών μέτρων) για ηθική αυτουργία στα αδικήματα των πρώτων. Μετά την υποβολή της μηνύσεως αυτής ασκήθηκε ποινική δίωξη κατά των τελευταίων για τα αδικήματα που προαναφέρθηκαν, η εκδίκαση των οποίων έλαβε χώρα στις 3-11-2004 όπως από το Τριμελές Πλημ/κείο Χαλκίδος (απόφαση 4793/2004) αθωώθηκαν οι κατ/νοι εκεί. Επ' ευκαιρία της μηνύσεως δε αυτής ήτοι της από 3-6-2002 είχαν εξετασθεί προανακριτικώς ως μάρτυρες κατηγορίας ενώπιον του πταισματοδίκη Χαλκίδος οι 2ος, 3ος και 4ος σήμερα κατ/νοι, οι οποίοι κατέθεσαν μεταξύ άλλων τα εξής: 1) Η 2η σήμερα κατ/νη (Χ2) κατέθεσε για την Ψ5 (εκ των αθωωθέντων) άνω κατ/νων στην 4793/2004 άνω απόφαση (Τριμ. Πλημ/κείου Χαλκίδος) ότι στην από 20.3.2002 ένορκη βεβαίωσή της (βεβαίωσή της που προσκομίσθηκε όπως προαναφέρθηκε στον δίκη της αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων) είπε ψέματα, γιατί το κτήμα του εξαδέλφου μου είναι πέραν του ποταμού στη θέση "..." και το τριγωνικό τμήμα είναι στη θέση "..." με όριο το ποτάμι του μηνυτή. Επίσης το ακίνητο πέραν του ποταμού είναι του Χ1, αλλά δεν είχε ποτέ καλλιεργηθεί γιατί είχε μόνο πλατάνια ... ο κεντρικός δρόμος ανοίχθηκε το 1977 και όχι το 1975 και το 1978 ανοίχθηκε παρακλάδι του κεντρικού δρόμου, μέχρι το κτήμα που είναι η δεξαμενή του Χ1 ότι ο τελευταίος δεν κατέλαβε ποτέ γιατί αυτό το τρίγωνο είναι δικό του ... ούτε ο πατέρας μου ΒΒ, ούτε ο αδελφός του Χ1 είχαν πάει στα Δικαστήρια και ουδέποτε είχαν διαφορές με τους συγγενείς πλην των κατ/νων και αυτά τα ψέματα τον παρότρυνε να τα πει ο 1ος κατ/νος (εννοούσε τον νυν εγκαλούντα Ψ1) και συνεχίζοντας κατέθεσε για την ΑΑ επίσης εκ των αθωωθέντων στην άνω απόφαση) ότι και αυτή είπε ψέματα ... Τα παιδιά της δεν έδωσαν χρήματα για τον δρόμο, τα χρήματα τα έδωσαν μόνο ο πατέρας μου και ο Ψ3 ... και ο γ' κατ/νος (Ψ6) είπε ψέματα ενώπιον του Ειρηνοδικείου Χαλκίδος την 25-6-2002, γιατί δεν υπήρχε δρόμος πριν το 1975, είναι άρρωστος ο πατέρας μου και έχει να πάει στα χωράφια πάνω από 20 χρόνια ... Ο Ψ1 ουδέποτε, έγραψε αρχικά γράμματα πάνω στα πλατάνια ο δ' κατ/νος συκοφάντησε τον μηνυτή ότι πήγε ο τελευταίος δήθεν να τον δωροδοκήσει και είπε ψέματα ότι έδωσε χωράφι για να γίνει δρόμος ενώ δεν είχε ... ό,τι είπε ο Ψ3 είναι ψέματα, όπως ανέφερα παραπάνω... και ότι ο στ' κατ/νος είπε ψέματα, ότι δήθεν του κόβαμε τον δρόμο για να πάει στον κτήμα του, ότι είχε πρόσβαση από άλλο δρόμο... τέλος ο ζ' κατ/νος τους έβαλε να πουν ψέματα". B) O 3ος κατ/νος (Χ3) κατέθεσε ότι έχει πεί η Ψ5 (εκ των αθωωθέντων) στην ένορκη βεβαίωση της ενώπιον του Ειρηνοδίκη Χαλκίδος είναι ψέματα, γιατί η αλήθεια είναι ότι τα δύο κτήματα του μηνυτή και του κατ/νου τα χωρίζει το ποτάμι, φυσικό όριο ... ο δρόμος δεν ανοίχθηκε το 1975, αλλά το 1978 όπου έγινε το παρακλάδι για τα κτήματα "..." ως την ιδιοκτησία του ΓΓ και τμηματικά ανοίχθηκε άλλα 100 μέτρα... ο πατέρας του μηνυτή δεν έκανε καμία περίφραξη, γιατί είναι άρρωστος και δεν μπορεί να πάει στο κτήμα... ο μηνυτής, περιέφραξε το δικό του κτήμα και ο μηνυτής και ο πατέρας μου δεν έχουν εμπλακεί ποτέ σε δικαστικούς αγώνες, παρά μόνο πρώτη φορά τώρα..., είμαι χρόνια γείτονας και δεν έχω ακούσει τίποτα... ό,τι είπε η β' κατ/νη είναι ψέματα, γιατί το επίδικο ακίνητο μετά από το 1947 δεν έχει καλλιεργηθεί και έχει μόνο πλατάνια... ό,τι κατέθεσε ο γ' κατ/νος είναι ψέματα γιατί δεν υπήρχε δρόμος που να οδηγεί στο κτήμα του ...., ο δρόμος που έγινε οδηγεί στο μόνο στο κτήμα του μηνυτή, δεν έχει δει ονόματα πάνω στα πλατάνια, ούτε φυτεμένα φασολάκια, ότι κατέθεσε ο δ' κατ/νος είναι ψέματα, γιατί το επίδικο κτήμα δεν είναι δικό του, αλλά της αδελφής του.... περιήλθε στην κατοχή του το έτος 1989 που πέθανε η αδελφή του.... ό,τι κατέθεσε ο στ' κατ/νος είναι ψέματα, γιατί από τον δρόμο αυτό δεν έχει κτήμα για να περάσει και επομένως δεν γνωρίζει τίποτε όλα αυτά τους έβαλε να την πούν ο ζ' κατ/νος". Γ) ο 4ος κατ/νος (Χ4) κατέθεσε ότι η κατ/νη (εκ των αθωωθέντων) ό,τι ανέφερε στην από 20-3-2002 ένορκη βεβαίωσή της είναι ψέματα, γιατί ο κεντρικός δρόμος ξεκίνησε τον Μάϊο του 1977 και το παρακλάδι "..." έγινε τον Ιούνιο του 1977 και είναι 230μ από κει περνούσε ο Ψ1 και ο δρόμος είχε πλάτος 3 μ. Το επίδικο του ακίνητο δεν καλλιεργείτο ποτέ και δεν το είχε ποτέ ο Ψ
13. Είχε και έχει πλατάνια. Ο αδελφός μου και ο πατέρας μου δεν έχουν πάει ποτέ σε δικαστήρια και είναι δυσφημιστικό αυτό που λέει η κατ/νη... και η β' κατ/νη λέει ψέματα, γιατί ο δρόμος έγινε το 1978 και σταμάτησε στα σύνορα ΒΒ, ΓΓ και Ψ3 ... το επίδικο είναι του μηνυτή και όχι του Ψ1 ... ο γ' κατ/νος είπε ψέματα, γιατί τη μπάρα δεν την έβαλε ο Χ1 αλλά την έβαλα εγώ, γιατί έχω όλα τα αγροτικά μου μηχανήματα εκεί"... o δρόμος εφάπτεται με το επίδικο 100 μ. γιατί όλος ο δρόμος είναι 70 μ. ο δρόμος για το επίδικο σταμάτησε το 1978 και όχι το 1975 και μετά συνεχίστηκε το 1989, όταν εγώ αγόρασα την ιδιοκτησία ΓΓ ... ο δ' κατ/νος δεν είχε κτήμα εκεί πέρα για να παραχωρήσει γη και λέει ψέματα καθώς και ό,τι ανέφερε για τον δρόμο ... εκεί πέρα δεν είχε κτήμα ούτε ο ΔΔ, ήταν του ΕΕ ... ο μηνυτής ουδέποτε πήγε να δωροδοκήσει τον Ψ4 και είναι γελοίο να λέει για 500.000 δρχ. όταν το ίδιο κτήμα δεν αξίζει τόσα ... επομένως αυτό που ανέφερε στην Αστυνομία είναι δυσφημιστικό ... και ο Ψ3, ό,τι αναφέρει σχετικά με τον ιδιωτικό δρόμο είναι ψέματα, όπως προανέφερα ... ο στ' κατ/νος είπε ψέματα, γιατί ποτέ στο κτήμα δεν μπήκε μηχάνημα από το 1978 ... Ο Χ1 δεν φύτεψε μόνο μια αχλαδιά, αλλά έβαλε πολλά δέντρα, γιατί είναι δικό του ... τα όρια μεταξύ "..." είναι το ποτάμι". Από όλα τα άνω αναφερθέντα αποδεικτικά στοιχεία αποδείχθηκε ότι όσα κατέθεσαν σχετικά με τον δρόμο 12,5 Χ 500 μέτρα: α) οι 2ος, 3ος και 4ος των νυν κατ/νων ενώπιον του Πταισματοδίκη Χαλκίδας δεν ανταποκρίνονταν στην αλήθεια, ήσαν δηλαδή ψευδή και επίσης η μήνυση του πρώτου κατ/νου (νυν) ήταν αναληθής σχετικά επίσης με τον ιδιωτικό αυτό δρόμο, μηνύοντας όμως εν γνώσει του ψευδώς τους άνω αθωωθέντες κατ/νους για το περιστατικό αυτό κατόρθωσε να ασκηθεί κατ' αυτών ποινική δίωξη, η οποία όπως προαναφέρθηκε έληξε με την απαλλαγή των κατ/νων εκεί, και ήσαν αναληθή τα ανωτέρω, πράγμα που εγνώριζαν καλώς οι νυν κατ/νοι, διότι όλοι τους είχαν άμεση γνώση και αντίληψη δεδομένου ότι την επίδικη εδαφική λωρίδα διαστάσεων 2,5 μ Χ 500 μ. χρησιμοποιούσε προ των ομμάτων τους ο μηνυτής σήμερα, Ψ1 (και αιτών στα ασφαλιστικά μέτρα) ήδη από το έτος 1975, διανοία δικαιούχου οιονεί νομέα δουλείας διόδου. Ειδικότερα οι κατ/νοι γνωρίζουν καλά ότι την δίοδο εγκαλών την χρησιμοποιούσε μετά την διάνοιξή της και μετά από συναίνεση των γειτονικών ιδιοκτητών ακινητών μεταξύ των οποίων και του πατρός του α' κατ/νου (ΒΒ) αφού είχε διαβεβαιωθεί προηγουμένως απ' αυτόν (εγκαλών) α) ότι θα χρησιμοποιεί την δίοδο και αυτός. Η γνώση τους δε αυτή ήταν άμεση όπως προαναφέρθηκε, διότι όλοι κατοικούν στην περιοχή αυτή και όσα κατέθεσαν για την δίοδο τα κατέθεσαν εξ ιδίας αντιλήψεως και είχαν πρόθεση να ευνοηθεί η θέση του πρώτου κατ/νου στην δίκη των ασφαλιστικών μέτρων επί ζημία του εκ των εγκαλούντων Ψ
14. Δεν αποδείχθηκε περαιτέρω ότι όσα κατέθεσαν εξ ιδίας αντιλήψεως οι 2α, 3ος και 4ος κατ/νοι τα κατέθεσαν μετά από παραινέσεις, πειθώ και φορτικότητα εκ μέρους του συγκατηγορούμενου τους Χ1, ήτοι του πρώτου κατ/νου. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι οι κατ/νοι, ο μεν πρώτος ψευδούς καταμήνυσης οι δε 2α, 3ος και 4ος ψευδορκίας μάρτυρος και να κηρυχθεί αθώος ο 1ος κατ/νος της ηθικής αυτουργίας στην πράξη της ψευδορκίας των λοιπών. Πρέπει τέλος να αναγνωρισθεί στους κατηγορουμένους το ελαφρυντικό προτέρου εντίμου βίου διότι μέχρι την τέλεση των άνω αδικημάτων είχαν ζήσει καλή κοινωνική, οικογενειακή και επαγγελματική ζωή". Μετά από αυτά το Δικαστήριο καταδίκασε τους ήδη αναιρεσείοντες κατηγορουμένους σε ποινή φυλακίσεως τριών