Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 2016 / 2007 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας ανεπάρκεια. Περίληψη: Πλαστογραφία μετά χρήσεως τίτλου σπουδών, κατ’ εξακολούθηση. Αιτιολογία παρεμπίπτουσας από-φασης που απορρίπτει αίτημα αναβολής. Αναιρεί για μη μνημόνευση των αποδεικτικών μέσων τα οποία στηρίζουν την απορριπτική κρίση του Δικαστηρίου. Υπέρβαση εξουσίας Αριθμός 2016/2007 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Στ΄ Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Λυκούδη - Εισηγητή, Ανδρέα Τσόλια, Ιωάννη Παπουτσή και Νικόλαο Ζαΐρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 6 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Ευτέρπης Κουτζαμάνη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου .... , που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Άγγελο Κωνσταντινίδη, περί αναιρέσεως της 944/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 11 Σεπτεμβρίου 2007 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1699/
- Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και την Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τις διατάξεις των άρθρων 340 παρ. 1, 349 και 139 του ΚΠΔ, όπως η τελευταία ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 2 παρ. 5 του ν. 2408/96, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος έχει δικαίωμα να ζητήσει αναβολή της δίκης για σημαντικά αίτια, όπως μεταξύ άλλων μπορεί να είναι η από ανυπέρβλητο κώλυμα αδυναμία εμφάνισης του συνηγόρου του κατηγορουμένου και η μη δυνατότητα έγκαιρης και επαρκούς αναπλήρωσής του με άλλον. Η παραδοχή ή μη του ως άνω αιτήματος, απόκειται μεν στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, οφείλει όμως τούτο να απαντήσει στο αίτημα αναβολής και, σε περίπτωση απορρίψεώς του, να αιτιολογήσει ειδικώς και εμπεριστατωμένως την απόφασή του. Διαφορετικά, αν απορρίψει το αίτημα, χωρίς την επιβαλλόμενη αιτιολογία, ιδρύεται λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δίκης επί της οποίας εκδόθηκε η αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση, ο κατηγορούμενος, κατά την έναρξη της συζητήσεως της υποθέσεώς του, σε ερώτηση του Προέδρου εάν έχει δικηγόρο να τον υπερασπιστεί, αυτός απάντησε " ότι ο δικηγόρος του Ζήσης Κωνσταντίνου, που διόρισε ως συνήγορό του και ο οποίος έχει στα χέρια του και τα σχετικά έγγραφα και έχει μελετήσει την δικογραφία, δεν προσήλθε σήμερα στο δικαστήριο να τον υπερασπιστεί, έχει σπάσει το πόδι του και του συνεστήθη αναρρωτική άδεια 30 ημερών. Παράδωσε και την από 5-1-2007 ιατρική γνωμάτευση - βεβαίωση του Νοσοκομείου "Ερρίκος Ντυνάν", η οποία και αναγνώσθη". Το Εφετείο, εκτίμησε την πιο πάνω δήλωση του εκκαλούντος- κατηγορουμένου ότι διαλάμβανε και αίτημα αναβολής, κατά το άρθρο 349 ΚΠΔ, αίτημα το οποίο και απέρριψε με την αιτιολογία ότι "... δεν αποδεικνύεται πως ο λόγος, που προβάλλει ο κατηγορούμενος, είναι βάσιμος, διότι το κώλυμα του δικηγόρου ήταν γνωστό στον κατηγορούμενο, πολλές ημέρες πριν την έναρξη της παρούσας δίκης και ήταν σε θέση να αναθέσει την υπεράσπισή του σε άλλο δικηγόρο, όταν μάλιστα στην παρούσα υπόθεση είχαν ήδη δοθεί δύο αναβολές...". Στη συνέχεια, στις 30-1- 2007, κατά την επανάληψη της συνεδρίασης που διακόπηκε στις 26-1-2007, υποβλήθηκε από τον εκπροσωπούντα τον κατηγορούμενο δικηγόρο Παύλο Ξυγκάκη ρητώς και πάλι αίτημα αναβολής ή διακοπής της δίκης επί δεκαπενθήμερο " με τον σκοπό όπως εκπροσωπήσει τον κατηγορούμενο ο δικηγόρος του Ζήσης Κωνσταντίνου". Το Δικαστήριο απέρριψε και πάλι το αίτημα αυτό με την εξής αιτιολογία. "Ο κατηγορούμενος είχε αναθέσει στους δικηγόρους Ζ. Κωνσταντίνου, Π. Ξυγκάκη, Αγ. Κωνσταντινίδη και Γ. Σαμαρά να τον υπερασπισθούν κατά την εκδίκαση της παρούσης υπόθεσης. Η απουσία επομένως του Ζήση Κωνσταντίνου, λόγω κωλύματός του (ασθένεια), δεν μπορεί να οδηγήσει στην κρίση ότι αυτός δεν μπορεί να εκπροσωπηθεί από τους υπόλοιπους υπερασπιστές του, όταν μάλιστα ζητεί την αναβολή ειδικά για να αναλάβει την υπεράσπισή του ο πρώτος αναφερθείς δικηγόρος. Το αίτημά του επομένως πρέπει να απορριφθεί". Με αυτά που δέχθηκε το Δικαστήριο της ουσίας, δεν διέλαβε στις πιο πάνω απορριπτικές του αιτήματος αναβολής παρεμπίπτουσες αποφάσεις του την κατά τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού δεν εκτίθενται σ' αυτές τα στοιχεία που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία, στα οποία το δικαστήριο θεμελίωσε την ουσιαστική αβασιμότητα του αιτήματος αναβολής, οι συλλογισμοί με τους οποίους κατέληξε στην κρίση του αυτή, καθώς και οι αποδείξεις που τη στηρίζουν. Ειδικότερα, δεν προσδιορίζονται οι αποδείξεις τις οποίες έλαβε υπόψη το Εφετείο, προκειμένου να καταλήξει στη πιο πάνω κρίση του, στην πρώτη μεν παρεμπίπτουσα απόφαση, ότι το κώλυμα του δικηγόρου ήταν γνωστό στον κατηγορούμενο, πολλές ημέρες πριν την έναρξη της παρούσας δίκης και ήταν σε θέση να αναθέσει την υπεράσπισή του σε άλλο δικηγόρο, στην δεύτερη δε παρεμπίπτουσα, ότι ο κατηγορούμενος μπορούσε να εκπροσωπηθεί από τους αναφερόμενους πιο πάνω δικηγόρους. Εξάλλου, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της απόφασης, προσκομίσθηκε και αναγνώσθηκε η από 26-1-2007 ιατρική γνωμάτευση - βεβαίωση του Νοσοκομείου "Ερρίκος Ντυνάν", για την οποία ουδεμία μνεία γίνεται στο σκεπτικό της απόφασης. Επίσης δεν καθίσταται σαφές, αν το Δικαστήριο δέχθηκε ή όχι ότι το προβληθέν κώλυμα του συνηγόρου υπερασπίσεως ήταν πραγματικό (υπαρκτό) και παρεμπόδιζε την εμφάνιση του στο Δικαστήριο προς υπεράσπιση του κατηγορουμένου κατά τη συγκεκριμένη συνεδρίαση, δεδομένου ότι η επιλογή του προσώπου του συνηγόρου αποτελεί δικαίωμα του κατηγορουμένου. Το γεγονός δε ότι ο αιτών την αναβολή έλαβε και άλλες αναβολές για την ίδια υπόθεση, δεν συνιστά την απαιτούμενη από τις άνω διατάξεις ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία για την απόρριψη του νέου αιτήματος αναβολής. Επομένως, οι παρεμπίπτουσες αυτές αποφάσεις δεν έχουν την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και πρέπει, κατά παραδοχή του σχετικού, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ΄ Κ.Π.Δ., λόγου αναίρεσης, να αναιρεθούν. (Ως προς την δεύτερη παρεμπίπτουσα απόφαση η έλλειψη αιτιολογίας, ως λόγος αναίρεσης, ερευνάται και αυτεπαγγέλτως - άρθρο 511 ΚΠΔ- αφού η αίτηση κρίνεται παραδεκτή). Εφόσον όμως αναιρούνται οι αποφάσεις αυτές για έλλειψη αιτιολογίας, πρέπει να αναιρεθεί στη συνέχεια και η καταδικαστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, καθόσον το τελευταίο, που προχώρησε στην έκδοση της απόφασης αυτής, χωρίς να έχει αιτιολογήσει την απόρριψη του αιτήματος για αναβολή της συζήτησης, υπερέβη την εξουσία του και, κατά συνέπεια, υπέπεσε στην πλημμέλεια που προβλέπεται από το άρθρο 510§1 στοιχ. Η' ΚΠΔ, κατά τον επίσης βάσιμο περί τούτου λόγο αναιρέσεως. Ακολούθως η υπόθεση πρέπει να παραπεμφθεί για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, η συγκρότηση του οποίου από άλλους δικαστές είναι δυνατή (άρθρο 519 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την 944/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως την άνω υπόθεση. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Νοεμβρίου
- Και Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 14 Νοεμβρίου
- Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ