ΑΠ 2053/2007 — Επανάληψη διαδικασίας

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 2053 / 2007 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Επανάληψη διαδικασίας. Έννοια νέων γεγονότων και νέων αποδείξεων επί επαναλήψεως διαδικασίας. Απορρίπτεται η κρινόμενη αίτηση επαναλήψεως διαδικασίας κατά αμετάκλητης καταδικαστικής αποφάσεως για κλοπή επειδή από τις νέες αποδείξεις των οποίων γίνεται επίκληση δεν γίνεται φανερό ότι ο αιτών ήταν αθώος Αριθμός 2053/2007 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E΄ Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Κούκλη, Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αναστάσιο Λιανό - Εισηγητή και Βιολέττα Κυτέα, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανασίου Κονταξή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 5 Οκτωβρίου 2007, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος X1, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Καρασταμάτη, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ΄ αριθμ. 2030/1997 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 20.4.2007 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 835/

1. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αθανάσιος Κονταξής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αντωνίου Μύτη με αριθμό 304/14.8.2007, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω στο Δικαστήριό σας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρ. 527 παρ. 3 και 528 παρ. 1 Κ.Π.Δ., την από 11-5-2007 (ημερομηνία καταθέσεως) αίτηση του X1 κατοίκου ..., με την οποία επιδιώκει την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την αμετάκλητη υπ΄αριθ. 2030/1997 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης (επί πλημμελημάτων) δια της οποίας κατεδικάσθη ο αιτών σε συνολική ποινή φυλάκισης 8 μηνών, αποτελουμένη από την ποινή των 6 μηνών για την πράξιν της κλοπής, επαυξανομένη κατά ένα μήνα εξ εκάστης των ποινών που επεβλήθη εις τούτον των 2 μηνών για τις πράξεις της απειλής και εξύβρισης, η οποία μετετράπη προς 1.500 δρχ. ημερησίως και επάγομαι τα ακόλουθα: Ι) Κατά το άρθρ. 525 παρ. 1 Κ.Π.Δ., η ποινική διαδικασία που επερατώθη με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για κακούργημα ή πλημμέλημα εκτός από άλλες περιπτώσεις που αριθμούνται περιοριστικώς στο άρθρο αυτό και όταν μετά την οριστική καταδίκη του απεκαλύφθησαν νέα άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις, οι οποίες μόνες ή σε συνδυασμό προς εκείνες που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως καθιστούν φανερό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή κατεδικάσθη για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής νέες αποδείξεις θεωρούνται εκείνες οι οποίες δεν είχαν υποβληθεί στο δικαστήριο που δίκασε και έτσι ήταν άγνωστες στους δικαστές. Την κρίση αυτή σχηματίζει το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της αίτησης για επανάληψη της διαδικασίας από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης και από τα έγγραφα. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή και νεότερες συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές των όσων είχαν τεθεί υπ΄όψιν του δικαστηρίου ή νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση όμως ότι αι αποδείξεις αυτές είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό προς εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που κατεδίκασε, καθιστούν φανερό, και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή κατεδικάσθη άδικα για βαρύτερο έγκλημα. Είναι δε αυτονόητο ότι δεν καθιστούν πρόδηλη την αθωότητα ενός καταδικασθέντος νέες αποδείξεις που στηρίζονται σε μαρτυρίες προφανώς αναξιόπιστες. Επίσης δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγον επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλ΄αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απερρίφθησαν απ΄αυτούς, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο έλεγχος της προσβαλλομένης αποφάσεως από ουσιαστικής και νομικής πλευράς με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπ΄όψιν τους οι δικαστές που την εξέδωσαν, εφόσον η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφομένη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Συνεπώς η υπό κρίση αίτηση για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, που επερατώθη με την 2030/4-6-1997 αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, στηριζομένη σε νέα γεγονότα και αποδείξεις που απεκαλύφθησαν μετά την καταδίκη του αιτούντος, από τα οποία καθίσταται φανερό ότι ο αιτών είναι αθώος για την πράξη που κατεδικάσθη, είναι νόμιμος, σύμφωνα με την προαναφερόμενη διάταξη, παραδεκτώς δε εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου σας (εν Συμβουλίω), κατά τις διατάξεις των άρθρ. 527 παρ. 3 και 528 παρ. 1 Κ.Π.Δ. και πρέπει να εξετασθεί κατ΄ουσίαν, βάσει όμως, των αναφερομένων σ΄αυτήν αποδείξεων. ΙΙ) Από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Με την υπ΄αριθ. 2030/4-6-1997 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης που ήδη έχει καταστεί αμετάκλητη ο αιτών εκηρύχθη ένοχος και κατεδικάσθη, μεταξύ των άλλων πράξεων της εξύβρισης και απειλής, σε φυλάκιση 6 μηνών για κλοπή και ειδικώτερον ότι στην .... την .... αφήρεσε τον υπ΄αριθ. ..... φορητό ασύρματο R/T MIDLAND από την κατοχή του Αστυφύλακα A1 ο οποίος εκτελούσε καθήκοντα σκοπού στην οικία του Υπουργού Δημοσίας Τάξεως επί της οδού ..... , τον οποίο είχε εναποθέσει προσωρινά σε πάγκο του θυρωρείου της ως άνω οικοδομής και εν συνεχεία ιδιοποιήθη τούτον παρανόμως. Ειδικώτερα το Εφετείο, προκειμένου να κηρύξει ένοχο τον κατηγορούμενο, δέχθηκε ότι από τις προσκομισθείσες αποδείξεις και συγκεκριμένα από τις καταθέσεις του παραπάνω αστυνομικού υπαλλήλου, A1 καθώς και του αυτόπτου μάρτυρος M1 που ησχολείτο με τον καθορισμό της πολυκατοικίας κατά το κρίσιμο χρονικό διάστημα, εν συνδυασμώ με την απολογία του κατηγορουμένου, προκύπτουν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Τις νυκτερινές ώρες της .... ο αστυνομικός υπάλληλος A1 εκτελούσε υπηρεσία φύλαξις εις την επί της οδού ..... πολυκατοικία, όπου διέμενε ο τέως Υπουργός Δημοσίας Τάξεως ..... ως και ο αιτών X1 . Φαίνεται δε ότι οι σχέσεις του αιτούντος μετά των εκάστοτε εκτελούντων υπηρεσίαν, εις τον παραπάνω χώρον, αστυνομικών υπαλλήλων δεν ήτο καλές, με αφορμή την χρησιμοποίησιν από τους τελευταίους ηλεκτρικού ρεύματος του κοινοχρήστου χώρου της πολυκατοικίας για την εξυπηρέτησιν ωρισμένων αναγκών των, για την οποίαν ο αιτών διεμαρτυρήθη εντόνως, ενώ εις προγενέστερον χρόνον και δη την ... έλαβε χώραν λεκτικό επεισόδιο μεταξύ αυτού (αιτούντος) και του προαναφερθέντος αστυνομικού όταν ο τελευταίος συνέστησε εις τον αιτούντα να απομακρύνει το αυτοκίνητόν του από τον χώρον που προωρίζετο για την στάθμευσιν του υπηρεσιακού αυτοκινήτου του προαναφερθέντος υπουργού. ΄Ετσι και κατά τον παραπάνω χρόνο (....) είναι βέβαιο ότι ο αιτών επέστρεψε στην παραπάνω οικίαν του περί ώραν 03.40, όπως ανεπιφύλακτα κατατίθενται υπό του ως άνω αστυνομικού υπαλλήλου που εκτελούσε υπηρεσία φρουρού στην είσοδο της πολυκατοικίας, καθώς και ότι μεταξύ των ωρών από 02.00 έως και 05.00 κανένα άλλο άτομο δεν εισήλθε στην πολυκατοικία πλην του καθαριστού των κοινοχρήστων χώρων αυτής M
2. Κατά το ως άνω χρονικό διάστημα δε επανελήφθη φραστικό επεισόδιο μεταξύ των προαναφερομένων προσώπων, με αφορμή το γεγονός της φωτογράφησης του αυτοκινήτου του ως άνω αστυνομικού υπό του αιτούντος κατά το οποίον ο τελευταίος απηύθυνε κατ΄αυτού διάφορες προσβλητικές της τιμής τους εκφράσεις. Μετά ταύτα και περί ώραν 04:05 ότε έληξε το επεισόδιον και ο αιτών εχρησιμοποίησε τον ανελκυστήρα της πολυκατοικίας για να ανέλθει εις τον έβδομον όροφον που ευρίσκετο η κατοικία του, ο παραπάνω αστυνομικός υπάλληλος διεπίστωσε ότι το όργανο τηλεπικοινωνίας (Μοτορόλα), που είχε τοποθετήσει σε κάποιο σημείο του χώρου του και συγκεκριμένα στο θυρωρείο, είχε αφαιρεθεί δι΄ον λόγον απηυθύνθη εις τον προαναφερθέντα M1 που ησχολείτο με τον καθαρισμόν των κοινοχρήστων χώρων, από τον οποίον επληροφορήθη ότι το παραπάνω όργανο (Μοτορόλα) έφερε ανά χείρας του ο αιτών καθ΄όν χρόνον συνηντήθη μετ΄αυτού εντός του θαλάμου του ανελκυστήρος, περιγράφοντας μάλιστα τούτο λεπτομερώς ο εν λόγω μάρτυς ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, ενόρκως εξεταζομένου, προσθέτει δε ούτος μάλιστα ότι κατά το κρίσιμο ως άνω χρονικό διάστημα, ουδείς εισήλθε εις τον χώρον της πολυκατοικίας. Πάντα ταύτα δεν αναιρούνται εκ της διαδικασίας ενώπιον του δευτεροβαθμίου δικαστηρίου και μάλιστα εκ της καταθέσεως του προαναφερθέντος αυτόπτου μάρτυρος εκ της οποίας προκύπτει ότι ούτος, περιγράφοντας το ανωτέρω κινητό πράγμα, αναφέρει ότι τούτο ήτο όμοιο με κινητό τηλέφωνο, ενώ παράλληλα προσθέτει ότι ".... αυτό που είχα δει στο θυρωρείο αυτό κρατούσε ο X1 στα χέρια......". Προκύπτει όμως, πέραν των ανωτέρω, ότι ο αιτών, προκειμένου να επιτύχει την απαλλαγήν του από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ήσκησε σωματική και ψυχολογική βία εις βάρος του παραπάνω μάρτυρος για να τροποποιήσει την αρχικήν κατάθεσίν του ως προς το αντικείμενο που έφερε ο αιτών εις χείρας του, εκθέτοντας χαρακτηριστικώς ενώπιον του ως άνω δικαστηρίου ότι:......Με απείλησε ο X1 εμένα και την οικογένειά μου ότι θα βάλει κάποιους να με κάνουν ζημιά αν στο δικαστήριο πω την πραγματική αλήθεια..... με απείλησε πολλές φορές ο X1 για να αλλάξω την κατάθεση". ΄Ηδη ο αιτών ισχυρίζεται ότι μετά την αμετάκλητη καταδίκη του απεκαλύφθησαν νέα, άγνωστα στο Εφετείο που τον καταδίκασε γεγονότα και αποδείξεις, τα οποία συνδυαζόμενα με όσα είχαν προσκομισθεί αρχικώς καθίσταται φανερό ότι ούτος δεν διέπραξε το αδίκημα της κλοπής αλλά έτερο πρόσωπο και συγκεκριμένα ο M
3. Ειδικώτερον προσάγονται οι υπ΄αριθ. 32.270/22-11-2006, 11.615/4-12-2006 και 6.038/20-12-2006 ένορκες καταθέσεις μαρτύρων, που συντάχθηκαν ενώπιον των Συμβολαιογράφων Θεσσαλονίκης Ευάγγελο Σαρρή, Ελένη Καλουζάκη και Αργυρώ Νικόλτσου, οι οποίες περιέχουν αντίστοιχες καταθέσεις των μαρτύρων M
4. M3 και ...., από το περιεχόμενο των οποίων, ιδίως της πρώτης, προκύπτει ότι δράστης της προδιαληφθείσης κλοπής τυγχάνει ο πρώτος εκ των ανωτέρω εξετασθέντων μαρτύρων. Μάλιστα δε ούτος, περιγράφοντας τον τρόπο και τις συνθήκες που διέπραξε την παραπάνω πράξιν, εκθέτει, μεταξύ των άλλων, ότι κατά τις αρχές Σεπτεμβρίου 2006 και κατά την διάρκεια συζητήσεως μεταξύ αυτού και του εκ των ανωτέρω μαρτύρων M3 σχετικώς με τις διαφορές που ανέκυψαν μετά του τελευταίου και του αιτούντος με αφορμή την από την από κοινού ανέγερσιν κάποιας οικοδομής, ενεθυμήθη ότι ο αιτών είχε κατηγορηθεί αδίκως για την κλοπή του προαναφερθέντος κινητού πράγματος την οποίαν είχε διαπράξει ούτος προκειμένου να χρησιμοποιήσει τούτο για την παρακολούθηση των κινήσεων των αρμοδίων αστυνομικών υπαλλήλων ώστε να διευκολύνεται η υπό των θαμώνων διενέργεια παρανόμων τυχηρών παιγνίων εντός του υπ΄αυτού διατηρουμένου καταστήματος. Περαιτέρω δε εκθέτει λεπτομερώς τον τρόπο που διέπραξε την προδιαληφθείσα πράξιν αναφέροντας, μεταξύ των άλλων, ότι την συγκεκριμένη ημερομηνία (...) και περί ώραν 00:30 μετέβη εις διαμέρισμα του πρώτου ορόφου της ως άνω πολυκατοικίας μετά αγνώστου γυναικός, μετά της οποίας διατηρούσε εξωσυζυγικάς σχέσεις, το οποίον εχρησιμοποιείτο υπ΄αυτών ως τόπος συνευρέσεώς των. ΄Ετσι, χωρίς να προσδιορίζεται υπ΄αυτού συγκεκριμένη ώρα, καθ΄όν χρόνον ευρίσκετο εις τον εξώστην του διαμερίσματος, αντελήφθη τον προαναφερόμενο αστυνομικό υπάλληλο που εκτελούσε διατεταγμένη υπηρεσία στην είσοδο της εν λόγω πολυκατοικίας, πραγματοποιώντας "βόλτες στο πεζοδρόμιο πηγαίνοντας πάνω-κάτω", ότε κατήλθε εις την είσοδον της πολυκατοικίας και αφήρεσε το εν λόγω κινητό πράγμα για τον προδιαληφθέντα σκοπό, το οποίον αφού εχρησιμοποιήθη υπ΄αυτού για ωρισμένο χρονικό διάστημα στην συνέχεια παρεδόθη εις τον ..., τέως αστυνομικό, ο οποίος εχρησιμοποίει τούτο για τον ίδιο σκοπό. Όμως από την στάθμιση των ως άνω αποδεικτικών μέσων, σε συνδυασμό με εκείνων που έλαβε υπ΄όψιν του το Εφετείο, δεν συνάγονται με βεβαιότητα νέα γεγονότα, ικανά να δημιουργήσουν ασφαλή πεποίθηση ότι ο αιτών έχει διαπράξει το προαναφερόμενο αδίκημα της κλοπής, όπως ο ίδιος ομολογεί, καθόσον, καθ΄ημάς, αμφισβητείται η αξιοπιστία των ενόρκων καταθέσεων τόσον του ιδίου όσον και των υπολοίπων μαρτύρων εν όψει και της παραλεύσεως ικανώτατου χρονικού διαστήματος, πλέον της δεκαετίας που ήδη είχε συμπληρωθεί ο χρόνος παραγραφής της ως άνω αξιοποίνου πράξεως, από του χρόνου τελέσεώς της μέχρι εκείνου που απεφάσισε να αποκαταστήσει τον αιτούντα που δήθεν αδίκως κατεδικάσθη αν και, όπως εκτίθεται στην σχοινοτενή ένορκη κατάθεσή του, επληροφορήθη αυθημερόν από δημοσιεύματα του τύπου ότι ο αιτών ενοχοποιείτο για την συγκεκριμένη πράξη. Επί πλέον, ενώ το εν λόγω κινητό πράγμα είχε τοποθετηθεί υπό του ως άνω αστυνομικού υπαλλήλου εντός του χώρου του φυλακίου, δεν διευκρινίζεται περαιτέρω κατά ποίον τρόπον έγινε αντιληπτό τούτο από τον πρώτο όροφο του διαμερίσματος που ευρίσκετο ούτος και μάλιστα την συγκεκριμένην ώραν, ώστε να αποφασίσει την αφαίρεσίν του για τον προαναφερθέντα σκοπό, χωρίς να γίνει αντιληπτός από τον απασχολούμενο για τον καθαρισμόν του χώρου αυτού και εξετασθέντα μάρτυρα M
5. Πρέπει δε να σημειωθεί ότι, πέραν των ανωτέρω, ουδέποτε ανευρέθη το εν λόγω κινητό πράγμα, αλλ΄ούτε διερευνήθη η περαιτέρω τύχη του. Κατ΄ακολουθίαν των ανωτέρω εφόσον δεν καθίσταται πρόδηλο ότι ο αιτών δεν κατεδικάσθη αδίκως για την περιγραφομένην ως άνω πράξιν της κλοπής, πρέπει να απορριφθεί, ως αβάσιμος, η υπό κρίσιν αίτησις επαναλήψεως της διαδικασίας επί της οποίας εξεδόθη η υπ΄αριθ. 2030/1997 απόφασις του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα εις βάρος του αιτούντος (άρθρ. 583 παρ. 1 Κ.Π.Δ. και άρθρ. 3 παρ. 3 ν. 663/1977). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Π ρ ο τ ε ί ν ω: Να απορριφθεί η υπ΄αριθ. 11-5-2007 αίτηση του X1 , με την οποία επιδιώκεται η επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που επερατώθη με την υπ΄αριθ. 2030/1997 αμετάκλητη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (επί πλημμελημάτων) Θεσσαλονίκης. Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα εις βάρος του αιτούντος. Αθήναι τη 4η Ιουλίου 2007 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αντώνιος Μύτης" Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον πληρεξούσιο του αιτούντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και έπειτα αποχώρησαν. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 αριθ. 2 ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, αν μετά την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που έχουν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Νέες αποδείξεις, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της αίτησης για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που έχουν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επανάληψης της διαδικασίας γεγονότα τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλ' αντίθετα ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν απ' αυτούς, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλόμενης απόφασης με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι εκδώσαντες αυτήν δικαστές, εφόσον η αίτηση επανάληψης της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης απόφασης, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Επομένως η κρινόμενη από 20-4-2007 αίτηση του X1 με την οποία αυτός ζητεί την επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την αμετάκλητη 2030/1997 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης (πλημμελημάτων), διότι, κατά τους ισχυρισμούς του, στηρίζεται σε νέα γεγονότα και αποδείξεις, που αποκαλύφθηκαν μετά την καταδίκη του αιτούντος και κάνουν φανερό ότι αυτός είναι αθώος για τη πράξη της κλοπής που καταδικάστηκε, είναι νόμιμη, σύμφωνα με την παραπάνω διάταξη, παραδεκτώς δε εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, κατά τις διατάξεις των άρθρων 527 παρ. 3 και 528 παρ. 1 του ΚΠΔ και πρέπει να εξεταστεί κατ' ουσίαν. ΙΙ. Από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Ο αιτών, με την 2030/1997 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης (πλημμελημάτων), η οποία έχει γίνει αμετάκλητη, κηρύχθηκε ένοχος πλην άλλων για κλοπή (άρθρο 372 παρ.1 του ΠΚ) και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης έξι μηνών, η οποία μετατράπηκε σε χρηματική ποινή προς 1500 δραχμές την ημέρα. Ειδικότερα σύμφωνα με το διατακτικό της παραπάνω απόφασης ο αιτών καταδικάστηκε για το ότι: "Στη ...., την .... αφήρεσε ξένο ολικά κινητό πράγμα από την κατοχή άλλου με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα. Πιο συγκεκριμένα αφήρεσε τον υπ' αριθμ. ..... φορητό ασύρματο R/Τ MIDLAND από την κατοχή του Αστυφύλακα A1 ο οποίος εκτελούσε χρέη σκοπού στην οικία του Υπουργού Δημοσίας Τάξεως επί της οδού ..... , τον είχε εναποθέσει προσωρινά σε πάγκο του θυρωρείου της αυτής οικοδομής. Τον παραπάνω φορητό ασύρματο ο κατηγορούμενος τον ιδιοποιήθηκε παράνομα". Ήδη, με την υπό κρίση αίτηση του, ο αιτών ζητεί την προς το συμφέρον του επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε με την προαναφερόμενη αμετάκλητη απόφαση, επικαλούμενος ως λόγο αυτής την μετά την οριστική καταδίκη του αποκάλυψη νέων, άγνωστων στους δικαστές που δίκασαν γεγονότων και αποδείξεων, οι οποίες σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, καθιστούν φανερό, ότι είναι αθώος για την ανωτέρω πράξη που καταδικάστηκε. Προς απόδειξη αυτών επικαλείται και προσκομίζει ως νέα στοιχεία: α) Την υπ' αριθμ. 32270/22-11-2006 ένορκη βεβαίωση του M2 που δόθηκε ενώπιον του Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ευαγγέλου Σαρρή. Στο έγγραφο αυτό ο ανωτέρω βεβαιώνει ότι δράστης της προδιαληφθείσης κλοπής τυγχάνει ο ίδιος εκθέτοντας μάλιστα τον τρόπο που διέπραξε αυτή. β) την υπ' αριθμ.11615/4-12-2006 ένορκη βεβαίωση του M3 που δόθηκε ενώπιον της Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ελένης Καλουζάκη, στην οποία βεβαιώνει ότι ο M2 του εκμυστηρεύτηκε ότι δράστης της κλοπής ήταν ο ίδιος (M2) ως και τον τρόπο με τον οποίο έδρασε. Και γ) την υπ' αριθμ. 6038/20-12-2006 ένορκη βεβαίωση του .... που δόθηκε ενώπιον της Συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Αργυρώς Νικόλτσου στην οποία βεβαιώνει το εξαίρετο του ήθους και του χαρακτήρος του αιτούντος. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα πρακτικά της δίκης, κατά την οποία εκδόθηκε η προαναφερόμενη αμετάκλητη απόφαση, ο εγκαλών A1 αναφέρει στην ένορκη κατάθεσή του ότι "Στις .... ήμουνα υπηρεσία στη φύλαξη της οικείας ....στην ..... Μετά τις 2 μέχρι. τις 5 νύχτα πέρασε μόνο ο καθαριστής ο M1 . Στις 3.40 ώρα ήρθε ο κ. X1 στην οικοδομή. Είχα ένα χρόνο στην φρουρά εκείνη. Μπαίνοντας είναι το θυρωρείο και εκεί φυλούσα. 'Ηρθε 3.40 ώρα ο X1 με τη μοτοσυκλέττα και, άρχισε να με βρίζει. λέγοντας *θα βλέπεις θάλασσα και, θα θυμάσαι X1 μαλάκα*. Στις 20 Αυγούστου είχα τους κώνους για το αυτοκίνητο του υπουργού και είχε έρθει ο X1 και πάρκαρε το αυτοκίνητο του. Του είπα να το πάρει, το αυτοκίνητο και, τότε με έβριζε και με είπε αν θα αλλάξουν τα πράγματα θα δω τί θα πάθω. Η εντολή για τους κώνους ήταν προφορική. Με είπε *μαλάκα, παλιοαδελφή* και τρόμαξα και ταράχτηκα. Μπήκε ο X1 στην οικοδομή ανέβηκε πάνω και σε 2-3 λεπτά γύρισε, πήρε την μοτοσυκλέττα και έφυγε. Γύρισε σε 5 λεπτά και έβγαζε φωτογραφίες το αυτοκίνητο μου και την οικοδομή. Μπαίνοντας μέσα πάλι εγώ συνάντησα τον καθαριστή και μου είπε ότι, τον είδε να κρατά τη μοτορόλα. Είμαι βέβαιος ότι την πήρε ο X1 . Όταν μπήκε μέσα δεν κρατούσε τη μοτορόλα ο X1 , είχε μόνο τα κλειδιά της μηχανής. Τελικά δεν βρέθηκε η μοτορόλα. Μου είπε ότι την κρατούσε τη μοτορόλα ο X1 , αυτό μου το είπε ο M1 . Με γνώριζε και τον γνώριζα τον καθαριστή. Εγώ του είπα του καθαριστή ότι, χάθηκε η μοτορόλα και αυτός μου είπε ότι την είδα να την κρατάει, ο X1 . Με την κατάσταση που ήμουνα δεν μπορούσα να σκεφτώ τη μοτορόλα. Την κλοπή την ανακάλυψα στις 4.05 ώρα. Τηλεφώνησα στο
6. Η ασφάλεια το πρωί έκανε έρευνα στο σπίτι και στο γραφείο του X1 αλλά δεν βρέθηκε τίποτε."...Επίσης ο μάρτυρας M1 που εξετάστηκε στο ακροατήριο του ιδίου δικαστηρίου κατέθεσε ότι "Είμαι, ο καθαριστής της οικοδομής. Πήγα στις 3 η ώρα το πρωί για δουλειά. Αρχίζω από πάνω προς τα κάτω το καθάρισμα. Ο σκοπός ήταν έξω. Στον 3ο όροφο το κάλεσα το ασανσέρ και είδα τον X1 να κρατάει, στο δεξί του χέρι, κάτι σαν κινητό τηλέφωνο. Αυτό το είδα, δεν έχω αμφιβολία ότι κρατούσε αυτό το πράγμα. Εγώ κατέβηκα στο δεύτερο και, το ασανσέρ είδα ότι, πήγε στον 7ο όροφο. Στο ισόγειο είπα στον αστυνομικό ότι είδα τον X1 και, ότι κρατούσε αυτό το πράγμα που ήταν σαν κινητό τηλέφωνο. Το ασανσέρ χρησιμοποιήθηκε 2 φορές και καμία άλλη. Εγώ επεισόδιο μεταξύ τους δεν αντιλήφθηκα. Αυτό που είχα δει στο θυρωρείο αυτό κρατούσε ο X1 στα χέρια του. Εγώ δεν ξέρω τότε ότι λεγόταν X1 . Με απείλησε ο X1 εμένα και την οικογένεια μου ότι θα βάλει κάποιους να με κάνουν ζημιά αν στο Δικαστήριο πω την πραγματική αλήθεια. *Πρόσεξε τί θα πείς στο Δικαστήριο* έτσι με είπε. Με έχει, δείρει, κιόλας ο X1 . Με είπε να αλλάξω την κατάθεση υπέρ του. Με έδειρε μετά τη μήνυση μετά μία εβδομάδα. Με απείλησε πολλές φορές ο X1 για να αλλάξω την κατάθεση". Από το περιεχόμενο των παραπάνω καταθέσεων συνάγεται ότι δράστης της ως άνω πράξεως της κλοπής, που τελέσθηκε στην .... την ...., ήταν ο αιτών X1 . Κατ' ακολουθίαν των προεκτεθέντων, οι επικαλούμενες από τον αιτούντα νέες αποδείξεις, ήτοι οι ανωτέρω ένορκες βεβαιώσεις που δόθηκαν μετά πάροδο μιας δωδεκαετίας περίπου από το χρόνο κατά τον οποίο φέρονται ότι έλαβαν χώρα τα γεγονότα που αναφέρονται σ' αυτές, τόσο από μόνες τους όσο και σε συνδυασμό προς τις ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης προσκομισθείσες, με βάση τις οποίες τούτο έκρινε, ότι ο αιτών τέλεσε την προαναφερόμενη πράξη της κλοπής, δεν καθιστούν φανερό σε σημείο που εγγίζει τη βεβαιότητα, ότι ο X1 είναι αθώος της πράξεως αυτής, για την οποία καταδικάσθηκε αμετακλήτως και επομένως η κρινόμενη αίτησή του πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη και να καταδικασθεί αυτός στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 20-4-2007 αίτηση του X1 για επανάληψη της διαδικασίας, που περατώθηκε με την υπ' αριθ. 2030/1997 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης . Και Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι