ΑΠ 2057/2007 — Υπέρβαση εξουσίας

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 2057 / 2007 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Υπέρβαση εξουσίας. Περίληψη: Υπέρβαση εξουσίας συντρέχει και όταν δεν κηρύσσεται απαράδεκτη λόγω εκκρεμοδικίας η δεύτερη ασκηθείσα κατά του αναιρεσείοντος ποινική δίωξη Αριθμός 2057/2007 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Κούκλη, Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αναστάσιο Λιανό - Εισηγητή και Βιολέττα Κυτέα, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου Αθανασίου Κονταξή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου χ1, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Εμμανουήλ Λαμτζίδη, για αναίρεση της με αριθμό 1616/2006 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητά την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 11 Σεπτεμβρίου 2006 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1616/

1. Α φ ο ύ ά κ ο υ σ ε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Στις διατάξεις του άρθρου 57 παρ. 1 και 3 του ΚΠΔ ορίζονται τα ακόλουθα: "1.Αν κάποιος έχει καταδικαστεί αμετάκλητα ή αθωωθεί ή έχει πάψει ποινική δίωξη εναντίον του, δεν μπορεί αν ασκηθεί και πάλι εις βάρος του δίωξη για την ίδια πράξη, ακόμη και αν δοθεί σ'αυτή διαφορετικός χαρακτηρισμός.
2. Αν παρά την πιο πάνω απαγόρευση ασκηθεί ποινική δίωξη, κηρύσσεται απαράδεκτη λόγω δεδικασμένου". Για την περίπτωση που έχει ασκηθεί ποινική δίωξη για ορισμένο έγκλημα και ακολουθήσει η άσκηση, για το ίδιο, νέας ποινικής δίωξης ο ΚΠΔ δεν περιέχει ρητή ρύθμιση για την εντεύθεν εκκρεμοδικία και την τύχη της δεύτερης ποινικής δίωξης. Όμως με ανάλογη εφαρμογή των όσων ορίζει το άρθρο 57 παρ. 3 ΚΠοινΔ για το δεδικασμένο, πρέπει, αν η προηγηθείσα ποινική δίωξη έχει κριθεί οριστικά, όχι όμως και αμετάκλητα, η δεύτερη να κηρύσσεται απαράδεκτη, άλλως ιδρύεται (με την εκδίκαση και της δεύτερη κατηγορίας) ο αναιρετικός λόγος της υπέρβασης εξουσίας με την αρνητική του μορφή. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη, η οποία εκδόθηκε την 11-5-2006, μετά από έφεση κατά της απόφασης 6039/2004 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, ο αναιρεσείων κηρύχθηκε ένοχος του ότι στη Θεσσαλονίκη, στις 24-10-2000 περί ώρα 01.30', από κοινού με δύο άλλα άγνωστα κατά την προανάκριση άτομα, με πρόθεση αφαίρεσε από την κατοχή άλλου ξένο κινητό πράγμα με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα και ειδικότερα αφαίρεσε από την κατοχή του ψ1 και από την οδό ....... αριθμ. .... όπου ήταν σταθμευμένο, το με αριθ. κυκλ. ....... ΙΧΕ αυτοκίνητό του, μάρκας ........ με αριθμ. πλαισίου ....... και κινητήρα .........., με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα. Ακολούθως δε αφού οδήγησαν το όχημα στο .......... Θεσσαλονίκης, αφαίρεσαν από αυτό το καπώ, τα μπροστινά καθίσματα και την πόρτα και διάφορα άλλα εξαρτήματα και στη συνέχεια του έβαλαν φωτιά για να εξαλείψουν τα υπολείμματά του. Περαιτέρω από το επικυρωμένο αντίγραφο της απόφασης 4582/2004 του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Θεσσαλονίκης, η οποία είχε εκδοθεί ενωρίτερα, δηλαδή την 11-3-2004, (και η οποία επισκοπείται παραδεκτά, προκειμένου να ερευνηθεί ο τρίτος λόγος αναιρέσεως) ο ίδιος κατηγορούμενος για την ίδια ως άνω πράξη της κλοπής είχε καταδικασθεί σε φυλάκιση τριών ετών, χωρίς να προκύπτει από κάποιο στοιχείο ότι η απόφαση αυτή έχει καταστεί αμετάκλητη. Κατά συνέπεια, αφού είχε κριθεί οριστικά η μία από τις δύο ποινικές διώξεις, που ασκήθηκαν κατά του αναιρεσείοντος για την ίδια αξιόποινη πράξη, έπρεπε το Τριμελές Εφετείο, βάσει όσων προαναφέρθηκαν, να κηρύξει απαράδεκτη την ποινική δίωξη και εφόσον δεν το έπραξε υπέπεσε σε υπέρβαση εξουσίας (άρθρ.510 παρ.1 ΚΠΔ). Επομένως πρέπει, με ανάλογη εφαρμογή των όσων ορίζονται, για την παραβίαση δεδικασμένου, στα άρθρα 510 παρ. 1 περίπτ. ΣΤ' και 517 παρ. 1 ΚΠοινΔ. να αναιρεθεί η προσβαλλομένη, αφού γίνει δεκτός, ως βάσιμος, ο σχετικός τρίτος λόγος αναιρέσεως και να κηρυχθεί απαράδεκτη η δεύτερη ποινική δίωξη κατά του αναιρεσείοντος παρελκούσης μετά ταύτα της έρευνας των λοιπών λόγων αναίρεσης. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την 1616/2006 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης . Κηρύσσει απαράδεκτη την ασκηθείσα ποινική δίωξη κατά του αναιρεσείοντος για την πράξη της κλοπής ήτοι για το ότι στη Θεσαλονίκη, στις 24-10-2000 περί ώρα 01.30', από κοινού με δύο άλλα άγνωστα κατά την προανάκριση άτομα, με πρόθεση αφαίρεσε από την κατοχή άλλου ξένο κινητό πράγμα με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα και ειδικότερα αφαίρεσε από την κατοχή του ψ1 και από την οδό ........ αριθμ. ..... όπου ήταν σταθμευμένο, το με αριθ. κυκλ. ........ ΙΧΕ αυτοκίνητό του, μάρκας ...... με αριθμ. πλαισίου ......... και κινητήρα ........., με σκοπό να το ιδιοποιηθεί παράνομα. Ακολούθως δε αφού οδήγησαν το όχημα στο ......... Θεσσαλονίκης, αφαίρεσαν από αυτό το καπώ, τα μπροστινά καθίσματα και την πόρτα και διάφορα άλλα εξαρτήματα και στη συνέχεια του έβαλαν φωτιά για να εξαλείψουν τα υπολείμματά του. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 25 Οκτωβρίου
3. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23 Νοεμβρίου
4. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ