← Ελλάδα

ΑΠ 2097/2007 — Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Σωματική βλάβη από αμέλεια

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 2097 / 2007 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Σωματική βλάβη από αμέλεια. Περίληψη: Έλλειψη αιτιολογίας καταδικαστικής απόφασης για σωματική βλάβη από αμέλεια. Αριθμός 2097/2007 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Κούκλη, Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αναστάσιο Λιανό-Εισηγητή και Βιολέττα Κυτέα, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 19 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Μαρκή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου ...., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Πολυμενέα, για αναίρεση της 2806/2006 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο (Πλυμμελημάτων) Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 25 Σεπτεμβρίου 2006 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1729/2006. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Επειδή, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 28 και 314 παρ. 1 εδάφ. α' του ΠΚ, προκύπτει ότι για την θεμελίωση του εγκλήματος της σωματικής βλάβης από αμέλεια, στην περίπτωση που αυτή δεν είναι συνειδητή, απαιτούνται α) να μη καταβλήθηκε από το δράστη η επιβαλλομένη κατ' αντικειμενική κρίση, προσοχή την οποία κάθε μετρίως συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος οφείλει, κάτω από τις ίδιες πραγματικές περιστάσεις, να καταβάλλει με βάση τους νομικούς κανόνες, τις συνήθειες που επικρατούν στις συναλλαγές και την κοινή, κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων, πείρα και λογική β) να είχε την δυνατότητα αυτός, με βάση τις προσωπικές ιδιότητες, γνώσεις και ικανότητες και κυρίως, λόγω της υπηρεσίας ή του επαγγέλματός του, να προβλέψει και να αποφύγει το αξιόποινο αποτέλεσμα και γ) να υπάρχει αιτιώδης δεσμός μεταξύ της ενεργείας ή παραλείψεως και του επελθόντος αποτελέσματος της σωματικής κακώσεως ή βλάβης της υγείας άλλου. Εξάλλου, η απαιτουμένη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής αποφάσεως, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγον αναιρέσεως, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα, υπάρχει, όταν, προκειμένου για καταδικαστική απόφαση, περιέχονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά που, κατά την ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου, προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε τούτο, για την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν και οι σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Στην προκειμένη περίπτωση, με την προσβαλλομένη απόφασή του, το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, κήρυξε ένοχο τον αναιρεσείοντα για την αναφερομένη σ' αυτή πράξη της σωματικής βλάβης από αμέλεια, σε βάρος του Ψ1 και τον καταδίκασε σε φυλάκιση τριών

(3)μηνών, που ανέστειλε για τρία έτη. Όπως προκύπτει από το αιτιολογικό της αποφάσεως, το δικαστήριο, με αναφορά στα ειδικώς μνημονευόμενα αποδεικτικά στοιχεία, δέχτηκε, κατά την ανέλεγκτη κρίση του, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Ο κατηγορούμενος στις 11-3-2001 τυγχάνων νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας με την επωνυμία ''ΙΑΜΒΟΣ ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΗ ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΩΝ Α.Ε.'' η οποία είχε την εκμετάλλευση και διακίνηση των προϊόντων της αλυσίδας, καταστημάτων εστιατορίων "...." από έλλειψη της προσοχής που όφειλε από τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει, δεν μερίμνησε για την ασφαλή και κατάλληλη συντήρηση των προϊόντων υλών-κοτόπουλων, από τα οποία παρασκευάζονταν τα τρόφιμα που η ανωτέρω διένειμε, με αποτέλεσμα να προξενήσει σωματική βλάβη στον εγκαλούντα Ψ1, όταν ο τελευταίος αγόρασε από το κατάστημα της ανωτέρω εταιρείας στην ... ένα σάντουιτς με φιλέτο κοτόπουλου, ένα σάντουιτς με φιλετάκια τηγανιτού κοτόπουλου, οκτώ μεγάλα κομμάτια τηγανητού κοτόπουλου, τηγανιτές πατάτες, δύο κυτία σάλτσας μπάρπεκιου και ένα κυτίο σάλτσας μουστάρδας και κατανάλωσε ποσότητα από τα τρόφιμα αυτά, τα οποία είχαν υποστεί αλλοίωση λόγω πλημμελούς συντηρήσεως, εξαιτίας των αλλοιώσεων αυτών ο εγκαλών υπέστη οξεία γαστρεντερίτιδα . Επομένως ο κατηγορούμενος πρέπει να κηρυχθεί ένοχος για την σωματική βλάβη από αμέλεια ,όπως ειδικότερα διαλαμβάνεται στο διατακτικό, στο οποίο και το Δικαστήριο κατά τα λοιπά αναφέρεται με τις ελαφρυντικές περιστάσεις του άρθρου 84 παρ. 2α ΠΚ, καθόσον αυτός μέχρι το χρόνο που τέλεσε την παραπάνω πράξη, έζησε ατομική, οικογενειακή επαγγελματική και γενικά κοινωνική ζωή". Με βάση την αιτιολογία αυτή, που εξαντλείται στην επανάληψη του διατακτικού της, κηρύχτηκε ένοχος και καταδικάστηκε ο αναιρεσείων για την πράξη της σωματικής βλάβης από αμέλεια, σε βάρος του εγκαλούντος Ψ
  1. Η αιτιολογία, όμως, αυτή, δεν είναι ειδική και εμπεριστατωμένη, γιατί δεν αναφέρονται συγκεκριμένα περιστατικά της αμελείας του αναιρεσείοντος και της αιτιώδους συναφείας μεταξύ της ενεργείας ή παραλείψεως αυτού και του αποτελέσματος της σωματικής βλάβης του εγκαλούντος . Συγκεκριμένως, ενώ το δικαστήριο δέχεται αλλοίωση των υλών-κοτόπουλων λόγω πλημμελούς συντηρήσεως αυτών, δεν αναφέρονται πραγματικά περιστατικά που να προσδιορίζουν και να δίδουν περιεχόμενο στην πλημμελή συντήρηση των προόντων αυτών . Ετσι, δεν εκτίθεται με σαφήνεια και συγκεκριμένο τρόπο η αμελής συμπεριφορά του αναιρεσείοντος και ο αιτιώδης αντικειμενικός δεσμός αυτής με το αξιόποινο αποτέλεσμα της σωματικής βλάβης του εγκαλούντος Συνεπώς, πρέπει να αναιρεθεί η απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, κατά τον βάσιμον περί τούτου λόγου αναιρέσεως της κρινομένης αιτήσεως και πρέπει να παραπεμφθεί η υπόθεση, για νέα συζήτηση, στο ίδιο δικαστήριο, του οποίου η σύνθεση είναι δυνατή από άλλους δικαστές ,εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως ( άρθρο 519 ΚΠΔ ).. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθμό 2806/2006 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών. Και Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές ,εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως . Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 13 Νοεμβρίου
  2. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 29 Νοεμβρίου
  3. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.