ΑΠ 2098/2007 — Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Απάτη, Νόμου εφαρμογή και ερμηνεία

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 2098 / 2007 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Απάτη, Νόμου εφαρμογή και ερμηνεία. Περίληψη: Απάτη. Αιτιολογία. Εσφαλμένη ερμηνεία άρθρου

1. Αναιρείται για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατω-μένης αιτιολογίας η προσβαλλομένη απόφαση, αλλά και για έλλειψη νομίμου βάσεως, γιατί δεν διευκρινίζει εάν η αξία των αγορασθέντων από κάθε παθόντα εμπορευμάτων, ανταποκρινόταν στο καταβληθέν τίμημα, οπότε δεν επήλθε βλάβη στην περιουσία των παθόντων ή ήταν μικρότερη (από το καταβληθέν τίμημα) και κατά ποίο ποσό για να διαπιστωθεί κατά ποίο ποσό ζημιώθηκε καθένας από τους παθόντες Αριθμός 2098/2007 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε΄ Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Κούκλη-Εισηγητή, Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αναστάσιο Λιανό και Βιολέττα Κυτέα, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 12 Οκτωβρίου 2007, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου - Πριάμου Λεκκού (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου χ1, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Ζώτο, περί αναιρέσεως της 2813/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγοντα τον ψ1, που δεν παρέστη στο ακροατήριο. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 26 Ιουνίου 2007 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1307/
2. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 386 παρ. 1 ΠΚ, όποιος με σκοπό να αποκομίσει o ίδιος ή άλλος παράνομο περιουσιακό όφελος βλάπτει ξένη περιουσία πείθοντας κάποιον σε πράξη, παράλειψη ή ανοχή με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή την αθέμιτη απόκρυψη ή παρασιώπηση αληθινών γεγονότων, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον τριών μηνών κι αν η ζημία που προξενήθηκε είναι ιδιαίτερα μεγάλη με φυλάκιση τουλάχιστον δύο ετών. Κατά την έννοια της διατάξεως αυτής απαιτείται η επέλευση της βλάβης να είναι αναγκαίο, άμεσο και αποκλειστικό αποτέλεσμα της τέτοιας συμπεριφοράς στην οποία προέβη ο εξαπατών. Εάν όμως η ζημία που επήλθε από την απατηλή συμπεριφορά του εξαπατώντας ισοσταθμίζεται από μία ισάξια αντιπαροχή, η οποία περιήλθε στον εξαπατηθέντα από την πράξη την οποία αυτός παραπείσθηκε να διαπράξει, δεν στοιχειοθετείται το έγκλημα της απάτης, γιατί δεν υφίσταται η βλάβη. Εξάλλου, η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγο αναιρέσεώς της, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα, όταν αναφέρονται σ' αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε η κρίση του δικαστηρίου για τη συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικές σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας α) είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό που αποτελούν ενιαίο σύνολο και β) αρκεί να αναφέρονται τα αποδεικτικά μέσα γενικώς, κατά το είδος τους, χωρίς να εκτίθεται τι προέκυψε χωριστά από καθένα από αυτά. Τέλος, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, λόγο αναιρέσεως αποτελεί η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη δε ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης, υπάρχει, όταν ο δικαστής αποδίδει στο νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ως αληθινά στη διάταξη που εφαρμόστηκε, αλλά και όταν η διάταξη αυτή παραβιάστηκε εκ πλαγίου, για το λόγο ότι στο πόρισμα της αποφάσεως, που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του αιτιολογικού με το διατακτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, έχουν εμφιλοχωρήσει ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος από τον Άρειο Πάγο της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε η απόφαση στερείται νομίμου βάσεως. Στην προκειμένη περίπτωση με την προσβαλλομένη υπ' αριθμ. 2813/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, ο αναιρεσείων καταδικάστηκε σε συνολική ποινή φυλακίσεως 18 μηνών για απάτη κατ' εξακολούθηση και κατά συρροή. Ειδικότερα το δικαστήριο κατέληξε στην κρίση αυτή μετά από συνεκτίμηση όλων των αποδεικτικών μέσων που κατ' είδος μνημονεύει, δεχθέν ειδικότερα τα ακόλουθα: Ο κατηγορούμενος, τυγχάνοντας νόμιμος εκπρόσωπος της εδρεύουσας στην Αθήνα (οδός ......), εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία "........ Ε.Π.Ε.", η οποία είχε ως αντικείμενο και δραστηριότητα την πώληση αγαθών διαφόρων χρήσεων από απόσταση, κατά το χρονικό διάστημα από τις αρχές του έτους 2001 έως το τέλος του 2002, παρέστησε ψευδώς με επιστολές που έστελνε σε πολλούς καταναλωτές, μεταξύ των οποίων και στους παρακάτω, ότι αναδείχθηκαν νικητές σε μεγάλους διαγωνισμούς της ως άνω εταιρίας κερδίζοντας δήθεν διάφορα χρηματικά ποσά ή αυτοκίνητα με μόνη προϋπόθεση, για την ολοκλήρωση της διαδικασίας, να παραγγείλουν και να αγοράσουν ένα τουλάχιστον από τα διαφημιζόμενα στο αποσταλέν σ' αυτούς έντυπο "......", προϊόντα της εταιρίας. Μάλιστα για να πείσει τους καταναλωτές να προβούν σε αγορές προϊόντων της εταιρίας του, με μεταγενέστερες των υποτιθεμένων διαγωνισμών επιστολές του, ανέφερε στους νικητές συγκεκριμένες κάθε φορά ημερομηνίες κατά τις οποίες θα δημοσιεύονταν τα ονόματα των τυχερών, χωρίς ωστόσο να προβαίνει και στη δημοσίευση που τους έλεγε. Με τις παραπάνω παραστάσεις, που ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι ήσαν ψευδείς, καθόσον, κατά το χρόνο λήψης της επιστολής από τους καταναλωτές, δεν είχε λάβει χώρα κανένας διαγωνισμός ενώπιον συμβολαιογράφου, όπως τους έλεγε, έπεισε τους καταναλωτές, προκειμένου να παραλάβουν το χρηματικό ποσό ή το αυτοκίνητο που δήθεν είχαν κερδίσει, να προβούν στην παραγγελία τουλάχιστον ενός προϊόντος του ως άνω εντύπου "......." της εταιρίας του και να καταβάλουν το τίμημα με "αντικαταβολή" κατά την παραλαβή του προϊόντος από το ταχυδρομείο, πράγμα που δεν θα έκαναν, δηλαδή δεν θα αγόραζαν, το προϊόν αν γνώριζαν ότι δεν είχαν αναδειχθεί νικητές, καθόσον η αγορά του προϊόντος δεν τους ενδιέφερε καθόλου, αλλά προέβησαν στην αγορά του, πεισθέντες, ότι τάχα είχαν κερδίσει ένα μεγάλο χρηματικό ποσό ή αυτ/το, όπως αναληθώς, με ψευδείς παραστάσεις τους είχε πείσει ο κατ/νος. Με αυτόν τον τρόπο ο κατ/νος έβλαψε τους καταναλωτές, προκαλώντας τους περιουσιακή βλάβη και αντίστοιχη δική του ωφέλεια κατά το ποσό που καθένας κατέβαλε για την αγορά των προϊόντων. Ειδικότερα, παθόντες από την πιο πάνω απατηλή συμπεριφορά του κατ/νου, εκτός των άλλων, είναι και οι εγκαλούντες: 1) ψ1, στον οποίο ο κατηγορούμενος κατά το χρονικό διάστημα από τις αρχές του 2001 έως 10-10-2002, ανακοίνωσε ψευδώς με επιστολές ότι δήθεν αναδείχθηκε νικητής και κέρδισε στο διαγωνισμό του χειμώνος 2001 το ποσό των 3.296.710 δρχ., στον διαγωνισμό της άνοιξης 2002 το ποσό των 15.000,00 ευρώ ή ένα αυτοκίνητο "......." και στο διαγωνισμό του χειμώνος 2002 το ποσό των 5.000,00 ευρώ. Ο εγκαλών πείστηκε από τις ψευδείς αυτές διαβεβαιώσεις και αγόρασε διάφορα προϊόντα από την εταιρία του κατηγορουμένου, όπως βιβλίο για ρευμ/μους και αρθρ/κά, κρέμα γεν. χρήσεως, πανάκι καθαρισμού, συσκευή ηλεκ. εντομ/κή, λάμπες πετρελαίου, σετ νυχοκόπτες, θερμόμετρο, φακός, μπρλόκ, οδοντόβουρτσες, μίξερ χειρός κ.λ.π, καταβάλλοντας συνολικά ποσό 1.500,00 ευρώ, κατά το οποίο και ζημιώθηκε σύμφωνα με τα αναφερόμενα πιο πάνω. Χαρακτηριστικές εν προκειμένω είναι οι αντίστοιχες επιστολές που ο κατηγορούμενος απέστειλε στον εγκαλούντα, στις οποίες μεταξύ των άλλων αναφέρει επί λέξει: α) "ΚΥΡΙΕ ψ1, ΕΙΜΑΣΤΕ ΕΤΟΙΜΟΙ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΟΥΜΕ 3.296.710 δρχ. ΣΤΟ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟ ΣΑΣ... Αν απαντήσετε πραγματικά εμπρόθεσμα επιστρέφοντας μας εσείς το Ειδικό Νούμερο Εξακρίβωσης που σύμφωνα με τους όρους έχει κληρωθεί και Κερδίζει το Μεγάλο Βραβείο, θα κάνουμε όλες τις απαραίτητες προετοιμασίες για να καταθέσουμε κατευθείαν το ποσό των 3.296.710 δρχ. στον τραπεζικό λογαριασμό σας... Σας εγγυώμαι επιπλέον ότι αυτή η ειδοποίηση που αφορά στο Μεγάλο Βραβείο των 3.296.710 δρχ. Μετρητά είναι όντως αληθινή..." β1) "ΣΥΝΗΜΜΕΝΟ ΠΙΣΤΟΠΟΙΗΤΙΚΟ ΕΓΓΥΗΣΗΣ - ΕΓΓΡΑΦΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΟΣ ΣΕ ΜΕΤΡΗΤΑ Ή ....... Το άτομο που κατονομάζεται εδώ δίπλα (κ. ψ1 - .......- ......) έχει ήδη κερδίσει ένα ποσό σε Μετρητά ή ένα ........", β2) "ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΒΡΑΒΕΙΟΥ ΔΙΑΓΩΝΓΣΜΟΥ- Αυτή είναι μία επίσημη επιστολή ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗΣ ΒΡΑΒΕΙΟΥ των 15.000,00 ευρώ ΜΕΤΡΗΤΑ που αποστέλλεται στη διεύθυνσή σας από την έδρα της εταιρίας μας... Είναι σημαντικό κύριε ψ1 να συμπληρώσετε εξολοκλήρου το Κουπόνι Ειδοποίησης Βραβείκου, και να το αποστείλετε ταχυδρομικά στα γραφεία μας. Η απάντηση σας είναι απαραίτητη!!!...", β3) "ΤΕΛΕΥΤΑΙΑ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ: Ο ΚΥΡΙΟΣ ψ1 ΚΕΡΔΙΣΕ ΤΟ ΠΡΩΤΟ ΒΡΑΒΕΙΟ... Πριν από μερικές μέρες σας είχα ανακοινώσει ότι αυτή η χρονιά ήταν καταπληκτική για σας, γιατί στην κλήρωση της Άνοιξης που έγινε στα γραφεία μας και κατατέθηκε στο Συμβολαιογράφο, εσείς είχατε κερδίσει το 1° βραβείο. Σ' αυτή την προσωπική επιστολή, σας πληροφορούσα επίσης ότι το 1° Βραβείο της Κλήρωσης της Χρονιάς ανέρχεται στα 15.000,00 ευρώ, Μετρητά...", β4) "ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ ΓΙΑ ΤΗΝ ΠΑΡΑΛΑΒΗ ΤΩΝ ΒΡΑΒΕΙΩΝ κ. ψ1, Προσκαλείστε στη ...... στην εορταστική παράδοση της επιταγής του ποσού των 15.000,00 ευρώ που έχετε κερδίσει και θα πραγματοποιηθεί στη .......", γ) "ΤΜΗΜΑ ΠΑΡΑΔΟΣΗΣ ΚΕΡΔΩΝ ...... - Ο κ. ψ1 κέρδισε χάρη στο νούμερο 28.33.42 στη Χειμωνιάτικη κλήρωση 2002 των βραβείων σε μετρητά... ΑΠΟΣΠΑΣΜΑ ΤΟΥ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΟΥ ΚΕΡΔΩΝ ΤΗΣ ΧΕΙΜΩΝΙΑΤΙΚΗΣ ΚΛΗΡΩΣΗΣ 2002 ΒΡΑΒΕΙΩΝ ΣΕ ΜΕΤΡΗΤΑ - Νο 1 Νικητής, κ. ψ1, - Νο που κερδίζει 28.33.42 - Συνολικό ποσό βραβείου σε Μετρητά 5.000,00 ευρώ". 2) Γ1, στην οποία ο κατηγορούμενος, κατά το χρονικό διάστημα από τις αρχές του 2001 έως 19-7-2002, ανακοίνωσε ψευδώς με επιστολές ότι δήθεν αναδείχθηκε νικήτρια και κέρδισε στο διαγωνισμό του χειμώνος 2001 το ποσό των 3.296.710 δρχ. ή 9.674,86 ευρώ και στον διαγωνισμό της άνοιξης 2002 το ποσό των 15.000,00 ευρώ ή ένα αυτοκίνητο ".....". Η εγκαλούσα πείστηκε από τις ψευδείς αυτές διαβεβαιώσεις και αγόρασε διάφορα προϊόντα από την εταιρία του κατηγορουμένου, καταβάλλοντας το ποσό των 1.000,00 ευρώ περίπου, κατά το οποίο και ζημιώθηκε σύμφωνα με τα αναφερόμενα πιο πάνω. Χαρακτηριστικές εν προκειμένω είναι οι αντίστοιχες επιστολές που ο κατηγορούμενος απέστειλε στην εγκαλούσα, στις οποίες μεταξύ των άλλων αναφέρει επί λέξει: α) "Η ΚΛΗΡΩΣΗ ΕΓΙΝΕ ΚΑΙ ΤΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΕΙΝΑΙ ΗΔΗ ΓΝΩΣΤΑ ΣΤΟ ΣΥΜΒΟΛΑΙΟΓΡΑΦΟ ΜΑΣ ΚΥΡΙΑ Γ1, ΕΙΜΑΣΤΕ ΕΤΟΙΜΟΙ ΝΑ ΚΑΤΑΘΕΣΟΥΜΕ 9.674,86 ευρώ (3.296.710 δρχ.) ΣΤΟ ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟ ΣΑΣ ΜΕ ΤΗΝ ΠΡΟΫΠΟΘΕΣΗ ΟΤΙ ΘΑ ΜΑΣ ΕΠΙΣΤΡΕΨΕΤΕ ΑΜΕΣΩΣ ΤΟ ΕΙΔΙΚΟ ΝΟΥΜΕΡΟ ΕΞΑΚΡΙΒΩΣΗΣ ΠΟΥ ΚΕΡΔΙΣΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟΥΣ ΟΡΟΥΣ ΑΥΤΑ ΤΑ 9.674,86 ΕΥΡΩ...", Β) "Επίσημη πρόσκληση στην παράδοση του πρώτου βραβείου. Κατόπιν ελέγχου μπορούμε να σας πληροφορήσουμε μετ' επιφύλαξης, ότι στη σημερινή ημέρα αναμένονται να παραστούν τα εξής άτομα: Γ1 - Νικήτρια των 15.000,00 ευρώ καθώς και οι εκπρόσωποι του Τμήματος οικονομικών, του Τύπου και της Διεύθυνσης - Επίσημη Πρόσκληση. Εγώ ο υπογεγραμμένος Διευθυντής Οικονομικών του ......, προσκαλώ εσάς κ. γ1 να παραστείτε προσωπικά και επίσημα στην εκδήλωση: προσωπική πρόσκληση στη ......, όπου θα γίνει η παράδοση του ποσού των 15.000.00 ευρώ σε μετρητά...", β1) "ΠΡΟΣΩΠΙΚΟ ΝΟΥΜΕΡΟ ΕΞΑΚΡΙΒΩΣΗ 187162 ΑΠΟΝΕΜΕΤΑΙ ΤΟΝ ΟΚΤΩΒΡΙΟ 2002 - ΜΕΓΑΛΟ ΒΡΑΒΕΙΟ "........" ή 15.000,00 ευρώ μετρητά.- Αγαπητη κυρία Γ1, Συγχαρητήρια! Σας επιβεβαιώνουμε επίσημα ότι ΕΣΕΙΣ ΕΧΕΤΕ ΚΕΡΔΙΣΕΙΈΝΑ ΒΡΑΒΕΙΟ. Για να μπορέσετε να παραλάβετε το ΕΓΓΥΗΜΕΝΟ ΠΟΣΟ Ή ΤΟ ...., αρκεί να λάβετε γνώση...", 3) Γ2, στην οποία ο κατηγορούμενος κατά το χρονικό διάστημα από αρχές του έτους 2001 έως Ιούλιο 2002 με επιστολές ομοίου περιεχομένου, όπως των ανωτέρω εγκαλούντων, της ανακοίνωσε ότι δήθεν αναδείχθηκε νικήτρια και κέρδισε στο διαγωνισμό του χειμώνος 2001 το ποσό των 3.296.710 δρχ., στον διαγωνισμό της άνοιξης 2002 το ποσό των 15.000,00 ευρώ ή ένα αυτοκίνητο "........" και στο διαγωνισμό του χειμώνος 2002 το ποσό των 5.000,00 ευρώ. Η εγκαλούσα πείστηκε από τις ψευδείς αυτές διαβεβαιώσεις και αγόρασε διάφορα προϊόντα από την εταιρία του κατηγορουμένου, καταβάλλοντας συνολικά το ποσό των 1.000,00 ευρώ περίπου, κατά το οποίο και ζημιώθηκε σύμφωνα με τα αναφερόμενα πιο πάνω. 4) Γ3 -στην οποία ο κατηγορούμενος κατά το χρονικό διάστημα από αρχές του έτους 2001 έως Ιούλιο 2002 με επιστολές ομοίου περιεχομένου, όπως των ανωτέρω εγκαλούντων, της ανακοίνωσε ότι δήθεν αναδείχθηκε νικήτρια και κέρδισε στο διαγωνισμό του χειμώνος 2001 το ποσό των 3.296.710 δρχ., στον διαγωνισμό της άνοιξης 2002 το ποσό των 15.000,00 ευρώ ή ένα αυτοκίνητο "........" και στο διαγωνισμό του χειμώνος 2002 το ποσό των 5.000,00 ευρώ. Η εγκαλούσα πείστηκε από τις ψευδείς αυτές διαβεβαιώσεις και αγόρασε διάφορα προϊόντα από την εταιρία του κατηγορουμένου, καταβάλλοντας συνολικά το ποσό των 1.500,00 ευρώ περίπου, κατά το οποίο ζημιώθηκε σύμφωνα με τα αναφερόμενα πιο πάνω. 5) Γ4, στην οποία ο κατηγορούμενος κατά το χρονικό διάστημα από αρχές του έτους 2001 έως 12-12-2002 με επιστολές ομοίου περιεχομένου, όπως των ανωτέρω εγκαλούντων, της ανακοίνωσε ότι δήθεν αναδείχθηκε νικήτρια και κέρδισε στο διαγωνισμό του χειμώνος 2001 το ποσό των 3.296.710 δρχ., στον διαγωνισμό της άνοιξης 2002 το ποσό των 15.000,00 ευρώ ή ένα αυτοκίνητο "........." και στο διαγωνισμό του χειμώνος 2002 το ποσό των 5.000,00 ευρώ. Η εγκαλούσα πείστηκε από τις ψευδείς αυτές διαβεβαιώσεις και αγόρασε διάφορα προϊόντα από την εταιρία του κατηγορουμένου, όπως πολυτρίφτη, βάση λάστιχου κήπου, δοχεία με αυτοκ/το κ.λ.π. καταβάλλοντας ποσό άνω των 1.000,00 ευρώ κατά το οποίο και ζημιώθηκε. Τα παραπάνω πλήρως αποδεικνύονται από τις καταθέσεις των μαρτύρων - παθόντων, που εξετάσθηκαν ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, καθώς και ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, ως και την ανώμοτη κατάθεση του εκ των παθόντων, και πολιτικώς ενάγοντος Ψ1, καθώς και τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν και αναφέρονται στα πρακτικά, μεταξύ των οποίων και οι επιστολές προς τους παθόντες, με τις οποίες, ο κατηγορούμενος παριστάνοντας σ'αυτούς τα άνω ψευδή περιστατικά, τους έπεισε να καταβάλουν τα προαναφερόμενα ποσά, προμηθεύοντάς τους με τα πιο πάνω προϊόντα της εταιρίας του, που καμιά αξία δεν είχαν γι' αυτούς, και δεν επιθυμούσαν να τα προμηθευτούν, γιατί τους ήσαν άχρηστα, αλλά προέβησαν στην αγορά τους επειδή πείσθηκαν ότι κερδίζουν τα πιο πάνω μεγάλα ποσά ή αυτοκίνητα, κάτι όμως που δεν ήταν αληθές και ο κατηγορούμενος τελούσε εν γνώσει της αναληθείας, με συνέπεια οι άνω καταναλωτές να υποστούν βλάβη, συνισταμένη στα παραπάνω ποσά που κατέβαλαν στον κατ/νο, κατά τα οποία ωφελήθηκε ο τελευταίος. Με τις παραδοχές αυτές το δικαστήριο της ουσίας δεν διέλαβε την από τα άρθρα 93 § 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ αξιουμένη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και συγχρόνως εστέρησε την απόφασή του νομίμου βάσεως που καθιστά ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο, ως προς την ορθή ή μη εφαρμογή της διατάξεως του άρθρου 386 ΠΚ - τούτου αυτεπαγγέλτως εξεταζομένου, κατ' άρθρο 511 ΚΠΔ, προς συμπλήρωση του εκ του άρθρου 510 § 1Δ ΚΠΔ λόγου αναιρέσεως, περί ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, ως προς την επελθούσα βλάβη στους παθόντες από την αξιόποινη συμπεριφορά του αναιρεσείοντος, διότι δεν διευκρινίζεται στην απόφαση, εάν η αξία των αγορασθέντων από κάθε παθόντα εμπορευμάτων ανταποκρινόταν στο καταβληθέν από αυτούς τίμημα οπότε στην περίπτωση αυτή ουδεμία βλάβη στην περιουσία των παθόντων επήλθε ή ήταν μικρότερη από το καταβληθέν τίμημα και κατά ποίον ποσό, για να διαπιστωθεί κατά ποίο ποσό εζημιώθη καθένας από τους παθόντες, τόσο μάλλον που η προσβαλλομένη δεν εξηγεί γιατί τα αγορασθέντα από κάθε παθόντα αντικείμενα "δεν είχαν καμμιά αξία ή υπολείπονταν πολύ ως προς την αξία τους". Ενόψει των ανωτέρω πρέπει να γίνει δεκτός ο τέταρτος λόγος της αιτήσεως, περί ελλείψεως ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας της αποφάσεως (άρθρο 510 § 1Δ) ως προς την επελθούσα βλάβη σε κάθε παθόντα, αλλά και ο αυτεπαγγέλτως εξεταζόμενος περί ελλείψεως νομίμου βάσεως, να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 ΚΠΔ), παρελκούσης της ερεύνης των λοιπών λόγων αναιρέσεως.- ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθμ. 2813/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Και Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτηθησόμενο από άλλους δικαστές. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Νοεμβρίου
3. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 29 Νοεμβρίου
4. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ