ΑΠ 2134/2013 — Απαράδεκτη συζήτηση

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 2134 / 2013 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Θέμα Απαράδεκτη συζήτηση. Περίληψη: Αν η συζήτηση επισπεύδεται με κλήση του απόντος, πρέπει να αποδεικνύεται η πληρεξουσιότητά του προς τον δικηγόρο που υπογράφει την κλήση αν δεν αποδεικνύεται, η συζήτηση της αναίρεσης κηρύσσεται απαράδεκτη. Αριθμός 2134/2013 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Γ' Πολιτικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Σίδερη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Παναγιώτη Ρουμπή, Ερωτόκριτο Καλούδη, Αργύριο Σταυράκη και Ελένη Διονυσοπούλου, Αρεοπαγίτες. Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 16 Οκτωβρίου 2013, με την παρουσία και της γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ: Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του Παναγιώτη Αθανασούλη, Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. Της αναιρεσίβλητης: Ιεράς Μονής Αγίου Στεφάνου Μετεώρων, που εδρεύει στα Μετέωρα Καλαμπάκας και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 1/10/2003 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης, την από 11/10/2004 ανακοίνωση δίκης και προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση της Διευρυμένης Κοινότητας Ασπροποτάμου, που δεν είναι διάδικος στη δίκη αυτή και την από 4/2/2005 κύρια παρέμβαση του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Τρικάλων και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 223/2006 του ίδιου Δικαστηρίου και 509/2008 του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί το αναιρεσείον με την από 15/4/2009 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής που εκφωνήθηκε από το πινάκιο παραστάθηκε μόνο το αναιρεσείον, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ερωτόκριτος Καλούδης ανέγνωσε την από 23/10/2012 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση Αρεοπαγίτη Δημητρίου Μαζαράκη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τις διατάξεις των άρθρων 94 παρ.1, 96 παρ.3 ΚΠολΔ, όπως ισχύουν μετά την αντικατάστασή τους από τα άρθρα 6 παρ.7 του ν.4055/6-3-2012 και 7 του ν.3994/25.7.2011, αντίστοιχα, προκύπτει, ότι κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 575, 226 παρ.4 εδ.α και γ', 568, 576 και 498 παρ.1 ΚΠολΔ προκύπτει, ότι, αν η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης αναβλήθηκε με επισημείωση στο πινάκιο, είναι δε απών, κατά τη νέα μετά την αναβολή δικάσιμο κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απών διάδικος είχε επισπεύσει την αρχική συζήτηση ή είχε κλητευθεί σ'αυτή νόμιμα και εμπρόθεσμα ή είχε παραστεί νόμιμα κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο - οπότε η αναβολή με σημείωση στο πινάκιο και η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο της νέας δικασίμου ισχύει ως κλήτευσή του -, αν δε συντρέχει μία από τις προϋποθέσεις αυτές, είναι περιττή νέα κλήτευση του απόντος, κατά τη νέα μετ'αναβολή, διαδίκου, το ίδιο δε ισχύει και αν δόθηκαν επανειλημμένες αναβολές (πρβλ. ΑΕΔ 33/1995 ΕλλΔνη 36.571, ΑΠ 566/1991 σε αποφατική δε περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας, υπόκειται προς κρίση η από 15-4-2009 αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της 509/2008 απόφασης του Εφετείου Λάρισας, για την οποία είχε ορισθεί αρχική δικάσιμος για εκδίκασή της η 2-11-2011, κατά την οποία παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη Ιερά Μονή, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Χαρίλαο Κοψαχείλη, και η συζήτησή της αναβλήθηκε αυτεπαγγέλτως, κατ'άρθρο 575 εδ.1 ΚΠολΔ, για τη δικάσιμο της 7-11-2012, κατά την οποία παραστάθηκαν και οι δύο διάδικοι - αναιρεσείον και αναιρεσίβλητη οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την Πάρεδρο του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους Κωνσταντίνα Χριστοπούλου - το αναιρεσείον- και από τον ίδιο πληρεξούσιο πιο πάνω δικηγόρο - η αναιρεσίβλητη- και η συζήτησή της αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (της 16.10.2013), κατά την οποία, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από το πινάκιο στη σειρά της, παραστάθηκε νόμιμα μόνο το αναιρεσίβλητο Ελληνικό Δημόσιο. Αντίθετα, η αναιρεσίβλητη Ιερά Μονή δεν εμφανίσθηκε, ούτε υπέβαλε την κατά το άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ δήλωση μη παράστασής της. Προκύπτει, όμως, ότι αυτή επέσπευσε τη συζήτηση, κατά την αρχικά ορισθείσα δικάσιμο (της 2.11.2011) αφού με παραγγελία του φερόμενου ως πληρεξούσιου δικηγόρου της Κωνσταντίνου Ευθυμίου, επιδόθηκε στο αναιρεσείον αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για να παρασταθεί στη δικάσιμο που ορίστηκε (βλ. προσκομιζόμενο αντίγραφο της υπο κρίση αίτησης αναίρεσης και την πάνω σ'αυτό παραγγελία προς επίδοση και οικεία πράξη του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών …). Από κανένα, όμως, αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει, ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος που επέσπευσε τη συζήτηση είχε την απαιτούμενη γι'αυτή την επίσπευση πληρεξουσιότητα της απολιπόμενης αναιρεσίβλητης, ούτε ότι η τελευταία κλήτεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από το αναιρεσείον. Ούτε προκύπτει, ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος που εκπροσώπησε την αναιρεσίβλητη κατά τις ανωτέρω δικασίμους της 2-11-2011 και της 7-11-2012 είχε την απαιτούμενη γι'αυτή την εκπροσώπηση πληρεξουσιότητα. Με τα δεδομένα αυτά, πρέπει σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ.3 ΚΠολΔ, μετά από αυτεπάγγελτη έρευνα, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της και κρίση αίτησης αναίρεσης ως προς όλους τους διαδίκους. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 15.4.2009 αίτησης ττου Ελληνικού Δημοσίου για αναίρεση της 509/2008 απόφασης του Εφετείου Λάρισας. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Νοεμβρίου 2013. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 4 Δεκεμβρίου 2013. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ