ΑΠ 2148/2009 — Επανάληψη διαδικασίας

(7)μηνών για το λόγο ότι μετά την καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέες αποδείξεις που καθιστούν φανερό ότι είναι αθώος της πράξεως για την οποία καταδικάσθηκε. Η αίτηση είναι νόμιμη, σύμφωνα με την προαναφερθείσα διάταξη και φέρεται αρμοδίως και παραδεκτώς κατά τα άρθρα 527 παρ. 1, 3, και 528 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ ενώπιον του Συμβουλίου τούτου πρέπει συνεπώς να εξετασθεί περαιτέρω από ουσιαστική άποψη. Από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Η απόφαση 626/2002 του Τριμελούς Εφετείου Θράκης με την οποία κηρύχθηκε ο αιτών ένοχος για ηθική αυτουργία σε πλαστογραφία και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης επτά

(7)μηνών, η οποία ανεστάλη επί τριετία, έχει ήδη καταστεί αμετάκλητη μετά την απόρριψη της κατ' αυτής ασκηθείσης από τον αιτούντα αιτήσεως αναιρέσεως με την 1741/2003 απόφαση του Αρείου Πάγου. Συγκεκριμένα σύμφωνα με το διατακτικό της παραπάνω απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θράκης ο αιτών κηρύχθηκε ένοχος του ότι στην ... στις 4 Οκτωβρίου 1994 και στις 10 Ιουνίου 1996 με περισσότερες από μία πράξη που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος με πρόθεση προξένησε σε άλλους την απόφαση να εκτελέσουν την άδικη πράξη που διέπραξαν και συγκεκριμένα, ενώ ήταν νόμιμος εκπρόσωπος (διευθύνων σύμβουλος) της εδρεύουσας στην ... εταιρίας με την επωνυμία "NIRO ΗELLAS ABETΕ", με πειθώ και φορτικότητα και συνεχείς προτροπές έπεισε τόσο τον Κ (1ο κατηγορούμενο) όσο και την δεύτερη κατηγορουμένη Λ αν συμπληρώσουν τα στοιχεία και να θέσουν υπογραφή φερομένη ως τεθείσα από τον Ζ, χωρίς να έχουν δικαίωμα ή αρμοδιότητα και χωρίς τη συγκατάθεση και μάλιστα εν αγνοία του Ζ και να παραδώσουν αυτά σ' αυτόν (κατηγορούμενο) κατά τα ειδικότερα παραπάνω αναφερόμενα και να διαπράξουν έτσι το αδίκημα της πλαστογραφίας με χρήση κατά συναυτουργία και κατ' εξακολούθηση, το οποίο αυτοί διέπραξαν όπως ειδικότερα περιγράφεται παραπάνω. Στο σκεπτικό δε της ίδιας αποφάσεως διαλαμβάνονται για τον αιτούντα τα άνω αναφερόμενα στο διατακτικό της και επιπροσθέτως ότι τα ανωτέρω προκύπτουν από τη σαφή κατάθεση του μάρτυρα μηνυτή Ζ, ο οποίος βεβαιώνει α)ότι οι δύο πρώτοι κατηγορούμενοι κατάρτισαν τα επίμαχα τιμολόγια χωρίς τη συναίνεσή του β)ότι στο εργοστάσιό του δεν υπάρχει η κατάλληλη τεχνική υπόθεση ώστε να έχει τη δυνατότητα να πραγματοποιεί τόσο σοβαρές επιμεταλλώσεις γ)ότι δεν πήρε χρήματα για τέτοιες εργασίες. Την απόφαση στους εν λόγω κατηγορουμένους να διαπράξουν την πράξη της πλαστογραφίας με χρήση προκάλεσαν όσον μεν αφορά το υπ' αριθμ. 387/1995 (τιμολόγιο) ο τέταρτος κατηγορούμενος, που ήλθαν σε επαφή με τους δύο πρώτους για το σκοπό αυτό, καθόσον ο μάρτυρας ... λέγει ότι ήλθαν σε επαφή ο τρίτος κατηγορούμενος (εργοδότης του) με συνεργάτη του μηνυτή, δεν μπορεί, όμως, να βεβαιώσει ότι ήλθε σε επαφή με τον ίδιο το μηνυτή, ο δε τέταρτος παραδέχεται στην απολογία του ότι το εργοστάσιό του με αυτό του μηνυτή είναι σε πολύ κοντινή απόσταση και γνώριζε τον πρώτο κατηγορούμενο. Επομένως οι κατηγορούμενοι πρέπει να κηρυχθούν ένοχοι όπως κατηγορούνται. Ακόμη στο σκεπτικό και στο διατακτικό της άνω αποφάσεως με την οποία περατώθηκε η ποινική διαδικασία της οποίας ζητείται η επανάληψη προς το συμφέρον του αιτούντος διαλαμβάνονται για τους κηρυχθέντες ενόχους δύο πρώτους από τους κατηγορουμένους ότι αυτοί Κ και Λ στην ... στις 4/10/1995, 31/10/1995 και 10/6/1996, ενεργώντας από κοινού με περισσότερες από μία πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, κατάρτισαν πλαστά έγγραφα, με σκοπό να παραπλανήσουν με τη χρήση τους άλλους σχετικά με γεγονός που μπορούσε να έχει έννομες συνέπειες και έκαναν χρήση των πλαστών αυτών εγγράφων, συγκεκριμένα δε ενώ εργάζονταν αμφότεροι στην επιχείρηση επιμεταλλώσεων και πολυφώτων που διατηρούσε ο Ζ, κάτοικος... και ήδη .... Στη βιομηχανική περιοχή ... και ειδικότερα ενώ εργαζόταν ο πρώτος ως γενικός υπεύθυνος και η δεύτερη (σύζυγος του πρώτου) ως λογίστρια στην πιο πάνω επιχείρηση εκμεταλλευόμενοι απουσία του Ζ στο εξωτερικό, χωρίς να έχουν δικαίωμα ή αρμοδιότητα και χωρίς τη συγκατάθεση και μάλιστα εν αγνοία του Ζ, στις 4/10/1995, 31/10/1995 και 10/6/1996 συμπλήρωσαν όλα τα στοιχεία και έθεσαν υπογραφή φερομένη ως τεθείσα από τον Ζ, στα υπ' αριθμ. 384/4-10-1995, 387/31-10-1995 και 390/10-6-1996 αντίστοιχα τιμολόγια παροχής υπηρεσιών της πιο πάνω επιχείρησης του Ζ φερόμενα ως εκδοθέντα, αφ' ενός μεν τα υπ' αριθμ. 384/4-10-1995 και 390/10-6-1996 τιμολόγια αξίας αντίστοιχα 8.274.750 δραχμών (περιλαμβανομένου ΦΠΑ 1.262.250 δραχμών) και 4.183.100 δραχμών (περιλαμβανομένου ΦΠΑ 638.100 δραχμών) προς την εδρεύουσα στην ... εταιρεία με την επωνυμία "NIRO ΗELLAS ABETΕ" αφετέρου δε το υπ' αριθ. 387/31-10-1995 τιμολόγιο αξίας 8.539.704 δραχμών (περιλαμβανομένου ΦΠΑ 1.310.904 δραχμών) προς την εδρεύουσα στην ... εταιρία με την επωνυμία "ΒΙΜΕΚΑΤ Α.Ε" και τα οποία (τιμολόγια παροχής υπηρεσιών) αφορούσαν εργασίες επιμετάλλωσης σωληνώσεων, κάδων, αναβατορίων εξαρτημάτων και άλλων αντικειμένων με χρωμονικέλιο, ενώ ουδέποτε πραγματοποιήθηκαν από την επιχείρηση του Ζ οι αναφερόμενες στα πιο πάνω τιμολόγια εργασίες, με σκοπό, με την προσκόμιση στις αρμόδιες Δ.Ο.Υ των πιο πάνω πλαστών τιμολογίων εκ μέρους των πιο πάνω εταιριών που τα αποδέχθηκαν, να παραπλανήσουν τους αρμόδιους υπαλλήλους σχετικά με την πραγματοποίηση εκ μέρους των πιο πάνω εταιριών των αντιστοίχων δαπανών, γεγονός που θα είχε επιπτώσεις στην φορολόγηση των εταιριών αυτών, έκαναν δε περαιτέρω χρήση των πλαστών αυτών τιμολογίων παραδίδοντας τα μεν υπ' αριθμ. 384/4-10-1995 και 390/10-6-1996 τιμολόγια κατά τις αναγραφόμενες σ' αυτά ημερομηνίες στον νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρίας "NIRO ΗELLAS ABETΕ", Χ, κάτοικο ..., το δε υπ' αριθμ. 387/31-10-1995 τιμολόγιο κατά την αναγραφόμενη σ' αυτό ημερομηνία στον νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρίας "ΒΙΜΕΚΑΤ Α.Ε" Ξ", Για τον τελευταίο που ήταν ο τέταρτος των κατηγορουμένων αναφέρονται στο σκεπτικό και στο διατακτικό της παραπάνω αποφάσεως επί πλέον τα εξής "Ο τέταρτος (Ξ) στην ... στις 31-10-1995 με πρόθεση προξένησε σε άλλους την απόφαση να εκτελέσουν την άδικη πράξη που διέπραξαν και συγκεκριμένα, ενώ ήταν νόμιμος εκπρόσωπος (Πρόεδρος του Δ.Σ και διευθύνων σύμβουλος) της εδρεύουσας στην ... εταιρίας με την επωνυμία "ΒΙΜΕΚΑΤ Α.Ε" με πειθώ φορτικότητα και συνεχείς προτροπές έπεισε τόσο τον Κ (1ο κατηγορούμενο) όσο και την Λ (2η κατηγορουμένη) να συμπληρώσουν τα στοιχεία και θέσουν υπογραφή φερόμενη ως τεθείσα από τον Ζ και να παραδώσουν αυτό στον κατηγορούμενο αυτόν κατά τα ειδικότερα πιο πάνω αναφερόμενα και να διαπράξουν έτσι το αδίκημα της πλαστογραφίας με χρήση κατά συναυτουργία, το οποίο αυτοί διέπραξαν όπως πιο πάνω περιγράφεται". Ο αιτών προς υποστήριξη της κρινόμενης αιτήσεως του επικαλείται και προσκομίζει τα εξής έγγραφα: 1)την υπ' αριθμό 327/8-3-2001 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ροδόπης, που ήταν η εκκαλουμένη απόφαση του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου επί της οποίας εξεδόθη, κατόπιν εφέσεων των κατηγορουμένων, η 626/2002 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θράκης, για τις πράξεις της πλαστογραφίας με χρήση κατά συναυτουργία και κατ' εξακολούθηση και για ηθική αυτουργία σε πλαστογραφία με χρήση κατά συναυτουργία και κατ' εξακολούθηση που αποδίδονται στους κατηγορουμένους. 2)Την 626/2002 άνω απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θράκης που είναι αυτή με την οποία καταδικάσθηκε ο αιτών και με την οποία περατώθηκε η διαδικασία της οποίας ζητεί αυτός την επανάληψη. 3)Την υπ' αριθμό 1741/6-5-2003 απόφαση του Αρείου Πάγου με την οποία απερρίφθησαν οι αιτήσεις αναιρέσεως των κατηγορουμένων Κ και Λ, Χ και Ξ κατά της άνω καταδικαστική αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θράκης. 4)Τα τιμολόγια παροχής υπηρεσιών υπ' αριθμ. 384/4-10-1995 και 390/1-6-1996 εκδόσεως Ζ με πελάτη την τεχνική εταιρεία NIRO ABETE, με διεύθυνση θέση ..., συνολικού ποσού, το πρώτο 7.012.500 δρχ. πλέον ΦΠΑ 18% από 1.262.250 δρχ. και αναφερόμενο είδος παρασχεθείσης υπηρεσίας. Για την επιμετάλλωση με χρωμονικέλιο 18/8 σωληνώσεων εξαρτημάτων-κάδων διαφόρων διαστάσεων για την προστασία τους από την οξείδωση άλατα κλπ. Χημικά στο εργοστάσιο της ΤΥΡΟΚΟΜΙΚΗΣ ΕΥΡΥΤΑΝΙΑΣ ΕΠΕ στο ... συνολικού βάρους 8.250 Kgr X 850 δρχ.". και συνολικού ποσού, το δεύτερο τιμολόγιο, 3.545.000 δρχ. πλέον ΦΠΑ 18 % από 638.100 δρχ. και αναφερόμενο είδος παρασχεθείσης υπηρεσίας "Για την επιμετάλλωση με ψυχρό χρωμονικέλιο (CHRNI) 18/8 αναβατορίων και αναστροφέων συνολικού βάρους 3.700 Kgr X 850 δρχ. ως ο ένας ατμολέβητας κατ' αποκοπή 1 Χ 400.000 δρχ. για προστασία τους από άλατα και χημικά στο εργοστάσιο του Συνεταιρισμού ΜΕΛΙΚΑΣ Ν. ΗΜΑΘΙΑΣ. 5)Την από 25-7-2002 ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης απευθυνόμενη αγωγή του Ζ υπ' αριθμό εκθέσεως καταθέσεως δικογράφου 1468/ΤΟ 101/7-8-2002 με την οποία ο άνω ενάγων ζήτησε να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι Κ και Λ, η ανώνυμη τεχνική εταιρεία με την επωνυμία "NORO HELLAS ABETE" και ο Χ διευθύνων σύμβουλος και νόμιμος εκπρόσωπος της άνω τεχνικής ανώνυμης εταιρείας, καθένας εις ολόκληρο να του καταβάλουν και με προσωπική τους κράτηση το ποσό των 334967,79 ευρώ, από το οποίο ποσό 41526,93 ευρώ ως αποζημίωση για την αποκατάσταση της περιουσιακής ζημίας του για την σε βάρος του αδικοπραξία πλαστογραφίας με χρήση και ηθική αυτουργία σε αυτήν όσον αφορά τα εκδοθέντα από τους δύο πρώτους εναγομένους από κοινού, εν αγνοία του και χωρίς τη συγκατάθεση του στις 4/10/95 και στις 10/6/96 αντίστοιχα άνω υπ' αριθμούς 384 και 390 πλαστά τιμολόγια παροχής υπηρεσιών της επιχείρησής του. 6)Την υπ' αριθμό 17/2004 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης με την οποία απερρίφθη ως ουσιαστικά αβάσιμη η κριθείσα νόμιμη ως στηριζομένη στα άρθρα 295, 299, 346, 481 επ. 914, 926, 932 ΑΚ άνω αγωγή του Ζ κατά των Κ, Λ, ανώνυμης τεχνικής εταιρείας "NIRO HELLAS ABETE", και Χ (αιτούντος) κατά παραδοχή της προβληθείσης από τους εναγομένους ενστάσεως ότι η αξίωση για αποζημίωση από αδικοπραξία και για χρηματική ικανοποίηση του ενάγοντος είχε υποπέσει στην πενταετή από το άρθρο 937 ΑΚ παραγραφή δοθέντος ότι εκείνος είχε λάβει γνώση της ζημίας και των υποχρέων σε αποζημίωση από τις 24/5/1996 χωρίς να συντρέξει κάποιος λόγος αναστολής ή διακοπής της παραγραφής και η ένδικη αγωγή του είχε ασκηθεί στις 13/8/2002 δηλαδή μετά την εκπνοή της προβλεπόμενης στο νόμο προθεσμίας. 7)Τα ταυτάριθμα με την άνω απόφαση πρακτικά συνεδριάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης κατά τη συνεδρίαση του στις 5/11/2003 όταν συνεζητήθη η από 25/7/2002 αγωγή του Ζ κατά των εναγομένων με αυτή με το απομαγνητοφωνημένο κείμενο των καταθέσεων των ενόρκως εξετασθέντων μαρτύρων ... και ... (του ενάγοντος), ... (των δύο πρώτων εναγομένων) και ... (των τρίτης και τετάρτου των εναγομένων) και τις εξηγήσεις που έδωσε ο ίδιος ο ενάγων Ζ απαντώντας χωρίς να ορκισθεί σε ερωτήσεις μελών του δικαστηρίου. 8)Την από 15/12/2004 κατατεθείσα στις 17/12/2004 με αριθμό εκθέσεως 169/2004 έφεση του ενάγοντος Ζ ενώπιον του Εφετείου Θράκης κατά των εναγομένων Κ και Λ εταιρείας NIRO HELLAS ABETE και Χ με την οποία παραπονείται για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και μη ορθή εφαρμογή του νόμου από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο που εξέδωσε την εκκαλουμένη 17/2004 απόφαση σχετικά με την παραδοχή ότι αυτός γνώριζε από 24/5/1996 τη ζημία και τα πρόσωπα των υπόχρεων προς αποζημίωση χωρίς απλώς να είναι σε θέση να προσδιορίσει κατά πόσο το ύψος και την έκταση της ζημίας του και για την κατά παραδοχή της ενστάσεως των εναγομένων απόρριψη της αγωγής του λόγω παραγραφής της αξιώσεως του ενώ αυτός (εκκαλών) στην πραγματικότητα έλαβε γνώση για τα πλαστά τιμολόγια και την ζημία που υπέστη από την άδικη πράξη των αντιδίκων του εφεσιβλήτων και για την υποχρέωση των προς αποζημίωση από την 8/10/1997 και μετά οπότε απαγορεύθηκε η έξοδος του από τη χώρα. 9)Την υπ' αριθμό 636/2007 απόφαση του Εφετείου Θράκης με την οποία απερρίφθη η έφεση του εκκαλούντος - ενάγοντος Ζ ως αβάσιμη κατ' ουσία. Σύμφωνα με τις παραδοχές της αποφάσεως του άνω δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου έπρεπε να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη η αγωγή του ενάγοντος Ζ για το λόγο ότι αυτός από 24/5/1996 (ημερομηνία υποβολής της συγκεντρωτικής καταστάσεως πελατών της επιχείρησης του) έλαβε αυτός γνώση της επωνυμίας και της έδρας της τρίτης εναγομένης εταιρείας με την οποία δεν είχε συναλλαγή άλλως και σε κάθε περίπτωση από 28/7/1997 οπότε ο ίδιος παρέλαβε από την αρμοδία υπάλληλο της Δ.Ο.Υ Κομοτηνής την 1053/22-7-1997 έκθεση κατασχέσεως ακινήτου του, η οποία αφορούσε σε οφειλές του στη Δ.Ο.Υ ύψους 19.466.043 δραχμών, μεταξύ των οποίων περιλαμβανόταν και η οφειλή του από το επίδικο τιμολόγιο, μετά δε από έρευνα της υποθέσεως είχε τη δυνατότητα αυτός να πληροφορηθεί την αιτία της οφειλής του και η αγωγή του επιδόθηκε στους εναγομένους στις 12/8/2002 και στις 13/8/2002 με συνέπεια η ασκουμένη με αυτή αξίωση του ενάγοντος να υποπέσει στην πενταετή παραγραφή του άρθρου 937 ΑΚ, δεδομένου ότι για την έναρξή της δεν απαιτούνταν να είναι σε θέση ο ενάγων να προσδιορίσει κατά πόσο το ύψος και την έκταση της ζημίας του και δεν αποδείχθηκε ότι συνέτρεξε λόγος αναστολής ή διακοπής της παραγραφής και ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που δέχθηκε τα ίδια και απέρριψε την αγωγή για τον λόγο αυτόν καλώς εκτίμησε τις αποδείξεις και ορθώς εφάρμοσε το νόμο, τα αντίθετα δε υποστηριζόμενα από τον εκκαλούντα με τους λόγους εφέσεως ήταν αβάσιμα και απορριπτέα. 10)Την εκκαθαριστική δήλωση ΦΠΑ έτους 1995 που υπεβλήθη από τον Ζ ως υποκείμενο στο φόρο στην Δ.Ο.Υ Κομοτηνής και παρελήφθη στις 28/6/1996 από την αρμόδια υπάλληλο αυτής στην οποία αναφέρονται τα με βάση τα βιβλία και στοιχεία του ΚΒΣ μετά την αφαίρεση εκπτώσεων και επιστροφών ποσά εκροών από πωλήσεις προϊόντων και παροχή υπηρεσιών και τα ποσά εισροών από αγορές εμπορευμάτων-πρώτων υλών από το εσωτερικό απόληψη υπηρεσιών και από δαπάνες - γενικά έξοδα χρήσης χωρίς ΦΠΑ, τον πίνακα με τα ποσά του φόρου επί των εκροών και εισροών κάθε επί μέρους φορολογικής περιόδου και τα ποσά των προκυπτόντων χρεωστικών ή πιστωτικών υπολοίπων και τα συνολικά ποσά φόρου επί του συνόλου των εκροών και εισροών καθώς και το συνολικό πιστωτικό υπόλοιπο, τον πίνακα με τα ποσά φορολογητέων εκροών και εισροών μετ' αφαίρεση των επιστροφών εκπτώσεων και το σύνολο του φόρου εισροών καθώς και τα προστιθέμενα στο φόρο εισροών ποσά όπως και τον πίνακα με εκκαθάριση του φόρου και πίνακα με την αξία χονδρικών πωλήσεων χωρίς ΦΠΑ και με τον ΦΠΑ χονδρικών πωλήσεων. 11)Την περιοδική εκκαθάριση ΦΠΑ για το πέμπτο δίμηνο 1995 σε ακριβές φωτοαντίγραφο από το πρωτότυπο που υπεβλήθη στη Δ.Ο.Υ Κομοτηνής χωρίς υπογραφή του Ζ με πίνακα με τα ποσά φορολογημένων εκροών και φορολογητέων εισροών μετά του αναλογούντος φόρου, τα προστιθέμενα ποσά στο φόρο εισροών και τον πίνακα εκκαθάρισης του φόρου με πιστωτικό ποσό 797.400 δρχ. 12)Την από 10-3-1996 δήλωση φορολογίας εισοδήματος οικονομικού έτους 1996 (εισοδήματα που αποκτήθηκαν από 1-1-1995 έως 31-12-1995) την οποία υπέβαλε ως φορολογούμενος ο ίδιος ο Ζ στην Δ.Ο.Υ Κομοτηνής και παρελήφθη στις 22/3/1996 από τον αρμόδιο υπάλληλό στην οποία περιλαμβάνονται ως ακαθάριστα έσοδα ατομική επιχείρηση του ποσό 17.956.183 δραχμών. 13)Το υπό ημερομηνία 10/3/1996 έντυπο Ε3 ΑΝΑΛΥΤΙΚΩΝ ΣΤΟΙΧΕΙΩΝ ΦΟΡΟΛΟΓΙΑΣ ΕΙΣΟΔΗΜΑΤΟΣ που υπέβαλε στην Δ.Ο.Υ Κομοτηνής ο Ζ για την βιοτεχνία του Φωτιστικών με αντικείμενο επιμεταλλώσεως - αξεσουάρ μπάνιου στο ... για την χρονική περίοδο 1/1/95-31/12/95 με μνεία α)των τηρουμένων βιβλίων στοιχείων του Κ.Β.Σ., μεταξύ των οποίων τιμολόγιο πωλήσεων και τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών υπ' αριθμ. πράξεως θεωρήσεως 764/1990 και με εκδοθέντα από αυτό στοιχεία από εκείνο με αριθμό 370 έως και εκείνο με αριθμό 387, β)των στοιχείων για ενοίκια που καταβλήθηκαν στον εκμισθωτή του ακινήτου της επιχείρησης του γ)των γενικών εξόδων της επιχείρησης του δ)τον προσδιορισμό των καθαρών φορολογητέων κερδών της επιχείρησης του για την περίοδο από 1/1/95 έως 31/12/95 με βάση τις πωλήσεις και τις παρασχεθείσες υπηρεσίες. 14)Την υπ' αριθμ. 1053/22-7-1997 έκθεση αναγκαστικής κατασχέσεως του δικαστικού επιμελητού Καβάλας ... κατόπιν της 11003/4/27-5-1997 έγγραφης παραγγελίας της Δ.Ο.Υ Κομοτηνής επί οικοπέδου έκτασης τμ 580 με επ' αυτού κτισμένη ισόγεια οικία επιφανείας 70 τμ στο Ο.Τ 25 του συνοικισμού ... της ομώνυμης Κοινότητας εκτιμηθέντος αντί ποσού 5.000.000 δρχ. με τιμή πρώτης προσφοράς 2.500.000 δρχ. με επισπεύδουσα την Δ.Ο.Υ Κομοτηνής οφειλέτη τον Ζ και το από 28/7/1997 αποδεικτικό της εφοριακού της άνω Δ.Ο.Υ ... περί επιδόσεως στον ίδιο τον άνω οφειλέτη Ζ της άνω εκθέσεως κατασχέσεως. 15)Η από 25-7-2002 υπ' αριθμ. εκθέσεως καταθέσεως 146/ΤΟ 102/7-8-2002 αγωγή του Ζ ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης κατά των Κ, Λ συζ. Κ, της εδρεύουσας στην Βιομηχανική Περιοχή ... ανωνύμου εταιρείας με την επωνυμία "ΒΙΜΕΚΑΤ Α.Ε" και του Ξ με την οποία ζητούσε ο ενάγων να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι καθένας εις ολόκληρο να του καταβάλλουν το ποσό των 339.133,98 ευρώ από το οποίο ποσό 43.693,12 ευρώ ως αποζημίωση από αδικοπραξία και ποσό 293440,86 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης από την εκ μέρους του πρώτου και της δεύτερης των εναγομένων ως εργαζομένων στην επιχείρηση του κατά την διάρκεια της απουσίας του στο εξωτερικό έκδοση από κοινού εν αγνοία του και χωρίς τη συγκατάθεσή του στις 31/10/1995 του υπ' αριθμ. 387/31-10-1995 πλαστού τιμολογίου παροχής υπηρεσιών της επιχείρησής του αξίας, μετά του ΦΠΑ, 8.593.704 δραχμών επ' ονόματι της τρίτης εναγομένης εταιρίας που αφορούσε εικονικές εργασίες επιμεταλλώσεως ύστερα από διαρκείς φορτικές προτροπές του τετάρτου εναγομένου διευθύνοντος συμβούλου της τρίτης εναγομένης, στον οποίο παρέδωσαν το εν λόγω τιμολόγιο προκειμένου με την προσκόμισή του στην αρμόδια Δ.Ο.Υ να παραπλανήσουν τους υπαλλήλους σχετικά με την πραγματοποίηση εκ μέρους της τρίτης εναγομένης των αντίστοιχων δαπανών γεγονός που θα είχε επίπτωση στη φορολόγηση αυτής της εταιρίας. 16)Την υπ' αριθμό 18/2004 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης με την οποία απερρίφθη ως ουσιαστικά αβάσιμη η άνω νόμιμη και στηριζόμενη στα άρθρα 298, 299, 346, 481 επ., 914, 926, 932 ΑΚ αγωγή του ενάγοντος Ζ κατά των εναγομένων Κ και Λ της εταιρείας ΒΙΜΕΚΑΤ ΑΕ και του Ξ κατά παραδοχή ως βάσιμης της από το άρθρο 937 ΑΚ ενστάσεως των εναγομένων ότι η ένδικη αξίωση του ενάγοντος είχε υποπέσει στην πενταετή παραγραφή δοθέντος ότι ο ενάγων είχε λάβει γνώση της ζημίας και των υπόχρεων σε αποζημίωση από τις 24/5/1996 (ημερομηνία υποβολής στη Δ.Ο.Υ συγκεντρωτικής καταστάσεως πελατών απλώς δε αυτός δεν ήταν σε θέση να προσδιορίσει κατά ποσό το ύψος και την έκταση της ζημίας αν και θα μπορούσε ερευνώντας κατά το χρόνο εκείνο να πληροφορηθεί τι ακριβώς συνέβη εφόσον γνώριζε ότι στις φορολογικές υποθέσεις του τις χειριζόταν ο πρώτος και η δεύτερη των εναγομένων και επί πλέον διαπίστωσε κατά τον παραπάνω χρόνο την επωνυμία και την έδρα της τρίτης εναγομένης με την οποία δεν είχε οποιαδήποτε συναλλαγή και δεν συνέτρεξε λόγος αναστολής ή διακοπής της παραγραφής η δε αγωγή του ασκήθηκε στις 13/8/2002 μετά την εκπνοή της προβλεπόμενης στο νόμο προθεσμίας. 17)Τα πρακτικά συνεδριάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης στις 5/11/2003 που τηρήθηκαν κατά τη συζήτηση της άνω από 25/7/2002 αγωγής επί της οποίας εκδόθηκε η υπ' αριθμό 18/2004 απόφαση του άνω δικαστηρίου με το απομαγνητοφωνημένο κείμενο των καταθέσεων των εξετασθέντων μαρτύρων ... και ... (του ενάγοντος) Θ (των τρίτης και τετάρτου των εναγομένων) και όσα ανωμοτί κατέθεσαν εξεταζόμενοι οι εκ των διαδίκων τέταρτος των εναγομένων και ο ενάγων. 18)Την υπ' αριθμό 637/2007 απόφαση του Εφετείου Θράκης με την οποία απερρίφθη κατ' ουσίαν η από 17/12/2004 έφεση του ενάγοντος Νικολάου Ζ κατά της υπ' αριθμό 18/2004 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης και κρίθηκε ότι κατ' ορθή εφαρμογή του νόμου και ύστερα από σωστή εκτίμηση των αποδείξεων απερρίφθη από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο η από 7/8/2002 αγωγή του εκκαλούντος-ενάγοντος, κατά παραδοχή της ενστάσεως των εφεσιβλήτων - εναγομένων ότι η αξίωση του ενάγοντος υπέπεσε στην πενταετή παραγραφή του άρθρου 937 ΑΚ κατά τα γενόμενα δεκτά με την απόφαση αυτή του Εφετείου Θράκης αποδείχθηκε ότι ο ενάγων έλαβε γνώση της ζημίας και των υπόχρεων σε αποζημίωση από της 24/5/1996 και σε κάθε περίπτωση από τις 28/7/1997 οπότε παρέλαβε αυτός από την αρμόδια υπάλληλο της Δ.Ο.Υ Κομοτηνής την 1053/22-7-1997 έκθεση κατασχέσεως ακινήτου του, η οποία αφορούσε σε οφειλές του στη Δ.Ο.Υ ύψους 19.466.043 δραχμών, μεταξύ των οποίων περιλαμβανόταν και η οφειλή από το πλαστό τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών 387/31-10-1995, που εξέδωσαν οι πρώτος και δεύτερη των εναγομένων εν αγνοία και χωρίς τη συναίνεση του ενάγοντος στις 31/10/1995 εν ονόματι της τρίτης εναγομένης εταιρείας ΒΙΜΕΚΑΤ ΑΕ ως αφορών σε εργασίες επιμεταλλώσεως που δεν πραγματοποιήθηκαν. Κατά τις παραδοχές της ιδίας αποφάσεως απερρίφθη ο ισχυρισμός του ενάγοντος ότι έλαβε γνώση του πλαστού τιμολογίου για πρώτη φορά στις 8/10/1997 ημερομηνία επιδόσεως σ' αυτόν της αποφάσεως απαγορεύσεως εξόδου του από τη χώρα και εφόσον η κρινόμενη αγωγή επιδόθηκε στους εναγομένους στις 12/8/2002 και δεν αποδείχθηκε λόγος αναστολής ή διακοπής της παραγραφής είχε υποκύψει στην πενταετή παραγραφή η αξίωση του ενάγοντος για αποζημίωση και χρηματική ικανοποίηση του λόγω ηθικής βλάβης. 19)Την υπ' αριθμό ... τραπεζική επιταγή πληρωτέα στην Εμπορική Τράπεζα (κατάστημα ...) ποσού οκτακοσίων δέκα χιλιάδων εννιακοσίων τεσσάρων

(810904)δραχμών, με τόπο εκδόσεως ... ημερομηνία εκδόσεως 25/1/1996 σε διαταγή Ζ εκδόσεως της εταιρείας ΜΕΤΑΛΛΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΡΟΔΟΠΗΣ Α.Ε ΒΙ.ΜΕ.ΚΑΤ. ΑΕ, με υπογραφή στη θέση πρώτης οπισθογραφήσεως και σφραγίδα της επιχείρησης βιοτεχνίας φωτιστικών και αξεσουάρ μπάνιου-επιμεταλλώσεις στο ... του Ζ και δυσανάγνωστη υπογραφή στη θέση δεύτερης οπισθογράφησης, η οποία κατά τον εξετασθέντα ως μάρτυρα Θ κατά τη συζήτηση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ροδόπης της από 25/7/2002 αγωγής του Ζ κατά των Κ και Λ και κατά της εταιρείας ΒΙΜΕΚΑΤ Α.Ε και του Ξ ετέθη από τον αδελφό του άνω μάρτυρα Η και στη θέση του εμφανίσαντος αυτήν στις 25/1/1996 προς πληρωμή στην Τράπεζα κομιστού υπογραφή υπό την επωνυμία της εδρεύουσας στην ... επί της οδού ... ομόρρυθμης εταιρείας ΑΦΟΙ ... Ο.Ε, για την οποία (υπογραφή) ο ίδιος μάρτυρας είπε ότι ήταν δική του. 20)Την υπ' αριθμό ... τραπεζική επιταγή πληρωτέα στην Εμπορική Τράπεζα (κατάστημα ...) με τόπο εκδόσεως ...., ημερομηνία εκδόσεως 31/12/1995, ποσού πεντακοσίων χιλιάδων (500.000) σε διαταγή Ζ εκδόσεως της εταιρείας ΜΕΤΑΛΛΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΡΟΔΟΠΗΣ ΒΙ.ΜΕ.ΚΑΤ ΑΕ με υπογραφή στη θέση πρώτης οπισθογράφησης και σφραγίδα της επιχειρήσεως του Ζ και υπογραφή στη θέση δεύτερης οπισθογράφησης υπό τον όρο πληρώσατε σε διαταγή Εμπορικής Τράπεζας καταστήματος ... Αξία σε πίστωση λογαριασμού υπό ημερομηνία 2/1/1996 του Φ. 21)Το από 1/9/1995 ιδιωτικό συμφωνητικό που υπογράφεται από τους Κ, Φ και Ζ ως συμβαλλομένους και στο οποίο αναφέρεται ότι συμφώνησαν όσον αφορά ποσό των 5.115.000 δραχμών για το οποίο εδήλωσε ο Κ ότι όφειλε στον Φ από δάνειο, ότι αναλάμβανε να εξοφλήσει το δάνειο αυτό σαν πρωτοφειλέτης παραιτούμενος από κάθε ένσταση ο Ζ, ο οποίος για το σκοπό αυτό εξέδωσε και παρέδωσε στον Φ την υπ' αριθμ. ... επιταγή της Εθνικής Τράπεζας από τον υπ' αριθμ. ... λογαριασμό του για το παραπάνω ποσό 5.115.000 δρχ. με ημερομηνία 15/10/

1. Κατά τα συμφωνηθέντα και αναφερόμενα περαιτέρω στο εν λόγω ιδιωτικό συμφωνητικό το χρέος θεωρείται ότι εξοφλήθηκε μόνο αν καταβληθεί το ποσό είτε με είσπραξη της επιταγής είτε μετρητοίς οπότε πρέπει να επιστρέψει η επιταγή. Μόνη η παράδοση της παραπάνω επιταγής δεν αποτελεί εξόφληση και το παραπάνω ποσό ο Κ το όφειλε στον Ζ ο οποίος καθίστατο δανειστής του και υπόσχεται να το εξοφλήσει μέχρι 14/10/1995 και επίσης για ασφάλεια του δανείου αυτού και της διευκολύνσεως που γινόταν ο Κ θα παραχωρούσε δεύτερη προσημείωση υπέρ αυτού η οποία θα εγγραφόταν μέχρι τέλους Σεπτεμβρίου 1995 το αργότερο σε ακίνητο (μονοκατοικία) της μητέρας του ... ευρισκόμενο στην οδό ... στο Δήμο ... εμβαδού (του οικοπέδου) 156 τμ. Περίπου και για ποσό 6.000.000 δρχ. για κάλυψη του δανείου και των τυχόν εξόδων. 22)Την υπογραφόμενη από τον Η με βεβαίωση στις 14/11/2003 του γνησίου της υπογραφής του από τον Αξιωματικό Υπηρεσίας του Τ.Α Κομοτηνής υπεύθυνη δήλωση επί εντύπου του ν. 1599/1986 με την οποία δήλωσε ότι την υπ' αριθμό ... επιταγή της Εμπορικής Τράπεζας της Ελλάδος καταστήματος .... εκδοθείσης μεταχρονολογημένα υπό ημερομηνία 25-11-1996 από την Εταιρεία ΜΕΤΑΛΛΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΡΟΔΟΠΗΣ Α.Ε ΒΙ.ΜΕ.ΚΑΤ ΑΕ με έδρα την ΒΙ.ΠΕ ... ποσού 810904 δρχ. πληρωτέα σε διαταγή Ζ, παρέλαβε προσωπικά ο ίδιος από τον λήπτη και πρώτο οπισθογράφο Ζ και την μεταβίβασε με δεύτερη οπισθογράφηση προς την ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία ΑΦΟΙ ... Ο.Ε, νομίμως εκπροσωπούμενη από τον αδελφό του Θ, ο οποίος και υπό την άνω ιδιότητα του, την κατέθεσε στη Γενική Τράπεζα της Ελλάδος, υποκατάστημα ... την 6/11/1995 και δια της Γενικής Τραπέζης εξοφλήθηκε προς την άνω τελευταία κομίστρια και ότι η ήδη με αδράνεια υπ' αυτού εκπροσωπούμενη εταιρεία K.S. HELLAS A.E με έδρα την ΒΙ.ΠΕ ... και αντικείμενο εργασιών την κατασκευή ειδών κρουνοποιΐας και επινικελώσεων κατά το έτος 1995 είχε εκμισθώσει επαγγελματική εγκατάσταση στην ΒΙ.ΠΕ ... με μισθώτρια την ατομική επιχείρηση του Ζ. 23)Την υπ' αριθμό ... τραπεζική επιταγή πληρωτέα στην Τράπεζα Πειραιώς με τόπο εκδόσεως ..., ημερομηνία εκδόσεως 10-12-1995 ποσού ενός εκατομμυρίου τετρακοσίων δεκαέξι χιλιάδων (1.416.000) δραχμών σε διαταγή της εταιρείας "NIRO HELLAS ABETE" εκδόσεως της εταιρείας ... Ο.Ε υπογραφόμενη από εκπρόσωπο της υπό την εταιρική επωνυμία, με υπογραφή στη θέση πρώτης οπισθογράφησης από εκπροσώπους της εταιρείας "NIRO HELLAS ABETE" υπό την εταιρική της επωνυμία και υπογραφή στη θέση δεύτερης οπισθογράφησης της Λ με σφραγίδα της επιχείρησης της ΠΟΛΥΕΣΤΕΡΙΚΟΙ ΕΞΟΠΛΙΣΜΟΙ από την οποία ως κομίστρια εμφανίσθηκε στην πληρώτρια Τράπεζα στις 11/12/1995 στην ... οπότε και εξοφλήθηκε. 24)Το υπ' αριθμ. ΕΓ 3-05/51/3-11-2005 κλητήριο θέσπισμα του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Ροδόπης με το οποίο εκκαλείτο ο Ζ να εμφανισθεί στο Τριμελές Πλημμελειοδικείο Ροδόπης στις 19 Ιανουαρίου 2006 για να δικασθεί ως υπαίτιος της πράξεως της απόπειρας απάτης στο Δικαστήριο με όσα ισχυρίσθηκε με την κατατεθείσα στις 7/8/2002 αγωγή του εναντίον του εγκαλούντα Χ καθώς και κατά των Κ και Λ και με όσα ανέφερε στις κατατεθείσες στις 29/1/203 προτάσεις του για τη συζήτηση της άνω αγωγής στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ροδόπης και ακόμη με αυτά που ανέφερε στις 29-10-2003 κατά την κατάθεση της προσθήκης αντίκρουσης στις προτάσεις του μετά τη συζήτηση της άνω αγωγής ως προς το ότι έλαβε γνώση αυτός των υπόχρεων προς αποζημίωση του στις 8/10/1997 και πολύ αργότερα εντός του έτους 1998 έλαβε γνώση της ζημίας που υπέστη και ως προς 2004 το αποκομισθέν όφελος των εναγομένων ανάμεσα στους περιλαμβάνεται και ο εγκαλών συνίστατο στην από μέρους αυτών κατ' ισομοιρία απολαβή χρηματικών ποσών ίσων με το ΦΠΑ ενός εκάστου τιμολογίου τα οποία ισχυρίσθηκε ότι εξεδόθησαν εν αγνοία του και πλαστογραφήθηκαν και ως προς την υπογραφή του και ότι γνώριζαν οι εναγόμενοι την πλαστότητα των τιμολογίων και ότι ήταν εικονικές οι αναφερόμενες σ' αυτά εργασίες και ότι δεν θα δήλωναν τα τιμολόγια επιχειρώντας να παραπλανήσει το Πολυμελές Πρωτοδικείο Ροδόπης και την εισηγήτρια δικαστή αυτού ότι πράγματι έλαβε γνώση της άδικης συμπεριφοράς των εναγομένων και του ήδη εγκαλούντος από το έτος 1997 και ότι καρπώθηκαν οι τελευταίοι όφελος σε βάρος της περιουσίας του συνισταμένου στη μη καταβολή του ΦΠΑ από συναλλαγές που είχαν μεταξύ τους χωριστά πληρωθεί η ενέργεια του δεδομένου ότι οι άνω ισχυρισμοί του προς υποστήριξη των οποίων κατέθεσαν ψευδώς οι εξετασθέντες μάρτυρες αποδείχθηκαν ψευδείς κατά τη διαδικασία στο Πολυμελές Ροδόπης και δεν πείσθηκε η εισηγήτρια δικαστής με αποτέλεσμα να απορριφθεί η αγωγή του ως αβάσιμη κατ' ουσίαν. 25)Την υπ' αριθμό 257/2006 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Ροδόπης με την οποία κρίθηκε αυτό αναρμόδιο καθ' ύλη προς εκδίκαση της άνω υποθέσεως με κατηγορούμενο τον Ζ και παρέπεμψε αυτόν να δικασθεί στο Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Θράκης για την πράξη της απόπειρας απάτης στο Δικαστήριο λόγω του πλέον των 73.000 ευρώ ποσού του οφέλους που φερόταν ότι επιδίωκε να αποκομίσει ο δράστης. 26)Την υπ' αριθμ. Β.Τρ.Κακ. 141/2006/26-2-2007 κλήση του Εισαγγελέα Εφετών Θράκης με την οποία εκαλείτο ο Χ να εμφανισθεί στις 6/12/2007 στο Τριμελές Εφετείο Θράκης για να εξετασθεί ως μάρτυρας στη κατά του Ζ ποινική δίκη. Δεν είναι νέες αποδείξεις από τα στοιχεία που επικαλείται ο αιτών τα υπ' αριθμούς 384/4-10-1995 και 390/10-6-1998 τιμολόγια παροχής υπηρεσιών ούτε το από 1-9-1995 ιδιωτικό συμφωνητικό με συμβαλλόμενους τους Κ, Φ και Ζ, αλλά περιλαμβάνονται μεταξύ των εγγράφων που αναφέρονται στα πρακτικά της δίκης και έλαβε υπόψη του το Τριμελές Εφετείο Θράκης που εξέδωσε την 626/2002 απόφαση με την οποία κατεδίκασε τους κατηγορουμένους μεταξύ των οποίων και τον αιτούντα. Εξάλλου δεν περιέχονται νέες αποδείξεις κατά την έννοια του άρθρου 525 παρ. 2 Κ.Ποιν.Δ στην 1741/2003 απόφαση του Αρείου Πάγου με την οποία απερρίφθησαν οι από 10/9/2002 αίτηση αναιρέσεως του αιτούντος και οι από 14/9/2002 και από 19/9/2002 αιτήσεις αναιρέσεως των λοιπών κατηγορουμένων Κ και Λ και Ξ κατά της άνω αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θράκης. Στην άνω απόφαση του Αρείου Πάγου αναφέρεται ότι το Τριμελές Εφετείο Θράκης διέλαβε στην απόφαση του με σαφήνεια και πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του αδικήματος της πλαστογραφίας με χρήση κατά συναυτουργία και κατ' εξακολούθηση που διέπραξαν οι πρώτος και δεύτερη των κατηγορουμένων και τον τρόπο και χρόνο της τέλεσης του πιο πάνω εγκλήματος και ότι η έκδοση των άνω τιμολογίων επ' ονόματι της επιχειρήσεως του πολιτικώς ενάγοντος και η υπογραφή τους κατ' απομίμηση της γνήσιας υπογραφής του έγιναν χωρίς την εντολή και συναίνεση του και ότι τα τιμολόγια αυτά ήταν ικανά να επιφέρουν έννομες συνέπειες εφόσον με την προσκόμιση τους από τις εταιρείες υπέρ των οποίων είχαν εκδοθεί μπορούσαν να παραπλανηθούν οι αρμόδιοι υπάλληλοι της Δ.Ο.Υ σχετικά με την πραγμάτωση από μέρους των αντίστοιχων δαπανών, γεγονός που θα είχε επιπτώσεις στη φορολόγηση τους. Επίσης αναφέρεται στην 1741/2009 άνω απόφαση του Αρείου Πάγου ότι με όσα δέχτηκε το Δικαστήριο που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση ότι κατηγορούμενος Χ (ήδη αιτών) ως διευθύνων σύμβουλος της εδρεύουσας στην Φ με την επωνυμία "NIRO HELLAS ABETE" με πειθώ, φορτικότητα και συνεχείς προτροπές έπεισε τόσο τον Κ όσο και την Λ να θέσουν υπογραφή φερομένη ως τεθείσα από τον Ζ στα αναφερόμενα τιμολόγια πλήρως αιτιολογείται ο τρόπος και τα μέσα με τα οποία ο κατηγορούμενος αυτός προκάλεσε στη συγκεκριμένη περίπτωση στους φυσικούς αυτουργούς της πλαστογραφίας την απόφαση να εκτελέσουν την άδικη πράξη που διέπραξαν και ότι δεν ήταν υποχρεωμένο το δικαστήριο της ουσίας να απαντήσει αιτιολογημένα στον αρνητικό της κατηγορίας που τους αποδόθηκε ισχυρισμό των δύο πρώτων κατηγορουμένων ότι προέβησαν στην έκδοση και υπογραφή των επίμαχων τιμολογίων κατ' εντολή του πολιτικώς ενάγοντος. Δεν προκύπτουν διαφορετικά περιστατικά από αυτά που δέχθηκε το Τριμελές Εφετείο Θράκης που κατεδίκασε τον αιτούντα και τους λοιπούς κατηγορουμένους από τις αποφάσεις 17/2004 και 18/2004 του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης επί των από 7/8/2002 αγωγών του παθόντος Ζ κατά των κατηγορουμένων και τις αποφάσεις 636/2007 και 637/2007 του Εφετείου Θράκης που εκδόθηκαν κατόπιν εφέσεων του ενάγοντος, όσον αφορά την αδικοπρακτική συμπεριφορά των εναγομένων. Κατά τα γενόμενα δεκτά με τις άνω αποφάσεις του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης και του Εφετείου Θράκης οι δύο πρώτοι εναγόμενοι με κοινό δόλο εξέδωσαν χωρίς εντολή ή συναίνεση του ενάγοντος ενόσω ήταν αυτός στο εξωτερικό για επαγγελματικές του υποχρεώσεις από το στέλεχος των τιμολογίων της επιχειρήσεως του τα τιμολόγια παροχής υπηρεσιών 384/4-10-1995 αξίας 8.274.750 δρχ. περιλαμβανομένου ΦΠΑ 1.262.250 δρχ. και 390/10-6-1996 αξίας 4.183.100 δρχ. (περιλαμβανομένου ΦΠΑ 638.100 δρχ.) και 387/31-10-1995 αξίας 8.593.704 δρχ. (περιλαμβανομένου ΦΠΑ 1.310.904 δρχ.) επ' ονόματι της εταιρίας "NIRO HELLAS ABETE" τα δύο πρώτα και επ' ονόματι της εταιρείας ΒΙΜΕΚΑΤ ΑΕ το τρίτο, ως αφορώντα σε εργασίες επιμεταλλώσεις που φέρονται ότι παρασχέθηκαν από τη βιοτεχνία του ενάγοντος χωρίς αυτές οι εργασίες να πραγματοποιηθούν και έθεσαν οι δύο άνω κατηγορούμενοι αφού συμπλήρωσαν όλα τα στοιχεία στα τιμολόγια αυτά υπογραφές σε καθένα που φέρονταν ότι ετέθη από τον Ζ εμφανίζοντας τον να έχει εισπράξει τα ποσά που ανέγραψαν στα τιμολόγια για τις αντίστοιχες εργασίες καθώς και ότι οι δύο πρώτοι εναγόμενοι παρέδωσαν τα τιμολόγια 384/1995 και 390/1996 στον εναγόμενο Χ νόμιμο εκπρόσωπο και διευθύνοντα σύμβουλο της εναγομένης εταιρείας NIRO HELLAS ABETE και το τιμολόγιο 387/1995 στον εναγόμενο Ξ, πρόεδρο του Δ.Σ και διευθύνοντα σύμβουλο της εναγομένης εταιρείας ΒΙΜΕΚΑΤ ΑΕ, οι οποίοι τα παρέλαβαν εν γνώσει της πλαστότητας τους με σκοπό προσκομίζοντάς τα στην αρμόδια Δ.Ο.Υ να παραπλανήσει τις φορολογικές αρχές εμφανίζοντας τα πλαστά τιμολόγια ως γνήσια και προκειμένου να ωφεληθούν οι εταιρείες των οποίων ήταν νόμιμοι εκπρόσωποι και να δύνανται να απολαύσουν φορολογικών εκπτώσεων λόγω των αυξημένων δαπανών κόμη δε να τύχουν επιδοτήσεως υψηλού ποσού οι εταιρίες των. Με τις ίδιες άνω προσκομιζόμενες πολιτικές αποφάσεις του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ροδόπης και του Εφετείου Κομοτηνής κρίθηκε απορριπτέος ως απαναπόδεικτος ο ισχυρισμός των εναγομένων ότι ο Ζ γνώριζε την έκδοση των άνω πλαστών τιμολογίων και ότι οι αναφερόμενες στα τιμολόγια αυτά εργασίες πραγματοποιήθηκαν και ότι έλαβε την αμοιβή και απερρίφθη ως ουσιαστικά αβάσιμος ο ισχυρισμός της εταιρείας ΒΙΜΕΚΑΤ ΑΕ και του συνεναγομένου Ξ ότι απέδωσαν στον Ζ την αξία του ΦΠΑ του τιμολογίου 387/1995 με δύο επιταγές εκδόσεως της άνω εναγομένης ανώνυμης εταιρείας με δικαιούχο τον Ζ εν όψει όσων ανέφερε ο μάρτυρας Θ ότι δεν εγνώριζε την αιτία έκδοσης της προς είσπραξη ως τελευταίος οπισθογράφος. Από τα λοιπά επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τον αιτούντα ως νέες αποδείξεις έγγραφα όπως η ... εκκαθαριστική δήλωση ΦΠΑ που υπογράφεται από τον Ζ ως υπόχρεο και υπεβλήθη στις 28/2/1996 στη Δ.Ο.Υ Κομοτηνής για υπολογισμό του ΦΠΑ με βάση τα αναφερόμενα ακαθάριστα φορολογητέα έσοδα από πωλήσεις εμπορευμάτων και παροχή υπηρεσιών από την επιχείρηση του φωτιστικών κατά τη χρήση έτους 1995 και η από 23/3/1996 υποβληθείσα από τον ίδιο ως φορολογούμενο δήλωση φόρου εισοδήματος οικονομ. Έτους 1996 στη Δ.Ο.Υ Κομοτηνής για τα ηττηθέντα κατά το έτος 1995 εισοδήματα του με την συνημμένη σ' αυτήν από 10/3/2006 κατάσταση αναλυτικών στοιχείων εισοδήματος της επιχείρησης του κατά το έτος 1995 και με αναφερόμενα ως εκδοθέντα τιμολόγια παροχής υπηρεσιών από το με α.α 380 έως το με α.α 387 δεν αποδεικνύεται ότι ο Ζ εγνώριζε την έκδοση των τιμολογίων αυτών από τους δύο πρώτους κατηγορουμένους και ότι δέχθηκε να αναγραφούν σ' αυτά ότι είχαν γίνει οι αναφερόμενες επί μέρους εργασίες από εργαζομένους και με υλικά της επιχείρησης του και να εμφανίζεται ο ίδιος ως έχων εισπράξει το σε καθένα από αυτά αναγραφόμενο ποσό αμοιβής και τον ΦΠΑ που αναλογούσε. Τα βιβλία και στοιχεία της επιχείρησης του Ζ ήταν στα χέρια των κατηγορουμένων Κ και Λ μέχρι το έτος 1998 όπως προκύπτει από όσα ανέφεραν στις απολογίες τους στο τριμελές εφετείο Θράκης που εξέδωσε την 626/2002 απόφαση ο κατηγορούμενος Κ και αυτός και η συγκατηγορουμένη Λ που ήταν πτυχιούχος της Ανωτάτης Βιομηχανικής Σχολής Πειραιώς είχαν συντάξει καταστάσεις αποδόσεως ΦΠΑ έτους 1995 στις οποίες δήλωναν ανακριβώς μικρότερη την καθαρή αξία των τιμολογίων 384/1995 και 387/1995 και η άνω κατηγορουμένη όπως παραδέχθηκε στην απολογία της είχε συντάξει τη δήλωση για το ΦΠΑ και την δήλωση φόρου εισοδήματος του Ζ για την χρήση έτους
2. Δεν συνιστούν περαιτέρω νέες αποδείξεις υπό την έννοια που προαναφέρθηκε τα λοιπά επικαλούμενα προσκομιζόμενα έγγραφα μεταξύ των οποίων τα φωτοαντίγραφα των πληρωτέων στην Εμπορική Τράπεζα επιταγών ... ποσού 810.904 δρχ και ... ποσού 500.000 δρχ. εκδόσεως της εταιρείας ΜΕΤΑΛΛΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΡΟΔΟΠΗΣ-ΒΙ.ΜΕ.ΚΑΤ ΑΕ υπό ημερομηνίες 25/1/1996 και 31/12/1995 σε διαταγή του Ζ και είχαν προσκομισθεί από τον τέταρτο εναγόμενο στην δίκη στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ροδόπης επί της εναντίον του (Ξ) και των λοιπών εναγομένων από 25/7/2002 αγωγής του Ζ. Ούτε από τις άνω επιταγές ούτε από την επικαλούμενη και προσκομιζόμενη ... επιταγή ποσού 1.416.000 δρχ. υπό ημερομηνία 10/12/1995 εκδόσεως της εταιρείας ... Ο.Ε σε διαταγή της εταιρείας "NIRO HELLAS ABETE", νόμιμος εκπρόσωπος της οποίας ήταν ο αιτών μπορεί να θεωρηθεί ότι προκύπτει και αν συνεκτιμηθεί και η τεθείσα υπόψη του Τριμελούς Εφετείου Κομοτηνής που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση συγκεντρωτική κατάσταση πελατών της επιχείρησης του Ζ για το έτος 1995 που υπεβλήθη στη Δ.Ο.Υ Κομοτηνής στις 24/5/2006 και στην οποία συμπεριλαμβανόταν ως πελάτης του και η εταιρεία NIRO HELLAS ABETE ότι η επιταγή ... που ήταν πληρωτέα στην Τράπεζα Πειραιώς οπισθογραφήθηκε και παραδόθηκε από τους εκπροσώπους της εταιρείας NIRO HELLAS ABETE στην Λ που την εισέπραξε για να πληρωθεί στον Ζ ο ΦΠΑ που αναλογούσε στο ποσό αμοιβής στα τιμολόγια παροχής υπηρεσιών 384/1995 και 390/1996 για ηθική αυτουργία στην εξ υπαρχής κατάρτιση των οποίων ως πλαστών κατά συναυτουργία από τους συγκατηγορουμένους του έχει κριθεί ένοχος ο αιτών. Η υποβολή της άνω καταστάσεως πελατών της επιχείρησης του για το έτος 1995 από τον Ζ στην Δ.Ο.Υ Κομοτηνής υποδηλώνει ότι από την 24/5/2006 που την υπέβαλε αυτός γνώριζε σε σχέση με το 384/1995 πλαστό τιμολόγιο και το 387/1995 τη ζημία του και τα πρόσωπα των υπόχρεων (ανεξάρτητα από το ότι δεν μπορούσε να προσδιορίσει το ύψος και την έκταση της ζημίας) αφού από τότε έλαβε γνώση της επωνυμίας και της έδρας της εταιρείας NIRO HELLAS ABETE και ΒΙΜΕΚΑΤ ΑΕ με τις οποίες δεν είχε συναλλαγή για εκτέλεση εργασιών επιμετάλλωσης για λογαριασμό τους εντός του έτους
3. Εξ άλλου οι πρώτος και δεύτερη των κατηγορουμένων Κ και Λ θα ελάμβαναν για την έκδοση των δύο άνω πλαστών τιμολογίων που παρέδωσαν στον αιτούντα ως νόμιμο εκπρόσωπο της εταιρείας NIRO HELLAS ABETE χρηματικά ποσά αντίστοιχα με το ΦΠΑ καθενός των άνω τιμολογίων και κατά τις παραδοχές της 636/2007 αποφάσεως του Εφετείου Θράκης τα ποσά αυτά κατέβαλε η εταιρεία NIRO HELLAS ABETE στους δύο πρώτους εναγομένους ως αμοιβή για την άνω "εξυπηρέτησή τους" προς αυτήν. Η οπισθογράφηση της επιταγής που προσκομίζει σε αντίγραφο ο αιτών και είχε εκδοθεί από την εταιρία ... Ο.Ε έγινε προς την κατηγορουμένη Λ από την οποία και εμφανίσθηκε στην Τράπεζα για να εξοφληθεί από την εταιρία NIRO HELLAS ABETE και όχι προς τον Ζ όπως θα έπρεπε εάν αιτία περαιτέρω οπισθογράφησης της ήταν η πληρωμή του ΦΠΑ των επίμαχων τιμολογίων και εγνώριζε τότε αυτός ότι είχαν εκδοθεί από στέλεχος τιμολογίων της επιχειρήσεώς του με πελάτη την εταιρεία NIRO HELLAS ABETE. Εξάλλου από το Τριμελές Εφετείο Θράκης που εξέδωσε την καταδικαστική για τους κατηγορουμένους απόφαση είχε αντιμετωπισθεί και είχε απορριφθεί ο ισχυρισμός που είχε προβληθεί στην ποινική δίκη από τους πρώτο και δεύτερη των κατηγορουμένων ότι στα άνω τιμολόγια είχε τεθεί από τον ίδιο τον Ζ η υπογραφή του. Συνεπώς δεν καθίσταται φανερό σε βαθμό που να εγγίζει την βεβαιότητα από τα επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τον αιτούντα νέα έγγραφα δικαστικές αποφάσεις και πρακτικά συνεδρίασης των πολιτικών δικαστηρίων με τις καταθέσεις των εξετασθέτων μαρτύρων και τις διευκρινίσεις του Ζ ως ενάγοντος και του Ξ ως εναγομένου σε συνδυασμό με τα ήδη ληφθέντα υπόψιν από τους δικαστές του Τριμελούς Εφετείου Θράκης που εξέδωσαν την άνω καταδικαστική απόφαση αποδεικτικά μέσα, ότι η έκδοση των υπ' αριθμούς 384/1995 και 390/1996 τιμολογίων παροχής υπηρεσιών έγινε εν γνώσει του παθόντος Ζ και ότι ο αιτών είναι αθώος της ηθικής αυτουργίας σε πλαστογραφία με χρήση κατά συναυτουργία και κατ' εξακολούθηση για την οποία καταδικάσθηκε ή ότι έχει καταδικασθεί για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που τέλεσε. Μετά ταύτα πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας της άνω αμετάκλητης καταδικαστικής αποφάσεως ως ουσιαστικά αβάσιμη και να καταδικαστεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 583 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ). ΓΙΑ τους λόγους αυτούς Απορρίπτει την από 20/3/2009 αίτηση του Χ για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την 626/28-5-2002 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θράκης. Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα από ευρώ διακόσια είκοσι

(220). Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 21 Οκτωβρίου

1. Και Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 11 Νοεμβρίου
2. Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ