ΑΠ 2156/2007 — Αναιρέσεων συνεκδίκαση

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 2156 / 2007 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αναιρέσεων συνεκδίκαση. Περίληψη: Συνεκδίκαση δύο αιτήσεων. Απόρριψη της πρώτης ως απαραδέκτου, ελλείψει εννόμου συμφέροντος, διότι στρέφεται κατά απόφασης που ακυρώθηκε. Απόρριψη της δεύτερης ως ανυποστήρικτης Αριθμός 2156/2007 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ΄ Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Σαραντινό, Αντιπρόεδρο, Βασίλειο Λυκούδη-Εισηγητή, Ανδρέα Τσόλια, Ιωάννη Παπουτσή και Νικόλαο Ζαϊρη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 13 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αθανασίου Κονταξή, (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου:

1. X1 και
2. X2 που δεν παρέστησαν, περί αναιρέσεως της υπ' αριθμ. 1798/2006 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καβάλας. Το Τριμελές Εφετείο Καβάλας, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή και οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις από 5 Ιανουαρίου 2007 αιτήσεις τους αναιρέσεως, οι οποίοι καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 132/
3. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί ως ανυποστήρικτη η από 5 Ιανουαρίου 2007 αίτηση αναιρέσεως του X1 και να απορριφθεί ως απαράδεκτη η από 5 Ιανουαρίου 2007 αίτηση αναίρεσης του X
4. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Ι. Οι κρινόμενες 2/5-1-2007 και 3/5-1-2006 αιτήσεις αναιρέσεως των 1) X1 και 2)Χ2 αντίστοιχα, στρεφόμενες κατά της 1798/2006 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καβάλας, πρέπει να συνεκδικασθούν, ως συναφείς. ΙΙ. Μεταξύ των προϋποθέσεων για το παραδεκτό του ένδικου μέσου της αναίρεσης, είναι η ύπαρξη απόφασης, της οποίας να ζητείται αναίρεση. Απόφαση όμως δεν υπάρχει, όταν αυτή, ύστερα από άσκηση κάποιου ένδικου βοηθήματος, έχει ακυρωθεί. Αυτό συμβαίνει, όταν ζητήθηκε η ακύρωση της διαδικασίας, η οποία έγινε δεκτή και η απόφαση ακυρώθηκε, σύμφωνα με το άρθρ. 341 ΚΠΔ. Επομένως, αν ασκηθεί το ένδικο μέσο της αναίρεσης κατ΄ απόφασης που ακυρώθηκε με αυτόν τον τρόπο πριν ή μετά την άσκησή του, ο Αρειος Πάγος σε συμβούλιο απορρίπτει την αίτηση αναίρεσης ως απαράδεκτη. Στην προκείμενη περίπτωση, από τα διαδικαστικά έγγραφα της παρούσας υπόθεσης, προκύπτουν τα ακόλουθα: Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Καβάλας, με την 1798/3-11-2006 απόφασή του απέρριψε ως ανυποστήρικτες τις 738 και 739/2005 εφέσεις των X2 και X1 κατά της 4572/2005 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Καβάλας, με την οποία είχαν καταδικαστεί για έκδοση ακάλυπτης επιταγής. Κατά της αποφάσεως αυτής άσκησαν οι κατηγορούμενοι τις συνεκδικαζόμενες αναιρέσεις τους, προβάλλοντες έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας αυτής και ότι το Τριμελές Πλημμελειοδικείο, που δίκασε ως εφετείο, καθ' υπέρβαση της εξουσίας του, απέρριψε τις εφέσεις τους ως ανυποστήρικτες. Οι ήδη αναιρεσείοντες άσκησαν, κατά της πιο πάνω 1798/3-11-2006 απόφασης, αιτήσεις ακυρώσεως ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καβάλας, το οποίο με την 1177/26-4-2007 απόφαση του ακύρωσε την προσβαλλόμενη με αναίρεση 1798/2006 απόφαση, ως προς τον αναιρεσείοντα X2 ενώ απέρριψε την αντίστοιχη αίτηση ακυρώσεως του X
5. Μετά από αυτά και την ειδοποίηση του αντικλήτου του αναιρεσείοντος (κατά την επί του φακέλου σημείωση του αρμόδιου Γραμματέα), η κρινόμενη 3/2007 αίτηση αναίρεσης του αναιρεσείοντος X2 η οποία στρέφεται κατά απόφασης που ακυρώθηκε, πρέπει να απορριφθεί, ως απαράδεκτη, ελλείψει εννόμου συμφέροντος. ΙΙΙ. Κατά το άρθρο 513 παρ.1 εδ.γ ΚΠΔ, ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τον αναιρεσείοντα και τους λοιπούς διαδίκους στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου. Η κλήση αυτή γίνεται με επίδοση, σύμφωνα με τα άρθρα 155-161 και μέσα στην προθεσμία του άρθρου
6. Κατά το άρθρο 514 εδ.α του ίδιου Κώδικα, εάν ο αιτών την αναίρεση δεν εμφανισθεί, η αίτηση απορρίπτεται. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα με ημερομηνία .... και ...... αποδεικτικά επιδόσεως του αρμόδιου Δικαστικού Επιμελητή της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Πειραιώς ..... και του αρμόδιου Δικαστικού Επιμελητή της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου ..... αντιστοίχως, ο αναιρεσείων X1 κλητεύθηκε από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου νόμιμα και εμπρόθεσμα για να εμφανισθεί δια του συνηγόρου του στη συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της απόφασης αυτής, πλην όμως δεν εμφανίσθηκε κατ' αυτήν και την εκφώνηση της υπόθεσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου. Κατά συνέπεια, η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως , πρέπει να απορριφθεί. ΙV. Μετά δε την απόρριψη και των δύο συνεκδικαζομένων αιτήσεων, πρέπει να επιβληθούν στους αναιρεσείοντες τα δικαστικά έξοδα ( άρθρο 583 παρ.1 ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει τις 2/ 5-1-2007 και 3/5-1-2007 αιτήσεις αναιρέσεως των 1) X1 και 2)X2 αντίστοιχα, κατά της 1798/2006 απόφασης του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Καβάλας. Και Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται, για τον καθένα, σε διακόσια είκοσι