ΑΠ 2199/2007 — Επανάληψη διαδικασίας

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 2199 / 2007 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Επανάληψη διαδικασίας. Απαρά-δεκτη αίτηση επαναλήψεως διαδικασίας κατά αθωωτικής αποφάσεως που ασκείται από τον εγκαλούντα Αριθμός 2199/2007 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E ΄ Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Αντιπρόεδρο, Κωνσταντίνο Κούκλη, Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αναστάσιο Λιανό - Εισηγητή και Βιολέττα Κυτέα, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Κυριάκου Καρούτσου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 9 Νοεμβρίου 2007, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος - πολιτικώς ενάγοντος X1, που δεν παρέστη στο ακροατήριο, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ΄ αριθμ. 10074/2005 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με κατηγορούμενο τον Ψ1 που δεν παρέστη. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 29.5.2007 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1009/

1. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Κυριάκος Καρούτσος εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ανδρέα Ζύγουρα με αριθμό 283/3.7.2007, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Φέρομεν ενώπιον του Δικαστηρίου υμών την από 29 Μαΐου 2007 αίτησιν του εγκαλούντος X1, περί επαναλήψεως της διαδικασίας σχετικώς με την υπ΄αριθμ. 10074/2005 αμετάκλητον αθωωτικήν απόφασιν του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών και εκθέτομεν τα εξής: Ι. Δια της προαναφερθείσης αποφάσεως εκηρύχθη αθώος ο κατηγορούμενος Ψ1 των πράξεων α) ψευδούς καταμηνύσεως και β) συκοφαντικής δυσφημήσεως, που φέρονται ότι ετελέσθησαν υπ΄αυτού εις Αθήνας την 2αν Δεκεμβρίου 1997, εις βάρος του εγκαλούντος X
2. Η απόφασις αυτή έχει καταστή αμετάκλητος, όπως προκύπτει εκ του υπ΄αριθμ. πρωτ. 2453/2007 πιστοποιητικού του Γραμματέως του Αρείου Πάγου. ΙΙ. Κατά την διάταξιν του άρθρου 527 παρ. 2 Κ.Π.Δ., η εναντίον του αθωωθέντος κατηγορουμένου επανάληψις της διαδικασίας δύναται να ζητηθή μόνον υπό του εισαγγελέως του δικαστηρίου, το οποίον απήγγειλε την αθώωσιν ή του προϊσταμένου αυτού εισαγγελέως. Εκ της διατάξεως αυτής προκύπτει, ότι ο εγκαλών στερείται του δικαιώματος υποβολής αιτήσεως επαναλήψεως της διαδικασίας, κατά του αμετακλήτως αθωωθέντος κατηγορουμένου και τυχόν υποβολή τοιαύτης αιτήσεως είναι απαράδεκτος (Α.Π. 1792/2006 Ποιν.Δικ. 2007 σελ. 496 κ.ά.). Συνεπώς είναι απαράδεκτος η προαναφερθείσα αίτησις του ανωτέρω εγκαλούντος δια της οποίας ζητείται η επανάληψις της διαδικασίας. Επειδή κατ΄ ακολουθίαν των εκτεθέντων πρέπει, κατά τα άρθρα 526 παρ. 1, 527 παρ. 2, 528 παρ. 1 και 583 παρ. 1 Κ.Π.Δ., να απορριφθή ως απαράδεκτος η υπό κρίσιν αίτησις και να καταδικασθή ο αιτών εις τα δικαστικά έξοδα εκ 220 ευρώ. Δ Ι Α Τ Α Υ Τ Α Π ρ ο τ ε ί ν ο μ ε ν: Ι. Να απορριφθή η από 29 Μαΐου 2007 αίτησις του εγκαλούντος X1, περί επαναλήψεως της διαδικασίας κατά του αθωωθέντος κατηγορουμένου Ψ1, δια της υπ΄αριθμ. 10074/2005 αμετακλήτου αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Αθηνών. ΙΙ. Να καταδικασθή ο αιτών εις τα δικαστικά έξοδα εκ 220 ευρώ. Αθήνα 12 Ιουνίου 2007 Ο Αντεισαγγελεύς του Αρείου Πάγου Ανδρέας Ι. Ζύγουρας Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Επειδή κατά το άρθρο 527 παρ. 2 του Κ.Π.Δ. την επανάληψη της διαδικασίας εναντίον του κατηγορουμένου που αθωώθηκε μπορεί να ζητήσει μόνο ο εισαγγελέας του δικαστηρίου που απήγγειλε την αθώωση ή ο προϊστάμενός του εισαγγελέας. Από τη διάταξη αυτή προκύπτει, ότι η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας εναντίον του αμετακλήτως αθωωθέντος είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη, όταν ασκείται όχι από τον εισαγγελέα αλλά από τον εγκαλούντα. Στην προκειμένη περίπτωση με την υπό κρίση αίτησή του, ο εγκαλών (ήδη αιτών) στρέφεται κατά της 10074/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία κήρυξε αθώο τον κατηγορούμενο Ψ1 των πράξεων α) ψευδούς καταμηνύσεως και β) συκοφαντικής δυσφημήσεως που φέρονται ότι τελέσθηκαν υπ' αυτού στην Αθήνα σε βάρος του και ζητεί να διαταχθεί η επανάληψη της διαδικασίας που έγινε ενώπιον του Εφετείου, για τους αναφερόμενους στην αίτησή του λόγους. Η αίτηση όμως αυτή, εφόσον ασκείται από τον εγκαλούντα και όχι από τον Εισαγγελέα, είναι απαράδεκτη, κατά τα προεκτεθέντα, και πρέπει να απορριφθεί, σύμφωνα με το άρθρο 476 παρ. 1 του ΚΠΔ, καίτοι ο αιτών δεν εμφανίστηκε, αν και κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα για τη σημερινή δικάσιμο (9-11-2007), όπως προκύπτει από το από ... αποδεικτικό επίδοσης του δικαστικού επιμελητή .... και να καταδικαστεί αυτός (αιτών) στα δικαστικά έξοδα (αρθρ. 583 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 29.5.2007 αίτηση του X1 για επανάληψη της διαδικασίας κατά του αμετακλήτως αθωωθέντος, με την υπ' αριθμ. 10074/2005 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, κατηγορουμένου Ψ
3. Και Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι