ΑΠ 2230/2008 — Αναιρέσεως απαράδεκτο

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 2230 / 2008 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αναιρέσεως απαράδεκτο. Περίληψη: Απορρίπτει την αναίρεση γιατί ασκήθηκε εκπρόθεσμα. ΑΡΙΘΜΟΣ 2230/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, Αιμιλία Λίτινα, Ανδρέα Τσόλια, Ιωάννη Παπουτσή και Ανδρέα Δουλγεράκη-Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Φωτίου Μακρή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 16 Σεπτεμβρίου 2008, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αναιρεσείοντος- κατηγορουμένου Χ, που δεν παρέστη στο συμβούλιο, για αναίρεση της υπ' αριθμ. 57772/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος, ζητεί τώρα την αναίρεση της απόφασης αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 21 Δεκεμβρίου 2007 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 145/

1. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Φώτιος Μακρής, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ρούσσου-Εμμανουήλ Παπαδάκη με αριθμό 217/23-4-08, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω υπό την κρίση του Υμετέρου Συμβουλίου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 32 §§1 και 4, 138 §2β, 476 §1 Κ.Π.Δ., την υπ' αρ. 131/21-12-07 (ενώπιον του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών) αναίρεση του Χ, που ασκήθηκε δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου κ. Αναγνωστόπουλου κατά της υπ' αρ. 57772/05 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών και εκθέτω τ' ακόλουθα: Ο κατηγορούμενος με την υπ' αρ. 60830/04 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών κατεδικάσθη σε ποινή φυλακίσεως 4 μηνών για παράνομη είσοδο στην χώρα (αρ. 50 §1α Ν.2910/01). Κατά της αποφάσεως αυτής άσκησε έφεση η οποία είχε προσδιοριστεί ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών στην δικάσιμο της 5-10-2005, οπότε και απερρίφθη ως ανυποστήρικτη. Η ανωτέρω απόφαση μετά την καταχώρησή της την 27-2-06 εις το ειδικό βιβλίο (αρ. 473 §3 Κ.Π.Δ.) επεδόθη εις τον κατηγορούμενο την 11-6-2007 με θυροκόλληση (βλ. σχ. αποδεικτικό) και εις τον αντίκλητο δικηγόρο του Ι. Ιωσηφέλλη την 23-11-
2. Την 21-12-2007 ο κατηγορούμενος δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου Κ. Αναγνωστόπουλου άσκησε την υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως επικαλούμενος υπέρβαση εξουσίας (510 §1Η Κ.Π.Δ.) διότι η απόφαση θα έπρεπε να είχε τεθεί εις το αρχείο σύμφωνα με το άρθρο 32 Ν.3346/
3. Κατά την διάταξη του άρθρου 473 §1 Κ.Π.Δ. όπου ειδική διάταξη νόμου δεν ορίζει διαφορετικά η προθεσμία για την άσκηση ενδίκων μέσων είναι δέκα ημέρες από την δημοσίευση της αποφάσεως. Αν ο δικαιούμενος δεν είναι παρών κατά την απαγγελία της αποφάσεως, η πιο πάνω προθεσμία είναι επίσης δεκαήμερη, εκτός αν αυτός διαμένει στην αλλοδαπή ή είναι άγνωστη η διαμονή του, οπότε η προθεσμία είναι τριάντα ημερών και αρχίζει σε κάθε περίπτωση από την επίδοση της αποφάσεως. Στην υπό κρίση περίπτωση η προσβαλλομένη απόφαση επεδόθη δια θυροκολλήσεως εις τον αναιρεσείοντα την 11-6-2007 εις την δηλωθείσα διεύθυνση (βλ. έκθεση συλλήψεως και βεβαιώσεως πλημμελήματος και μισθωτήριο κατοικίας) και εις τον αντίκλητο δικηγόρο του Ι. Ιωσηφέλλη (που τον υπερασπίστηκε κατά την πρωτόδικο συζήτηση της υποθέσεως και αναφέρεται εις την έκθεση εφέσεως) την 23-11-2007, άσκησε δε εκπροθέσμως την αναίρεση την 21-12-2007, χωρίς να επικαλείται οιονδήποτε λόγον ανωτέρας βίας για το εκπρόθεσμο της ασκήσεως. Επειδή κατά την διάταξη του αρ. 476 §1 Κ.Π.Δ. όταν το ένδικο μέσο ... ασκήθηκε εκπρόθεσμα ... το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της αποφάσεως ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο". Επειδή κατά τα εκτεθέντα, η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως είναι εκπρόθεσμη θα πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, να διαταχθεί η εκτέλεση της προσβαλλομένης αποφάσεως, και επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντος, δυναμένου να προσφύγει για την μη εκτέλεση της ποινής εις το αρμόδιο δικαστήριο κατ' αρ. 565 Κ.Π.Δ. Για τους λόγους αυτούς Προτείνω Να απορριφθεί ως απαράδεκτη λόγω εκπροθέσμου ασκήσεως η υπ' αρ. 131/21-12-2007 (ασκηθείσα ενώπιον του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Αθηνών) αναίρεση του Χ, κατά της υπ' αρ. 57772/05 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Να διαταχθεί η εκτέλεση της προσβαλλομένης αποφάσεως. Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα σε βάρος του αναιρεσείοντος Αθήνα 26-3-2008 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ρούσσος - Εμμανουήλ Παπαδάκης. Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε, και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος του αναιρεσείοντος, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά την παρ.1 του άρθρου 476 ΚΠΔ, όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση της με την παρ.18 του άρθρου 2 του Ν. 2408/1996, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε, εκτός των άλλων περιπτώσεων, εκπροθέσμως, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (σε συμβούλιο), που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που τυχόν θα εμφανισθούν, μετά από προηγούμενη ειδοποίηση του αναιρεσείοντος από τον γραμματέα της Εισαγγελίας 24 ώρες πριν από την εισαγωγή της υπόθεσης, απορρίπτει ως απαράδεκτο το ένδικο μέσο και καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα. Εξάλλου, από το συνδυασμό των άρθρων 462 και 473 ΚΠΔ, προκύπτει ότι η προθεσμία ασκήσεως του ενδίκου μέσου της αναιρέσεως κατ' αποφάσεως είναι 10ήμερη, αρχομένη από της εκδόσεως της αποφάσεως παρόντος του δικαιούχου, άλλως από της νομίμου επιδόσεώς της στον δικαιούχο σε αναίρεση και έχοντα γνωστή διαμονή στην ημεδαπή, χωρίς να αρχίζει η προθεσμία, σε κάθε περίπτωση, πριν από την καταχώρησή της στο βιβλίο καθαρογραμμένων αποφάσεων της παρ.3 του άρθρου 473 ΚΠΔ, ενώ τυχόν εκπρόθεσμη άσκησή του, τότε μόνο συγχωρείται, όταν στην κατά το άρθρο 474 ΚΠΔ συντασσόμενη έκθεση ασκήσεως του ενδίκου μέσου γίνεται επίκληση των περιστατικών, τα οποία συνιστούν την ανωτέρα βία ή το ανυπέρβλητο κώλυμα που κατέστησε αδύνατη την εμπρόθεσμη άσκηση, καθώς και των αποδεικνυόντων τα περιστατικά αυτά αποδεικτικών μέσων, άλλως η αναίρεση απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Στην προκειμένη περίπτωση, ο αναιρεσείων, ο οποίος δεν εμφανίστηκε ενώπιον του συμβουλίου τούτου, αν και ο αντίκλητος δικηγόρος του ειδοποιήθηκε από το γραμματέα της Εισαγγελίας 24 ώρες πριν, κατά της υπ' αριθμ. 57772/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών άσκησε ενώπιον του γραμματέως του εκδόσαντος την προσβαλλομένη απόφαση δικαστηρίου, την από 21-12-2007 αίτηση αναιρέσεως, ενώ αυτή (προσβαλλομένη απόφαση), επεδόθη δια θυροκολλήσεως, την 11-6-2007 εις τον αναιρεσείοντα στην δηλωθείσα διεύθυνση (βλέπε την έκθεση συλλήψεως και βεβαιώσεως πλημμελήματος και μισθωτήριο κατοικίας) και στον αντίκλητο δικηγόρο του Ι. Ιωσηφέλλη, που τον υπερασπίστηκε κατά την πρωτόδικη συζήτηση της υποθέσεως και αναφέρεται στην έφεση, την 23-11-2007, άσκησε δε εκπροθέσμως την αναίρεση την 21-12-2007, δίχως να επικαλείται οιονδήποτε λόγον ανωτέρας βίας για το εκπρόθεσμο της ασκήσεως, όπως προκύπτει από την ίδια την έκθεση αναιρέσεως. Συνεπώς, η αίτηση αναιρέσεως, ασκηθείσα μετά την πάροδο της 10ήμερης προθεσμίας από την επίδοση της απόφασης, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 476 παρ.1, 513 παρ.1 και 583 παρ.1 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει τη με αριθμό 131/21-12- 2007 αίτηση του Χ, για αναίρεση της με αριθμό 57772/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, εκ διακοσίων είκοσι