ΑΠ 2279/2007 — Έκδοση

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 2279 / 2007 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Έκδοση. Αριθμός 2279/2007 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ-(ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ) Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ηρακλή Κωνσταντινίδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Κούκλη, Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αναστάσιο Λιανό - Εισηγητή και Βιολέττα Κυτέα, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 και 14 Δεκεμβρίου 2007, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Χρυσού (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την έφεση του εκκαλούντος -εκζητουμένου ...., ήδη κρατουμένου στη Δικαστική Φυλακή Διαβατών, που παρέστη με την πληρεξούσια δικηγόρο του Ζαχαρούλα Βαρβέλη κατά της υπ΄αριθμ. 1245/2007 απόφασης του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης. Το Συμβούλιο Εφετών Θεσσαλονίκης με την ως άνω απόφασή του γνωμοδότησε υπέρ της εκδόσεώς του στο κράτος της Ρωσίας. Κατά της αποφάσεως αυτής ο εκζητούμενος και τώρα εκκαλών, άσκησε την με αριθμό και ημερομηνία 3/24.10.2007 έφεση, για τους λόγους που αναφέρονται σ΄ αυτήν, η οποία συντάχθηκε ενώπιον του Γραμματέως του Τμήματος Βουλευμάτων του Εφετείου Θεσσαλονίκης, Μιχαήλ Θεολόγου και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1844/

1. Προκειμένης συζητήσεως Αφού άκουσε την πληρεξούσια δικηγόρο του εκκαλούντος-εκζητουμένου, που ζήτησε να γίνει δεκτή η έφεσή του και να μην εκδοθεί και τον Αντεισαγγελέα ο οποίος πρότεινε να απορριφθεί η έφεση του εκζητουμένου και να εκδοθεί αυτός στις αρχές του κράτους της Ρωσίας. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
2. Κατά τη διάταξη του άρθρου 451 παρ. 1 του Κ.Π.Δ., ''κατά της οριστικής απόφασης του Συμβουλίου Εφετών (με την οποία αυτό γνωμοδοτεί επί αιτήσεως εκδόσεως), επιτρέπεται σ' αυτόν για τον οποίο ζητείται η έκδοση και τον Εισαγγελέα, να ασκήσουν έφεση στο Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου, μέσα σε είκοσι τέσσερις ώρες από τη δημοσίευση της απόφασης για την έφεση συντάσσεται έκθεση από τον γραμματέα εφετών'', στην οποία, όπως και στην έκθεση για κάθε ένδικο μέσο, πρέπει να διατυπώνονται και οι λόγοι για τους οποίους ασκείται. Επομένως η κρινόμενη έφεση του εκκαλούντος εκζητούμενου ......, κατά της υπ΄ αριθμ. 1245/2007 αποφάσεως (βουλεύματος) του Συμβουλίου Εφετών Θεσσαλονίκης, με το οποίο αυτό γνωμοδότησε υπέρ της εκδόσεως του, στις Αρχές του κράτους της Ρωσικής Ομοσπονδίας, ασκηθείσα νομοτύπως και εμπροθέσμως την 24.10.2007 (η προσβαλλόμενη απόφαση φέρεται δημοσιευθείσα, κατά το σχετικό πρακτικό, την 23.10.2007), ενώπιον του αρμοδίου γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης, είναι παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί στην ουσία.
3. Από τη διάταξη του άρθρου 502 παρ. 2 ΚΠΔ προκύπτει, ότι το μεταβιβαστικό αποτέλεσμα της έφεσης προσδιορίζεται από την έκταση και το περιεχόμενο των λόγων της, στην έρευνα των οποίων περιορίζεται το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, που έχει εξουσία να κρίνει επί εκείνων μόνον των μερών της πρωτόδικης απόφασης, στα οποία αναφέρονται οι προτεινόμενοι από τον εκκαλούντα λόγοι εφέσεως. Τούτο ισχύει και επί του ενδίκου μέσου της εφέσεως ενώπιον του κατ' άρθρο 451 παρ. 1 ΚΠΔ αρμοδίου τμήματος του Αρείου Πάγου, εναντίον της περί εκδόσεως απόφασης του Συμβουλίου Εφετών. Συνεπώς, η υπό κρίση έφεση θα εξετασθεί μόνον ως προς το βάσιμο των με αυτή προβαλλομένων λόγων.
4. Κατά τη διάταξη του άρθρου 436 του ΚΠΔ, οι όροι και η διαδικασία έκδοσης αλλοδαπών εγκληματιών, αν δεν υπάρχει σύμβαση, ρυθμίζονται από τις διατάξεις των επόμενων άρθρων. Οι διατάξεις αυτές εφαρμόζονται ακόμη και αν υπάρχει σύμβαση, αν δεν έρχονται σε αντίθεση με αυτή, καθώς και στα σημεία που δεν προβλέπει η σύμβαση. Εξάλλου, η από 21-5-1981 Σύμβαση δικαστικής αρωγής σε αστικές και ποινικές υποθέσεις μεταξύ της Ελληνικής Δημοκρατίας και της άλλοτε Ενώσεως των Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών, η οποία κυρώθηκε από την Ελλάδα με το ν. 1242/1982 και εξακολουθεί να ισχύει τις επόμενες πενταετείς περιόδους από την ημερομηνία θέσεώς της σε ισχύ και να έχει εφαρμογή και ως προς τη Ρωσική Ομοσπονδία (Ρ.Ο.), αφού δεν καταγγέλθηκε ούτε από αυτή μετά τη διάλυση της ΕΣΣΔ (ΑΠ 293/2004 155/2000 και 2015/2001), ορίζει στα άρθρα 37 και 42 αυτής, τα εξής: Τα Συμβαλλόμενα μέρη υποχρεούνται μετά από αίτηση και σύμφωνα με τις διατάξεις της παρούσας Συμβάσεως να εκδίδουν αμοιβαίως πρόσωπα που ευρίσκονται στο έδαφός τους, για άσκηση ποινικής διώξεως ή εκτέλεση ποινής. Η έκδοση πραγματοποιείται για πράξεις που, σύμφωνα με τη νομοθεσία και των συμβαλλομένων μερών, αποτελούν εγκλήματα για τα οποία προβλέπεται ποινή στερητική της ελευθερίας άνω του ενός έτους ή βαρύτερη (37 παρ. 1, 2 εδ. α'), 2) Η αίτηση εκδόσεως πρέπει να συντάσσεται εγγράφως και να περιλαμβάνει α) την ονομασία του οργάνου από το οποίο προέρχεται η αίτηση, β) το κείμενο του νόμου του Συμβαλλόμενου Μέρους από το οποίο προέρχεται η αίτηση που χαρακτηρίζει την πράξη ως έγκλημα, γ) το ονοματεπώνυμο του προσώπου του οποίου ζητείται η έκδοση, πληροφορίες για την υπηκοότητά του, τον τόπο κατοικίας ή διαμονής του και άλλες πληροφορίες για το πρόσωπο του όπως και, αν είναι δυνατό, περιγραφή της εξωτερικής του εμφανίσεως, φωτογραφία και τα δακτυλικά του αποτυπώματα, δ) εκτίμηση του μεγέθους της ζημίας, εφόσον το έγκλημα προκάλεσε υλική ζημία (42 παρ. 1), 3) Στην αίτηση εκδόσεως για άσκηση ποινικής διώξεως επισυνάπτεται κυρωμένο αντίγραφο της δικαστικής αποφάσεως που διατάσσει προσωρινή κράτηση και περιγραφή των πραγματικών περιστατικών που συνιστούν την εγκληματική πράξη (42 παρ. 2). 4) Το Συμβαλλόμενο Μέρος από το οποίο προέρχεται η αίτηση, δεν υποχρεούται να επισυνάψει στην αίτηση εκδόσεως τις αποδείξεις ενοχής του εκζητουμένου (42 παρ. 3). Από τις διατάξεις αυτές της πιο πάνω Συμβάσεως και τις διατάξεις των άρθρων 3, 4, 5, 6 και 10 της από 13/12/1957 Ευρωπαϊκής Σύμβασης εκδόσεως που κυρώθηκε από την Ελλάδα με τον ν. 4165/1961 και από την άλλοτε Ένωση Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών (ΕΣΣΔ) με νόμο, του οποίου η ισχύς άρχισε στις 7/11/1966, προκύπτει ότι η έκδοση είναι ανεπίτρεπτη, αν πρόκειται για πολιτικές πράξεις και συναφείς με τέτοιες πράξεις παραβάσεις, αν η σχετική αίτηση για την έκδοση, αποβλέπει στη δίωξη του εκζητούμενου για τα πολιτικά, φυλετικά ή θρησκευτικά του φρονήματα, αν η θέση του ατόμου διατρέχει κίνδυνο να επιδεινωθεί, εξαιτίας κάποιου από τους παραπάνω λόγους, αν αφορά στρατιωτικές και φορολογικές παραβάσεις (με τη Διεθνή Σύμβαση Schengen, που κυρώθηκε από την Ελλάδα με το ν. 2514/1997, η έκδοση είναι επιτρεπτή και για ορισμένες φορολογικές παραβάσεις), αν αναφέρεται σε υπηκόους του κράτους παρά του οποίου ζητείται η έκδοση και αν κατά τη νομοθεσία της αιτούσης χώρας ή εκείνης προς την οποία υποβάλλεται η αίτηση, χώρησε παραγραφή της πράξεως. Από τις διατάξεις αυτές, οι οποίες εν όψει και του άρθρου 28 παρ. 1 του Συντάγματος, υπερισχύουν κάθε αντίθετης διάταξης του ημεδαπού δικαίου, συνάγεται με σαφήνεια, ότι σε περίπτωση εκδόσεως αλλοδαπού, κατά τις διατάξεις της ''Ευρωπαϊκής Σύμβασης Εκδόσεως'', ως κατηγορούμενου, πρέπει τα εγκλήματα για τα οποία αυτός διώκεται, να είναι αξιόποινα, τόσο κατά το νόμο του αιτούντος κράτους, όσο και κατά το νόμο του κράτους παρά του οποίου ζητείται η έκδοση και να τιμωρούνται με ποινή στερητική της ελευθερίας, ανωτάτου ορίου τουλάχιστον ενός έτους. Αποδεικτικά στοιχεία της ενοχής του εκζητούμενου, δεν είναι αναγκαίο να προσκομίζονται, αφού τα στοιχεία αυτά δεν διαλαμβάνονται στην αναφερόμενη διάταξη, ούτε το Συμβούλιο που επιλαμβάνεται της σχετικής αιτήσεως, έχει την εξουσία να ερευνήσει τη βασιμότητα της κατηγορίας. Εξάλλου, κατά το άρθρο 450 παρ. 1 του Κ.Π.Δ., το Συμβούλιο γνωμοδοτεί αιτιολογημένα για την αίτηση της έκδοσης και αποφαίνεται, για το αν εκείνος που έχει συλληφθεί και δικάζεται, είναι το ίδιο πρόσωπο με εκείνο που εκζητείται (εκείνο δηλαδή του οποίου ζητείται η έκδοση), υπάρχουν τα απαιτούμενα για την έκδοση δικαιολογητικά έγγραφα, το έγκλημα που αποδίδεται στον εκζητούμενο ή για το οποίο αυτός έχει καταδικαστεί, είναι από εκείνα για τα οποία επιτρέπεται η έκδοση και αν έχει προκύψει λόγος που εμποδίζει τη δίωξη ή την εκτέλεση της ποινής ή αποκλείει ή εξαλείφει το αξιόποινο.
5. Στην προκείμενη περίπτωση, το Συμβούλιο Εφετών Θεσσαλονίκης, γνωμοδότησε με την προσβαλλόμενη υπ' αριθμό 1245/2007 απόφασή του (βούλευμα) και κατά παραδοχή αιτήσεως εκδόσεως του κράτους της Ρωσικής Ομοσπονδίας που υποβλήθηκε στις Ελληνικές Αρχές, με το με αριθμό 1249/ΚΟ από 8.10.2007 έγγραφο του Προξενείου της Ρωσικής Ομοσπονδίας στην Αθήνα, η οποία διαβιβάσθηκε με την με αριθμό 35/3-663-06 από 28-9-2007 αίτηση της Γενικής Εισαγγελίας της Ρωσικής Ομοσπονδίας, υπέρ της εκδόσεως στις Αρχές του Κράτους της Ρωσικής Ομοσπονδίας του αναφερομένου ....., συλληφθέντος στην Ελλάδα (Περιφέρεια Θεσσαλονίκης), προκειμένου να δικασθεί για τα εγκλήματα που προβλέπονται από τα άρθρα 144 εδ. 3, 144 εδάφ. 2, 15, 144 εδάφ.2 και 149 του Ποινικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας (κλοπή ξένου πράγματος μεγάλης αξίας διαπραχθείσα με συναυτουργία ομάδος προσώπων δια διαρρήξεως οικίας με αποτέλεσμα την πρόκληση σημαντικής ζημίας στο θύμα, κλοπή διαπραχθείσα κατά συρροή, με συναυτουργία ομάδος προσώπων, δια διαρρήξεως οικίας με αποτέλεσμα την πρόκληση σημαντικής ζημίας στο θύμα, απόπειρα κλοπής κατά συρροή με προηγούμενη συμφωνία ομάδος προσώπων και φθορά ξένου πράγματος με πρόκληση σημαντικής ζημίας). Συγχρόνως (το Συμβούλιο Εφετών) αποφάνθηκε ότι: α) ο εκζητούμενος είναι το ίδιο πρόσωπο με εκείνο που είχε συλληφθεί και κρατείται, β) υπάρχουν όλα τα έγγραφα που απαιτούνται για την έκδοσή του, γ) το έγκλημα που του αποδίδεται είναι από εκείνα για τα οποία επιτρέπεται η έκδοση και δ) δεν υπάρχει λόγος που να εμποδίζει τη δίωξη ή να αποκλείει ή να εξαλείφει το αξιόποινο.
6. Από όλα τα έγγραφα που προσκομίζονται από το κράτος που υποβάλλει την αίτηση εκδόσεως και τον εκζητούμενο και υπάρχουν στη δικογραφία, συμπεριλαμβανομένων των πρακτικών της πρωτοβάθμιας δίκης καθώς και όσα εξέθεσαν κατά τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο τόσον ο εκζητούμενος όσον και η πληρεξούσια δικηγόρος του, προκύπτει ότι η έκδοση ζητείται, όπως αναφέρθηκε, για να δικασθεί για τα εγκλήματα της 1) κλοπής ξένου πράγματος μεγάλης αξίας διαπραχθείσα με συναυτουργία ομάδος προσώπων δια διαρρήξεως οικίας με αποτέλεσμα την πρόκληση σημαντικής ζημίας στο θύμα, 2) κλοπής διαπραχθείσας κατά συρροή, με συναυτουργία ομάδος προσώπων, δια διαρρήξεως οικίας με αποτέλεσμα την πρόκληση σημαντικής ζημίας στο θύμα, 3)απόπειρας κλοπής κατά συρροή με προηγούμενη συμφωνία ομάδος προσώπων και 4) φθοράς ξένου πράγματος με πρόκληση σημαντικής ζημίας). Συγχρόνως (το Συμβούλιο Εφετών) αποφάνθηκε ότι: α) ο εκζητούμενος είναι το ίδιο πρόσωπο με εκείνο που είχε συλληφθεί και κρατείται, β) υπάρχουν όλα τα έγγραφα που απαιτούνται για την έκδοσή του, γ) το έγκλημα που του αποδίδεται είναι κλοπής κατά συρροή με συναυτουργία ομάδος προσώπων με αποτέλεσμα την πρόκληση σημαντικής ζημίας στο θύμα, απόπειρας κλοπής κατά συρροή με προηγούμενη συμφωνία ομάδος προσώπων και φθοράς ξένου πράγματος με πρόκληση σημαντικής ζημίας. Σε σχέση με τις πράξεις αυτές έχουν εκδοθεί από τις Δικαστικές Αρχές της Ρωσικής Ομοσπονδίας και συνυποβλήθηκαν με την αίτηση εκδόσεως: 1) αντίγραφο σε επίσημη μετάφραση της από 20-6-1995 διαταγής άσκησης ποινικής δίωξης της Ανακριτικής υπαλλήλου της Ανακριτικής Διεύθυνσης Περιφέρειας Αστραχάν, που εκδόθηκε σε βάρος του εκκαλούντος - εκζητουμένου, στην οποία εκτίθενται με λεπτομέρεια τα πραγματικά περιστατικά των πράξεων που του αποδίδονται, 2) αντίγραφο σε επίσημη μετάφραση του από 23-1-1996 εντάλματος του Δικαστηρίου περιοχής Κίροβ Αστραχάν που εκδόθηκε σε βάρος του εκκαλούντος - εκζητουμένου και διατάσσει την αναβολή της δίκης μέχρι την προσαγωγή του, 3) πιστοποίηση με όλα τα στοιχεία που μπορούν να χρησιμεύσουν στην εξακρίβωση της ταυτότητας και της εθνικότητας του εκζητουμένου και 4) αποσπάσματα, σε επίσημη μετάφραση από τα άρθρα 1) 15, 144 149 του Ποινικού Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδίας και 2) 30, 158, 167 του ιδίου Κώδικα, τα οποία αντικατέστησαν, αντιστοίχως, τα προηγούμενα σύμφωνα με τον υπ' αριθμ. 162/8-12-2003 Ομοσπονδιακό Νόμο. από τα οποία προκύπτει, ότι οι ανωτέρω πράξεις για τις οποίες διώκεται ο εκζητούμενος τιμωρούνται αντιστοίχως με τις πρώτες διατάξεις με στερητική της ελευθερίας ποινή α)από 4 έως 10 έτη και κατάσχεση περιουσίας β) από 2 μέχρι 7 έτη και κατάσχεση περιουσίας γ) από 2 μέχρι και 7 έτη και κατάσχεση περιουσίας δ) μέχρι 5 έτη και με τις δεύτερες με στερητική της ελευθερίας ποινή α) από 2 μέχρι 6 έτη, β) μέχρι 5 έτη γ) μέχρι 5 έτη και δ)μέχρι 2 έτη. Σε σχέση με το χρόνο παραγραφής των εν λόγω πράξεων, δεν έχει συνυποβληθεί διάταξη νόμου, από την οποία να προκύπτει ο χρόνος παραγραφής αυτών. Έτσι οι πληροφορίες, σε σχέση με το ζήτημα αυτό (παραγραφής) είναι ελλειπείς. Επίσης, από τα υποβληθέντα έγγραφα, δεν προκύπτει, εάν οι αξιόποινες πράξεις , για τις οποίες ζητείται η έκδοση του εκζητουμένου, φέρουν χαρακτήρα πλημμελήματος ή κακουργήματος, δοθέντος, ότι η μεν πράξη της κλοπής φέρεται, σύμφωνα με τη συνυποβληθείσα διαταγή άσκησης της ποινικής δίωξης, ότι διεπράχθη (από τον εκζητούμενο) "με προηγούμενη συμφωνία με ομάδα προσώπων" η δε της φθοράς ξένου πράγματος ότι με αυτή προκλήθηκε σημαντική ζημία. Περαιτέρω ο εκζητούμενος ισχυρίζεται ότι δεν μπορεί να εκδοθεί σύμφωνα με το άρθρο 9 της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως αφού για τις ίδιες πράξεις έχει καταδικασθεί από το λαϊκό δικαστήριο του Νομού Αστραχάν.
7. Επομένως, πρέπει, σύμφωνα και με τις διατάξεις των άρθρων 12 παρ. 2β και 13 της "Ευρωπαϊκής Συμβάσεως Εκδόσεως", και κατ' αποδοχή σχετικού αιτήματος του εκκαλούντος να αναβληθεί η έκδοση οριστικής αποφάσεως επί της εφέσεως και ζητηθούν από το κράτος που έχει υποβάλλει την αίτηση για την έκδοση συμπληρωματικές πληροφορίες σε σχέση με τα παραπάνω ζητήματα, όπως αυτά διατυπώνονται στο διατακτικό, οι οποίες (πληροφορίες) πρέπει να περιέλθουν στο Συμβούλιο του Αρείου Πάγου το αργότερο μέσα σε προθεσμία τριάντα