ΑΠ 229/2010 — Επανάληψη διαδικασίας

(6)ετών για την αξιόποινη πράξη της απάτης κατ'εξακολούθηση, κατ'επάγγελμα, από δράστη ιδιαίτερα επικίνδυνο κατά συναυτουργία (άρθρα 45, 98 και 386 παρ. 3 και 1 Π.Κ.) και εκθέτω τα ακόλουθα:Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 Κ.Π.Δ. η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός από τις άλλες περιπτώσεις που περιοριστικά αναφέρονται στο ως άνω άρθρο και όταν, μετά την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, καθιστούν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την αληθινή έννοια της διατάξεως αυτής νέα γεγονότα ή αποδείξεις θεωρούνται εκείνες, οι οποίες, ασχέτως του αν υπήρχαν και πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των δικαστών που δίκασαν και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες σ'αυτούς, την κρίση του δε αυτή το επιλαμβανόμενο της αιτήσεως επαναλήψεως διαδικασίας δικαστήριο σχηματίζει από την έρευνα των πρακτικών της προηγουμένης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορούν να είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις μαρτύρων ή και νεώτερες των προηγουμένως εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές των όσων είχαν τεθεί- υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες μόνες τους ή σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση, καθιστούν φανερό, δηλαδή σε σημείο που εγγίζει την βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο κατηγορούμενος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για βαρύτερο έγκλημα από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Δεν μπορούν όμως να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά, αντιθέτως, ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν, καθώς και εκείνα, με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλομένης αποφάσεως, με βάση το αποδεικτικό υλικό, αφού η επανάληψη της διαδικασίας, ως στρεφόμενη εναντίον αμετάκλητης αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία (Α.Π. 127/2001 Π.Χ. ΝΑ'896, ΑΠ 1269/2001 ΠΧ ΝΒ' 50). Στην κρινόμενη υπόθεση η παραπάνω υπ'αριθ. 44-45/2007 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης είναι αμετάκλητη, αφού με την υπ'αριθ. 2284/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου απορρίφθηκε η εναντίον της ασκηθείσα αίτηση αναιρέσεως του αιτούντος. Με την απόφαση αυτή ο αιτών την επανάληψη της διαδικασίας Χ, καταδικάσθηκε για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη, που συνίσταται στο ότι με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ιδίου εγκλήματος, στις Σέρρες κατά το χρονικό διάστημα από αρχές Σεπτεμβρίου 1991 μέχρι 19-10-1991 από κοινού ενεργώντας με τους άγνωστους δράστες Ν α.λ.σ. και Ζ α.λ.σ. με σκοπό ν' αποκομίσουν παράνομο περιουσιακό όφελος, ζημίωσαν ξένες περιουσίες, πείθοντας άλλους σε πράξη με την εν γνώσει παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών, τις δε πράξεις αυτές τέλεσαν κατ' επάγγελμα, ενώ οι συνθήκες με τις οποίες τελέσθηκαν οι πράξεις μαρτυρούν ότι οι δράστες είναι ιδιαίτερα επικίνδυνοι. Ειδικότερα ο κατηγορούμενος Χ, με σκοπό να προσπορισθεί ο ίδιος και οι άγνωστοι συνεργοί του παράνομο περιουσιακό όφελος, βλάπτοντας ξένες περιουσίες, εμφανίσθηκε μαζί με τους άγνωστους συνεργούς του στην πόλη των Σερρών στις αρχές Σεπτεμβρίου 1991, οδηγώντας ένα ακριβό καινούριο αυτοκίνητο BMW με γερμανικό αριθμό κυκλοφορίας και ζήτησε από τον Θ να του εκμισθώσει ένα κατάστημα, το οποίο βρίσκεται στην οδό ..., ισχυριζόμενος ότι θα το χρησιμοποιήσει ως κατάστημα χονδρικής πωλήσεως ηλεκτρονικών υπολογιστών. Τον συνόδευε ο συνεργός του Ν α.λ.σ. τον οποίο εμφάνισε ως συνεργάτη του και η συνεργός του Ζ α.λ.σ., η οποία εμφανιζόταν ως σύζυγος του. Πράγματι μίσθωσε το κατάστημα και ζήτησε από το Θ να του αφήσει προσωρινά τη τηλεφωνική του σύνδεση ώσπου να του χορηγηθεί στον ίδιο σύνδεση από τον ΟΤΕ και συνήψαν μισθωτήριο συμβόλαιο, επιδεικνύοντας του ένα διαβατήριο του Γενικού Προξενείου Μονάχου, γιατί ισχυρίσθηκε ότι δεν είχε μαζί του την ταυτότητά του. Με το μισθωτήριο αυτό συμβόλαιο και βεβαίωση από το ΤΕΒΕ ..., προσήλθε στην Α' Δ.Ο.Υ ..., όπου έκανε έναρξη επιτηδεύματος για επιχείρηση πωλήσεως ηλεκτρονικών υπολογιστών. Στ συνέχεια εμφανίστηκε στις Τράπεζες: α) Υποκατάστημα Τράπεζας Εργασίας ... στις 2-9-1991, όπου αφού ισχυρίστηκε ότι άνοιξε επιχείρηση πωλήσεως ηλεκτρονικών υπολογιστών, επέδειξε δήλωση ενάρξεως επιτηδεύματος και το διαβατήριο του και αφού έκανε κατάθεση ποσού 400.000 δρχ., εκ των οποίων ανέλαβε μέσα σε λίγες ημέρες τις 350.000 δρχ., άνοιξε τον υπ' αριθμ. ... λογ/σμό όψεως και πήρε μπλοκ επιταγών 10 φύλλων, β) στη Τράπεζα Κρήτης στις 5-9-1991, όπου, αφού ισχυρίσθηκε τα ίδια περί της εμπορίας δήθεν αυτού, κατέθεσε 150.000 δρχ. και άνοιξε τον υπ' αριθμ. ... λογ/σμό όψεως έλαβε μπλοκ επιταγών 10 φύλλων. γ) Τέλος προσήλθε Υποκατάστημα της Εθνικής Τράπεζας ... στις 18-10-1991 και αφού επέδειξε και πάλι δήλωση ενάρξεως επιτηδεύματος και έκανε κατάθεση 10.000 δρχ. άνοιξε τον υπ' αριθμ. ... λογαριασμό όψεως και έλαβε μπλοκ επιταγών 10 φύλλων. Όλες αυτές τις ενέργειες, δηλαδή, μίσθωση καταστήματος, δήλωση έναρξης επιτηδεύματος, άνοιγμα λογ/σμών σε τρεις Τράπεζες, δεν τις έκανε για να ασκήσει πράγματι το επάγγελμα του εμπόρου πωλήσεως ηλεκτρονικών υπολογιστών, όπως ισχυριζόταν, αλλά για να παραπλανήσει διαφόρους εμπόρους ότι πράγματι είναι σοβαρός επιχειρηματίας και να τους πείσει να του πουλήσουν διάφορα εμπορεύματα, τα οποία δεν πλήρωνε, αλλά έδινε μεταχρονολογημένες ισόποσες με την αξία των εμπορευμάτων επιταγές, οι οποίες ήταν ακάλυπτες και να παραλάβει στη συνέχεια τα εμπορεύματα αυτά μαζί με τους συνεργούς του και να εξαφανισθούν προ της ημερομηνίας εμφανίσεως των επιταγών και της ανακαλύψεως της απάτης που τους έγινε, σκοπεύοντας έτσι να προσπορισθεί ο ίδιος και οι συνεργοί του παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη ζημία ξένων περιουσιών, δηλαδή των εμπόρων των οποίων αγόρασε χωρίς πραγματικό αντάλλαγμα διάφορα προϊόντα. Συγκεκριμένα α)στις αρχές Οκτωβρίου 1991 συνοδευόμενος από τον συναυτουργό των πράξεων Ν α.λ.σ. και την Ζ α.λ.σ. η οποία εμφανίστηκε ως σύζυγος του πήγαν στο κατάστημα του Ζ2 και αφού του παρέστησαν ψευδώς ότι θα λειτουργήσει κατάστημα χονδρικής πωλήσεως ηλεκτρονικών υπολογιστών στο μισθωμένο κατάστημα της οδού ...τον έπεισε να του πουλήσει διάφορα έπιπλα συνολικής αξίας 720.000 δρχ., δεχόμενος αντί μετρητών την υπ' αριθμ. ... επιταγή της Τράπεζας ..., μεταχρονολογημένη για τις 20-10-1991 ποσού 720.000 δρχ. την οποία πράγματι εξέδωσε στις 10-10-1991, όταν παρέλαβε τα έπιπλα. Την ημερομηνία της παραλαβής ο Ν α.λ.σ. παρήγγειλε άλλα τρία έπιπλα βάσης κομπιούτερ αξίας 200.000 δρχ., τα οποία παραδόθηκαν από τον Ζ2 στις 16-10-1991 οπότε ο κατηγορούμενος Χ εξέδωσε επιταγή της Εθνικής Τράπεζας μεταχρονολογημένη για 21-10-1991 ποσού 200.000 δρχ. Όταν στις 21-10-1991 εμφανίσθηκαν οι επιταγές για να πληρωθούν, δεν πληρώθηκαν γιατί δεν υπήρχε κάλυψη αυτών και σφραγίσθηκαν, ανακάλυψε δε ο έμπορος ότι ο Χ είχε εξαφανισθεί από το κατάστημα του απ' όπου έλειπαν σχεδόν όλα τα έπιπλα, εκτός ελαχίστων, τα οποία και πήρε πίσω, αξίας 200.000 δρχ., και έτσι υπέστη περιουσιακή ζημία 720.000 δρχ., β) Στις 3-10-1991 κατά τη διάρκεια εκθέσεως ηλεκτρονικών ειδών στη Θεσσαλονίκη με την επωνυμία INFOSYSTEM 1991, ο κατηγορούμενος Χ, συνοδευόμενος από τους συνεργούς του Ν α.λ.σ. και Ζ α.λ.σ. τους οποίους εμφάνιζε ως συνεργάτη του και συζυγό του αντίστοιχα, επισκέφθηκαν το περίπτερο της εταιρίας "ΓΡΑΦΟΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. ΑΦΟΙ ..." και τους είπαν ότι διατηρεί ο πρώτος κατάστημα πωλήσεως ηλεκτρονικών υπολογιστών στις ... και εκδήλωσε ενδιαφέρον για συνεργασία με την εταιρία αυτή ηλεκτρονικών υπολογιστών, φωτοαντιγραφικών μηχανημάτων και FAX. Όταν είχε επιπλώσει πλέον το κατάστημα κάλεσε το Δ/ντή πωλήσεων ...να τον επισκεφθεί στο κατάστημα του στις ... για να του δώσει παραγγελία. Ο Δ/ντής διεπίστωσε ότι πρόκειται για καλά οργανωμένο κατάστημα και δέχθηκε να του πουλήσει τρία φωτοαντιγραφικά μηχανήματα μάρκας RICOH με στοιχεία FT-2260 το ένα και IR-1 τα άλλα δυο, 3 FAX τύπου RICOH-08 και ένα FAX RICOH-85 καθώς και ένα ηλεκτρονικό υπολογιστή Η/Υ ΑΤ-286 40 Μ.Β. με έγχρωμη οθόνη, συνολικής αξίας 1.829.520 δρχ. Συμφώνησαν το 50% να πληρωθεί με επιταγή κατά την παράδοση και το 50% με επιταγή σε 45 ημέρες. Η παράδοση έγινε στις 18-10-1991 και ο κατηγορούμενος Χ του εξέδωσε την υπ' αριθμ. ... επιταγή μεταχρονολογημένη για 20-10-1991, ποσού 829.520 δρχ. σε διαταγή της εταιρίας και την υπ' αριθμ. ... επιταγή μεταχρονολογημένη για 20-11-1991 ποσού 1.000.000 δρχ., οι οποίες όταν εμφανίσθηκαν εμπρόθεσμα για πληρωμή βρέθηκαν ακάλυπτες και σφραγίστηκαν. Ο Δ/ντής της εταιρίας όταν διεπίστωσε ότι οι επιταγές ήταν ακάλυπτες πήγε στο κατάστημα του κατηγορουμένου στις Σέρρες και διεπίστωσε ότι αυτό ήταν κλειστό και όλα τα ηλεκτρονικά μηχανήματα που είχε παραδώσει έλειπαν. Στις 22-10-1991 πληροφορήθηκε από το Γενικό Δ/ντή πωλήσεων ότι κάποιος αντιπρόσωπος στην ... ονομαζόμενος Ω αγόρασε φωτοαντιγραφικά μηχανήματα στην τιμή των 425.000 δρχ. Από επικοινωνία που είχε με το Ω πληροφορήθηκε ότι τα φωτοαντιγραφικά μηχανήματα (τα οποία ήταν αυτά που είχε πουλήσει ο ίδιος) τα αγόρασε από τον Χ. Με αυτό ο κατηγορούμενος και οι συνεργοί του προσπορίσθηκαν παράνομο περιουσιακό όφελος, με περιουσιακή ζημία της εταιρίας αυτής, ανερχομένης στο ποσό των 1.829.520 δρχ., γ) Κατά τη διάρκεια της ιδίας εκθέσεως ηλεκτρονικών στη Θεσσαλονίκη, ο κατηγορούμενος Χ συνοδευόμενος από το Ν α.λ.σ. πήγε στο περίπτερο της UNIBIT HELLAS ΑΕΒΕ και ... "ΜΗΧΑΝΟΓΡΑΦΙΚΗ", που εδρεύει στο ... στις 2-10-1991 και παρέστησε ψευδώς στο νόμιμο εκπρόσωπο των εταιριών ... ότι είναι ευκατάστατος έμπορος, έχοντας κάνει περιουσία στην Αμερική και ότι ενδιαφέρεται να αναλάβει την αντιπροσωπεία των μηχανημάτων των εταιριών αυτών στις ..., όπου είχε ανοίξει κατάστημα για την κόρη του πωλήσεως ηλεκτρονικών υπολογιστών, η οποία κόρη του εργαζόταν ακόμη στην Αμερική. Στη συνέχεια επισκέφθηκε την εταιρία στο Βόλο και του πρότειναν να του δοθούν 3-4 δείγματα υπολογιστών κατά την κρίση του και η παράδοση να γίνει στις ... στις 13-10-

1. Αφού πείσθηκαν ότι διατηρεί στις Σέρρες οργανωμένο κατάστημα, του παρέδωσαν 4 ηλεκτρονικούς υπολογιστές, για τους οποίους δέχθηκαν να πληρωθούν με μεταχρονολογημένη επιταγή για τις 15-11-1991 της Τράπεζας Κρήτης, για το ποσό των 1.850.000 δρχ. Στη συνέχεια oι κατηγορούμενοι του ζήτησαν να τους παραδώσει ένα ακόμη ηλεκτρονικό υπολογιστή φορητό, ο εκπρόσωπος όμως της εταιρίας επειδή θα ερχόταν στις Σέρρες στις 20-10-1991 για να επισκεφθεί άλλον πελάτη, επιφυλάχθηκε να παραδώσει τότε τον ηλεκτρονικό υπολογιστή. Όταν στις 20-10-1991 ήλθε στις Σέρρες διεπίστωσε ότι το κατάστημα ήταν κλειστό και έλειπαν οι ηλεκτρονικοί υπολογιστές τους οποίους είχε πουλήσει στον κατηγορούμενο Χ, η δε επιταγή με αριθμ. ... της Τράπεζας ..., η οποία εμφανίστηκε εμπρόθεσμα αποδείχθηκε ότι ήταν ακάλυπτη και σφραγίστηκε. Με αυτό τον τρόπο ο κατηγορούμενος Χ και οι συνεργοί του προσπορίσθηκαν παράνομο περιουσιακό όφελος 1.850.000 δρχ. με αντίστοιχη περιουσιακή ζημία των ως άνω εταιριών, δ) Στις 19-10-1991 ο κατηγορούμενος Χ μαζί με τον Ν, πήγε στο κατάστημα πωλήσεως μοκετών του ... και ισχυρίσθηκε ότι ήθελε να αγοράσει μοκέτα για το σπίτι που έχτιζε, γεγονός το οποίο ήταν ψευδές και πείθοντας τον έμπορο ότι είναι σοβαρός επιχειρηματίας των ... ασχολούμενος με την πώληση ηλεκτρονικών υπολογιστών, αγόρασε τρία τόπια μοκέτα και ζήτησε να του παραδοθεί το εμπόρευμα στο κατάστημα του στην οδό ..., όπως και έγινε, οπότε αντί να πληρώσει σε μετρητά εξέδωσε δύο μεταχρονολογημένες επιταγές, την υπ' αριθμ. ... της Εθνικής Τράπεζας με ημερομηνία εκδόσεως 21-10-1991, αξίας 500.000 δρχ. και άλλη επιταγή της Τράπεζας Εργασίας αξίας 1.100.000 δρχ., οι οποίες όταν εμφανίσθηκαν εμπρόθεσμα για πληρωμή βρέθηκαν ακάλυπτες, ενώ οι μοκέτες είχαν εξαφανιστεί μαζί με τους δράστες και έτσι ο έμπορος ... υπέστη περιουσιακή ζημία 1.600.000 δρχ. με αντίστοιχο παράνομο περιουσιακό όφελος του κατηγορουμένου και των συνεργών του, ε) Στις 3-10-1991 η συνεργός του κατηγορουμένου Ζ α.λ.σ. η οποία εμφανιζόταν ως σύζυγος του, πήγε στο χρυσοχοείο της ...μήματα συνολικής αξίας 600.000 δρχ. και είπε στην χρυσοχόο ότι τα κοσμήματα θα περάσει να τα πάρε ο σύζυγος της, ο οποίος και θα πλήρωνε, ισχυρίσθηκε δε στην ως άνω έμπορο, ότι ο σύζυγος της ήταν εισαγωγέας ηλεκτρονικών υπολογιστών. Στις 14-10-1991 πήγε ο κατηγορούμενος στο χρυσοχοείο μαζί με το Ν, οδηγώντας ένα αυτοκίνητο BMW, πήρε τα κοσμήματα τα οποία είχε διαλέξει ο συνεργός του και εξέδωσε την υπ'αριθμ. ... επιταγή της Τράπεζας ... μεταχρονολογημένη με ημερομηνία 23-10-1991 για το ποσό των 600.000 η οποία αν εμφανίσθηκε εμπρόθεσμα δεν πληρώθηκε λόγω ελλείψεως αντικρίσματος, ενώ τα κοσμήματα τα είχαν πάρει ο κατηγορούμενος και oι συνεργοί του και είχαν εξαφανισθεί. 'Ετσι προσπορίσθηκαν παράνομο περιουσιακό όφελος με βλάβη της περιουσίας της ως άνω εμπόρου ποσού 800.000 δρχ., στ) Στις 7 ή 8-10-1991 ο Ν α.λ.σ. πήγε στο κατάστημα ... στις ... πωλήσεως ειδών θερμάνσεως και ισχυρίσθηκε ψευδώς στον έμπορο ότι ο κατηγορούμενος Χ, με τον οποίο είχαν ανοίξει επιχείρηση πωλήσεως ηλεκτρονικών υπολογιστών στην οδό ..., ενδιαφερόταν για την αγορά πλήρους εγκαταστάσεως θερμάνσεως στο σπίτι του στην .... Ισχυρίσθηκε ότι επειδή είναι μηχανολόγος και παλαιότερα εργολάβος οικοδομών είχε έτοιμα τα σχέδια. Μετά μία ώρα περίπου παρουσιάσθηκε στο κατάστημα οδηγώντας το αυτοκίνητο BMW και του έδωσε ένα σημείωμα με τον αριθμό των θερμαντικών σωμάτων και λοιπών μηχανημάτων και υλικών που χρειαζόταν. Το μεσημέρι ο έμπορος πήγε στο κατάστημα της οδού ... για να δώσει προσφορά. Εκεί συνάντησε τον κατηγορούμενο Χ ο οποίος του είπε ότι θα τον απαντήσει σε λίγες μέρες. Στις 10-10-1991 ο κατηγορούμενος Χς πήγε στο κατάστημα των θερμαντικών και είπε ότι συμφωνεί με την προσφορά. Ζήτησε από τον έμπορο να του παραδώσει όλα τα παραγγελθέντα στο κατάστημά του στην οδό ... γιατί δεν θα μπορούσε να βρει το σπίτι στην ... και του πρότεινε να του δώσει με την παράδοση προκαταβολή και το υπόλοιπο σε μεταχρονολογημένη επιταγή. Όταν έγινε η παράδοση των θερμαντικών σωμάτων, καυστήρων κ.λ.π. συνολικής αξίας 1.272.800 δρχ., αντί για προκαταβολή του έδωσε την υπ'αριθμ. ... επιταγή Τράπεζας ... μεταχρονολογημένη για 30-10-1991, ποσού 404.529 δρχ., η οποία όταν εμφανίσθηκε δεν πληρώθηκε γιατί ήταν ακάλυπτη και ζήτησε από τον έμπορο να περάσει στις 21-10-1991 για να του παραδώσει άλλη επιταγή για το υπόλοιπο, με ημερομηνία 30-11-
2. Όταν όμως πήγε ο ως άνω έμπορος στις 21-10-1991 βρήκε το κατάστημα κλειστό και άδειο από οποιοδήποτε εμπόρευμα και έτσι ζημιώθηκε η περιουσία του με το ποσό των 1.272.000 δρχ. με αντίστοιχο παράνομο περιουσιακό όφελος, το οποίο προσπορίσθηκε ο κατηγορούμενος και οι συνεργοί του, ζ) Στις 15 ή 16/10/1991 εμφανίσθηκε η συνεργός του κατηγορουμένου Χ στο κατάστημα της ... στις ... συνοδευόμενη από μία άλλη γυναίκα και η Ζ παρέστησε ψευδώς στην έμπορο ότι ο σύζυγος της ασχολείται με πωλήσεις ηλεκτρονικών υπολογιστών και ότι επειδή θα τους επισκέπτοντο δύο ζεύγη Κορεατών αντιπροσώπων τους, ήθελε να αγοράσει κοσμήματα για να δωρήσουν στις συζύγους των Κορεατών αντιπροσώπων. Επέλεξε διάφορα χρυσά κοσμήματα, όλα 18 καρατίων, συνολικής αξίας 738.000 δρχ. Τα κοσμήματα δεν τα πήρε αλλά είπε στη χρυσοχόο ότι θα περάσει να τα πάρει ο σύζυγος της, ο οποίος θα την πλήρωνε. Το απόγευμα της ίδιας ημέρας πήγε ο κατηγορούμενος Χ στο κατάστημα και δήλωσε ότι θα πάρει τα κοσμήματα που διάλεξε η σύζυγος του και πλήρωσε με μεταχρονολογημένη επιταγή της Εθνικής Τράπεζας με ημερομηνία 21-10-1991 η οποία όταν προσκομίστηκε στις... για πληρωμή βρέθηκε ακάλυπτη. Με αυτό τον τρόπο προσπορίσθηκε ο κατηγορούμενος και οι συνεργοί του παράνομο περιουσιακό όφελος 738.000 δρχ. με αντίστοιχη περιουσιακή ζημία της ..., η) Στις 17-10-1991 η Ζα.λ.σ. πήγε στο κατάστημα του ..., συνοδευόμενη από τη Ζ3, σύζυγο του θύματος τους Ζ2, (την οποία παρακάλεσε να της συστήσει ορισμένα καλά καταστήματα των Σερρών για να κάνει τις αγορές της γιατί δεν γνώριζε τις Σέρρες και εκείνη ανύποπτη τη συνόδευσε σε ορισμένα από αυτά) και παρήγγειλε διάφορα παιδικά ρούχα συνολικής αξίας 230.000 δρχ. Ισχυρίσθηκε ότι δεν είχε εκείνη τη στιγμή χρήματα επάνω της και θα περνούσε να τα πάρε ο σύζυγος της, ο οποίος είναι έμπορος ηλεκτρονικών υπολογιστών στις Σέρρες και να τα πληρώσει. Πράγματι λίγο αργότερα ο κατηγορούμενος Χ πήγε και πήρε τα ρούχα και ζήτησε να πληρώσει με μεταχρονολογημένη επιταγή. Ο έμπορος δεν ήθελε να δεχτεί από άγνωστό του επιταγή αλλά τελικά δέχθηκε στηριζόμενος στη γνωστή του Ζ3, η οποία τον βεβαίωσε ότι ο κατηγορούμενος είναι έμπορος της πόλης με τον οποίο είχαν και οι ίδιοι συναλλαγές χωρίς να γνωρίζει ότι και οι ίδιοι είχαν πέσει θύματα απάτης και τελικά πείσθηκε ο ... και δέχθηκε επιταγή της Εθνικής Τράπεζας μεταχρονολογημένη για 21-10-1991 η οποία όταν εμφανίσθηκε προς πληρωμή αποδείχθηκε ότι ήταν ακάλυπτη και οι δράστες είχαν εξαφανισθεί. Με αυτό τον τρόπο ο κατηγορούμενος και οι άγνωστοι συνεργοί του απεκόμισαν στη περίπτωση αυτή παράνομο περιουσιακό όφελος 230.000 δρχ. με αντίστοιχη περιουσιακή ζημία του εμπόρου ..., θ) Στις 18-10-1991 ο κατηγορούμενος Χ εμφανίστηκε μαζί με την Ζ α.λ.σ. στο κατάστημα του ... με την επωνυμία ΣΙΚ FOR MEN, όπου ο κατηγορούμενος του δήλωσε ότι είναι έμπορος πωλήσεως ηλεκτρονικών υπολογιστών και διατηρεί κατάστημα στην οδό ... και ζήτησε να αγοράσει διάφορα ανδρικά ενδύματα. Διάλεξε πολλά ενδύματα, συνολικής αξίας 457.000 δρχ., ορισμένα από τα οποία ήθελαν κάποια επιδιόρθωση. Ο μεν κατηγορούμενος έφυγε αμέσως, η δε εμφανιζόμενη ως σύζυγος του μετά από λίγο πήρε όσα ενδύματα ήταν έτοιμα και ζήτησε από τον έμπορο να στείλει τα υπόλοιπα στο κατάστημα τους, όπου και θα πληρωνόταν. Την επομένη ημέρα πήγαν τα υπόλοιπα ενδύματα στο κατάστημα του κατηγορουμένου και αυτός αντί να πληρώσει με μετρητά τους έδωσε μεταχρονολογημένη επιταγή της Εθνικής Τράπεζας με ημερομηνία εκδόσεως ... ποσού 457.000 δρχ. Όταν εμφανίστηκε η επιταγή στις 21-10-1991 στην Τράπεζα προς πληρωμή αποδείχθηκε ότι ήταν ακάλυπτη. Με αυτό τον τρόπο απεκόμισε ο κατηγορούμενος Χ παράνομο περιουσιακό όφελος 457.000 δρχ. με αντίστοιχη περιουσιακή ζημία του εμπόρου ...κατηγορούμενος συνοδευόμενος από το συνεργό του Ν α.λ.σ. πήγε στο κατάστημα υποδημάτων του ... στις Σέρρες και αγόρασε 5 ζεύγη υποδήματα για τον εαυτό του και δύο για τον Ν, αντί δε χρημάτων έδωσε την υπ' αριθμ.... επιταγή της Εθνικής Τράπεζας μεταχρονολογημένη για 21-10-1991, ποσού 70.000 δρχ., η οποία εμφανίσθηκε προς πληρωμή αποδείχθηκε ότι ήταν ακάλυπτη. Έτσι προσπορίσθηκαν ο κατηγορούμενος και ο συνεργός του παράνομο περιουσιακό όφελος 70.000 δρχ. με αντίστοιχη περιουσιακή ζημία του ..., ια) Στις 12-10-1991 ο κατηγορούμενος με τους συνεργούς του Ν και Ζ α.λ.σ. συνοδευόμενοι από τη Ζ3 πήγαν στο κατάστημα πωλήσεως ηλεκτρικών ειδών του ..., στο ..., όπου ο κατηγορούμενος αγόρασε διάφορες ηλεκτρικές συσκευές, αξίας 940.000 δρχ., του ζήτησε δε να μεταφέρει τα εμπορεύματα στο κατάστημά του πωλήσεως ηλεκτρονικών υπολογιστών στις Σέρρες. Όταν παρέδωσε τις συσκευές ο έμπορος δεν τον πλήρωσε, αλλά αφού παραπλανήθηκε βλέποντας ότι ο κατηγορούμενος διατηρεί κατάστημα καθώς και το ακριβό του αυτοκίνητο BMW, δέχθηκε να πληρωθεί με μεταχρονολογημένη επιταγή της Τράπεζας ... με αριθμό ..., με ημερομηνία 25-11-1991, ποσού 940.000 δρχ., η οποία όταν εμφανίσθηκε προς πληρωμή αποδείχθηκε ακάλυπτη, ενώ oι δράστες είχαν εξαφανιστεί παίρνοντας μαζί τους και τις ηλεκτρικές συσκευές. Με αυτό τον τρόπο ο κατηγορούμενος και οι συνεργοί του απεκόμισαν παράνομο περιουσιακό όφελος 940.000 δρχ. με αντίστοιχη περιουσιακή βλάβη του εμπόρου ..., ιβ) Στις·18-10-1991 η Ζ α.λ.σ. εμφανίσθηκε στο κατάστημα πωλήσεως κρυστάλλων της ... στις Σέρρες και αφού της είπε ότι ο σύζυγος Χ διατηρεί κατάστημα πωλήσεως ηλεκτρονικών υπολογιστών στην οδό ..., αγόρασε διάφορα κρυστάλλινα είδη, συνολικής αξίας 325.000 δρχ. Είπε στην έμπορο ότι θα περάσει να πάρει τα είδη που αγόρασε ο σύζυγος της, ο οποίος και θα τα πλήρωνε. Το ίδιο απόγευμα, αντί να περάσει ο κατηγορούμενος να πάρει τα αγορασθέντα είδη τηλεφώνησε να του τα στείλει στο κατάστημα του, όπου και θα τα πλήρωνε αλλά δεν τους πλήρωσε σε μετρητά αλλά με μεταχρονολογημένη επιταγή της Εθνικής Τράπεζας με ημερομηνία εκδόσεως ... ποσού 325.000 δρχ. η οποία, όταν εμφανίσθηκε προς πληρωμή αποδείχθηκε ότι ήταν ακάλυπτη. Με αυτό τον τρόπο απεκόμισε ο κατηγορούμενος και οι συνεργοί του παράνομο περιουσιακό όφελος 325.000 δρχ. με αντίστοιχη περιουσιακή ζημία της εμπόρου, ιγ) Στις 5-10-1991 ο κατηγορούμενος συνοδευόμενος από τους συνεργούς του Ν και Ζ α.λ.σ. κατά τη διάρκεια της εκθέσεως INFOSYSTEM επισκέφθηκε την εταιρία "... και Σια Ε.Ε." με έδρα τη ...., έδωσε στον ομόρρυθμο εταίρο ... μία κάρτα του και του είπε ότι ενδιαφέρεται για την αγορά 8 FAX και 5 φωτοαντιγραφικών μηχανημάτων, συνολικής αξίας 1.668.000 δρχ. και συμφώνησαν η πληρωμή να γίνει με 2 επιταγές μεταχρονολογημένες της Τράπεζας ..., η μία με ημερομηνία εκδόσεως 25-10-1991 και η δεύτερη με ημερομηνία 5-11-
3. Τα εμπορεύματα αυτά τα παρέλαβαν και οι τρεις κατηγορούμενοι στις 15-10-1991 και επειδή η παραγγελία δεν ήταν ολοκληρωμένη, ο κατηγορούμενος Χ υποσχέθηκε ότι στις 23-10-1991 θα του παρέδιδε τις επιταγές. Από 23-10 έως 25-10-1991 ο έμπορος τηλεφώνησε στο κατάστημα του κατηγορουμένου, αλά δεν απαντούσε κανείς. Μετά πληροφορήθηκε ότι το κατάστημα του κατηγορουμένου ήταν κλειστό και άδειο από εμπορεύματα και ότι οι δράστες είχαν εξαφανιστεί. Με αυτό τον τρόπο οι κατηγορούμενοι προσπορίσθηκαν παράνομο περιουσιακό όφελος 1.668.000 δρχ. με αντίστοιχη περιουσιακή ζημία της εταιρίας "... και Σία Ε. Ε.", ιδ) Στον εκμισθωτή του καταστήματος της οδού ... Θ, όταν στις 17-10-1991 πήγε και του ζήτησε το μίσθωμα του μηνός Οκτωβρίου 1991, αφού τον έδειξε μέσα σε μία τσάντα το ποσό του 1.000.000 δρχ. περίπου, και με τον τρόπο αυτό τον παραπλάνησε ότι έχει οικονομική επιφάνεια και ευχέρεια σε ρευστό, του ζήτησε να τον περιμένει μέχρι τις 21-10-1991, οπότε θα τον πλήρωνε μισθώματα ενός εξαμήνου. Επίσης ο εκμισθωτής του ζήτησε να του επιστρέψει την τηλεφωνική σύνδεση, που του είχε δώσει προσωρινά μέχρι να του συνδέσουν δήθεν δική του γραμμή, ο κατηγορούμενος όμως του ζήτησε να του την επιστρέψει στις 21-10-
4. Από τις 20-10-1991 όμως ο κατηγορούμενος εξαφανίσθηκε και έμεινε μία οφειλή 40.000 δρχ. στον εκμισθωτή του από το μίσθωμα του μηνός Οκτωβρίου 1991 καθώς και 180.000 δρχ. οφειλή στον ΟΤΕ από τη τηλεφωνική σύνδεση την οποία του είχε αφήσει προσωρινά ο εκμισθωτής του καταστήματος και έτσι ζημιώθηκε η περιουσία του κατά το ποσό των 220.000 δρχ. ιε) Τέλος ο κατηγορούμενος Χ στις 5-10-1991 πήγε στην ... στο κατάστημα με είδη δώρων του ... και του είπε ότι διατηρεί κατάστημα πωλήσεως ηλεκτρονικών υπολογιστών στις Σέρρες και επιθυμούσε ν' αγοράσει εμπόρευμα από αυτόν για διαφημιστικούς σκοπούς. Του παρήγγειλε διάφορα δώρα συνολικής αξίας 4.512.320 δρχ., και εξέδωσε την υπ' αριθμ. ... επιταγή της Τράπεζας ...με ημερομηνία έκδοσης 20-10-1991 για το προαναφερόμενο ποσό. Ο ... πριν του στείλει το εμπόρευμα πήγε στην Τράπεζα και πληροφορήθηκε ότι ο κατηγορούμενος δεν είχε εκδώσει μέχρι τότε ακάλυπτες επιταγές. Στις 9-10-1991 του έστειλε το εμπόρευμα, αφού παραπλανήθηκε ως προς την φερεγγυότητα του, αλλά όταν εμφανίσθηκε η επιταγή προς πληρωμή βρέθηκε ακάλυπτη και σφραγίστηκε, ο δε κατηγορούμενος είχε εξαφανιστεί, παίρνοντας μαζί του και' τα ως άνω εμπορεύματα. Έτσι ωφελήθηκε παράνομα με το ποσό των 4.512.320 δρχ. με αντίστοιχη περιουσιακή ζημία του .... Το δικαστήριο στην καταδικαστική για τον αιτούντα απόφασή του κατέληξε στηριχθέν στις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας ..., στα έγγραφα που αναγνώσθηκαν και στην απολογία του αιτούντος. Ως νέα γεγονότα και αποδείξεις για την ευδοκίμηση της κρινόμενης αιτήσεώς του, επικαλείται ο αιτών και προσκομίζει την υπ'αριθ. 608/2008 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία εξεδόθη μετά την πιο πάνω καταδίκη του, διά της οποίας αφαιρέθηκε από τους εναγομένους σ'αυτή Ζ, το γένος ... και Ξ η άσκηση της γονικής μέριμνας και επιμέλειας των ανηλίκων τέκνων τους Ξ2 και ΞΙ και ανατέθηκε η οριστική άσκηση της γονικής μέριμνας και επιμέλειας των άνω ανηλίκων στην ενάγουσα 'Ρ, ετεροθαλή κατά την απόφαση αδελφή των ανηλίκων, κόρη του αιτούντος, δεχθείσα τον αιτούντα, ως γεννήτορα εξώγαμο, των πιο πάνω ανηλίκων. Από την ανωτέρω απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, την οποία ο αιτών προσκομίζει και επικαλείται για την θεμελίωση της κρινόμενης αίτησής του, δεν καθίσταται φανερό, σε σημείο μάλιστα που να εγγίζει την βεβαιότητα, ότι ο αιτών είναι αθώος της πράξεως για την οποία καταδικάσθηκε με την απόφαση της οποίας ζητά την επανάληψη της διαδικασίας. Πλέον τούτου οι αναφορές που περιέχονται στην κρινόμενη αίτηση, είναι αναφορές σε γεγονότα που εξετέθησαν στο δικαστήριο και προφανώς το απασχόλησαν κατά την εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού της υπόθεσης και όχι νέα γεγονότα ή αποδείξεις κατά την έννοια του άρθρου 525 παρ. 1 περ. 2 του Κ.Π.Δ. Συνεπώς η κρινόμενη αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας είναι αβάσιμη και πρέπει να απορριφθεί και να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 Κ.Π.Δ.). Για τους λόγους αυτούς Π ρ ο τ ε ί ν ω: Α. Να απορριφθεί κατ'ουσία η από 10-5-2009 αίτηση του Χ, κρατούμενου στο Κατάστημα Κράτησης ..., για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της υπ' αριθ. 44-45/2007 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης και Β. Να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα. Αθήνα 30 Ιουνίου 2009 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Νικόλαος Μαύρος". Αφού άκουσε τον ως άνω Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου, που αναφέρθηκε στην προαναφερόμενη εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ. η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη δικαστική απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός από τις άλλες περιπτώσεις και όταν, μετά την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν, νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την αληθή έννοια της διατάξεως αυτής "νέα γεγονότα ή αποδείξεις" είναι εκείνες οι οποίες, ασχέτως αν υπήρχαν πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των δικαστών που δίκασαν και οι οποίες μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις, συμπληρωματικές, διευκρινιστικές ή τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, καταθέσεις νέων μαρτύρων, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις και πρακτικά υπό την προϋπόθεση ότι οι αποδείξεις αυτές εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο, καθιστούν φανερό, δηλαδή σε σημείο που εγγίζει την βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν από αυτούς, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής απόψεως έλεγχος της προσβαλλομένης αποφάσεως, με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι δικαστές που εξέδωσαν την απόφαση αυτών. Εξάλλου κατά τα άρθρα 528 παρ. 1 εδαφ. Α' και 527 παρ. 3 Κ.Ποιν. Δ. αρμόδιο να αποφασίσει για την αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας είναι το Συμβούλιο του Αρείου Πάγου, αν η αμετάκλητη καταδίκη απαγγέλθηκε από το Εφετείο. Επομένως, η υπό κρίση αίτηση με την οποία ο αιτών επιδιώκει την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την καταδικαστική γι' αυτόν υπ' αριθμ. 44-45/2007 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, για το λόγο ότι από την αναφερόμενη στην αίτηση μεταγενέστερη και άγνωστη στους δικαστές που τον κατεδίκασαν απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών σε συνδυασμό με τις αποδείξεις που είχαν προσκομισθεί στο άνω Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης γίνεται φανερό ότι έπρεπε να εκδοθεί διαφορετική απόφαση υπέρ αυτού ως προς την πράξη για την οποία καταδικάσθηκε, είναι νόμιμη και αρμοδίως εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου σε Συμβούλιο κατά τις προαναφερθείσες διατάξεις και πρέπει να εξετασθεί περαιτέρω κατ' ουσίαν ερήμην του μη εμφανισθέντος κατά την εκφώνηση αιτούντος, που έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, όπως προκύπτει από το από 15.9.2009 αποδεικτικό επιδόσεως της υπαλλήλου του Καταστήματος Κράτησης ... να παραστεί κατά τη συζήτηση. Από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι με την 44-45/2007 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, η κατά της οποίας αίτηση αναιρέσεως απορρίφθηκε με την 2284/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου, ο αιτών καταδικάσθηκε αμετακλήτως σε ποινή καθείρξεως έξι

(6)ετών για απάτη κατ' εξακολούθηση, κατ' επάγγελμα από δράστη ιδιαίτερα επικίνδυνο, κατά συναυτουργία (άρθρα 45, 98 και 386 παρ. 3 και 1 Π.Κ.). Συγκεκριμένα καταδικάσθηκε ο αιτών για το ότι κατά το χρονικό διάστημα από αρχών Σεπτεμβρίου 1991 μέχρι 19.10.1991 αφού μίσθωσε στις ... ένα κατάστημα στην οδό ... από τον Θ και προήλθε σε δήλωση ενάρξεως επιτηδεύματος στην Α' ΔΥΟ ... που αφορούσε επιχείρηση πωλήσεως ηλεκτρονικών υπολογιστών με βάση βεβαίωση που έλαβε από το ΤΕΒΕ, ακολούθως δε πήγε στα καταστήματα των Τραπεζών Εργασίας, ... και Εθνικής, όπου άνοιξε λογαριασμούς όψεως με την επίδειξη της άνω δήλωσης έναρξης επιτηδεύματος και έλαβε από κάθε μία στέλεχος (μπλόκ) επιταγών των δέκα

(10)φύλλων, με σκοπό όχι να ασκήσει εμπορία, πωλώντας ηλεκτρονικούς υπολογιστές, αλλά να παραπλανήσει διαφόρους εμπόρους ότι επρόκειτο για σοβαρό επιχειρηματία ώστε να τους πείσει να του πωλήσουν διάφορα εμπορεύματα και λοιπά είδη, χωρίς να πληρώσει το τίμημα αυτών αλλά δίδοντας μεταχρονολογημένες επιταγές, ισόποσες με την αξία των αγοραζομένων ειδών, οι οποίες όμως ήταν ακάλυπτες και παραλαμβάνοντας στη συνέχεια τα αγορασθέντα είδη και εμπορεύματα μαζί με τους συνεργούς του δηλαδή τον αγνώστων λοιπών στοιχείων εμφανιζόμενο ως συνεργάτη του Ν και την αγνώστων λοιπών στοιχείων εμφανιζόμενη ως σύζυγό του Ζ, να εξαφανισθούν πριν από τις αναγραφόμενες στις επιταγές που έδινε ημερομηνίες και πριν από την εμφάνισή των στις Τράπεζες προς πληρωμή οπότε θα ανακαλυπτόταν η απάτη και έτσι να προσπορισθεί ο ίδιος και οι συνεργοί του παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη ζημία των εμπόρων από τους οποίους θα αγόραζε τα διάφορα εμπορεύματα και είδη, προήλθε στη συνέχεια, ενεργώντας με σκοπό τον πορισμό εισοδήματος και κατά τρόπο και υπό συνθήκες τέλεσης που μαρτυρούσαν σε συνδυασμό με την προσωπικότητά του αντικοινωνικότητά του και ροπή για διάπραξη και νέων εγκλημάτων στο μέλλον, επανειλημμένα σε αναφερόμενες ημερομηνίες εντός του άνω χρονικού διαστήματος ο ίδιος και οι δύο προαναφερθέντες συνεργοί του σε τέτοιες ψευδείς παραστάσεις, όσον αφορά την εμπορική του δραστηριότητα και την οικονομική του κατάσταση και την περιουσία που είχε αποκτήσει, σε εμπόρους στις Σέρρες και σε εκπροσώπους αναφερομένων εταιρειών και έπεισε αυτούς να του πωλήσουν, λαμβάνοντας μεταχρονολογημένες επιταγές με ημερομηνίες εκδόσεως από 20.10.1991 και έπειτα, οι οποίες δεν πληρώθηκαν αλλά βεβαιώθηκε ότι ήταν ακάλυπτες, εμπορεύματα και είδη που παρέλαβε ο αιτών κατηγορούμενος και εξαφανίσθηκε μαζί με τους συνεργούς του αφού έκλεισε το κατάστημα που μίσθωσε πριν εμφανισθούν οι μεταχρονολογημένες επιταγές για πληρωμή από εκείνους που είχαν πωλήσει τα εμπορεύματα και είχαν δεχθεί έναντι του τιμήματος αυτές. Με αυτόν τον τρόπο ενεργώντας ο κατηγορούμενος και οι συνεργοί του προσπορίσθηκαν παράνομο περιουσιακό όφελος με αντίστοιχη περιουσιακή ζημία των εμπόρων και εταιρειών από τους οποίους αγόρασε χωρίς πραγματικό αντάλλαγμα τα διάφορα εμπορεύματα και είδη συνολικής αξίας πλέον του ποσού των 5.000.000 δραχμών. Ειδικότερα, ο έμπορος Ζ2που επώλησε έπιπλα στον κατηγορούμενο υπέστη περιουσιακή ζημία 720.000 δραχμών. Η εταιρεία ΓΡΑΦΟΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. ΑΦΟΙ ... που επώλησε στον κατηγορούμενο φωτοαντιγραφικά μηχανήματα, μηχάνημα FAX και ηλεκτρονικό υπολογιστή υπέστη περιουσιακή ζημία ύψους 1.829.520 δρχ. Οι εταιριες UNIBIT HELLAS ΑΕΒΕ και ... "ΜΗΧΑΝΟΓΡΑΦΙΚΗ", που επώλησαν στον κατηγορούμενο ηλεκτρονικούς υπολογιστές υπέστη περιουσιακή ζημία ύψους 1.850.000 δραχμών. Ο έμπορος ... που επώλησε στον κατηγορούμενο τόπια μοκετών υπέστη περιουσιακή ζημία ύψους 1.600.000 δρχ. Η χρυσοχόος ... που επώλησε στον κατηγορούμενο και την εμφανιζομένη ως σύζυγο συνεργό του κοσμήματα υπέστη περιουσιακή ζημία ύψους 800.000 δρχ. Ο έμπορος ..., που επώλησε στον κατηγορούμενο θερμαντικά σώματα και μηχανήματα εγκαταστάσεως θερμάνσεως υπέστη περιουσιακή ζημία ύψους 1.272.000 δρχ. Η έμπορος ... που επώλησε στον κατηγορούμενο και την εμφανιζόμενη ως σύζυγο του συνεργό του κοσμήματα χρυσά 18 καρατίων υπέστη περιουσιακή ζημία ύψους 738.000 δρχ. Ο έμπορος ... που επώλησε στον κατηγορούμενο και την άνω ως σύζυγο του τελευταίου εμφανιζόμενη συνεργό του παιδικά ενδύματα υπέστη περιουσιακή ζημία ύψους 230.000 δρχ. Ο έμπορος ..., που επώλησε στον κατηγορούμενο ανδρικά ενδύματα, υπέστη περιουσιακή ζημία ύψους 457.000 δρχ. Ο έμπορος ..., που επώλησε στον κατηγορούμενο και στον άνω συνεργό του Ν, υπέστη περιουσιακή ζημία 70.000 δρχ. Ο έμπορος ..., που επώλησε στον κατηγορούμενο ηλεκτρικές συσκευές υπέστη περιουσιακή ζημία ύψους 940.000 δρχ. Η έμπορος ..., που επώλησε στον κατηγορούμενο και στη συνεργό του Ζ κρυστάλλινα είδη υπέστη περιουσιακή ζημία ύψους 325.000 δρχ. Η εταιρεία ... και Σία Ε.Ε., που επώλησε στον κατηγορούμενο και στους συνεργούς του φωτοαντιγραφικά μηχανήματα και μηχανήματα FAX, υπέστη περιουσιακή ζημία ύψους 1.668.000 δραχμών. Ο έμπορος ... που επώλησε στον κατηγορούμενο διάφορα είδη δώρων, υπέστη περιουσιακή ζημία ύψους 4.512.320 δρχ. Ακόμη ο εκμισθωτής του καταστήματος της οδού ..., που παραπλανήθηκε από τις ψευδείς παραστάσεις του κατηγορουμένου ως προς την οικονομική επιφάνειά του και την ευχέρεια σε μετρητά και δέχθηκε να του καταβάλει το οφειλόμενο μίσθωμα του μηνός Οκτωβρίου 1991 από 40.000 δρχ. στις 21.10.1991 και να του επιστρέψει τότε ο κατηγορούμενος την τηλεφωνική σύνδεση που είχε προσωρινώς αφήσει στο μίσθιο κατάστημα μέχρι να γίνει δήθεν σύνδεση άλλης τηλεφωνικής γραμμής του κατηγορουμένου, υπέστη ζημία ύψους 220.000 δρχ. Ο αιτών με την αίτησή του περί επαναλήψεως της διαδικασίας επικαλείται και προσκομίζει ως νέο αποδεικτικό στοιχείο την υπ' αριθμό 608/2008 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου διατεινόμενος ότι με την απόφαση αυτή αναγνωρίζεται το γεγονός ότι από τη μακροχρόνια συμβίωσή του με την εμφανιζόμενη ως συνεργό και ως σύζυγό τουΖ απέκτησαν δύο τέκνα, τον ... και την .... Με την άνω απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που συζητήθηκε ερήμην των εναγομένων Ζ, το γένος ... και Ξ, έγινε δεκτή η από 19.9.1997 αγωγή της ενάγουσας Ρ, θυγατέρας του αιτούντος κατηγορουμένου από τον γάμο του με τη Ρ1, με την οποία ζητούσε αυτή να αφαιρεθεί από τους εναγομένους ως γονείς των, λόγω κακής ασκήσεως, η γονική μέριμνα των ανηλίκων Ξ2 του Ξ, που γεννήθηκε στην Αθήνα στις ... και της Ξ1 του Ξ, που γεννήθηκε στην... στις 21.4.1991 και να ανατεθεί σ'αυτήν (ενάγουσα) ως ετεροθαλή αδελφή των άνω ανηλίκων που απέκτησε ο Χ από τις ερωτικές σχέσεις του με την μητέρα των δύο ανηλίκων Ζ, μετά τη διάσπαση της έγγαμης συμβίωσής του με τη Ρ1 και ενόσω η Ζ ήταν σύζυγος του συνεναγομένου Ξ χωρίς να έχει λυθεί ο μεταξύ των γάμος με διαζύγιο με συνέπεια οι δύο άνω ανήλικοι λόγω μη λύσεως του γάμου της μητέρας των να φέρονται ως γνήσια τέκνα του δευτέρου εναγομένου. Με την ως άνω απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών που αφορούν διατροφή και επιμέλεια τέκνων, κρίθηκε μετά την εκτίμηση των αποδείξεων ότι η εναγομένη μητέρα των ανηλίκων παρέβη τα καθήκοντα που επέβαλε το λειτούργημά της για την επιμέλεια του προσώπου των τέκνων της και εξαφανίστηκε σε άγνωστη διεύθυνση, χωρίς να επικοινωνήσει με αυτά από το έτος 2006 και μετά, ο φερόμενος δε πατέρας των (δεύτερος εναγόμενος) δεν έχει δώσει σημεία ζωής και δεν έχει ενδιαφερθεί καθόλου, καθόσον οι ανήλικοι δεν είναι φυσικά του τέκνα, ενώ ο πατέρας των ανηλίκων δηλαδή ο Χ βρίσκεται κρατούμενος σε φυλακή λόγω πολυετούς καθείρξεως που του έχει επιβληθεί και εκτίει και δεν είναι ε θέση να ανταποκριθεί στα καθήκοντα φροντίδας των ανηλίκων και έτσι με γνώμονα το συμφέρον των άνω ανηλίκων και προς αποτροπή κινδύνου της σωματικής, πνευματικής και ψυχικής υγείας αυτών αποφάσισε την οριστική αφαίρεση από τους εναγομένους της άσκησης της γονικής μέριμνας και της επιμέλειας των άνω ανηλίκων τέκνων τους, την ανάθεση της οριστικής άσκησης της γονικής μέριμνας και επιμέλειας αυτών στην ενάγουσα ως κατάλληλη να ανταποκριθεί στο καθήκον αυτό με βάση τη συγγένειά της με τα ανήλικα τέκνα (ετεροθαλής αδελφή του), το ήθος και τις βιοτικές της συνθήκες και τις φροντίδες της ώστε να έχουν ιατροφαρμακευτική περίθαλψη οι ανήλικοι ως έμμεσα ασφαλισμένοι μέσω αυτής ως υπαλλήλου της ΕΥΔΑΠ. Από την προσκομιζόμενη ως νεότερο στοιχείο άνω απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών που εκδόθηκε μετά την καταδίκη του αιτούντος από το Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, προκύπτουν σε σχέση με την αξιόποινη πράξη της κακουργηματικής απάτης μόνον τα στοιχεία ταυτότητας της γυναίκας που εμφανιζόταν κατά το κρίσιμο διάστημα τελέσεως της άνω αξιοποίνου πράξεως ως σύζυγος του κατηγορουμένου και ως συνεργός του στην εξαπάτηση των ζημιωθέντων. Από τα πρακτικά της δίκης επί της οποίας εξεδόθη η άνω καταδικαστική απόφαση προκύπτει ότι είχε αναφέρει ο κατηγορούμενος κατά την απολογία του στο ακροατήριο του Πενταμελούς Εφετείου ότι από την ερωτική σχέση του με την άνω γυναίκα είχε αποκτήσει δύο τέκνα μαζί της. Ακόμη από την απόφαση αυτή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος είχε έτερη θυγατέρα από τον γάμο του με την Ρ1 στην οποία ανετέθη η γονική μέριμνα και η επιμέλεια των ανηλίκων λόγω της αδιαφορίας της μητέρας των, που έχει εξαφανισθεί και του συζύγου της από τον οποίο δεν έχει διαζευχθεί με συνέπεια τα ανήλικα αυτά να θεωρούνται κατά το νόμο ως τέκνα των. Τα περιστατικά που αφορούν τον αιτούντα και τις σχέσεις του με τα δύο ανήλικα τέκνα για τα οποία και για την μητέρα των Ζ συζ. Ξ και για τα οποία γίνεται λόγος στην άνω προσκομιζόμενη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών δεν έχουν την ιδιαίτερη σημασία που ο ίδιος ο αιτών προσδίδει σ'αυτά. Η παραπλάνηση εκείνων από τους οποίους αγόρασε και παρέλαβε ο αιτών τα ανωτέρω είδη, χωρίς να πληρώσει σε μετρητά την αξία των, αλλά δίνοντας μεταχρονολογημένες επιταγές εκδόσεώς του, οφειλόταν κατά τις παραδοχές της αμετακλήτου αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου που κατεδίκασε αυτόν για απάτη προεχόντως σε όσα τους ανέφερε ο αιτών ότι επρόκειτο για σοβαρό επιχειρηματία και ότι διατηρούσε κατάστημα πώλησης ηλεκτρονικών υπολογιστών αποκρύπτοντας ότι σκόπευε να εξαφανισθεί με τα εμπορεύματα και τα είδη που είχε αγοράσει, κλείνοντας το μίσθιο κατάστημα στην οδό ... πριν αρχίσουν να εμφανίζονται στις τράπεζες προς πληρωμή οι μεταχρονολογημένες επιταγές που είχε δώσει και ήταν ακάλυπτες και όχι στα όσα τους ανέφερε για την άνω γυναίκα που την εμφάνιζε ως σύζυγό του. Συνεπώς, από τα περιστατικά που προκύπτουν από την μεταγενέστερη ως άνω καταδικαστική για τον αιτούντα απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης εκδοθείσα 608/2008 του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών περί αναθέσεως της γονικής μέριμνας και της επιμέλειας των αυτών ανηλίκων τέκνων της Ζ στην θυγατέρα του αιτούντος, Ρ, ως ετεροθαλή αδελφή των άνω ανηλίκων, είτε μόνα των, είτε σε συνδυασμό με τα περιστατικά που προέκυπταν από τα αποδεικτικά μέσα που έλαβε υπόψη του το Πενταμελές Εφετείο που εξέδωσε την ήδη αμετάκλητη καταδικαστική σε βάρος του αιτούντος απόφαση δεν καθίσταται προφανές σε βαθμό που να εγγίζει τη βεβαιότητα ότι αυτός είναι αθώος της αξιοποίνου πράξεως για την οποία κρίθηκε ένοχος ή ότι καταδικάστηκε για έγκλημα βαρύτερο εκείνου που ετέλεσε. Κατ'ακολουθίαν είναι απορριπτέος ως αβάσιμος ο επικαλούμενος με την κρινόμενη αίτηση λόγος ότι μετά την καταδίκη του αιτούντος προέκυψε νέα άγνωστη στους δικαστές που τον καταδίκασαν απόδειξη (απόφαση), η οποία να καθιστά φανερό ότι είναι αυτός αθώος της ως άνω πράξεως. Οι υπόλοιποι ισχυρισμοί της κρινόμενης αιτήσεως αφορούν σε διαφορετική αξιολόγηση των αποδείξεων από εκείνη στην οποίαν προήλθε το δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση και δεν συνιστούν λόγους επαναλήψεως της ποινικής διαδικασίας. Μετά από αυτά πρέπει να απορριφθεί η αίτηση και να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 583 παρ. 1 Κ.Ποιν.Δ.). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 10.5.2009 αίτηση του Χ περί επαναλήψεως της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την αμετάκλητη 44-45/2007 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και Καταδικάζει τον αιτούντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι

(220)ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 16 Δεκεμβρίου

1. Και, Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 4 Φεβρουαρίου
2. Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ