Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 2376 / 2009 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Εφέσεως απαράδεκτο. Περίληψη: Απόρριψη εφέσεως ως εκπρόθεσμης. Δεν αναφέρονται στο αιτιολογικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως το αποδεικτικό επιδόσεως της εκκαλούμενης αποφάσεως και ο χρόνος ασκήσεως του ενδίκου μέσου της εφέσεως. Δεν αρκεί η μνεία της ημεροχρονολογίας επιδόσεως της αποφάσεως στον, κατά την απαγγελία της, απόντα εκκαλούντα, καθώς και του χρόνου ασκήσεως της εφέσεως. Αναιρεί για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας. Παραπέμπει στο ίδιο Δικαστήριο για νέα εκδίκαση. Αριθμός 2376/2009 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, ο οποίος ορίσθηκε με την υπ' αριθμό 42/2009 πράξη του Προέδρου του Αρείου Πάγου, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Γρηγορίου Μάμαλη), Νικόλαο Ζαΐρη, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο - Εισηγητή, Παναγιώτη Ρουμπή και Κωνσταντίνο Φράγκο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Απριλίου 2009, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ανδρέα Ζύγουρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ, κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Σκούτα, περί αναιρέσεως της 68676/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 28 Μαρτίου 2008 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 798/
- Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τις διατάξεις του άρθρου 476 παρ. 1 και 2 του ΚΠοινΔ., όπως η πρώτη παράγραφος αντικαταστάθηκε με το 38 του ν, 3160/2003, το ένδικο μέσο απορρίπτεται ως απαράδεκτο, εκτός άλλων περιπτώσεων και λόγω της εκπρόθεσμης ασκήσεώς του. Κατά της αποφάσεως που απορρίπτει την έφεση ως εκπρόθεσμη, είναι επιτρεπτή η άσκηση αιτήσεως αναιρέσεως, για όλους τους λόγους που αναφέρονται περιοριστικά στη διάταξη του άρθρου 510 του ίδιου Κώδικα, μεταξύ των οποίων είναι και η ελλιπής αιτιολογία της, με την προϋπόθεση, ότι αυτοί αναφέρονται στην ορθότητα της κρίσεως για το απαράδεκτο. Εξάλλου, η απόφαση, με την οποία απορρίπτεται το ένδικο μέσο της εφέσεως ως απαράδεκτο, λόγω εκπρόθεσμης ασκήσεώς του, για να έχει την απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, από την έλλειψη της οποίας ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠοινΔ λόγος αναιρέσεως, πρέπει να διαλαμβάνει, το χρόνο της επιδόσεως στον εκκαλούντα της προσβαλλόμενης με την έφεση αποφάσεως, αν απαγγέλθηκε απόντος τούτου, και εκείνου της ασκήσεως αυτής, καθώς και το αποδεικτικό από το οποίο προκύπτει η επίδοση, χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό των στοιχείων εγκυρότητας του αποδεικτικού και της επιδόσεως, εκτός αν προβάλλεται με την έφεση λόγος ακυρότητας της επίδοσης ή ανώτερης βίας, λόγω της οποίας απωλέσθηκε η προθεσμία (του άρθρου 473 παρ. 1 του ΚΠοινΔ), οπότε η αιτιολογία, πρέπει να εκτείνεται και στα. ζητήματα αυτά (Ολ. ΑΠ 4/1995). Στην προκείμενη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη με αριθμό 68676/2007 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, λόγω εκπρόθεσμης ασκήσεώς της, η έφεση του εκκαλούντος κατηγορουμένου και ήδη αναιρεσείοντος, κατά της με αριθμό 40.083/1999 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία αυτός είχε καταδικασθεί ερήμην, για την πράξη της εκδόσεως ακάλυπτης τραπεζικής επιταγής. Περαιτέρω, με την προσβαλλόμενη απόφαση έγιναν δεκτά, κατά λέξη, τα εξής: από το επικαλούμενο και προσκομιζόμενο εκκαθαριστικό της Δ.Ο.Υ. ..., προκύπτει ως διεύθυνση κατοικίας του εκκαλούντος η .... Όμως, στην υπ' αρ. ... επιταγή της Τράπεζας Κεντρικής Ελλάδος, που ο κατηγορούμενος φέρεται να υπέγραψε ως εκδότης - εκπρόσωπος της εταιρείας "HYPERION S.A.", αναφέρεται ως διεύθυνση (βλ. σφραγίδα) ..., στην οποία και πραγματοποιήθηκε η νομότυπη επίδοση προς αυτόν (ως αγνώστου διαμονής), τόσο του κλητηρίου θεσπίσματος, όσο και της ερήμην - εκκαλουμένης αποφάσεως (3.12.1999). Ο κατηγορούμενος δια του συνηγόρου του, ισχυρίζεται ότι ουδέποτε διέμεινε στη διεύθυνση αυτή, ούτε έχει σχέση με την ακάλυπτη - επίδικη επιταγή, χωρίς όμως να επικαλείται οποιαδήποτε νομική ενέργεια αμφισβητήσεως της σχέσης του μαζί της (προσβολής της ως πλαστής λ.χ.). Ο δε μάρτυράς του ..., που κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού στις 23.9.2005, αρνείται μεν ότι ο κατηγορούμενος διέμεινε ποτέ στη ..., χωρίς όμως να γνωρίζει την έδρα της εταιρείας. Με βάση τα ανωτέρω το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν συντρέχει περίπτωση εν προκειμένω να θεωρηθεί ως εμπρόθεσμη η εκπροθέσμως ασκηθείσα έφεση του κατηγορουμένου - εκκαλούντος και θα πρέπει να απορριφθεί αυτή ως απαράδεκτη". Η αιτιολογία αυτή της προσβαλλόμενης, απορριπτικής της εφέσεως ως εκπρόθεσμης και, ως εκ τούτου απαράδεκτης, αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, δεν είναι η κατά το Σύνταγμα και τον ΚΠΔ, απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη, αφού δεν αναφέρονται σε αυτή όλα τα στοιχεία που αναφέρθηκαν και είναι αναγκαία για την πληρότητά της, αφού αναφέρεται μεν ο χρόνος της επιδόσεως στον εκκαλούντα (ήδη αναιρεσείοντα) της εκκαλούμενης αποφάσεως, η οποία απαγγέλθηκε απόντος αυτού, δεν αναφέρονται όμως: α) το αποδεικτικό κατά τα προσδιορίζοντα αυτό στοιχεία, από τα οποία προκύπτει η επίδοση της εκκαλούμενης αποφάσεως, δηλαδή, το ονοματεπώνυμο και η ιδιότητα εκείνου που είχε ενεργήσει αυτή και β) ο χρόνος ασκήσεως του ενδίκου μέσου της εφέσεως. Κατά συνέπεια, πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη ειδικής αιτιολογίας και, συνακόλουθα, για υπέρβαση εξουσίας και να παραπεμφθεί η υπόθεση στο αυτό Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους δικαστές, το οποίο, εφόσον η έφεση κριθεί εμπρόθεσμη, θα χωρήσει στην έρευνα της παραγραφής του αξιοποίνου. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την 68.676/2007 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών. Και Παραπέμπει την υπόθεση στο αυτό Δικαστήριο προς νέα εκδίκαση, συντιθέμενο από άλλους δικαστές. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 1η Ιουνίου
- Και Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 8 Δεκεμβρίου
- Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ