Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 2392 / 2008 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Υπέρβαση εξουσίας, Αναβολής αίτημα. Περίληψη: Η ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία απαιτείται για όλες τις αποφάσεις, ανεξάρτητα αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες. Η παρεμπίπτουσα απόφαση που απορρίπτεται αίτηση του κατηγορουμένου για αναβολή της δίκης λόγω σημαντικών αιτίων κατά την Κ.Π.Δ. 349, πρέπει να είναι ιδιαίτερα αιτιολογημένη, διαφορετικά ιδρύεται ο κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ΄ Κ.Π.Δ. λόγος αναιρέσεως. Επίσης το Δικαστήριο απορρίπτοντας την έφεση ως ανυποστήρικτη, ενώ δεν απέρριψε αιτιολογημένα το αίτημα αναβολής, υπερέβη αρνητικώς την εξουσία του και έτσι παρέβη τις διατάξεις του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Η΄ Κ.Π.Δ.. Αναιρεί και παραπέμπει. Αριθμός 2392/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ζ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γρηγόριο Μάμαλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, ως αρχαιότερο μέλος της συνθέσεως, Νικόλαο Ζαΐρη, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο - Εισηγητή, Παναγιώτη Ρουμπή και Κωνσταντίνο Φράγκο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Σεπτεμβρίου 2008, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ανδρέα Ζύγουρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέως Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αλέξανδρο Παπαστεριόπουλο, περί αναιρέσεως της 7290/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγοντα τον Ψ, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Ξανθάκη. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 5.11.2007 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1983/2007. Αφού άκουσε Τους πληρεξούσιους δικηγόρους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά, καθώς και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από τις διατάξεις των άρθρων 349 και 501 παράγραφος 1 ΚΠΔ προκύπτει ότι παρέχεται δικαίωμα στον εκκαλούντα κατηγορούμενο να ζητήσει την αναβολή της δίκης όταν δεν μπορεί να εμφανιστεί στο δικαστήριο και να υποστηρίξει την έφεσή του, λόγω σημαντικών αιτίων. Εξάλλου, η Κατά τα άρθρα 93 παράγραφος 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον εκ του άρθρου 510 παράγραφος 1 στοιχ. Δ' ΚΠοινΔ λόγο αναιρέσεως, απαιτείται όχι μόνον για την απόφαση περί της ενοχής, δηλαδή την καταδικαστική ή απαλλακτική για την κατηγορία απόφαση του δικαστηρίου, αλλά για όλες τις αποφάσεις, ανεξάρτητα αν αυτές είναι οριστικές ή παρεμπίπτουσες, ή αν η έκδοσή τους αφήνεται στη διακριτική, ελεύθερη η ανέλεγκτη κρίση του δικαστή που τις εξέδωσε. Έτσι, η παρεμπίπτουσα απόφαση που απορρίπτει την αίτηση του κατηγορουμένου περί αναβολής της δίκης λόγω σημαντικών αιτίων, κατά το άρθρο 349 ΚΠοινΔ, πρέπει να είναι ιδιαίτερα αιτιολογημένη, παρά το ότι η παραδοχή ή απόρριψη τέτοιας αιτήσεως έχει αφεθεί στην ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου. Διαφορετικά, ιδρύεται ο κατά τα ανωτέρω λόγος αναιρέσεως. Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Εφετείο Αθηνών (Πλημμελημάτων), όπως προκύπτει από την παρεμπίπτουσα με ίδιο αριθμό απόφασή του, η οποία προηγήθηκε της προσβαλλόμενης κυρίας αποφάσεώς του 7290/07 και συμπροσβάλλεται με την τελευταία, απέρριψε αίτημα του κατηγορουμένου, που υποβλήθηκε δια των κατ' εντολήν του εμφανισθέντων και για λογαριασμό του ενεργούντων Α και Β, προς το Δικαστήριο για αναβολή της δίκης κατά την ΚΠΔ 349 παράγραφος 1, δηλώνοντας ότι: "ο κατηγορούμενος λόγω επαγγελματικών του υποχρεώσεων αδυνατεί να παραστεί σήμερα σε αυτό το Δικαστήριο και γ' αυτό ζητά την αναβολή", η πρώτη και "ο κατηγορούμενος έχει επαγγελματικές υποχρεώσεις, που δεν του επιτρέπουν να παραστεί σήμερα σε αυτό το Δικαστήριο και γι' αυτό ζητά αναβολή" ο δεύτερος, κατά πρόταση δε του Εισαγγελέα, τα αυτά πρόσωπα εξετάσθηκαν ενόρκως ως μάρτυρες και είπαν "ο κατηγορούμενος μένει στην ..... και δεν μπόρεσε να έλθει σήμερα να δικαστεί σε αυτό το Δικαστήριο λόγω επαγγελματικών του υποχρεώσεων και γι' αυτό ζητά την αναβολή" η πρώτη και ο δεύτερος "ο κατηγορούμενος λόγω επαγγελματικών του υποχρεώσεων αδυνατεί να παραστεί σήμερα σε αυτό το Δικαστήριο και γι' αυτό ζητά την αναβολή". Το άνω Δικαστήριο με την προσβαλλόμενη απόφασή του, όπως προκύπτει από το σκεπτικό σε συνδυασμό με το διατακτικό της, δέχθηκε, κατά την ανέλεγκτη περί τα πράγματα κρίση του και ειδικότερα, "από τις καταθέσεις των μαρτύρων Α και Β οι οποίοι ζήτησαν να αναβληθεί η εκδίκαση της σε βάρος του κατηγορουμένου υπόθεσης διότι, όπως βεβαίωσαν, η μεν πρώτη, αδυνατεί να εμφανιστεί εξαιτίας, άλλων επαγγελματικών του υποχρεώσεων, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του κατηγορουμένου, ο οποίος έχει αναλάβει την εκπροσώπηση και υπεράσπισή του, ο δε δεύτερος, ότι αδυνατεί να εμφανιστεί στο δικαστήριο ο ίδιος ο κατηγορούμενος, εξαιτίας, και αυτός, επαγγελματικών υποχρεώσεων εκτός Αθηνών, το δικαστήριο δεν πείθεται ότι υπάρχει κώλυμα στο πρόσωπο του κατηγορουμένου που δικαιολογεί την κατ' άρθρο 349 Κ.Π.Δ εμφάνισή του στο δικαστήριο, αφού στην περίπτωση αυτή αρκούσε για την υποστήριξη του αιτήματος αναβολής και έπρεπε να προβληθεί το πρώτον, αλλά, ότι το εμπόδιο αφορά τον πληρεξούσιο, δικηγόρο ο οποίος ανέλαβε την εκπροσώπηση και υπεράσπισή του στο δικαστήριο και το οποίο δεν δικαιολογεί κατά τη διάταξή του άνω διατάξεως την αναβολή της υπόθεσης, εφόσον ο πληρεξούσιος δικηγόρος δεν είναι διάδικος κατά την έννοια της άνω διάταξης που η απουσία του η οποία ανακοινώνεται από τρίτο πρόσωπο (όχι τον κατηγορούμενο) να αποτελεί εμπόδιο για την πρόοδο της δίκης. Αντίθετη εκδοχή, δηλαδή, ότι συντρέχει λόγος αναβολής και όταν ο πληρεξούσιος δικηγόρος που έχει αναλάβει δυνάμει εξουσιοδοτήσεως να εμφανιστεί και εκπροσωπήσει τον κατηγορούμενο στην δίκη κωλύεται λόγω επαγγελματικών υποχρεώσεων να εμφανιστεί. Θα οδηγούσε σε αδικαιολόγητη επέκταση της έννοιας των "διαδίκων" που αναφέρονται στην άνω διάταξη και θα δημιουργούσε και άλλες αιτίες αναβολής. Με βάση τα ανωτέρω θα πρέπει το σχετικό αίτημα για αναβολή εκδίκασης της υπόθεσης να απορριφθεί και διαταχθεί η πρόοδος της δίκης". Στη συνέχεια, το Δικαστήριο, αφού απέρριψε το αίτημα αναβολής και, αφού ο κατηγορούμενος - εκκαλών ήταν απών κατά την εκδίκαση της εφέσεώς του, απορρίφθηκε αυτή ως ανυποστήρικτη και συγκεκριμένα, απορρίφθηκε η έφεσή του με αριθμό 2841 και χρονολογία 2.4.2007 κατά της 32750/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε σε ποινή φυλακίσεως τριών
Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.