ΑΠ 2424/2008 — Αιτιολογίας επάρκεια, Ναρκωτικά

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 2424 / 2008 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας επάρκεια, Ναρκωτικά. Περίληψη: 1) Αιτιολογημένη απόρριψη α) του αιτήματος αναστολής της ποινικής δίωξης κατ’ εφαρμογή του άρθρου 27 παρ. 1 του Ν. 3459/2006 και β) του αιτήματος αναστολής εκτέλεσης της ποινής κατ’ εφαρμογή της παραγράφου 4 του ιδίου άρθρου. 2) Υπό την ισχύ του Ν. 2479/1997 (άρθρ. 2 παρ. 15), ο οποίος επανέφερε την επιβαρυντική περίπτωση της τέλεσης ορισμένων αξιοποίνων πράξεων του Νόμου περί ναρκωτικών, υπό περιστάσεις που μαρτυρούν ότι είναι ιδιαίτερα επικίνδυνος, αρκεί για την πληρότητα της αιτιολογίας της απορριπτικής, των ως άνω αιτήσεων, κρίσεως του Δικαστηρίου να αιτιολογείται η συνδρομή της κατ’ επάγγελμα τέλεσης των ως άνω αξιόποινων πράξεων καθόσον η αρνητική προϋπόθεση της μη συνδρομής στο πρόσωπο του κατηγορουμένου της εν λόγω επιβαρυντικής περίστασης αξιώνει η παραπάνω διάταξη διαζευκτικά με την επιβαρυντική περίπτωση της κατ’ επάγγελμα τέλεσης των πράξεων αυτών. Απορρίπτει. Αριθμός 2424/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αιμιλία Λίτινα - Εισηγήτρια, Ανδρέα Τσόλια, Ιωάννη Παπουτσή και Ανδρέα Δουλγεράκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Οκτωβρίου 2008, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου Αθανασίου Κονταξή (κωλυομένου του Εισαγγελέως του Αρείου Πάγου) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ, κρατούμενου στο Γενικό Κατάστημα Κράτησης Α' Τύπου Μαλανδρίνου, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ζήση Κωνσταντίνου, για αναίρεση της με αριθμό 2955/2007 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητά την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 25 Φεβρουαρίου 2008 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 681/2007. Α φ ο ύ ά κ ο υ σ ε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναιρέσεως. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 27 παρ. 1 του Κώδικα Νόμων για τα Ναρκωτικά (ν.3459/2006), το συμβούλιο πλημμελειοδικών μπορεί με βούλευμα, που εκδίδεται ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών, να διατάσσει την αναστολή της ασκηθείσας ποινικής δίωξης κατά του υπαιτίου κάποιας από τις πράξεις του άρθρου 20, εφόσον α) ο υπαίτιος πιθανολογείται ότι συντέλεσε με δική του πρωτοβουλία στην ανακάλυψη ή εξάρθρωση συμμορίας διακίνησης ναρκωτικών ή στην ανακάλυψη και σύλληψη μεγαλεμπόρων ναρκωτικών, β) δεν συντρέχει στο πρόσωπο του υπαιτίου διακεκριμένη περίπτωση ή επιβαρυντική περίσταση κατά τα άρθρα 21 και 23 ..... Την παραπάνω αναστολή μπορεί να διατάξει και το δικαστήριο. Περαιτέρω, κατά τη διάταξη του άρθρου 8 του νόμου (1729/1987), όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 13 του Ν. 2161/1993 και το εδ. α' της παραγράφου 2 του άρθρου 4 του Ν. 2408/1996 και αντικαταστάθηκε με το άρθρο 2 παρ.15 του Ν. 2479/1997 "με ισόβια κάθειρξη και με χρηματική ποινή δέκα εκατομμύρια (10.000.000) δραχμών μέχρι διακοσίων εκατομμυρίων δραχμών, τιμωρείται ο παραβάτης των άρθρων 5, 6 και 7 του παρόντος νόμου, αν είναι υπότροπος ή ενεργεί κατ' επάγγελμα ή κατά συνήθεια.... ή οι περιστάσεις τέλεσης μαρτυρούν ότι είναι ιδιαίτερα επικίνδυνος. Κατά δε το άρθρο 13 περίπτωση στ', η οποία προστέθηκε με το άρθρ. 1 παρ. 1 του ν. 2408/1996, ιδιαίτερα επικίνδυνος χαρακτηρίζεται ο δράστης όταν από τη βαρύτητα της πράξης, τον τρόπο και τις συνθήκες τέλεσής της, τα αίτια που τον ώθησαν και την προσωπικότητά του, μαρτυρείται αντικοινωνικότητα και σταθερή ροπή σε διάπραξη νέων εγκλημάτων στο μέλλον. Στην προκειμένη περίπτωση το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την προσβαλλόμενη 2955/2007 απόφασή του κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο αγοράς και κατοχής ναρκωτικών ουσιών (ινδικής κάνναβης), κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια και υπό περιστάσεις που μαρτυρούν ότι είναι ιδιαίτερα επικίνδυνος, επέβαλε δε σ' αυτόν ποινή κάθειρξης δέκα ετών, δεχθέν ότι συνέτρεχε στο πρόσωπό του η ελαφρυντική περίσταση του άρθρου 84 παρ. 2δ' Π.Κ. Όπως δε προκύπτει από τα πρακτικά της προσβαλλόμενης απόφασης, επιτρεπτά επισκοπούμενα προς έλεγχο αναιρετικού λόγου, ο κατηγορούμενος και ήδη αναιρεσείων, επικαλούμενος ότι συντρέχουν στο πρόσωπό του οι προϋποθέσεις του άρθρου 27 παρ. 1 Ν. 3459/2006, υπέβαλε προφορικά και ανέπτυξε αίτημα αναστολής της κατ' αυτού ποινικής δίωξης. Το Εφετείο απέρριψε τον παραπάνω αυτοτελή ισχυρισμό του κατηγορουμένου με την εξής αιτιολογία: "Ο κατηγορούμενος ισχυρίζεται ότι πρέπει να διαταχθεί η αναστολή της ποινικής του δίωξης κατ' άρθρο 27 παρ. 1 Ν. 3459/06 για το λόγο ότι αυθορμήτως έδωσε αποκλειστικές και ακριβείς πληροφορίες με αποτέλεσμα τη σύλληψη εμπόρων ναρκωτικών και την εξάρθρωση συμμορίας διακίνησης ναρκωτικών ουσιών. Ο ισχυρισμός όμως αυτός πρέπει να απορριφθεί, καθόσον σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 27 παρ. 1 του Ν. 3459/06, και εφόσον συντρέχουν οι αναφερόμενες σ' αυτό προϋποθέσεις, την αναστολή της ασκηθείσης ποινικής διώξεως μπορεί να διατάξει μόνο το Συμβούλιο Πλημ/κών με βούλευμα ύστερα από πρόταση του Εισαγγελέως Πλημ/κων. Μάλιστα ο κατηγορούμενος κηρύσσεται ένοχος με βάση την επιβαρυντική περίσταση του άρθρου 8". Έτσι κρίνοντας το Εφετείο διέλαβε την απαιτούμενη από το άρθρο 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ. αιτιολογία και δεν υπερέβη την εξουσία του απορρίπτοντας το σχετικό αίτημα του αναιρεσείοντα, ο δε από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Η' του Κ.Π.Δ. πρώτος λόγος της αναίρεσης με τον οποίον ο αναιρεσείων ψέγει την προσβαλλομένη απόφαση για έλλειψη ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και υπέρβαση εξουσίας με την ειδικότερη αιτίαση ότι το Εφετείο "δεν αναφέρει συγκεκριμένα πραγματικά περιστατικά και σκέψεις από τα οποία να προκύπτουν ότι ήλεγξε την επικινδυνότητα και την βαρύτητα της πράξης του κατηγορουμένου και το αποτέλεσμα του ελέγχου του να το συγκρίνει με την προσωπικότητα των συλληφθέντων και την βαρύτητα των πράξεών τους και τη δική τους επικινδυνότητα και με βάση τη σύγκριση αυτών των στοιχείων ν' αποφανθεί αιτιολογημένα, αν οι πράξεις και η επικινδυνότητα των προσώπων που με τη βοήθεια του κατηγορουμένου συνελήφθησαν, ήταν ή όχι μεγαλύτερες εκείνων του κατηγορουμένου" είναι απορριπτέος ως επί εσφαλμένης προϋποθέσεως ερειδόμενος, αφού το Εφετείο με επαρκή αιτιολογία απέρριψε το ως άνω αίτημα του αναιρεσείοντος όχι διότι δεν ερεύνησε αν συντρέχουν οι θετικές προϋποθέσεις εφαρμογής της εν λόγω διάταξης, τις οποίες επικαλείται ο αναιρεσείων, αλλά διότι δέχτηκε ότι συντρέχει στο πρόσωπό του η επιβαρυντική περίπτωση του άρθρου 8 και ήδη άρθρου 23 παρ. 1 του Κώδικα Νόμων για τα Ναρκωτικά και κατά συνέπεια, αποκλείεται η εφαρμογή του άρθρου 27 παρ. 1 του νόμου αυτού. Εξάλλου, απορριπτέος ως αλυσιτελής είναι ο, κατ' εκτίμηση από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Π.Δ., ίδιος λόγος της αναίρεσης κατά το μέρος που προβάλλεται η αιτίαση ότι κατ' εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου το Εφετείο δέχεται ότι δεν είναι αρμόδιο για ν' αποφανθεί επί του αιτήματος αυτού, αλλά το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών, αφού αρκούσε για την πληρότητα της απορριπτικής κρίσης του η αναφορά ότι ο κατηγορούμενος κηρύσσεται ένοχος με την επιβαρυντική περίσταση του άρθρου 8 του ν. 1729/1987, όπως ισχύει. Κατά την παράγραφο 4 του άρθρου 27 του ως άνω Κώδικα Νόμων για τα ναρκωτικά "Οι όροι της παρ. 1, αν επιβεβαιωθούν συνιστούν ελαφρυντική περίσταση, ενώ το δικαστήριο μπορεί να διατάξει και την αναστολή εκτέλεσης της ποινής για διάστημα δύο