ΑΠ 244/2010 — Επανάληψη διαδικασίας

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 244 / 2010 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Παραίτηση από αιτήσεως επαναλήψεως διαδικασίας κατ' ανάλογη εφαρμογή άρθρων 475, 474, 476, 525 ΚΠΔ. Δεν είναι ασυμβίβαστη η παραίτηση προς τη διαδικασία αυτή, εφόσον αυτή έχει υποβληθεί προς το συμφέρον του καταδικασθέντος. Μετά την παραίτηση, απορρίπτει αίτηση ως απαράδεκτη (άρθρ. 513 § 1 ΚΠΔ). ΑΡΙΘΜΟΣ 244/2010 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Κούκλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χαράλαμπο Δημάδη, Βιολέττα Κυτέα - Εισηγήτρια, Γεώργιο Αδαμόπουλο και Αικατερίνη Βασιλακοπούλου - Κατσαβριά, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και της Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευτέρπης Κουτζαμάνη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 8 Ιανουαρίου 2010, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ, κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε στο Συμβούλιο αυτοπροσώπως, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 4185/2008 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 29.6.2009 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1028/2009. Έπειτα η Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ευτέρπη Κουτζαμάνη εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Φώτιου Μακρή με αριθμό 272/24.8.2009, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: 1- Εισάγω ενώπιόν σας, κατά τα άρθρα 527 και 528 παρ.1 ΚΠΔ, την 5.401/29-6-09 αίτηση του καταδικασμένου Χ, κατοίκου ..., για επανάληψη της διαδικασίας, η οποία περατώθηκε με την έκδοση της 4185/085 αμετάκλητης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που τον καταδίκασε για ψευδή καταμήνυση και ψευδορκία μάρτυρα,[άρθρα 229 παρ.1 και 224 παρ.1,2 ΠΚ],σε συνολική ποινή φυλάκισης 7 μηνών, την οποία μετέτρεψε σε χρηματική προς 4,40 Ε την ημέρα, και εκθέτω τα ακόλουθα. 2- Η αίτηση ασκήθηκε από τον ίδιο τον καταδικασμένο με δικόγραφο που κατέθεσε ενώπιον του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, η δε απόφαση, κατά της διαδικασίας της οποίας στρέφεται, έχει καταστεί αμετάκλητη, ύστερα από την έκδοση της 450/09 απόφασης του Αρείου Πάγου, με την οποία απορρίφθηκε ως ουσιαστικά αβάσιμη η κατ' αυτής ασκηθείσα υπ' αυτού αίτηση, καθόσον δεν επιτρέπεται πλέον κατ' αυτής κανένα ένδικο μέσο. Ο λόγος που ασκείται έγκειται στο ότι μετά την οριστική του καταδίκη προέκυψαν νέα γεγονότα και αποδείξεις, από τα οποία καθίσταται φανερό ότι είναι αθώος για τις πράξεις που καταδικάσθηκε. Επομένως, η αίτηση είναι νομότυπη, επιτρεπόμενη από το νόμο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 525 παρ.2,παραδεκτώς δε εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά τις διατάξεις των άρθρων 527 παρ. 3 και 528 παρ. 1 του ΚΠΔ, και πρέπει να εξετασθεί κατ' ουσία, (βλ. ΑΠ 1097/1995/ Π.ΧΡ. ΜΣΤ/1247 ΑΠ 127/2001 Π.Χρ. ΝΑ/896, ΑΠ 760/98 Ποιν. Δικ. 1998/660) 3- Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 του ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για κακούργημα ή πλημμέλημα, εκτός από άλλες περιπτώσεις που αριθμούνται περιοριστικώς στο άρθρο αυτό, και όταν μετά την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις, οι οποίες μόνες ή σε συνδυασμό προς εκείνες που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως καθιστούν φανερό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νέες αποδείξεις θεωρούνται εκείνες, οι οποίες δεν είχαν υποβληθεί στο δικαστήριο που δίκασε και έτσι ήταν άγνωστες στους δικαστές. Την κρίση αυτή σχηματίζει το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της αίτησης για επανάληψη της διαδικασίας από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης και από τα έγγραφα. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή και νεότερες συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές των όσων είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου ή νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης, υπό την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό προς εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που καταδίκασε, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για βαρύτερο έγκλημα. Δεν αποτελούν όμως νέα γεγονότα η ανάκληση ομολογίας του κατηγορουμένου ή μαρτυρίας συγκατηγουμένου του, διότι οι ανακλήσεις αυτές είναι προφανώς αναξιόπιστες και δεν καθιστούν πρόδηλη την αθωότητα του κατηγορουμένου. [ΑΠ.756/93 ΠΧΡ.83/535, ΑΠ. 216/98 ΠΧΡ. 98/801]. 4-Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, ο αιτών καταδικάσθηκε για ψευδή καταμήνυση και ψευδορκία μάρτυρα[άρθρα 229 παρ.1 και 224 παρ.1,2 ΠΚ],σε συνολική ποινή φυλάκισης 7 μηνών, την οποία μετέτρεψε σε χρηματική προς 4,40 Ε την ημέρα, για τον εξής λόγο, όπως προκύπτει από την έκθεση του σκεπτικού της απόφασης: Μεταξύ των διαδίκων συνιδιοκτητών, διαμερισμάτων πολυόροφης οικοδομής στην οδό ... υφίσταται πολύχρονη αντιδικία στα πλαίσια της οποίας έχουν εκατέρωθεν υποβληθεί πολυάριθμες μηνύσεις. Μεταξύ αυτών περιλαμβάνεται και η από 28.7.01 μήνυση στην οποία προέβη ο κατηγορούμενος ενώπιον του Α AT... (μήνυση την οποία μεταγενέστερα επανέλαβε ενώπιον του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών εγγράφως), επιβεβαιώνο-ντας ενόρκως τη σχετική κατάθεση του, στην οποία αναφέρει ότι περί ώρα 1.30 της 28.7.01 ο ήδη μηνυτής Ν στην είσοδο της πολυκατοικίας τον εξύβρισε, τον απείλησε και, κτυπώντας τον με γροθιές στο πρόσωπο και με κλωτσιές στα γεννητικά όργανα, του προκάλεσε σωματικές βλάβες και ζητεί την ποινική του δίωξη και τιμωρία. Με βάση την μήνυση αυτή ασκήθηκε κατά του Ν ποινική δίωξη για εξύβριση, απειλή και σωματική βλάβη, πράξεις για τις οποίες απαλλάχθηκε αμετακλήτως με το 3062/03 βούλευμα του Συμβουλίου Πλημμελειοδικών Αθηνών. Η ανωτέρω μήνυση, στην οποία προέβη ο κατηγορούμενος, αποδείχθηκε ότι είναι εν γνώσει ψευδής, όσον αφορά την καταγγελλόμενη μ' αυτή σωματική βλάβη, εφόσον αποδεικνύεται ότι ο κατηγορούμενος δεν υπέστη τις βλάβες που κατά τα διευκρινιζόμενα στην ενώπιον του Εισαγγελέα μήνυση του ήσαν εμφανείς (καρούμπαλα στο κεφάλι, οίδημα στο πρόσωπο). Πέραν του ότι αρνήθηκε να εξεταστεί από ιατροδικαστή, ο ιατρός που τον εξέτασε αυθημερόν δε διαλαμβάνει τίποτα σχετικώς και περιορίζεται σε διάγνωση αρτηριακής υπέρτασης που αποτελεί χρόνιο πρόβλημα του κατηγορουμένου χωρίς συσχέτιση και αναφορά στον ξυλοδαρμό, όπως θα αναμενόταν. Αντιθέτως η μήνυση δεν είναι εν γνώσει ψευδής όσον αφορά τα καταγγελλόμενα περί εξυβρίσεως και απειλής, εφόσον αποδεικνύεται ότι στον ανωτέρω τόπο και χρόνο πράγματι ήταν παρών ο μηνυτής, (ο οποίος ευχερώς και ταχέως μπορούσε να μεταβεί εκεί από τον τόπο εργασίας του με τη μηχανή του), και ο οποίος πράγματι απηύθυνε στον κατηγορούμενο εξυβριστικές και απειλητικές φράσεις. Συνεπώς, ο κατηγορούμενος, του οποίου η γνώση ως προς την μη πρόκληση σωματικών βλαβών είναι αυτονόητη, πρέπει να κηρυχθεί ένοχος των αποδιδόμενων σ' αυτήν πράξεων της ψευδούς καταμήνυσης και ψευδορκίας μόνο κατά το σκέλος τους που αναφέρεται στην σωματική του βλάβη,αθώος δε αυτού που αναφέρεται στην εξύβριση και απειλή του. Ήδη, με την κρινόμενη αίτησή του υποστηρίζει ότι το δικαστήριο έσφαλε που ήχθη στην καταδικαστική απόφαση, για τους εξής λόγους: Προσκομίζει τα εξής πέντε έγγραφα: 1) Την 107/09 βεβαίωση του ΙΚΑ του Τοπικού Καταστήματος ..., στην οποία αναφέρεται ότι η Β, που είχε εξετασθεί ως μάρτυρας υπερασπίσεως στη δίκη, απασχολείται στην επιχείρηση του παθόντος Ν σε πενθήμερη βάση, σύμφωνα με τη θεωρημένη κατάσταση εργασίας, 2) Την ... βεβαίωση της ΔΕΗ Περιοχής ..., στην οποία αναφέρεται ότι στις 28-7-1,ημέρα που φέρεται ότι είχε τελεσθεί σε βάρος του καταδικασμένου σωματική βλάβη με πρόθεση με δράστη τον ανωτέρω παθόντα των εγκλημάτων της ψευδούς καταμήνυσης και της ψευδορκίας μάρτυρα, δεν σημειώθηκε καμία διακοπή ρεύματος, 3) Την από 19-2-09 ένορκη κατάθεση του μάρτυρα ..., ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, στην οποία καταθέτει ότι είδε τον παθόντα . στις 28-7-01 να βρίσκεται επί της οδού ... και έγινε αυτόπτης μάρτυρας του περιστατικού του ξυλοδαρμού του καταδικασμένου από τον .. 4) Την από 19-5-08 ένορκη κατάθεση του μάρτυρα ..., ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, στην οποία καταθέτει ότι άκουσε την μάρτυρα υπεράσπισης Β να λέει ότι ο Ν την υποχρέωσε να καταθέσει ψέματα στο δικαστήριο, ότι της χρωστάει δεδουλευμένες αποδοχές, ότι την απειλούσε ότι θα την σταματήσει από την εργασία της και ότι έτσι εξηγείται το γεγονός ότι δεν προσήλθε να καταθέσει στο δικαστήριο, την ημέρα που τον καταδίκασε. Και 5) την από 8-1-07 ένορκη κατάθεση του ..., κατοίκου Αθηνών, ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, στην οποία καταθέτει ότι στις 28-7-01 είδε τον παθόντα να εξέρχεται από την οικία του και έναν άλλον,που φορούσε γυαλιά, να φεύγει από την πολυκατοικία. Οι αποδείξεις όμως αυτές δεν συγκροτούν νέα γεγονότα και νεες αποδείξεις, όπως τα χαρακτηρίζει εσφαλμένα ο αιτών, τα οποία μπορούν να θεμελιώσουν την αίτηση για επανάληψη της διαδικασίας, καθόσον την καταδίκη του για ψευδή καταμήνυση και ψευδορκία μάρτυρα το δικαστήριο δεν την στήριξε στο γεγονός ότι ο καταμηνυθείς υπ' αυτού Ν δεν βρισκόταν στο ... στις 28-7-01 και ότι την ημέρα εκείνη δεν συνέβησαν διακοπές ηλεκτρικού ρεύματος, αλλά από το γεγονός ότι αυτός αρνήθηκε να εξετασθεί από ιατροδικαστή κατά το χρόνο της υποβολής της μηνύσεως, ώστε να διαπιστωθούν οι σωματικές κακώσεις που κατάγγειλε ότι του προξένησε ο παθών, και από το γεγονός ότι από τη συνταχθείσα αυθημερόν ιατροδικαστική έκθεση προκύπτει ότι δεν διαπιστώθηκαν από τον ιατροδικαστή οι σωματικές κακώσεις, τις οποίες είχε διαλάβει στη μήνυσή του. 'Οσον αφορά τη μαρτυρία του ..., ότι είδε τον παθόντα να κτυπά στο κεφάλι τον καταδικασμένο, δεν εξηγεί γιατί τον μάρτυρα αυτόν δεν τον επικαλέσθηκε στη δίκη, στην οποία καταδικάσθηκε. 5.-Κατ' ακολουθία, εφόσον με τα προσκομιζόμενα ως νέα αποδεικτικά στοιχεία δεν καθίσταται, κατά την έννοια του άρθρου 525 παρ.1 περ.2 ΚΠΔ, φανερό, ότι ο αιτών είναι αθώος των ανωτέρω εγκλημάτων, για τα οποία καταδικάστηκε, ούτε ότι καταδικάστηκε αδίκως για εγκλήματα βαρύτερα από εκείνα που πραγματικά τέλεσε, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση, ως αβάσιμη, και να καταδικαστεί τούτος στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΤΟ ΠΡΟΤΕΙΝΩ Α- Να απορριφθεί η 5.401/29-6-09 αίτηση του καταδικασμένου Χ, κατοίκου ..., για επανάληψη της διαδικασίας, η οποία περατώθηκε με την έκδοση της 4185/085 αμετάκλητης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Και Β- Να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται στο ποσό των 220 Ε. Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Φώτιος Μακρής Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον αιτούντα, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατ' άρθρο 475 παρ. 1 Κ.Π).Δ. "ο διάδικος μπορεί να παραιτηθεί από το ένδικο μέσο που έχει ασκήσει. Η παραίτηση δηλώνεται σύμφωνα με το άρθρο 474 παρ. 1 μπορεί να γίνει ακόμη και στο ακροατήριο, πριν αρχίσει η συζήτηση, με δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά της συνεδρίασης" και κατ' άρθρον 476 παρ. 1 ιδίου Κώδικος "όταν", εκτός από τις άλλες περιπτώσεις που αναφέρονται στο άρθρο αυτό "έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο.... το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο) που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανιστούν, κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο"..... Περαιτέρω κατά το άρθρο 525 Κ.Π.Δ. η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, η οποία υποβάλλεται στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλ' έκτακτη διαδικασία, η οποία επιδιώκει με την συνδρομή των προϋποθέσεων του νόμου την ακύρωση της προσβαλλομένης με αυτή αμετακλήτου αποφάσεως. Παρά ταύτα είναι επιτρεπτή, εφ' όσον δεν είναι ασυμβίβαστη προς την αίτηση αυτή και δια την ταυτότητα του νομικού λόγου, η εφαρμογή των άνω διατάξεων (των άρθρων 475, 476 Κ.Π.Δ.), όταν αυτή έχει υποβληθεί υπό του καταδικασθέντος, οπότε η επανάληψη διεξάγεται προς το συμφέρον του. Συνεπώς ο τελευταίος αυτός, ο οποίος υπέβαλε τοιαύτη αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, μπορεί να παραιτηθεί από αυτήν. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία της δικογραφίας, ο Χμε την κρινομένη από 29 Ιουνίου 2009 αίτησή του προς τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, εζήτησε την επανάληψη της διαδικασίας που επερατώθη με την υπ' αριθμ. 4185/2008 αμετάκλητο απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, αφού η κατ' αυτής αναίρεση απερρίφθη δια της υπ' αριθμ. 450/2009 αποφάσεως του Αρείου Πάγου και δια της οποίας ούτος καταδικάσθη εις συνολική ποινή φυλακίσεως επτά