Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 2450 / 2008 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας επάρκεια, Ελαφρυντικές περιστάσεις, Ναρκωτικά, Πραγματογνωμοσύνη, Ακροάσεως έλλειψη. Περίληψη: Κατοχή, πώληση ναρκωτικών ουσιών. 1) Β΄ Λόγος. Έλλειψη ακροάσεως άρθρο 510 παρ.1Β΄, Δ΄ ΚΠΔ, διότι το Δικαστήριο χωρίς ειδική αιτιολογία απέρριψε αίτημα του κατηγορουμένου για αναβολή και διεξαγωγή πραγματογνωμοσύνης από ΓΧΚ, για τον ποιοτικό προσδιορισμό της ποσότητας ναρκωτικής ουσίας, ηρωίνης, που βρέθηκε σε σκόνη στην κατοχή του, προς επίρρωση υπερασπιστικού ισχυρισμού του ότι δεν ήταν κάτοχος και τον παγίδευσαν έτεροι δράστες για να αποσείσουν τις δικές τους ευθύνες. Απορρίπτει ουσία αβάσιμο, γιατί αιτιολογημένα απέρριψε το αίτημα αυτό το Δικαστήριο. 2) Α΄ Λόγος - α΄ σκέλος - άρθρο 510 παρ.1Δ΄ του ΚΠΔ, για χωρίς ειδική αιτιολογία απόρριψη αυτοτελούς ισχυρισμού του κατηγορουμένου για αναγνώριση σε αυτόν του ελαφρυντικού του άρθρου 84 παρ.2 του ΠΚ. Απορρίπτεται ως ουσία αβάσιμος (ΑΠ 809/2008). Απορρίπτει. ΑΡΙΘΜΟΣ 2450/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γρηγόριο Μάμαλη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Νικόλαο Ζαΐρη, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή και Κωνσταντίνο Φράγκο - Εισηγητή, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 8 Οκτωβρίου 2008, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Βλάσση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ευτύχιο Αλιγιζάκη, περί αναιρέσεως της 2593/2007 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 8 Φεβρουαρίου 2008 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 329/2008. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ H απαιτούμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠοινΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής αποφάσεως, η έλλειψη της οποίας ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ιδίου Κώδικος λόγο αναιρέσεως, υπάρχει, προκειμένου για καταδικαστική απόφαση, όταν εκτίθενται σε αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος για το οποίο καταδικάστηκε ο κατηγορούμενος, και αναφέρονται οι αποδείξεις που τα θεμελιώνουν και οι νομικοί συλλογισμοί με βάση τους οποίους υπήχθησαν τα περιστατικά που αποδείχθηκαν στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόστηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό, που αποτελούν ενιαίο σύνολο και σε σχέση με τα αποδεικτικά μέσα πρέπει να προκύπτει από την απόφαση με βεβαιότητα, ότι έχουν ληφθεί υπόψη και εκτιμηθεί όλα τα αποδεικτικά μέσα στο σύνολό τους και όχι ορισμένα μόνο από αυτά. Για τη βεβαιότητα δε αυτή αρκεί να μνημονεύονται όλα, έστω κατά το είδος τους(μάρτυρες, έγγραφα κλπ), χωρίς ανάγκη ειδικότερης αναφοράς τους και μνείας του τι προέκυψε χωριστά από καθένα από αυτά, ενώ το γεγονός ότι εξαίρονται ορισμένα αποδεικτικά μέσα από αυτά, δεν υποδηλώνει ότι δε λήφθηκαν υπόψη τα άλλα. Δεν αποτελούν όμως λόγους αναιρέσεως η εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ειδικότερα η εσφαλμένη εκτίμηση εγγράφων, η εσφαλμένη αξιολόγηση των καταθέσεων των μαρτύρων, η παράλειψη αναφοράς και αξιολόγησης κάθε αποδεικτικού στοιχείου χωριστά και η παράλειψη της μεταξύ τους αξιολογικής συσχετίσεως, καθόσον στις περιπτώσεις αυτές πλήττεται η αναιρετικά ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου της ουσίας(Ολ ΑΠ 1/2005). Εξάλλου η επιβαλλόμενη κατά τα ανωτέρω ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της αποφάσεως, πρέπει να υπάρχει όχι μόνο ως προς την κατηγορία, αλλά πρέπει να επεκτείνεται και στις παρεμπίπτουσες αποφάσεις, όπως είναι και η περί απορρίψεως αιτήματος αναβολής ή διενέργειας πραγματογνωμοσύνης. Επίσης, ιδιαίτερα πρέπει να αιτιολογείται όπως πιο πάνω και η απόρριψη των αυτοτελών ισχυρισμών που προβάλλει ο κατηγορούμενος. Τέτοιοι ισχυρισμοί, είναι εκείνοι που προβάλλονται στο δικαστήριο της ουσίας, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 170 παρ. 2 και 333 παρ. 2 του ΚΠοινΔ και τείνουν στην άρση του αδίκου χαρακτήρος της πράξεως ή στην άρση ή στη μείωση της ικανότητος καταλογισμού ή στην εξάλειψη του αξιοποίνου ή στη μείωση της ποινής. Η απόρριψη ενός τέτοιου ισχυρισμού, όπως είναι και το αίτημα για την αναγνώριση κάποιας από τις ενδεικτικώς στο άρθρο 84 παρ. 2 του ΠΚ αναφερόμενες ελαφρυντικές περιστάσεις, όταν προβάλλεται παραδεκτά και κατά τρόπο ορισμένο, πρέπει να αιτιολογείται ιδιαιτέρως, γιατί διαφορετικά ιδρύεται λόγος αναιρέσεως για έλλειψη αιτιολογίας. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα παραδεκτώς επισκοπούμενα πρακτικά της προσβαλλόμενης αποφάσεως, ο κατηγορούμενος δια των συνηγόρων του κατέθεσε και καταχωρήθηκε στα πρακτικά, μετά από προφορική ανάπτυξη, το παρακάτω γραπτό αίτημα αναβολής και τον παρακάτω αυτοτελή ισχυρισμό για αναγνώριση στο πρόσωπό του, εκτός άλλων και της ελαφρυντικής περιστάσεως του άρθρου 84 παρ.2 α ΠΚ : "Α. Όπως αναμφισβήτητα προκύπτει από την σχηματισθείσα σε βάρος μου δικογραφία, βάσει της οποίας εξεδόθη σε βάρος μου η υπ' αριθμ. 2174/2005 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθήνας, η έφεση κατά της οποίας συζητείται ενώπιον Υμών κατά την σημερινή δικάσιμο, ήδη κατά το στάδιο της ανακρίσεως, αλλά και ενώπιον του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, καθώς και με τους λόγους εφέσεώς μου κατά της πρωτοδίκου αποφάσεως, υποβλήθηκε νομίμως και προσηκόντως από τον πληρεξούσιο δικηγόρο μου το αίτημά μου περί ποιοτικού προσδιορισμού της ευρεθείσας στην κατοχή μου ποσότητας ναρκωτικών ουσιών. Ειδικότερα, από την πρώτη στιγμή ισχυρίζομαι ότι η ατυχής εμπλοκή μου στην συγκεκριμένη υπόθεση είναι αποτέλεσμα υποκινούμενων ενεργειών έτερων αδικημάτων, οι οποίοι επιθυμώντας να αποσείσουν τις ευθύνες σε βάρος τους και να τύχουν των ευεργετικών διατάξεων του Νόμου Περί Ναρκωτικών, με ενέπλεξαν στην συγκεκριμένη υπόθεση αδίκως, με αποτέλεσμα να είμαι το θύμα και όχι ο θύτης όλων όσων μου αποδίδονται. Επειδή αποτελούσε και συνεχίζει να αποτελεί ζωτικής σημασίας για εμέ το να κατορθώσω να αποδείξω τους ανωτέρω αληθείς ισχυρισμούς μου περί της υποκινούμενης εμπλοκής του ονοματός μου στην συγκεκριμένη υπόθεση, ήδη από το στάδιο της ανακρίσεως αιτούμαι τον ακριβή προσδιορισμό της περιεκτικότητας της καθαρής ποσότητας ηρωΐνης στην ευρεθείσα στην κατοχή μου ποσότητα που κατασχέθηκε, καθώς από την επίσημη έκθεση εξετάσεως δείγματος αυτής από το Γενικό Χημείο του Κράτους δεν προσδιορίζεται επακριβώς το είδος και η ποσότητα της μπεζ σκόνης στην οποία ανιχνεύθηκε ηρωΐνη. Επειδή βάσει της ως άνω αναφερόμενης έκθεσης εξέτασης του Γενικού Χημείου του Κράτους με αριθμό πρωτ/λου ..... της 11ης/06/2004, η ναρκωτική ποσότητα που ευρέθη στην κατοχή μου ήταν "σκόνη σε συσσωματώματα μπεζ χρώματος, βάρος δείγματος συνολικό μικτό 5127 γραμμ.", επομένως δεν ήταν καθαρή ηρωΐνη. Επειδή αν αποδειχθεί ότι βάσει ποιοτικού προσδιορισμού η καθαρή ηρωΐνη ήταν ελάχιστη σε σχέση με το σύνολο της ποσότητας της κατασχεθείσας ουσίας, αυτομάτως θα αναδειχθεί περίτρανα ο ισχυρισμός μου ότι οι συγκεκριμένες ποσότητες παραδόθησαν εις εμέ με σκοπό και μόνο να με ενοχοποιήσουν για τόσο απαξιωτικές πράξεις όπως αυτές που μου αποδόθησαν και για τις οποίες μου επεβλήθη πρωτοδίκως η δυσβάσταχτη ποινή της ισόβιας καθείρξεως. Επειδή, σε περίπτωση που αποδειχθεί ότι η καθαρή ποσότητα ηρωΐνης ήταν μικρή - ελάχιστα μόνο γραμμάρια - σε σχέση με το σύνολο της αμφιβόλου ποιότητας μπεζ ουσίας. Επειδή, σε περίπτωση που δεν ληφθεί υπόψη το ανωτέρω αίτημά μου ουσιαστικά θα απολέσω τον πιο βασικό υπερασπιστικό ισχυρισμό μου κατά σαφή παράβαση του άρθρ. 6 της ΕΣΔΑ. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Ζητώ όπως αναβάλλεται την εκδίκαση της συγκεκριμένης υποθέσεως προκειμένου να δώσετε αρμοδίως εντολή στην αρμόδια υπηρεσία του Γενικού Χημείου του Κράτους για τον ποιοτικό προσδιορισμό της ποσότητας της ναρκωτικής ουσίας δείγματος που υπάρχει διαθέσιμο προς αποκάλυψη της πραγματικής αλήθειας. Β. ΕΛΑΦΡΥΝΤΙΚΟ ΤΟΥ άρθρ. 84 παρ. 2α ΠΚ. Σε κάθε περίπτωση συντρέχει στο πρόσωπό μου και το ελαφρυτνικό του άρθρ. 84, παρ. 2α, ήτοι του προτέρου εντίμου βίου, καθώς όπως προκύπτει και από το δελτίο εγκληματικότητάς μου το οποίο και εμπεριέχεται στην παρούσα δικογραφία πριν την συγκεκριμένη εμπλοκή μου δεν ήμουν ούτε καν σεσημασμένος και ουδέποτε απασχόλησα τις Αστυνομικές και Δικαστικές για απαξιωτικές πράξεις, καθώς διαβιούσα καθ' όλα νόμιμα διάγοντας ευυπόληπτο βίο και απολαμβάνοντας κοινωνική και επαγγελματική αναγνώριση. Μέχρι την εμπλοκή μου στην συγκεκριμένη υπόθεση έζησα έντιμη ατομική, οικογενειακή, επαγγελματική και εν γένει κοινωνική ζωή. Αυτό δε αποδεικνύεται τόσο από το Δελτίο Ποινικού Μητρώου μου, αλλά και από το πλήθος των επισυναπτόμενων σχετικών μου εγγράφων και δη τα ως άνω αναφερόμενα ένσημά μου". Ακολούθως, το Δικαστήριο δέχθηκε στο αιτιολογικό του, όπως προκύπτει από τα επισκοπούμενα πρακτικά της προσβαλλόμενης αποφάσεως, τα παρακάτω: "Επειδή από τις καταθέσεις των μαρτύρων της κατηγορίας και της υπεράσπισης που εξετάστηκαν νομότυπα στο Δικαστήριο τούτο και περιλαμβάνονται στα πρακτικά, καθώς και των εγγράφων που αναφέρονται στα πρακτικά, την απολογία του κατηγορουμένου και την όλη αποδεικτική διαδικασία, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: Τον Απρίλιο του 2004 είχαν περιέλθει στις αρμόδιες αστυνομικές αρχές πληροφορίες ότι στη λεωφόρο ..... κάποιο άτομο με το όνομα "Α" που κυκλοφορεί με αυτοκίνητο μάρκας, SEAT IBIZA, διακινεί ποσότητες ναρκωτικών ουσιών. Μετά από παρακολούθηση διαπιστώθηκε, στις 12/5/2004 και περί ώρα 23.30' ένα αυτοκίνητο με τα ανωτέρω χαρακτηριστικά και με αριθμ. κυκλοφορίας ....., σταμάτησε στον παράδρομο της λεωφόρου ..... στο ύψος του Αστυνομικού δίπλα, από ένα κόκκινο αυτοκίνητο και όταν οι αστυνομικές δυνάμεις επιχείρησαν να ακινητοποιήσουν τα δύο οχήματα ο οδηγός του κόκκινου αυτοκινήτου, τα στοιχεία του οποίου δεν κατέστη δυνατόν να διακριβωθούν κάνοντας όπισθεν απομακρύνθηκε με μεγάλη ταχύτητα, με κίνδυνο να συγκρουσθεί με το αστυνομικό όχημα, ενώ ο οδηγός του SEAT IBIZA που ήταν ο κατηγορούμενος εγκλωβίσθηκε και δεν κατάφερε να διαφύγει. Σε έρευνα που έγινε στο αυτοκίνητο του κατηγορουμένου ανευρέθηκαν: 1) 500 γραμμάρια ηρωΐνη (πακέτο) τοποθετημένα στο κάθισμα του συνοδηγού, 2) επτά
Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.