Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 2475 / 2008 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας επάρκεια, Εφέσεως απαράδεκτο. Περίληψη: Επάρκεια αιτιολογίας αποφάσεως που απέρριψε την έφεση ως εκπρόθεσμη. Απορρίπτει. ΑΡΙΘΜΟΣ 2475/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Κούκλη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αναστάσιο Λιανό - Εισηγητή και Βιολέττα Κυτέα, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 17 Οκτωβρίου 2008, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου - Πριάμου Λεκκού (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρήστο Ηλιάδη, περί αναιρέσεως της ΒΤ2481/2008 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 5 Ιουνίου 2008 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1096/2008. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί ως απαράδεκτη η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Aπό τις διατάξεις των άρθρων 154 παρ.2 και 156 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι ως άγνωστης διαμονής θεωρείται εκείνος που απουσιάζει από τον τόπο της κατοικίας του σε άγνωστο μέρος για τη δικαστική αρχή που έχει εκδώσει το επίδικο έγγραφο ή έχει παραγγείλει την επίδοσή του, έστω και αν είναι γνωστή σε τρίτους, όπως είναι ακόμη και άλλη εισαγγελική ή αστυνομική αρχή και στην περίπτωση αυτή η επίδοση προς αυτόν γίνεται ως άγνωστης διαμονής, μετά την άκαρπη αναζήτηση των αναφερομένων στη διάταξη του άρθρου 156 παρ.1 εδ. δ προσώπων, προς τον δήμαρχο ή αρμόδιο δημοτικό υπάλληλο που όρισε ο δήμαρχος, της τελευταίας γνωστής κατοικίας ή διαμονής του, άλλως η επίδοση είναι άκυρη και δεν αρχίζει η προθεσμία ασκήσεως ενδίκων μέσων, που ορίζεται στη διάταξη του άρθρου 473 παρ.1 ΚΠΔ . Τόπος δε κατοικίας θεωρείται εκείνος που έχει δηλώσει ο κατηγορούμενος, κατά το άρθρο 273 παρ.1 ΚΠΔ, κατά την προανάκριση που τυχόν έχει ενεργηθεί και σε περίπτωση αλλαγής κατοικίας, εκείνος που έχει δηλωθεί στη αρμόδια εισαγγελική αρχή. Όταν δε το ένδικο μέσο ασκήθηκε εκπρόθεσμα, το αρμόδιο δικαστικό συμβούλιο ή δικαστήριο το απορρίπτει ως απαράδεκτο, κατά δε της σχετικής αποφάσεως ή βουλεύματος επιτρέπεται αναίρεση (476 παρ1 και 2 ΚΠΔ). Ο έλεγχος του Αρείου Πάγου περιορίζεται στην ορθότητα της κρίσης για την απόρριψη αυτή. Ειδικότερα η απόφαση που απορρίπτει το ένδικο μέσο της εφέσεως, ως εκπρόθεσμο, για να έχει την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ.3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, πρέπει να διαλαμβάνει το χρόνο επιδόσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως, αν απηγγέλθη απόντος εκκαλούντος, το χρόνο ασκήσεως του ενδίκου μέσου, καθώς και το αποδεικτικό από το οποίο προκύπτει η επίδοση χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό τούτου ή μνεία των κατά τα άρθρα 154 παρ.1, 156 και 161 παρ.1 ΚΠΔ στοιχείων εγκυρότητας της επιδόσεως, εκτός εάν προβάλλεται διά της εφέσεως λόγος ακυρότητας της επιδόσεως, ή ανωτέρας βίας, εκ της οποίας απολέσθηκε η προθεσμία, οπότε η αιτιολογία πρέπει να εκτείνεται και στην απορριπτική του λόγου τούτου κρίση του δικαστηρίου. Μεταξύ των λόγων ακυρότητας της επιδόσεως, οι οποίοι πρέπει να προβάλλονται υποχρεωτικά με την έφεση, είναι και η επίδοση ως αγνώστου διαμονής, χωρίς να συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτής, μολονότι δηλαδή ο εκκαλών - κατηγορούμενος είχε γνωστή διαμονή. Επίσης, πρέπει να προβάλλεται υποχρεωτικά με την έφεση και ο λόγος ανώτερης βίας, εκ της οποίας ο εκκαλών παρακωλύθηκε στην εμπρόθεσμη άσκησή της, στην έννοια όμως της οποίας δεν εμπίπτει ο ισχυρισμός για ακυρότητα της επίδοσης ως αγνώστου διαμονής και εντεύθεν μη γνώση από μέρους του εκκαλούντος της εκκαλούμενης απόφασης, γιατί στην περίπτωση αυτή ο τελευταίος μάχεται κατά του κύρους της επίδοσης και δεν επικαλείται λόγο ανώτερης βίας, δικαιολογητικό της εκπρόθεσμης άσκησης της εφέσεώς του. Στην προκειμένη περίπτωση, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Πειραιά, που δίκασε ως εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη ΒΤ-2481/2008 απόφασή του, απέρριψε ως εκπρόθεσμη την 1584/10-7-2007 έφεση του ήδη αναιρεσείοντος κατά της ΒΜ-5308/27-9-2004 αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, με την οποία εκείνος είχε καταδικασθεί σε ποινή φυλακίσεως δύο
(2)ετών, η οποία μετατράπηκε σε χρηματική προς 4,40 ευρώ ημερησίως για παράβαση του άρθρου 25 του Ν. 1882/90 (μη έγκαιρη καταβολή χρεών προ το Δημόσιο), με την ακόλουθη αιτιολογία "Η εν λόγω απόφαση επιδόθηκε νόμιμα στον εκκαλούντα στις 5-9-2005 (βλ.αποδεικτικό) και η υπό κρίση έφεση ασκήθηκε στις 10-7-2007 (βλ. εφετήριο),δηλαδή μετά είκοσι δύο
(22)μήνες περίπου από την επίδοση της εκκαλουμένης και πάντως, πολύ μετά την πάροδο της 30ήμερης νόμιμης προθεσμίας, χωρίς ο εκκαλών να αποδεικνύει ύπαρξη ανώτερης βίας ή άλλου ανυπερβλήτου κωλύματος που να δικαιολογεί τη μεγάλη αυτή καθυστέρηση. Ειδικότερα τα όσα διατείνεται ο συνήγορός του ότι είναι κάτοικος ΗΠΑ από τριακονταετίας περίπου και επομένως είναι αποκομμένος από τα συμβαίνοντα στην Ελλάδα καταρρίπτεται αμέσως από το γεγονός της αναπτύξεως εκ μέρους του εκκαλούντος, έστω και με πρόσωπα που ενεργούσαν κατ' εντολή του, συναλλακτικών δραστηριοτήτων στον Πειραιά εντός του έτους 2002, οπότε και φέρεται ότι τελέσθηκε η αποδιδόμενη σ' αυτόν πράξη της καταβολής οφειλών στο Δημόσιο (βλ. εκκαλουμένη). Επί πλέον ο εκκαλών δεν ενημέρωσε τις αρμόδιες ελληνικές αρχές περί μεταβολής της κατοικίας του ούτε διόρισε αντίκλητο στην Ελλάδα, μολονότι είναι προφανές να γνώριζε την ύπαρξη δικαστικής εκκρεμότητας στο πρόσωπό του και τούτος είναι ο λόγος αναζητήσεως της εκκαλουμένης από το συνήγορό του, ως ο τελευταίος συνομολογεί. Τέλος το αίτημα για να κρατηθεί η υπόθεση για να προσέλθει μάρτυς του εκκαλούντος θα έπρεπε να υποβληθεί στην αρχή της διαδικασίας και όχι μετά τη (δυσμενή για τον εκκαλούντα) εισαγγελική πρόταση, πέραν του ότι ο πιο πάνω μάρτυρας και η κατάθεσή του αφορούν την ουσία της υποθέσεως. Με τα δεδομένα αυτά η έφεση κρίνεται εκπρόθεσμη και για το λόγο αυτό θα πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη και να καταδικασθεί ο εκκαλών στα δικαστικά έξοδα κατ' αρθρ. 583 παρ.1 ΚΠΔ)". Από την 1584/25-5-2005 έκθεση εφέσεως που ασκήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, η οποία παραδεκτά επισκοπείται από το Δικαστήριο του Αρείου Πάγου, κατά την έρευνα του παραδεκτού και του βάσιμου των λόγων αναιρέσεως, προκύπτει ότι ο εκκαλών, προκειμένου να δικαιολογήσει την εκπρόθεσμη άσκηση της εφέσεώς του, είχε προβάλει με αυτή, επί λέξει, τα εξής: " Ουδέποτε έλαβε γνώση της εκκαλουμένης απόφασης την ύπαρξη της οποίας πληροφορήθηκε για πρώτη φορά το απόγευμα της 2ας Ιουλίου 2007 μετά από τηλεφωνική επικοινωνία του με τον υπογράφοντα πληρεξούσιο δικηγόρο του ". Κατά την εκδίκαση της εφέσεώς του ο ήδη αναιρεσείων, διά του συνηγόρου του, που τον εκπροσώπησε στο Δικαστήριο, δήλωσε ότι "Εγώ ο ίδιος ,κάνοντας έρευνα για την ποινική κατάσταση του εντολέα μου διαπίστωσα την ύπαρξη της καταδικαστικής αυτής απόφασης .Αμέσως επικοινώνησα τηλεφωνικά μαζί του γιατί ο ίδιος είναι μόνιμος κάτοικος ΗΠΑ, τον ενημέρωσα και αυτός μου έστειλε το πληρεξούσιο για την άσκηση εφέσεως. Πολύ παλιά έμενε στην ..... αλλά από 30ετίας είναι μόνιμος κάτοικος ΗΠΑ. Στη διεύθυνση της ..... που κλητεύθηκε υπήρχε ένα μαγαζί που έκλεισε το 1997. Ουδέποτε είχε λάβει γνώση της κλήσης ή του κοινοποιήθηκε απόφαση, εγώ διεπίστωσα την σε βάρος του καταδικαστική απόφαση". Με όσα εξέθεσε ο κατηγορούμενος αναιρεσείων στην πιο πάνω 1584/2005 έφεσή του δεν προβάλλει ακυρότητα της επίδοσης ως αγνώστου διαμονής, ούτε και λόγους ανώτερης βίας για τους οποίους απώλεσε την προθεσμία ασκήσεως της εφέσεως (η επίκληση μόνο ότι ουδέποτε έλαβε γνώση της εκκαλούμενης αποφάσεως, δεν συνιστά λόγο ανώτερης βίας). Εξάλλου, στην πιο πάνω αιτιολογία της προσβαλλόμενης αποφάσεως αναφέρεται μεταξύ άλλων, τόσο η χρονολογία επιδόσεως της εκκαλούμενης ΒΜ 5308/2004 ερήμην καταδικαστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά στις 5/9/2005, η οποία προκύπτει από το σχετικό αποδεικτικό επιδόσεως ως αγνώστου διαμονής του αστυφύλακα ..... το οποίο αναφέρεται στα πρακτικά πως αναγνώσθηκε, και αυτό αποτελεί και παραδοχή της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, όσο και η ημερομηνία ασκήσεως της εφέσεως στις 10-7-2007, δηλαδή μετά την πάροδο της νόμιμης προθεσμίας, χωρίς να αναφέρει το έγγραφο της έφεσης λόγο που να δικαιολογεί την εκπρόθεσμη άσκησή της. Εφόσον δε ο εκκαλών και ήδη αναιρεσείων δεν επικαλείτο με την έφεσή του ακυρότητα της επιδόσεως ως αγνώστου διαμονής, ούτε επικαλείτο λόγους ανώτερης βίας, εξαιτίας των οποίων παρακωλύθηκε στην εμπρόθεσμη άσκηση της εφέσεως, το Δικαστήριο δεν είχε την υποχρέωση να διαλάβει στην προσβαλλόμενη απόφασή του αιτιολογία για την εγκυρότητά της επιδόσεως ή για την ύπαρξη ή όχι λόγου ανώτερης βίας. Και ήταν εντελώς περιττές οι αναφορές της αιτιολογίας, σε σχέση τόσο με την ύπαρξη πράγματι άγνωστης, κατά το χρόνο της επίδοσης, διαμονής του κατηγορούμενου, όσο και την αβασιμότητα της αιτιάσεως αυτού που προβλήθηκε στο ακροατήριο, για την εξέταση μάρτυρα ως προς την ακυρότητα της επιδόσεως ως άγνωστης διαμονής. Εξάλλου, οι συναφείς αιτιάσεις που προβάλλονται από τον αναιρεσείοντα, ότι η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έλαβε υπόψη της το αίτημά του να κρατηθεί η υπόθεση για 5 έως 10 λεπτά προκειμένου να προσέλθει μάρτυρας που θα δικαιολογούσε το εκπρόθεσμο της έφεσης και ούτε απάντησε σε αυτό το αίτημα, είναι απορριπτέες, ως αβάσιμες, διότι η αιτιολογία σε σχέση με ζήτημα που θα εξεταζόταν ο μάρτυρας ήταν, όπως αναφέρθηκε περιττή . Συνεπώς, με όσα δέχθηκε το Τριμελές Εφετείο, διέλαβε στην προσβαλλόμενη απόφαση την απαιτούμενη από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και δεν επήλθε απόλυτη ακυρότητα κατά τη διαδικασία στο ακροατήριο ούτε και έλλειψη ακροάσεως με το να μη λάβει υπόψη το αίτημα του αναιρεσείοντος να κρατηθεί η υπόθεση για 5-10 λεπτά προκειμένου να προσέλθει μάρτυρας που θα κατέθετε για το άκυρο της επίδοσης ως άγνωστης διαμονής και να μη απαντήσει στο αίτημα αυτό και τα αντιθέτως υποστηριζόμενα με τους από το άρθρο 510 παρ.1 στοιχ. Α,Β και Δ ΚΠΔ λόγους αναιρέσεως, είναι αβάσιμα και πρέπει να απορριφθούν. Μετά από αυτά, η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αναιρεσείοντα (άρθρο 583 παρ.1 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την 13/5-6-2008 αίτηση του Χ για αναίρεση της Β.Τ.2481/2008 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, που δίκασε ως εφετείο. Και Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι
(220)ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 7 Νοεμβρίου
- Και Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 21 Νοεμβρίου
- Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ