Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 2510 / 2008 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Ψευδορκία μάρτυρα. Περίληψη: Ψευδορκία μάρτυρα. Για την πληρότητα της αιτιολογίας όταν πρόκειται για ένορκη βεβαίωση στην καταδικαστική απόφαση πρέπει να περιέχεται η Αρχή ενώπιον της οποίας είναι επιτρεπτή κατά νόμο η χρησιμοποίηση της βεβαίωσης αυτής και η λήψη υπόψη της. Αναιρεί για έλλειψη των στοιχείων αυτών. Αριθμός 2510/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ ----- Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Εμμανουήλ Καλούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Αιμιλία Λίτινα - Εισηγήτρια, Ανδρέα Τσόλια, Ιωάννη Παπουτσή και Ανδρέα Δουλγεράκη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 4 Νοεμβρίου 2008, με την παρουσία της Αντεισαγγελέως Αρείου Πάγου Ευτέρπης Κουτζαμάνη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει τις αιτήσεις, δύο
(2)τον αριθμό, των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων 1) Χ και 2) Ψ, που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Σταύρο Χούρσογλου, για αναίρεση της με αριθμό 2067/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών. Με συγκατηγορουμένη την Ζ. Με πολιτικώς ενάγοντα τον ..., που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Κέμο. Το Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) Αθηνών με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή και οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στις από 9 Μαΐου 2997, δύο
(2)τον αριθμό, αιτήσεις τους, οι οποίες καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 964/
- Α φ ο ύ ά κ ου σ ε Τους πληρεξουσίους δικηγόρους των διαδίκων που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και την Αντεισαγγελέα Αρείου Πάγου, η οποία πρότεινε να γίνουν δεκτές οι προκείμενες αιτήσεις αναίρεσης και να επεκταθεί το αναιρετικό αποτέλεσμα και ως προς την συγκατηγορουμένη Ζ. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
- Κατά την έννοια της διάταξης του άρθρου 224 παρ. 2 Π.Κ. για τη στοιχειοθέτηση του πλημμελήματος της ψευδορκίας μάρτυρα απαιτείται ένορκη κατάθεση ενώπιον αρμόδιας Αρχής, τα πραγματικά περιστατικά που αυτός κατέθεσε να είναι ψευδή και να υπάρχει άμεσος δόλος του δράστη, που συνίσταται στη γνώση της αναλήθειας όσων κατατέθηκαν από το μάρτυρα. Η αρμοδιότητα της αρχής, ενώπιον της οποίας δίδεται η κατάθεση, αποτελεί συστατικό όρο του εγκλήματος της ψευδορκίας, θεωρείται δε ως αρμόδια Αρχή εκείνη ενώπιον της οποίας είναι δυνατόν, κατά διάταξη νόμου, να γίνει η ένορκη κατάθεση. Η κατάθεση αυτή πρέπει στη συνέχεια να μπορεί να χρησιμοποιηθεί και να ληφθεί υπόψη ως έγκυρο αποδεικτικό μέσο από Αρχή αρμόδια προς διάγνωση της διαφοράς. Εξάλλου, για την πληρότητα της αιτιολογίας της καταδικαστικής για ψευδορκία μάρτυρα απόφασης είναι αναγκαίο, εκτός άλλων, να εκτίθενται τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος της ψευδορκίας, και δη ποιά είναι τα ψευδή γεγονότα που κατέθεσε ο μάρτυρας και ποιά τα αληθινά, που γνώριζε αυτός και αντί αυτών κατέθεσε τα ψευδή, ποιά είναι τα πραγματικά περιστατικά με βάση τα οποία το δικαστήριο δέχθηκε ότι ο μάρτυρας είχε γνώση ότι αυτά ήταν ψευδή, αφού η γνώση, ως ενδιάθετη βούληση, επιβάλλεται να εξειδικεύεται και να συνοδεύεται από εκδηλώσεις του δράστη σε τρόπο ώστε να συνάγεται σαφώς ότι το περιεχόμενο της κατάθεσης ήταν αποτέλεσμα της ενσυνείδητης ενέργειάς του. Εάν δε πρόκειται για ένορκη βεβαίωση του δράστη, πρέπει να περιέχεται στην καταδικαστική απόφαση η Αρχή ενώπιον της οποίας είναι επιτρεπτή, κατά νόμο, η χρησιμοποίηση της βεβαίωσης αυτής και η λήψη υπόψη της. Η παράλειψη αναφοράς, εκτός άλλων των πιο πάνω στοιχείων, στερεί την απόφαση από την επιβαλλόμενη από τα άρθρ. 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και ιδρύει τον από το άρθρ. 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα λόγο αναίρεσης. Στην προκειμένη περίπτωση το Τριμελές Εφετείο (Πλημμελημάτων) Αθηνών με την προσβαλλόμενη 2067/2007 απόφαση που εξέδωσε, δέχθηκε κατά την αναιρετικά ανέλεγκτη, περί τα πράγματα, κρίση του με επιτρεπτή αλληλοσυμπλήρωση σκεπτικού και διατακτικού ότι από τα σ' αυτή κατ' είδος μνημονευόμενα αποδεικτικά μέσα αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο τρίτος κατηγορούμενος ήταν σύζυγος της κόρης του μηνυτή ... από 27-7-
- Η έγγαμη συμβίωσή τους διακόπηκε οριστικά στις 12-8-1995 χωρίς να αποκτήσουν τέκνα. Η ως άνω σύζυγος του τρίτου κατηγορουμένου άσκησε κατ' αυτού ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την από 11-9-1995 αγωγή διαζυγίου. Επί της αγωγής αυτής και της ανταγωγής, που άσκησε ο τρίτος κατηγορούμενος, εκδόθηκε η 7180/1998 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία απορρίφθηκε η σωρευόμενη βάση της για επιδίκαση στη σύζυγο του τρίτου κατηγορουμένου ηθικής βλάβης και απαγγέλθηκε η λύση του γάμου κατά παραδοχή της αγωγής και της ανταγωγής. Κατά της αποφάσεως αυτής άσκησε έφεση η σύζυγος του τρίτου κατηγορουμένου κατά το κεφάλαιο αυτής, με το οποίο απορρίφθηκε η βάση της αγωγής για επιδίκαση ηθικής βλάβης και έγινε δεκτή η ανταγωγή. Με την απόφαση 6715/1999 του Εφετείου Αθηνών απερρίφθη η έφεση της, κατά δε της τελευταία αποφάσεως άσκησε ενώπιον του Αρείου Πάγου την από 30-5-2001 αίτηση αναιρέσεως. Στις 7-12-2001 όμως η σύζυγος του τρίτου κατηγορουμένου πέθανε από καρκίνο του μαστού, ασθένεια από την οποία έπασχε από το έτος
- Περαιτέρω στις 21-3-2002 εμφανίστηκαν, μετά από αίτηση του τρίτου κατηγορουμένου, ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών η πρώτη και δεύτερος από τους κατηγορουμένους, οι οποίοι στην 5085/2002 ένορκη βεβαίωση με όρκο βεβαίωσαν ότι: "η ... σύζυγος Χ... που πέθανε άφησε πιο κοντινούς συγγενείς και στη ζωή ευρισκόμενους 1) το νόμιμο από α' γάμο σύζυγο της Χ, με την οποία έζησε μέχρι την ημέρα που πέθανε χωρίς ο γάμος τους να λυθεί με διαζύγιο......". Η ένορκη αυτή βεβαίωση χρειαζόταν στον τρίτο κατηγορούμενο για τη ρύθμιση κληρονομικών και συνταξιοδοτικών θεμάτων της συζύγου του, δικαιούχος των οποίων θα γινόταν αυτός. Όμως τα παραπάνω γεγονότα είναι ψευδή αφού, όπως προαναφέρεται, α) ο τρίτος κατηγορούμενος δεν ζούσε με τη θανούσα σύζυγο του, γιατί η έγγαμη συμβίωση τους είχε διακοπεί από 12-8-1995 και αυτός κατοικούσε αλλού και β) είχε λυθεί ο γάμος τους με διαζύγιο. Το γεγονός ότι δεν είχε καταστεί αμετάκλητη η απόφαση δεν ασκεί επιρροή στην προκείμενη κατηγορία, αφού δεν αποδείχθηκε ότι οι εν λόγω κατηγορούμενοι όταν κατέθεταν τα παραπάνω γνώριζαν την έννοια του αμετακλήτου της αποφάσεως και των συνεπειών του. Την αναλήθεια των γεγονότων, που κατέθεσαν, οπωσδήποτε τη γνώριζαν, αφού ως φίλοι του τρίτου κατηγορουμένου γνώριζαν ότι δεν ζούσε με τη θανούσα, αλλά σε άλλη κατοικία και ότι υπήρχε μεταξύ τους σφοδρή αντιδικία. Τα παραπάνω ψευδή γεγονότα βεβαίωσαν αυτοί ενόρκως εν γνώσει της αναλήθειάς τους, μετά από πειθώ, φορτικότητα και παραινέσεις του τρίτου κατηγορουμένου, που τους έπεισε να τελέσουν την αξιόποινη πράξη της ψευδορκίας μάρτυρα, που αυτοί τέλεσαν, αλλά δεν την είχαν από μόνοι τους αποφασίσει. Ο τρίτος κατηγορούμενος δεν αρνείται ότι αυτός έπεισε τους πρώτη και δεύτερο να εμφανιστούν ενώπιον του Ειρηνοδίκη για την ένορκη βεβαίωση. Ο ισχυρισμός τους, όμως, ότι τα γεγονότα που αποδίδεται ότι είναι ψευδή ήσαν ήδη τυπωμένα στο έντυπο της ένορκης βεβαιώσεως και από αμέλεια δεν διάβασαν το έντυπο, είναι απορριπτέος, αφού ρητά στο τέλος της ένορκης βεβαιώσεως μνημονεύεται ότι "διαβάστηκε, επιβεβαιώθηκε και υπογράφεται". Με βάση τις παραπάνω παραδοχές του το Εφετείο κήρυξε την πρώτη κατηγορουμένη Ζ και τον δεύτερο κατηγορούμενο Ψ και ήδη αναιρεσείοντα στην από 9 Μαΐου 2007 αίτηση αναίρεσης, ενόχους ψευδορκίας μάρτυρα, τον δε τρίτο κατηγορούμενο Χ και ήδη αναιρεσείοντα στην από 9 Μαΐου 2007 αίτηση αναίρεσης, ηθικής αυτουργίας στις διαπραχθείσες ψευδορκίες μάρτυρα των ανωτέρω φυσικών αυτουργών και αναγνωρίζοντας σε όλους το ελαφρυντικό του προτέρου εντίμου βίου, επέβαλε στους μεν πρώτη και δεύτερο ποινή φυλάκισης έξι
(6)μηνών στον καθένα, στον δε τρίτο συνολική ποινή φυλάκισης εννέα
(9)μηνών. Έτσι κρίνοντας το εφετείο, στέρησε την προσβαλλόμενη απόφασή του της κατά τ' ανωτέρω ειδικής αιτιολογίας, αφού δεν αναφέρεται ούτε στο σκεπτικό αλλ' ούτε και στο διατακτικό αυτής σε ποιά Αρχή επρόκειτο να χρησιμοποιηθεί η ένορκη βεβαίωση, αν η Αρχή αυτή ήταν αρμόδια να μπορεί να λάβει υπόψη ένορκη βεβαίωση ως έγκυρο αποδεικτικό μέσο και αν τελικά χρησιμοποιήθηκε η ένορκη αυτή βεβαίωση. Επομένως ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Π.Δ. ταυτόσημος δεύτερος λόγος των δύο συνεκδικαζομένων αιτήσεων αναιρέσεως είναι βάσιμος και πρέπει, παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων ως αλυσιτελούς, κατά παραδοχή των αιτήσεων αυτών, ν' αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, αφού είναι δυνατή η συγκρότησή του από άλλους δικαστές εκτός από αυτούς που δίκασαν προηγουμένως. Εξάλλου πρέπει να επεκταθεί το αναιρετικό αποτέλεσμα κατ' άρθρο 469 Κ.Π.Δ. και στην κατηγορουμένη Ζ, η οποία καταδικάσθηκε ως αυτουργός της παραπάνω αξιόποινης πράξης και δεν άσκησε αναίρεση κατά της προσβαλλομένης καταδικαστικής αποφάσεως. Για τους λόγους αυτούς Αναιρεί την 2067/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου (Πλημμελημάτων) Αθηνών. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Και Επεκτείνει το αναιρετικό αποτέλεσμα και στην κατηγορουμένη Ζ. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 11 Νοεμβρίου 2008. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 25 Νοεμβρίου 2008. Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ