ΑΠ 2557/2008 — Αιτιολογίας επάρκεια, Σωματική βλάβη από αμέλεια

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 2557 / 2008 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας επάρκεια, Σωματική βλάβη από αμέλεια. Περίληψη: Επάρκεια αιτιολογίας καταδικαστικής αποφάσεως για σωματική βλάβη από αμέλεια. Απορρίπτει. ΑΡΙΘΜΟΣ 2557/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Κούκλη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αναστάσιο Λιανό - Εισηγητή και Βιολέττα Κυτέα, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 7 Νοεμβρίου 2008, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Φώτιου Μακρή (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεράσιμο Ποταμιάνο, περί αναιρέσεως της 3729/2008 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών. Με πολιτικώς ενάγοντα τον ..., που δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο. Το Τριμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 4 Ιουλίου 2008 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1334/2008. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Επειδή, από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 28 και 314 παρ. 1 εδάφ. α' του ΠΚ, προκύπτει ότι για την θεμελίωση του εγκλήματος της σωματικής βλάβης από αμέλεια, στην περίπτωση που αυτή δεν είναι συνειδητή, απαιτούνται α) να μη καταβλήθηκε από το δράστη η επιβαλλομένη κατ' αντικειμενική κρίση, προσοχή την οποία κάθε μετρίως συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος οφείλει, κάτω από τις ίδιες πραγματικές περιστάσεις, να καταβάλλει με βάση τους νομικούς κανόνες, τις συνήθειες που επικρατούν στις συναλλαγές και την κοινή, κατά την συνήθη πορεία των πραγμάτων, πείρα και λογική β) να είχε την δυνατότητα αυτός, με βάση τις προσωπικές ιδιότητες, γνώσεις και ικανότητες και κυρίως, λόγω της υπηρεσίας ή του επαγγέλματός του, να προβλέψει και να αποφύγει το αξιόποινο αποτέλεσμα και γ) να υπάρχει αιτιώδης δεσμός μεταξύ της ενεργείας ή παραλείψεως και του επελθόντος αποτελέσματος της σωματικής κακώσεως ή βλάβης της υγείας άλλου. Εξάλλου, η απαιτουμένη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του ΚΠΔ, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της δικαστικής αποφάσεως, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγον αναιρέσεως, από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ίδιου Κώδικα, υπάρχει, όταν, προκειμένου για καταδικαστική απόφαση, περιέχονται σ' αυτήν, με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις, τα πραγματικά περιστατικά που, κατά την ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου, προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία, στα οποία στηρίχθηκε τούτο, για την συνδρομή των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος, οι αποδείξεις που τα θεμελίωσαν και οι σκέψεις υπαγωγής των περιστατικών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Για την ύπαρξη τέτοιας αιτιολογίας είναι παραδεκτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό που αποτελούν ενιαίο σύνολο, αρκεί δε να αναφέρονται τα αποδεικτικά μέσα γενικώς και κατ' είδος τους, χωρίς να είναι ανάγκη να εκτίθεται τι προέκυψε από το καθένα χωριστά. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του ΚΠΔ, λόγο αναιρέσεως αποτελεί και η εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή ουσιαστικής ποινικής διάταξης. Εσφαλμένη δε ερμηνεία ουσιαστικής ποινικής διάταξης υπάρχει όταν ο δικαστής αποδίδει στον νόμο διαφορετική έννοια από εκείνη που πραγματικά έχει, ενώ εσφαλμένη εφαρμογή τέτοιας διάταξης συντρέχει όχι μόνο όταν το δικαστήριο της ουσίας δεν υπάγει σωστά τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε ως αληθινά στη διάταξη που εφαρμόσθηκε, αλλά και όταν η παραβίαση αυτής έγινε εκ πλαγίου, για το λόγο ότι έχουν εμφιλοχωρήσει στο πόρισμα της απόφασης που περιλαμβάνεται στο συνδυασμό του διατακτικού προς το σκεπτικό και ανάγεται στα στοιχεία και την ταυτότητα του εγκλήματος, ασάφειες, αντιφάσεις ή λογικά κενά, με αποτέλεσμα να καθίσταται ανέφικτος ο έλεγχος από τον Άρειο Πάγο της ορθής ή μη εφαρμογής του νόμου, οπότε, η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από το σκεπτικό σε συνδυασμό με το διατακτικό της προσβαλλομένης υπ' αριθμ. 3729/2008 αποφάσεως, τα οποία ως ενιαίο σύνολο παραδεκτώς αλληλοσυμπληρώνονται, το Τριμελές Εφετείο Αθηνών δέχτηκε, κατά την ανέλεγκτη, περί τα πράγματα κρίση του, ότι από τα αποδεικτικά μέσα που λεπτομερώς κατ' είδος αναφέρει, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: "Ο κατηγορούμενος ... ,την 11-3-2001 ,υπό την ιδιότητά του ως νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας Α.Ε. ΙΑΜΒΟΣ ΕΚΜΕΤΑΛΛΕΥΣΗ ΕΣΤΙΑΤΟΡΙΩΝ, η οποία είχε την εκμετάλλευση και διακίνηση των προϊόντων της αλυσίδας εστιατορίων "K.F.C.-Kentucky Fried Chicken", δεν μερίμνησε, ως όφειλε και μπορούσε για την κατάλληλη συντήρηση των πρώτων υλών-κοτόπουλων, από τα οποία παρασκευάζονταν τα τρόφιμα που η ανωτέρω διένειμε. Ειδικότερα, προκειμένου να προβεί στην πώληση των κοτόπουλων κυρίως κατόπιν τηλεφωνικής παραγγελίας και διανομής κατ'οίκον, προπαρασκεύαζε (δια τηγανίσματος) ικανή ποσότητα κοτόπουλων, τα οποία δεν εσυσκεύαζε ούτε τοποθετούσε στο ψυγείο αλλά τοποθετούσε σε σχάρα κάτω από λάμπες, προκειμένου να διατηρούνται ζεστά και μάλιστα επί αρκετές ώρες, έως να διανεμηθούν στους πελάτες. Αποτέλεσμα του ως άνω τρόπου συντήρησης ήταν τα εν λόγω κοτόπουλα να υφίστανται αλλοίωση, η οποία επέρχονταν ως εκ της παρατεταμένης χαμηλής θερμότητας, κάτω από τις λάμπες .Επίσης δεν τηρούσε τις προδιαγραφές συντήρησης για τις σάλτσες, οι οποίες ήταν συνοδευτικές στα πωλούμενα κοτόπουλα (σάλτσες μπάρπεκιου και μουστάρδας). Αν και όφειλε και ηδύνατο να προβαίνει σε ατομική συσκευασία κάθε σάλτσας εν συνεχεία δε σε συντήρηση αυτής μέχρι την πώληση εντός ψυγείου, παρά ταύτα, άφηνε τις εν λόγω σάλτσες εκτεθειμένες εκτός ψυγείου καθόλη τη διάρκεια της ημέρας, εντός φιάλης με ανοικτό στόμιο, ήτοι υπό συνθήκες, οι οποίες επιταχύνουν την αλλοίωση των εν λόγω ευπαθών προιόντων. Αποτέλεσμα της ως άνω πλημμελούς συντήρησης των προϊόντων του καταστήματος του ήταν ο εγκαλών ... να υποστεί οξεία γαστρεντερίτιδα συνεπεία τροφικής δηλητηρίασης, όταν κατά τον ως άνω χρόνο αγόρασε από το κατάστημα της ανωτέρω εταιρείας στη ..., ένα σάντουιτς με φιλέτο κοτόπουλου, οκτώ μεγάλα κομμάτια τηγανητού κοτόπουλου, τηγανητές πατάτες, δύο κουτιά σάλτσας μπάρμπεκιου και ένα μουστάρδας και κατανάλωσε ποσότητα από τα τρόφιμα αυτά, τα οποία είχαν αλλοιωθεί. Η ως άνω σωματική βλάβη την οποία υπέστη, τελεί σε αιτιώδη σύνδεσμο με την προπεριγραφείσα πλημμελή και υπαίτια συμπεριφορά του κατηγορουμένου ". Με αυτά που δέχτηκε το δικάσαν Εφετείο και καταδίκασε κατά πλειοψηφία τον αναιρεσείοντα, για σωματική βλάβη από αμέλεια, διέλαβε στην απόφασή του την, κατά τα αναπτυσσόμενα στη νομική σκέψη, ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, αφού εκθέτει σ` αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν πράγματι την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του συγκεκριμένου εγκλήματος της σωματικής βλάβης από αμέλεια υπό υποχρέου, τα αποδεικτικά μέσα τα οποία έλαβε υπόψη το Δικαστήριο και από τα οποία συνήγαγε τα περιστατικά αυτά, καθώς επίσης και τους συλλογισμούς, με βάση τους οποίους έκανε την υπαγωγή τους στις ουσιαστικές ποινικές διατάξεις των άρθρων 28 και 314 παρ.1 του ΠΚ που εφάρμοσε και δεν τις παραβίασε εκ πλαγίου, με ελλιπείς ή αντιφατικές παραδοχές στο πόρισμά της. Ειδικότερα οι επιμέρους αιτιάσεις που περιέχονται στην αίτηση αναίρεσης του αναιρεσείοντος ότι η προσβαλλομένη απόφαση δεν έχει την απαιτούμενη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία διότι 1) η αιτιολογία της αποτελεί πιστή αντιγραφή του διατακτικού και 2) δεν έλαβε υπόψη και δεν αξιολόγησε όλα τα αποδεικτικά μέσα, είναι αβάσιμες, αφού τα περιστατικά που αναφέρονται στο σκεπτικό της απόφασης δεν συμπίπτουν με εκείνα του διατακτικού αλλά και να συνέπιπταν δεν δημιουργείται κατ' ανάγκη εξ αυτού και μόνο έλλειψη αιτιολογίας της απόφασης, αφού αυτή, όπως εκτέθηκε, περιέχει όλα εκείνα τα στοιχεία που συγκροτούν αντικειμενικά και υποκειμενικά την πράξη. Εξάλλου, προκύπτει από το σκεπτικό της αποφάσεως ότι κατέληξε στην καταδικαστική κρίση του, αφού έλαβε υπόψη "τις καταθέσεις των μαρτύρων κατηγορίας και της υπεράσπισης που εξετάστηκαν ενόρκως στο δικαστήριο ,την χωρίς όρκο εξέταση του πολιτικώς ενάγοντα, τα πρακτικά της πρωτοβάθμιας δίκης που αναγνώσθηκαν, καθώς και τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν και αναφέρονται στα πρακτικά ", χωρίς να είναι απαραίτητο να διευκρινίζεται τι προέκυψε από το καθένα. Επομένως, οι από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' και Ε' του ΚΠΔ, αντίστοιχα, λόγοι της αίτησης αναίρεσης, α)για έλλειψη από την απόφαση ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας και β)για εσφαλμένη εφαρμογή των ουσιαστικών ποινικών διατάξεων των άρθρων 28 και 314 παρ.1 ΠΚ, με τη μορφή της έλλειψης νόμιμης βάσης, είναι αβάσιμοι, ενώ ως προς τις λοιπές αιτιάσεις του ίδιου αναιρεσείοντος με τις οποίες πλήσσεται η ουσιαστική κρίση του δικάσαντος δικαστηρίου, η οποία δεν ελέγχεται αναιρετικά οι ως άνω λόγοι αναιρέσεως, είναι απαράδεκτοι. Ύστερα από όλα αυτά, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως και να καταδικαστεί οι αναιρεσείων, στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583 παρ. 1 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 4 Ιουλίου 2008 αίτηση του ... για αναίρεση της 3729/2008 απόφασης του Τριμελούς (για πλημμελήματα) Εφετείου Αθηνών. Και Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι