ΑΠ 2619/2008 — Επανάληψη διαδικασίας

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 2619 / 2008 (Ζ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Επανάληψη διαδικασίας 525 επ. ΚΠΔ. Προϋποθέσεις παραδεκτού της αιτήσεως. Απαιτούνται νέα - άγνωστα στοιχεία που δεν είχαν υποβληθεί στους δικαστές. Απορρίπτει την αίτηση. ΑΡΙΘΜΟΣ 2619/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Z' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γρηγόριο Μάμαλη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Νικόλαο Ζαϊρη - Εισηγητή, Νικόλαο Κωνσταντόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή και Κωνσταντίνο Φράγκο, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Βλάσση (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 8 Οκτωβρίου 2008, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Ιωάννη Θωμά, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 937/2006 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 26 Φεβρουαρίου 2008 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 367/

1. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Γεώργιος Βλάσσης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα Ιωάννη Χρυσού, με αριθμό 263/20.5.2008, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: Εισάγω κατ' άρθρο 528 & 1 ΚΠΔ την με ημερομηνία 26-2- 2008 αίτηση του Χ, με την οποία διώκει την ακύρωση της με αριθμ. 937/2006 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών με την οποία καταδικάστηκε σε συνολική ποινή κάθειρξη 5 ετών και 5 μηνών και χρηματική ποινή 15.050 ευρώ και στέρηση πολιτικών δικαιωμάτων επί τρία χρόνια και την επανάληψη της διαδικασίας και εκθέτω τ' ακόλουθα: Η αίτηση αυτή υποβάλλεται στο αρμόδιο κατ' άρθρο 528 § 1 ΚΠΔ Συμβούλιο του Αρείου Πάγου από πληρεξούσιο ο οποίος έχει ειδική προς τούτο εντολή η οποία επισυνάπτεται στην αίτηση επανάληψης διαδικασίας στρέφεται κατά απόφασης Πενταμελούς Εφετείου με την οποία καταδικάστηκε στην παραπάνω αναφερόμενη ποινή και διώκει την ακύρωση της απόφασης αυτής και την επανάληψη της διαδικασίας . και η οποία περιέχει τους λόγους για τους οποίους ζητά την επανάληψη της διαδικασίας κατά το άρθρο 527 § 1 ΚΠΔ, οι οποίοι είναι η επίκληση νέων γεγονότων αγνώστων στους δικαστές που δίκασαν τα οποία προέκυψαν μετά την δίκη και τα οποία καθιστούν φανερό ότι είναι αθώος της μιας (βαρύτερης) εκ των δύο πράξεων βάσει των οποίων καταδικάστηκε και στρεφόμενη κατά της με αριθμ. 937/2005 αμετάκλητης απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών όπως προκύπτει από την επισυναπτόμενη με αριθμ. 1557/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου με την οποία απορρίφθηκε αναίρεση του αιτούντα κατά της απόφασης αυτής είναι νόμιμη και παραδεκτή και πρέπει να εξετασθεί στην ουσία της κατά το μέρος το οποίο αναφέρει στην αίτηση του , για την οποία εκθέτω τα παρακάτω: Από τη διάταξη του άρθρου 525§1 αριθμ. 2 κατά την οποία '' Η ποινική διαδικασία η οποία περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημ/μα η κακούργημα μόνο στις εξής περιπτώσεις 1...... 2) Εάν μετά την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε ..... 3........ ''' προκύπτει ότι κατ' αληθή έννοια τής διάταξης αυτής για να υπάρξει περίπτωση επανάληψης διαδικασίας η οποία είναι έκτακτο ένδικο βοήθημα και αποσκοπεί στην κατά το δυνατό αποτροπή αδικιών σε βάρος των καταδικασμένων , την απονομή ουσιαστικής δικαιοσύνης και την αποτροπή απαραδέκτων για το συναίσθημα του δικαίου αποτελεσμάτων πρέπει να συντρέξουν οι κατά την παραπάνω διάταξη περιοριστικά αναφερόμενες προϋποθέσεις μεταξύ των οποίων είναι, 1) ο κατηγορούμενος να έχει καταδικασθεί για πλημμέλημα ή κακούργημα , 2) η απόφαση να είναι αμετάκλητη και 3) να προκύψουν μετά την οριστική καταδίκη του νέα γεγονότα ή αποδείξεις τα οποία είτε μόνα είτε σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό ότι ο κατηγορούμενος είναι αθώος ή καταδικάστηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Νέα δε γεγονότα και αποδείξεις κατά την έννοια τής διάταξης αυτής θεωρούνται όλα εκείνα τα οποία υπήρχαν μεν κατά τον χρόνο τής εκδίκασης πλην όμως δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο που τον δίκασε και έτσι παρέμειναν άγνωστα στους δικαστές που δίκασαν. Τέτοια είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία , όπως καταθέσεις μαρτύρων ,ακόμη και νεώτερες εκείνων που έχουν εξετασθεί προηγουμένως, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές όσων είχαν τεθεί υπ' όψη του δικαστηρίου ή νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης με την προϋπόθεση ότι οι αποδείξεις αυτές εκτιμώμενες είτε μόνες είτε σε συνδυασμό προς εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που τον καταδίκασε καθιστούν φανερό και όχι πιθανό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για βαρύτερη πράξη (ΑΠ 842/1994 ΠΧ ΜΔ 810, ΑΠ 1239/1998 ΠΧ ΜΘ 682 Α Π 816/1999 ΠΧ Ν 343 Α Π 760/1998 ΠΧ ΜΘ 341, ΑΠ 70/1999 Π Χ ΜΘ 313 ΑΠ 9/ 1999 ΠΧ ΜΘ 218 ΑΠ 408/1998 ΠΧ ΜΗ 1059 ΑΠ 428/ 1998 Π Χ ΜΗ 1067 Α Π 216 ΠΧ ΜΗ 801 ΑΠ 18/1998 ΠΧ ΜΗ 661 AΠ 476/2005 Π.Χ ΝΕ 2005-987). Δεν είναι όμως νέα γεγονότα και δεν θεμελιώνουν λόγο επανάληψης διαδικασίας ή εσφαλμένη ερμηνεία ή εφαρμογή νόμου (ΑΠ 1894/1987, ΑΠ 1315/1989) ούτε και εσφαλμένη εκτίμηση η αξιολόγηση αποδεικτικών στοιχείων (Α Π 669/1991, ΑΠ 1185/1994) όπως και παραλείψεις ή πλημμέλειες που έλαβαν χώρα κατά την κύρια διαδικασία κατά την οποία εκδόθηκε η καταδικαστική απόφαση (ΑΠ 669/1991). Επίσης δεν είναι νέα και άγνωστα γεγονότα όσα είχαν τεθεί υπ' όψη ρητά ή έμμεσα του δικαστή και απορρίφθηκαν από αυτόν έστω και κατ' εσφαλμένη εκτίμηση ή δεν εκτιμήθηκαν από αυτόν προσηκόντως (ΑΠ 1061/1990 , ΑΠ 1185/1994). Περαιτέρω δεν είναι δυνατό να λογιστούν σαν νέα γεγονότα νέες πραγματογνωμοσύνες οι οποίες δεν κάνουν τίποτε άλλο από το να προβαίνουν στην εκ νέου εκτίμηση και ανάλυση του αποδεικτικού υλικού ή άλλων στοιχείων της διαδικασίας , με βάσει της ίδιες τεχνικές και μεθόδους και την ίδια επιστημοσύνη και με μόνη διαφορά την αμφισβήτηση της επιστημοσύνης και των ικανοτήτων των πραγματογνωμόνων που έκαναν την πραγματογνωμοσύνη που τέθηκε υπ' όψη του δικαστηρίου και η οποία εκτίμηση έχει τεθεί υπ' όψη των δικαστών που δίκασαν βάσει πραγματογνωμοσύνης που έγινε μέσα στα πλαίσια της ποινικής διαδικασίας που έλαβε χώρα, έκτός αν ή πραγματογνωμοσύνη στηρίζεται σε νέες τεχνικές και σε νέες επιστημονικές μεθόδους που δεν υπήρχαν κατά τον χρόνο της διενέργειας της πραγματογνωμοσύνης (ΑΠ 717/1986) όπως δεν είναι δυνατό να λογιστούν σαν νέα γεγονότα οι απλές κρίσεις , απόψεις και πεποιθήσεις μαρτύρων περί του ότι ο αιτών κατηγορούμενος είναι αθώος, ή ότι δεν ήταν δυνατό να έχει τελέσει το έγκλημα αυτό , ή κατ' άλλο δηλοποιητικό τρόπο χωρίς παράθεση πραγματικών περιστατικών (ΑΠ 357/60,ΑΠ 1/1988). Στην προκειμένη περίπτωση ο αιτών καταδικάστηκε όπως αναφέρεται και παραπάνω για παρ. του άρθρου 66&1-3 του Ν. 2121/1993'' Περί πνευματικής ιδιοκτησίας '' κατ' επάγγελμα και κατ' εξακολούθηση από κοινού με άλλον, και παραβ. άρθρ. 29 και 30 του Ν. 5060/1931'' Περί ασέμνων '' και του επιβλήθηκε συνολική ποινή κάθειρξης 5 ετών και 2 μηνών και χρηματική ποινή 15.050 ευρώ η οποία κατέστη αμετάκλητη μετά την με αριθμ. ΑΠ 1557/2007 απόφαση του Αρείου Πάγου με την οποία απορρίφθηκε αναίρεση κατά της προσβαλλόμενης απόφασης και με την αίτηση περί επανάληψης αναφέρει ότι για την πράξη της παράβασης του άρθρου 66&1-3 προέκυψαν νέα στοιχεία και γεγονότα από τα οποία προκύπτει ότι είναι αθώος και για την υποστήριξη της επικαλείται ως νέα στοιχεία τα οποία δεν είχαν τεθεί υπ' όψη των δικαστών που δίκασαν και τα οποία είναι οι υπεύθυνες δηλώσεις των Β, και του Γ και η με ημερομηνία 17-11-2007 πραγματογνωμοσύνη του Γ. Από τα στοιχεία τα οποία επικαλείται προκύπτει ότι ο Β εξετάστηκε κατά ενώπιον του δικαστηρίου που δίκασε πρωτόδικα και η κατάθεσή του μαζί με τα πρακτικά της απόφασης του δικαστηρίου αυτού αναγνώστηκε και τέθηκε υπ' όψη των δικαστών του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών και από αυτήν προκύπτει ότι είχε καταθέσει περί του ότι στην αποθήκη του κατηγορουμένου στους ....., ο κατηγορούμενος είχε εγκαταστήσει βίντεο και έκανε αναπαραγωγή πορνογραφικών ταινιών, ότι υπήρχαν στίβες βιντεοκασετών οι οποίες ήταν χιλιάδες ... ότι στην αποθήκη που κάνανε έλεγχο ήταν και 160 κασέτες οι οποίες δεν ήταν γνήσιες , .... .'' Στην υπεύθυνη δήλωση του επαναλαμβάνει περίπου τα ίδια και αφού αναφέρει περί του ότι ο κατηγορούμενος δεν είχε τα απαραίτητα μηχανήματα διατυπώνει την άποψη ότι με βεβαιότητα και μετά λόγου γνώσεως αναφέρει ότι δεν ήταν δυνατό να παραγάγει ο αιτών τα όσα κλεψίτυπα του αποδίδονται και περαιτέρω προχωρεί και αναφέρει ότι στην αποθήκη του κατηγορουμένου υπήρχαν συσκευές βίντεο με τις οποίες μπορούσε ν' αντιγράψει κινηματογραφικά ταινίες όμως η ακλόνητη πεποίθηση του ήταν ότι ο αιτών δεν προέβη σε αναπαραγωγή κινηματογραφικών ταινιών, ερχόμενος σε πλήρη αντίθεση με αυτό που κατέθεσε ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών περί του ότι δεν μπορεί ν' αποδείξει ότι τις αναπαρήγαγε ο αιτών Από τα παραπάνω εκτεθέντα προκύπτει ότι οι απόψεις του και τα όσα είχε να αναφέρει τέθηκαν υπ' όψη των δικαστών και αξιολογήθηκαν μέσα στα πλαίσια της κατ' έφεση διαδικασίας , τα περιεχόμενα δε στην υπεύθυνη δήλωση του δεν είναι παρά νεώτερες απόψεις και πεποιθήσεις του και όχι πραγματικά περιστατικά και γεγονότα. Ως προς το περιεχόμενο της υπεύθυνης δήλωσης του Γ πρέπει ν' αναφερθεί ότι τα όσα αναφέρει φαινομενικά έχουν κάποια σχέση με τον αιτούντα στην ουσία όμως είναι περιγραφόμενη δραστηριότητα του συντάκτη από την οποία όμως δεν προκύπτει ότι ο αιτών δεν τέλεσε και την πράξη για την οποία καταδικάστηκε γιατί η δραστηριότητες αυτές του δηλούντα και του αιτούντα δεν αποκλείουν και την πιθανότητα της δραστηριότητας του αιτούντα για την οποία και καταδικάστηκε από το αρμόδιο δικαστήριο. Περαιτέρω ως προς την πραγματογνωμοσύνη η οποία προσκομίζεται πρέπει να παρατηρηθεί ότι ο πραγματογνώμονας αφού στρέφεται κατά των τότε πραγματογνωμόνων και αφού τους αναφέρει άσχετους και μη έχοντας σχέση με το αντικείμενο για το οποίο διενήργησαν τότε πραγματογνωμοσύνη, χωρίς να χρησιμοποιεί νέες τεχνικές παρά με την υπάρχουσα και τότε και σήμερα τεχνολογία καταλήγει σε αντίθετα συμπεράσματα με τις απόψεις των τότε πραγματογνωμόνων συμπεράσματα τα οποία όπως προκύπτει δεν είναι δυνατό να υπολογιστούν σαν νέα γεγονότα η προσκομιζόμενη πραγματογνωμοσύνη επιχειρεί μεταγενέστερη ανάλυση και συμπερασματική κρισιολόγηση των συνθηκών γεγονός το οποίο ανήκει κυριαρχικά στο δικάζον δικαστήριο της έκθεσης αυτής κατατασσομένης στην κατηγορία των ιδιωτικών γνωμοδοτήσεων και όχι των νέων γεγονότων του άρθρου 525 ΚΠΔ. Επειδή στην περίπτωση της επανάληψης διαδικασίας το ζητούμενο είναι να προκύπτει από τα προσκομιζόμενα νέα αποδεικτικά στοιχεία και γεγονότα ότι ο αιτών όχι απλά πιθανό να είναι αθώος αλλά να είναι σφόδρα πιθανό μέχρι βεβαιότητας περί του ότι αυτός είναι αθώος και επειδή στην προκειμένη περίπτωση από τα στοιχεία τα οποία προσκομίστηκαν από τον αιτούντα όχι απλά δεν καθιστούν πιθανολογούμενη την αθωότητα του άλλα τουναντίον ενισχύουν την άποψη περί του ότι ο αιτών ορθά καταδικάστηκε για την πράξη για την οποία κατηγορήθηκε για τον λόγο αυτό η υπό κρίση αίτηση πρέπει ν απορριφθεί. Δια ταύτα Προτείνω όπως Να γίνει δεκτή τυπικά και να απορριφθεί στην ουσία της η με ημερομηνία 26-2- 2008 αίτηση του Χ με την οποία διώκει την ακύρωση της με αριθμ. 937/2006 απόφασης του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Αθήνα την 15-14-2007 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ιωάννης Χρυσός Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον πληρεξούσιο του αιτούντος, ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 παρ.1 ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται, προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, αν μετά την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως κάνουν φανερό, ότι αυτός που καταδικάστηκε είναι αθώος ή καταδικάστηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Νέες αποδείξεις, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, είναι εκείνες που δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αιτήσεως για επανάληψη της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή δικαστικές αποφάσεις ή πρακτικά ή άλλα αποδεικτικά στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό ότι ο καταδικασθείς είναι αθώος ή καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο, που πραγματικά διέπραξε. Δεν μπορούν, όμως, να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά αντιθέτως ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν από αυτούς, έστω και κατ' εσφαλμένη εκτίμηση των τεθέντων υπόψη τους αποδεικτικών στοιχείων, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής ή νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλόμενης αποφάσεως με βάση το αποδεικτικό υλικό που έλαβαν υπόψη τους οι εκδόσαντες αυτήν δικαστές, εφόσον η αίτηση επαναλήψεως διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατ' αμετάκλητης αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Συνεπώς, η υπό κρίση από 27-2-2008 αίτηση, με την οποία ο αιτών Χ επιδιώκει την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την αμετάκλητη 937/7-4-2006 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε για τις πράξεις της παραβάσεως: α) του άρθρου 66 παρ.1 και 3 του ν. 2121/1993 "περί πνευματικής ιδιοκτησίας", από κοινού, κατ' επάγγελμα και κατ' εξακολούθηση και β) των άρθρων 29 και 30 του ν. 5060/1931 από κοινού και κατ' εξακολούθηση, σε συνολική ποινή κάθειρξης 5 ετών και 2 μηνών και σε χρηματική ποινή 15.050 ευρώ, ισχυριζόμενος, ότι, από τα νέα αποδεικτικά στοιχεία που αναφέρονται σ' αυτή, γίνεται φανερό ότι είναι αθώος της πρώτης πράξεως, είναι νόμιμη, σύμφωνα με την πιο πάνω διάταξη, παραδεκτώς δε εισάγεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 527 παρ. 3 και 528 παρ.1 Κ.Π.Δ, και να εξετασθεί περαιτέρω κατ' ουσία. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των περιεχομένων στη δικογραφία εγγράφων, το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την υπ' αριθμό 937/2006 απόφασή του, που κατέστη αμετάκλητη, μετά την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως με την υπ' αριθμό 1557/2007 απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, κήρυξε ένοχο τον αιτούντα και τον καταδίκασε σε συνολική ποινή κάθειρξης 5 ετών και 2 μηνών και σε χρηματική ποινή 15.050 ευρώ, εκτός των άλλων, για τις πράξεις της παραβάσεως: του άρθρου 66 παρ.1 και 3 του ν. 2121/1993 "περί πνευματικής ιδιοκτησίας", από κοινού, κατ' επάγγελμα και κατ' εξακολούθηση, και ειδικότερα, του ότι "κατά τους κατωτέρω αναφερόμενους τόπους και χρόνους δια πλειόνων πράξεων τέλεσαν εγκλήματα, ήτοι: ενεργώντας με πρόθεση από κοινού (με το μη διάδικο στην παρούσα δίκη Α), με περισσότερες από μια πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση ενός και του αυτού εγκλήματος, και συγκεκριμένα στην Αθήνα στις 21-9-1998, χωρίς δικαίωμα τυγχάνοντες ιδιοκτήτες του επί της οδού ..... καταστήματος πώλησης βιντεοκασετών και των επί των οδών 1) ..... και ..... στους ....., 2) ..... στο ....., και 3) ..... στη ....., αποθηκευτικών χώρων κατά παράβαση των διατάξεων του Ν. 2121/1993 (περί πνευματικής ιδιοκτησίας αναπαρήγαγαν παράνομα σε αντίγραφα με ειδικά μηχανήματα το ηχητικό περιεχόμενο (μουσικό) ψηφιακών δίσκων και το καλλιτεχνικό περιεχόμενο βιντεοκασσετών που είχαν παραχθεί νόμιμα και περιείχαν εγγραφές και εκτελέσεις μουσικών και κινηματογραφικών έργων, χωρίς την άδεια των ερμηνευτών και εκτελεστών καλλιτεχνών και κατείχαν αυτό (αντίγραφο) με σκοπό να τα θέσουν σε κυκλοφορία. Ειδικότερα: αναπαρήγαγαν χωρίς την άδεια των εγκαλουσών εταιρειών στις οποίες έχουν εκχωρηθεί τα νόμιμα δικαιώματα των πνευματικών δημιουργών με τις επωνυμίες: α)
2. Δίσκοι ΠΟΛΥΓΚΡΑΜ ΑΕ, 2) ΜΙΝΟΣ ΕΜΙ ΑΕ, 3) WARNER MUSIC GREECE AE, 4) Εταιρεία Γενικών Εκδόσεων ΑΕ, 5) MUSIC BOX INT. L. AE, 6) SONY MUSIC ENTERTAIMENT AE, 7) BME ARIOLA AE, 8) ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΙΣΚΟΓΡΑΦΙΚΗ SPOT MUSIC EΠΕ, 9) ΒΕΡΤΖΙΝ ΕΠΕ και 10) ALFA MI L.T.D., όπως εκπροσωπούνται και αντιπροσωπεύονται νόμιμα και β) "ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΠΡΟΣΤΑΣΙΑΣ ΟΠΤΙΚΟΑΚΟΥΣΤΙΚΩΝ ΕΡΓΩΝ" (ΕΠΟΕ), που εδρεύει στον Χολαργό Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διευθυντή της Β, και κατείχε Α) στον επί της ..... (.....) αποθηκευτικό χώρο