ΑΠ 2646/2008 — Επανάληψη διαδικασίας

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 2646 / 2008 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Επανάληψη διαδικασίας. Απορρίπτει την αίτηση επαναλήψεως διαδικασίας. Απορρίπτει αίτημα για αναστολή εκτελέσεως της ποινής. Αριθμός 2646/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ E' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Κούκλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αναστάσιο Λιανό - Εισηγητή και Βιολέττα Κυτέα, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Αναστασίου Κανελλόπουλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 10 Οκτωβρίου 2008, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Χ, που δεν παραστάθηκε, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 718/2004 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 17 Σεπτεμβρίου 2007 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1641/2007. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Αναστάσιος Κανελλόπουλος, εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Μαρκή με αριθμό 325/17.06.2008, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον σας, κατά τα άρθρα 527 και 528 παρ.1 ΚΠΔ, την από 17-9-2007 αίτηση του καταδικασμένου Χ, για επανάληψη της διαδικασίας, η οποία περατώθηκε με την έκδοση της 718/04 αμετάκλητης απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Αθηνών, που το-καταδίκασε σε ποινή κάθειρξης πέντε ετών για διακεκριμένη κλοπή, κατά συναυτουργία, [άρθρα 45 και 372 παρ. 1α, 374 περ. δ και ε ΠΚ], και εκθέτω τα ακόλουθα: Ι. Η αίτηση για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την 718/2004 καταδικαστική απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία έγινε αμετάκλητη με την έκδοση της 2254/05 αποφάσεως του Αρείου Πάγου, που απέρριψε την ασκηθείσα υπ αυτού αίτηση αναιρέσεως, στηρίζεται, κατά τους ισχυρισμούς του, σε νέα γεγονότα και αποδείξεις, από τα οποία καθίσταται φανερό ότι είναι αθώος για την πράξη που καταδικάσθηκε, είναι νόμιμη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 525 παρ. 2, παραδεκτώς δε εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, κατά τις διατάξεις των άρθρων 527 παρ. 3 και 528 παρ. 1 του ΚΠΔ, και πρέπει να εξεταστεί ουσιαστικά. II. Κατά το άρθρο 525 παρ. 1 του ΚΠΔ, η ποινική διαδικασία που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για κακούργημα ή πλημμέλημα, εκτός από άλλες περιπτώσεις που αριθμούνται περιοριστικώς στο άρθρο αυτό, και ότι μετά την οριστική καταδίκη του αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν γεγονότα ή αποδείξεις, οι οποίες μόνες ή σε συνδυασμό προς εκείνες που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως καθιστούν φανερό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά διέπραξε. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νέες αποδείξεις θεωρούνται εκείνες, οι οποίες δεν είχαν υποβληθεί στο δικαστήριο που δίκασε και έτσι ήταν άγνωστες στους δικαστές. Την κρίση αυτή σχηματίζει το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της αίτησης για επανάληψη της διαδικασίας από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης και από τα έγγραφα. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή και νεότερες συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές των όσων είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου ή νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υπόθεσης , υπό την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους είτε σε συνδυασμό προς εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που καταδίκασε, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για βαρύτερο έγκλημα. Δεν αποτελούν όμως νέα γεγονότα η ανάκληση ομολογίας του κατηγορουμένου ή μαρτυρίας συγκατηγορουμένου του, διότι οι ανακλήσεις αυτές είναι προφανώς αναξιόπιστες και δεν καθιστούν πρόδηλη την αθωότητα του κατηγορουμένου. ΙΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, ο αιτών καταδικάστηκε με αυτήν για κλοπή του ... ΙΧΕ αυτοκινήτου του δικηγόρου Ζ, το οποίο αφαίρεσε από την κατοχή του παθόντος στην Αθήνα στις 10-7-89, κατά συναυτουργία με άγνωστους, με σκοπό την παράνομη ιδιοποίηση του, υπό τις επιβαρυντικές περιστάσεις ότι την πράξη την τέλεσε με άλλους, με τους οποίους ήταν ενωμένος προς διάπραξη κλοπών, και ότι ενεργούσε κλοπές κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια. Η αφαίρεση συντελέσθηκε κατά τις νυκτερινές ώρες, καθό χρόνο ο παραπάνω ιδιοκτήτης του αυτοκινήτου είχε τούτο σταθμεύσει επί της οδού .... Οι αποδείξεις, τις οποίες ο αιτών εμφανίζει ως νέες, και από τις οποίες προκύπτει, κατά τους ισχυρισμούς του, ότι είναι αθώος της αξιόποινης πράξης της κλοπής, για την οποία καταδικάσθηκε, είναι οι εξής: α) Ο μηνυτής δικηγόρος γνωρίζει ότι δράστες της κλοπής είναι άλλα πρόσωπα και μάλιστα πελάτες του , αλλά στρέφεται κατ'αυτού γιατί είχαν χρόνια αντιπαράθεση ιδεολογική και οικογενειακή. β) Η από 6-7-06 ένορκη βεβαίωση του Ν ενώπιον της Ειρηνοδίκη Λαμίας, στην οποία τούτος εκθέτει ότι όσα έχει καταθέσει στις ανακριτικές αρχές σε βάρος του αιτούντος είναι ψευδή, ότι τα κατέθεσε κατόπιν εκβιάσεως του από ανθρώπους, που δεν κατονομάζει, ενώ βρισκόταν στη φυλακή, και ότι δράστης της κλοπής του αυτοκινήτου του παθόντος είναι ο Θ και οι φίλοι του, πληροφορίες που έλαβε από τους συγκρατούμενούς του στη φυλακή. γ) Η από 11-7-06 υπεύθυνη δήλωση του Μ, στην οποία τούτος δηλώνει ότι δράστης της κλοπής του αυτοκινήτου του παθόντος είναι ο Κ, πληροφορία που έλαβε και αυτός τόσον από τον ίδιο τον Κ, όσον και από τους συγκρατούμενούς του στη φυλακή. δ) Η χωρίς ημεροχρονολογία υπεύθυνη δήλωση της Ξ σύμφωνα με την οποία το αυτοκίνητο έκλεψε ο Ψ και (ε) Ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι από τον μήνα Απρίλιο του έτους 1989 μέχρι τις αρχές του έτους 2003 διέμενε στη ... (...) με την σύζυγό του ... και τα πέντε παιδιά του. IV. Από τα ανωτέρω στοιχεία που φέρονται ως νέες αποδείξεις, λαμβανόμενα υπόψη μόνα τους και σε συνδυασμό με τα στοιχεία που προσκομίσθηκαν και λήφθηκαν υπόψη από το δικαστήριο που εξέδωσε την ως άνω υπ' αριθμ. 718/2004 αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση εις βάρος του αιτούντος, δεν καθίσταται φανερό ότι αυτός είναι αθώος της ανωτέρω αξιόποινης πράξης για την οποία καταδικάσθηκε ή ότι καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πράγματι διέπραξε. Από τα παραπάνω "νέα στοιχεία" τα β' και γ' είχαν χρησιμοποιηθεί και σε προηγούμενη αίτηση που απορρίφθηκε ως αβάσιμη με την 679/2007 απόφαση του Δικαστηρίου σας, που δέχθηκε ότι οι ανωτέρω ένορκες βεβαιώσεις και υπεύθυνες δηλώσεις δεν είναι πειστικές, και εν μέρει αντιφάσκουν μεταξύ τους (ο Ν καταθέτει ότι το εν λόγω αυτοκίνητο του Ζ εκλάπη από τον Θ με φίλους του, ο δε Φ ότι αυτό εκλάπη από τον Κ), η δε κατάθεση του ίδιου του παθόντος ΙΖ ως και ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι δράστες της κλοπής είναι τα ανωτέρω κατονομαζόμενα πρόσωπα είναι γεγονότα και αποδείξεις που είχαν τεθεί ουσιαστικώς υπόψη των δικαστών που τον δίκασαν και δεν συνιστούν νέα γεγονότα και αποδείξεις που δεν τέθηκαν υπόψη κατά την έκδοση της ανωτέρω καταδικαστικής για τον αιτούντα αποφάσεως τους. Περαιτέρω και σε σχέση με τους ισχυρισμούς του αιτούντος που αφορούν τον παθόντα δικηγόρο Ζκαι τα κίνητρα για την εμπλοκή του αιτούντος στην υπόθεση, αυτοί διαψεύδονται από τον παθόντα (βλ. από 13-3-2008 κατάθεση ΙΖ). Σχετικά εξ άλλου με τον ισχυρισμό του αιτούντος ότι κατά τον χρόνο τέλεσης της κλοπής βρισκόταν στην ..., δεν επιβεβαιώνεται από κάποιο αντικειμενικά ισχυρό αποδεικτικό μέσο (διαβατήριο ή βεβαίωση των αρχών της ...). V. Συνεπώς οι επικαλούμενοι λόγοι από τον αιτούντα για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας είναι αβάσιμοι και πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη η ως άνω αίτηση, και να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (αρθρ. 583 παρ. 1 Κ.Π.Δ.) σε συνδυασμό με αρθρ. 5 παρ. 4 ν. 2943/2001). VI. Πρέπει επίσης να απορριφθεί το αίτημα για αναστολή εκτέλεσης της παραπάνω ποινής που επιβλήθηκε με την παραπάνω απόφαση, αφού προϋπόθεση για την παραδοχή του αποτελεί η πρόβλεψη ευδοκίμησης της αίτησης επανάληψης, προϋπόθεση που δεν συντρέχει στη προκειμένη περίπτωση (βλ. ΑΠ 187/2007). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣΠΡΟΤΕΙΝΩ Ι. Να απορριφθεί η από 17-9-2007 αίτηση του Χ περί επαναλήψεως της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 718/2004 αμετάκλητη καταδικαστική απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Και II. Να καταδικαστεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι