Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 2673 / 2008 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Σωματική βλάβη από αμέλεια. Περίληψη: Στοιχεία άρθρ. 314 παρ. 1α΄ ΠΚ, άρθρ. 28 ΠΚ. Αιτιολογία καταδικαστικής αποφάσεως. Πρέπει να εκθέτει με πληρότητα και σαφήνεια τα πραγματικά περιστατικά που στοιχειοθετούν την υπαιτιότητα του δράστου. Αναιρεί διότι δεν εκθέτει η απόφαση σε τι συνίσταται η αμέλεια του και με ποιες ενέργειές του εξεδηλώθη. Παραπέμπει. Αριθμός 2673/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Κούκλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη, Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αναστάσιο Λιανό και Βιολέττα Κυτέα - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 10 Οκτωβρίου 2008, με την παρουσία του Αντεισαγγελέως του Αρείου Πάγου Αναστασίου Κανελλόπουλου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος - κατηγορουμένου Χ, που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Γιαννακόπουλο, περί αναιρέσεως της 1509/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Πατρών. Το Τριμελές Εφετείο Πατρών, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων - κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 29 Μαρτίου 2008 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 693/
- Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκειμένη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατ' άρθρον 314 § 1α' Π.Κ. "όποιος από αμέλεια προκαλεί σωματική κάκωση ή βλάβη της υγείας άλλου, τιμωρείται με φυλάκιση μέχρι τριών ετών", κατά δε το άρθρο 28 ιδίου κώδικος "από αμέλεια πράττει όποιος από έλλειψη της προσοχής την οποίαν ώφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει είτε δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε η πράξη του, είτε το προέβλεψε ως δυνατό, πίστεψε όμως ότι δεν θα επερχόταν". Από τον συνδυασμό των διατάξεων αυτών προκύπτει ότι για την θεμελίωση του εγκλήματος της σωματικής βλάβης από αμέλεια απαιτείται να διαπιστωθεί αφ' ενός μεν ότι ο δράστης δεν κατέβαλε την απαιτουμένη κατ' αντικειμενική κρίση προσοχή, την οποίαν ώφειλε να καταβάλει κάθε μετρίως συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος που βρίσκεται υπό τις ίδιες πραγματικές συνθήκες, με βάση τους νομικούς κανόνες, τις συνήθειες που επικρατούν στις συναλλαγές, την κοινή πείρα, την συνήθη πορεία των πραγμάτων και την λογική και αφ' ετέρου είχε την δυνατότητα με τις προσωπικές του ιδιότητες, γνώσεις και ικανότητες να προβλέψει και να αποφύγει το αξιόποινο αποτέλεσμα, το οποίο πρέπει να τελεί σε αντικειμενικό αιτιώδη σύνδεσμο με την πράξη ή παράλειψή του. Η καταδικαστική απόφαση έχει την απαιτουμένη από τις διατάξεις των άρθρων 93 § 3 του Συντάγματος και 139 Κ.Π.Δ. ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, η έλλειψη της οποίας ιδρύει λόγον αναιρέσεως εκ του άρθρου 510 § 1 στοιχ. Δ' ιδίου Κώδικος, όταν αναφέρονται σ'αυτή με σαφήνεια, πληρότητα και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά, τα πραγματικά περιστατικά, τα οποία απεδείχθησαν από την ακροαματική διαδικασία και από τα οποία το δικαστήριο που την εξέδωσε συνήγαγε την ύπαρξη των αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων του εγκλήματος για το οποίο κατεδικάσθη ο κατηγορούμενος, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία προέκυψαν τα περιστατικά αυτά και οι νομικοί συλλογισμοί με βάση τους οποίους έγινε η υπαγωγή των περιστατικών στην εφαρμοσθείσα ουσιαστική ποινική διάταξη. Δια την ύπαρξη τοιαύτης αιτιολογίας είναι επιτρεπτή η αλληλοσυμπλήρωση του αιτιολογικού με το διατακτικό που αποτελούν ενιαίο σύνολο και αρκεί να αναφέρονται τα αποδεικτικά μέσα κατ' είδος γενικώς, χωρίς να εκτίθεται τι προέκυψε χωριστά εξ ενός εκάστου αυτών. Ούτε είναι απαραίτητη η αξιολογική συσχέτιση και σύγκριση των διαφόρων αποδεικτικών μέσων και των μαρτυρικών καταθέσεων μεταξύ των, ούτε απαιτείται να ορίζεται ποίο βαρύνει περισσότερο για τον σχηματισμό της δικαστικής κρίσεως. Απαιτείται μόνο να προκύπτει ότι το δικαστήριο έλαβεν υπόψη και συνεξετίμησε για τον σχηματισμό της δικανικής του πεποιθήσεως όλα τα αποδεικτικά στοιχεία και όχι μόνο μερικά εξ αυτών κατ' επιλογήν, όπως αυτό επιβάλλουν οι διατάξεις των άρθρων 177 § 1 και 178 Κ.Π.Δ. (Ολ. Α.Π. 1/2005). Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη απόφαση, υπ'αριθμ. 1509/2007, το Τριμελές Εφετείο Πατρών που την εξέδωσε, μετά από εκτίμηση και αξιολόγηση των αναφερομένων αποδεικτικών μέσων, εδέχθη, κατά την ανέλεγκτη περί πραγμάτων κρίση του, τα ακόλουθα: Στον ..... στις 26-2-2002, εντός του εργοστασίου "EL PACK A.E." ο πρώτος κατηγορούμενος Χ εργαζόμενος ως οδηγός - χειριστής ανυψωτικού μηχανήματος (κλαρκ), από αμέλειά του, δηλαδή από έλλειψη της προσοχής την οποία όφειλε και μπορούσε να καταβάλει, προκάλεσε τη σωματική βλάβη άλλου. Συγκεκριμένα, ενώ εργαζόταν στην αποθήκη του ως άνω εργοστασίου, όπου ήταν στοιβαγμένες πολλές παλέτες εμπορευμάτων σε μη ορθή διάταξη καθ' ύψος και με ύπαρξη κενού διαστήματος ανάμεσά τους, αυτός στην προσπάθειά του να μεταφέρει δύο, παλέτες με το κλαρκ δεν κινήθηκε με ασφαλή και ορθό τρόπο, μετακινώντας την πίσω, από την παλέτα που πήγε να μεταφέρει, σειρά παλετών και έτσι προκάλεσε την πτώση μιας παλέτας που βρισκόταν στη σειρά αυτή, με αποτέλεσμα να πέσει επάνω στον εργαζόμενο στον χώρο της αποθήκης Α, του οποίου προηγουμένως είχε αντιληφθεί την παρουσία στον εκεί χώρο, με συνέπεια από την παραπάνω αμελή συμπεριφορά του εν λόγω κατηγορουμένου να τραυματισθεί ο πιο πάνω εργαζόμενος, ο οποίος υπέστη κατάγματα του 8ου και 9ου θωρακικού σπονδύλου, συντριπτικό δια-υπο-τροχαντήριο κάταγμα του δεξιού μηριαίου, κάταγμα του αριστερού αστραγάλου χωρίς παρεκτόπιση και κατάγματα των πλευρών δεξιά και του αιμοθώρακος. Συνεπώς πρέπει να κηρυχθεί ένοχος ο κατηγορούμενος Χ για την πράξη της σωματικής βλάβης από αμέλεια σε βάρος του Α. Με αυτά που εδέχθη το δικαστήριο εστέρησε την απόφασή του από την απαιτουμένη ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία, κατά τις άνω διατάξεις του Συντάγματος και του Κ.Π.Δ., αφού δεν εκθέτει με πληρότητα και σαφήνεια τα πραγματικά περιστατικά που στοιχειοθετούν την υπαιτιότητα του αναιρεσείοντος στο ατύχημα αυτό. Ειδικότερα α) δέχεται μεν ότι οι πολλές παλέτες εμπορευμάτων ήταν στιβαγμένες σε μη ορθή διάταξη καθ' ύψος και με ύπαρξη κενού διαστήματος ανάμεσά τους, δεν προσδιορίζει όμως ποία ήτο η μη ορθή, (ή η ορθή) διάταξη αυτών και ποίος τις ετοποθέτησε κατ' αυτόν τον τρόπον, αφού δεν αναφέρει ότι τις είχε τοποθετήσει ο ίδιος ο κατηγορούμενος, και πώς, εις πάσα περίπτωση, ο κατηγορούμενος εγνώριζε ή διατί έπρεπε να γνωρίζει, την μη ορθή τοποθέτηση των παλετών, β) ενώ δέχεται ότι δεν εκινήθη με ασφαλή και ορθό τρόπο στην προσπάθειά του να μεταφέρει με το κλαρκ δύο παλέτες, μετακινώντας την πίσω από την παλέτα που πήγε να μεταφέρει, σειρά πελατών, δεν διευκρινίζει, ούτε προσδιορίζει ποίες οι σειρές των παλετών, και πόσες και ποίος ο ασφαλής και ορθός τρόπος μετακινήσεως αυτών και κατά ποίαν σειράν, τον οποίον ο κατηγορούμενος ώφειλε να γνωρίζει, γ) δεν αναφέρει, ούτε συγκεκριμένο ποιεί την ακριβή κίνηση του κατηγορουμένου, ούτε τις καθοριστικές ενέργειές του, ώστε να προκαλέσει την πτώση μιάς παλέτας, η οποία, ούτε εις ποίαν σειρά ευρίσκετο αναφέρει και δ) δεν αποσαφηνίζει το σημείο της εργασίας του κατηγορουμένου, σε σχέση με το ίδιο της εργασίας του παθόντος, ως και ποία η μεταξύ τους απόσταση προς δε και διατί, αφού δέχεται (η απόφαση) ότι τον είχε αντιληφθεί προηγουμένως στον εκεί χώρο, δεν ηδυνήθη να τον αποφύγει. Μετά ταύτα πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλομένη απόφαση, κατά το άρθρο 510 § 2 Δ' Κ.Π.Δ και τον βάσιμον περί αυτού λόγον αναιρέσεως και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστάς, εκτός εκείνων που εδίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 Κ.Π.Δ.). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ'αριθμ. 1509/2007 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πατρών. Και Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 24 Οκτωβρίου
- Και Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 19 Δεκεμβρίου
- Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ