ΑΠ 2685/2008 — Ακυρότητα απόλυτη, Έγγραφα

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 2685 / 2008 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Ακυρότητα απόλυτη, Έγγραφα. Περίληψη: Απόλυτη ακυρότητα από τη λήψη εγγράφων που δεν αναγνώστηκαν, εφόσον το περιεχόμενό των δεν προκύπτει από άλλα έγγραφα που αναγνώσθηκαν ή από άλλα αποδεικτικά μέσα και δεν αναφέρονται απλώς ιστορικά. Αναιρεί. Αριθμός 2685/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Κούκλη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βασίλειο Λυκούδη-Εισηγητή, Ελευθέριο Νικολόπουλο, Αναστάσιο Λιανό και Βιολέττα Κυτέα, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Νοεμβρίου 2008, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ιωάννη Χρυσού (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη, για να δικάσει την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων

1. Χ1 και
2. Χ2, που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Αθανάσιο Ζαχαριάδη, περί αναιρέσεως της 934/2008 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με πολιτικώς ενάγοντα τον Ψ, που δεν παρέστη στο ακροατήριο. Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και οι αναιρεσείοντες-κατηγορούμενοι ζητούν την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 15 Απριλίου 2008 αίτησή τους, καθώς και στους από 15 Οκτωβρίου 2008 προσθέτους λόγους, που καταχωρίστηκαν στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 920/
3. Αφού άκουσε Τον πληρεξούσιο δικηγόρο των αναιρεσειόντων, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 329, 331, 333, 364 παρ. 2 και 369 του ΚΠΔ, προκύπτει ότι η λήψη υπόψη και η συνεκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας, ως αποδεικτικού στοιχείου, εγγράφου που δεν αναγνώσθηκε κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο, συνιστά απόλυτη ακυρότητα και ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Α ΚΠΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 171 παρ. 1 περίπτωση δ του ίδιου Κώδικα, λόγο αναίρεσης, διότι έτσι παραβιάζεται η άσκηση του κατά το άρθρο 358 του ίδιου Κώδικα δικαιώματος του κατηγορουμένου να προβαίνει σε δηλώσεις, παρατηρήσεις και εξηγήσεις σχετικά με το αποδεικτικό αυτό μέσο. H ακυρότητα αυτή επέρχεται ,εφόσον το περιεχόμενο του εγγράφου που δεν αναγνώσθηκε στο ακροατήριο, δεν προκύπτει από άλλα έγγραφα που αναγνώσθηκαν, ή από άλλα αποδεικτικά μέσα (καταθέσεις μαρτύρων, απολογία κατηγορουμένου κλπ) και το παραπάνω έγγραφο που δεν αναγνώσθηκε στο ακροατήριο δεν αναφέρεται απλώς ιστορικά στο αιτιολογικό της απόφασης, χωρίς να έχει ληφθεί αμέσως υπόψη από το δικαστήριο της ουσίας για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, σε σχέση με τη συνδρομή περιστατικών που συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος, για το οποίο κήρυξε ένοχο τον κατηγορούμενο. Στην προκειμένη περίπτωση, οι αναιρεσείοντες κατηγορούμενοι, με την προσβαλλόμενη 934/2008 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, κηρύχθηκαν ένοχοι για από κοινού πλαστογραφία, επιπλέον δε ο πρώτος τούτων και για απόπειρα απάτης σε δικαστήριο (άρθρα 13γ, 26 παρ.1, 27, 42, 45, 216 παρ.1 και 386 παρ.1α ΠΚ ). Ειδικότερα κηρύχθηκαν ένοχοι και οι δύο κατηγορούμενοι του ότι " 1) ... έχοντας στην κατοχή τους ένα αριθμημένο κατά σειρά μπλοκ διπλότυπων αποδείξεων, τοποθέτησαν καρμπόν μεταξύ του λευκού πρωτοτύπου και του αντίστοιχου κίτρινου στελέχους των υπ' αριθμ. ... και ... αποδείξεων, καθώς και κάτω από το κίτρινο στέλεχος της ανωτέρω υπ' αριθμ. ... απόδειξης, κατά τρόπο ώστε κατά την υπογραφή της υπ' αριθμ. ... απόδειξης είσπραξης ποσού 190.000 δρχ. από τον Ψ (στη θέση του λαβόντος) να αποτυπωθεί η υπογραφή του τελευταίου όχι μόνον επί της διπλότυπης υπ' αριθμ. ... απόδειξης, αλλά εν αγνοία του και επί του πρωτοτύπου καθώς και επί του κίτρινου στελέχους της αμέσως επόμενης υπ' αριθμ. ... απόδειξης. Στη συνέχεια, συμπλήρωσαν με χρήση καρμπόν το στέλεχος της υπ' αριθμ. ... απόδειξης, χωρίς δικαίωμα και εν αγνοία του Ψ, ώστε να φαίνεται ψευδώς ότι ο τελευταίος έλαβε στις 20 - 10 - 2001 από τον κατηγορούμενο Χ1, ως δάνειο, το ποσό των 3.500.000 δρχ. Στην πράξη τους αυτή προέβησαν προκειμένου να προσκομίσει το πλαστό αυτό έγγραφο ο πρώτος κατηγορούμενος ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κατερίνης προς απόδειξη της υπ' αριθμ. πράξης κατάθεσης 2670/596/2002 αγωγής του κατά του Ψ. 2) Ο πρώτος κατηγορούμενος ... κατά την εκδίκαση της υπ' αριθμ. πράξης κατάθεσης 2670/596/2002 αγωγής του κατά του Ψ ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κατερίνης, στις 17 - 6 - 2004, επιχείρησε να πείσει το Δικαστή να εκδώσει ευνοϊκή γι' αυτόν απόφαση ισχυριζόμενος εν γνώσει του ψευδώς ότι ο εναγόμενος του οφείλει λόγω δανείου το ποσό των 3.500.000 δρχ. ήτοι 10.271,50 ευρώ, προς απόδειξη δε του ισχυρισμού του επικαλέσθηκε και προσκόμισε το ανωτέρω περιγραφόμενο υπό στοιχείο "1" υπ' αριθμ. ..... πλαστό κίτρινο στέλεχος απόδειξης είσπραξης ...". Για τις πράξεις τους δε αυτές το Τριμελές Εφετείο επέβαλε στον πρώτο κατηγορούμενο αναιρεσείοντα συνολική ποινή δώδεκα μηνών, την οποία μετάτρεψε σε χρηματική προς 4,40 ευρώ ημερησίως, και στην δεύτερη κατηγορουμένη αναιρεσείουσα επέβαλε ποινή φυλάκισης οκτώ μηνών, την εκτέλεση της οποίας ανέστειλε επί τριετία. Το Δικαστήριο που εξέδωσε την απόφαση αυτή, προκειμένου να σχηματίσει την κρίση του περί ενοχής για την παραπάνω αξιόποινη πράξη, και ειδικότερα ως προς την απόδειξη της πλαστότητας του πιο πάνω έγγραφου, με το οποίο ο δεύτερος επεχείρησε εξαπατήσει το Μονομελές Πρωτοδικείου Κατερίνης, αναφέρει στο σκεπτικό του, πλην άλλων, και τα εξής: "... Την κρίση τον αυτή ότι η συγκεκριμένη απόδειξη έχει πλαστογραφηθεί στηρίζει το Δικαστήριο ιδιαίτερα 1) στο συμπέρασμα της διεξαχθείσας εκ μέρους της Α πραγματογνωμοσύνης στα πλαίσια της μεταξύ των διαδίκων αστικής δίκης, η οποία δεν αναιρείται από το συμπέρασμα της κατ' εντολή του πρώτου κατηγορουμένου διεξαχθείσας πραγματογνωμοσύνης εκ μέρους της Β, πολύ δε περισσότερο από το συμπέρασμα της πραγματογνωμοσύνης του άλλου διορισθέντα από το δικαστήριο πραγματογνώμονα Γ". Τα πιο πάνω, όμως, έγγραφα, στα οποία στήριξε η προσβαλλόμενη απόφαση την καταδικαστική για τους κατηγορούμενους κρίση της και ειδικότερα την παραδοχή της ότι η αναφερόμενη σε αυτήν απόδειξη έχει πλαστογραφηθεί, δηλαδή, 1) η έκθεση γραφολογικής γνωμάτευσης της γραφολόγου Α", η οποία διενεργήθηκε κατόπιν εντολής του πολιτικώς ενάγοντα Ψ, 2) η έκθεση γραφολογικής γνωμάτευσης της γραφολόγου Β", η οποία διενεργήθηκε με εντολή του κατηγορουμένου Χ1 και 3) η έκθεση γραφολογικής γνωμάτευσης του γραφολόγου Γ, που διορίστηκε με απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κατερίνης, δεν αναγνώσθηκαν στο ακροατήριο, όπως διαπιστώνεται από τα πρακτικά της δίκης, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση. Από το αιτιολογικό δε της ίδιας απόφασης δεν προκύπτει ότι τα έγγραφα αυτά προέκυψαν από τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία, που έλαβε υπόψη του και εκτίμησε το Τριμελές Εφετείο, ούτε ότι αυτά αναφέρονται αφηγηματικά. Έτσι, οι κατηγορούμενοι στερήθηκαν του κατ' άρθρο 358 ΚΠΔ δικαιώματός τους να προβούν σε παρατηρήσεις, δηλώσεις και εξηγήσεις σε σχέση μ' αυτά μετά την ανάγνωση τους (εκτός από το δεύτερο πιο πάνω έγγραφο και μόνο ως προς τον κατηγορούμενο Χ1, με εντολή του οποίου έγινε η εν λόγω γνωμάτευση και ο οποίος βεβαίως γνώριζε το περιεχόμενό της). Συνεπώς, επήλθε απόλυτη ακυρότητα της διαδικασίας στο ακροατήριο, γι' αυτό και πρέπει να γίνει δεκτός, ως βάσιμος, ο μοναδικός, από το άρθρο 510 παρ. στοιχ. Α ΚΠΔ, λόγος αναίρεσης, που περιέχεται στο κυρίως δικόγραφο της αιτήσεως αναιρέσεως, παρελκούσης μετά ταύτα της έρευνας των λόγων αναίρεσης, που διαλαμβάνονται στους από 15-10-2008 προσθέτους λόγους, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, διότι είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που είχαν δικάσει προηγουμένως (519 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την 934/2008 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, που θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 5 Δεκεμβρίου
4. Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 19 Δεκεμβρίου 2008 Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ