Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 274 / 2008 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Σωματική βλάβη από αμέλεια. Περίληψη: Αναιρείται καταδικαστική απόφαση για σωματική βλάβη από αμέλεια για έλλειψη αιτιολογίας. Αριθμός 274/2008 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Κούκλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, ως αρχαιότερο μέρος της συνθέσεως, (κωλυομένου του Αντιπροέδρου Ηρακλή Κωνσταντινίδη), Ελευθέριο Νικολόπουλο, Ανστάσιο Λιανό-Εισηγητή, Βιολέττα Κυτέα και Ελευθέριο Μάλλιο, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 14 Δεκεμβρίου 2007, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Παναγιώτη θάνου (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και του Γραμματέα Χρήστου Πήτα, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος-κατηγορουμένου Χ1, που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο του Αικατερίνη Ταταράκη, για αναίρεση της 679/2007 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χίου, με πολιτικώς ενάγοντα τον Ψ1, που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Λιβανό. Το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Χίου με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων-κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 7 Σεπτεμβρίου 2007 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1548/
- Αφού άκουσε Τους πληρεξουσίους των διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να γίνει δεκτή η προκείμενη αίτηση αναίρεσης. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 28 και 314 παρ. 1 εδ. α' του Π.Κ. προκύπτει ότι για τη θεμελίωση του εγκλήματος της σωματικής βλάβης από αμέλεια απαιτείται να διαπιστωθεί αφενός μεν ότι ο δράστης δεν κατέβαλε την απαιτούμενη κατ' αντικειμενική κρίση προσοχή, την οποία όφειλε να καταβάλει κάθε μετρίως συνετός και ευσυνείδητος άνθρωπος που βρίσκεται υπό τις ίδιες πραγματικές καταστάσεις, με βάση τους νομικούς κανόνες, τις συνήθειες που επικρατούν στις συναλλαγές την κοινή πείρα και τη λογική, αφετέρου δε ότι είχε τη δυνατότητα με τις προσωπικές του ιδιότητες, γνώσεις και ικανότητες να προβλέψει και να αποφύγει το αξιόποινο αποτέλεσμα, το οποίο πρέπει να τελεί σε αντικειμενικό αιτιώδη σύνδεσμο με την πράξη ή την παράλειψή του. Περαιτέρω κατά την έννοια του άρθρου 28 Π.Κ. η αμέλεια διακρίνεται σε μη συνειδητή, κατά την οποία ο δράστης από έλλειψη της προσήκουσας προσοχής, δεν προέβλεψε το αξιόποινο αποτέλεσμα που προκάλεσε η πράξη του και σε ενσυνείδητη κατά την οποία προέβλεψε μεν ότι από τη συμπεριφορά του μπορεί να επέλθει το αποτέλεσμα αυτό, πίστευε όμως ότι θα το απέφευγε. Ενόψει της διακρίσεως αυτής το δικαστήριο της ουσίας, όταν απαγγέλλει καταδίκη για έγκλημα από αμέλεια πρέπει να εκθέτει στην απόφασή του με σαφήνεια ποιο από τα δύο είδη αμέλειας συνέτρεξε στη συγκεκριμένη περίπτωση, διότι αν δεν εκθέτει τούτο σαφώς ή δέχεται και τα δύο είδη, δημιουργείται ασάφεια και αντίφαση, η οποία καθιστά ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο για την ορθή ή μη εφαρμογή της ουσιαστικής ποινικής διατάξεως του άρθρου 28 Π.Κ. και ιδρύεται ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Ε' του Κ.Π.Δ λόγος αναιρέσεως της αποφάσεως για έλλειψη νόμιμης βάσεως. Εξάλλου έλλειψη της από τα άρθρα 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 του Κ.Π.Δ. επιβαλλόμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του Κ.Π.Δ. λόγο αναιρέσεως υπάρχει, όταν στην καταδικαστική απόφαση δεν εκτίθενται με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα πραγματικά περιστατικά, που αποδείχθηκαν από την ακροαματική διαδικασία και συγκροτούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος για το οποίο κηρύχθηκε ένοχος ο κατηγορούμενος, τα αποδεικτικά μέσα από τα οποία προέκυψαν αυτά και οι σκέψεις με τις οποίες έγινε η υπαγωγή των περιστατικών αυτών στην ουσιαστική ποινική διάταξη που εφαρμόσθηκε. Η αιτιολογία της αποφάσεως παραδεκτά συμπληρώνεται από το διατακτικό της,και μπορεί αυτή να εξικνείται μέχρι του σημείου της πλήρους αντικαταστάσεώς της από το διατακτικό,αρκεί να παρατίθενται σ' αυτό λεπτομερή πραγματικά περιστατικά. Στην προκειμένη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη απόφαση, το Τριμελές Πλημμελειοδικείο Χίου που την εξέδωσε καταδίκασε τον αναιρεσείοντα για σωματική βλάβη από αμέλεια σε βάρος του Ψ1 με την ακόλουθη αιτιολογία: "Στη Χίο και επί της οδού ........ στις 6 Ιουλίου 2003 και περί ώρα 06.10'. από αμέλεια του, δηλαδή από έλλειψη της προσοχής την οποίαν όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει ως μέσος συνετός άνθρωπος, τυγχάνοντας υπόχρεος σε καταβολή ιδιαίτερης επιμέλειας και προσοχής λόγω του επαγγέλματος του ως ιδιοκτήτη πρατηρίου υγρών καυσίμων, το οποίο έχει πρόσοψη επί της Ε.Ο. .....- ...... και προσέτι μέσω ιδιόκτητου ιδιωτικού χώρου έχει έξοδο προς την δημοτική οδό ......, καίτοι όφειλε να διατηρεί το αμέσως εφαπτόμενο προς τον ως άνω ιδιόκτητο χώρο του καταστήματος του οδόστρωμα της οδού ........ καθαρό από ουσίες ή υλικά (νερά, λάδια κ.λ.π.) τα οποία θα μπορούσαν να καταστήσουν την οδό ολισθηρή, παρά ταύτα παρέλειψε να το πράξει και έτσι προκάλεσε σωματική κάκωση και βλάβη της υγείας άλλου είτε χωρίς να προβλέψει το αξιόποινο αποτέλεσμα της πράξης του, είτε το προέβλεψε μεν ως πιθανό, πίστεψε όμως ότι δεν θα επερχόταν και συγκεκριμένα: Ενόσω ο παθών Ψ1 περί ώρα 06.10', της 6-7-2003 οδηγούσε την υπ' αριθμ. κυκλοφ. ........δίκυκλη μοτοσικλέτα του και εκινείτο επί της Ε.Ο. ......- ..... και δη εντός του ρεύματος πορείας με κατεύθυνση προς ......., αφού εισήλθε δεξιά στον ιδιόκτητο ιδιωτικό χώρο των καταστημάτων και του πρατηρίου βενζίνης ιδιοκτησίας του κατηγορουμένου Χ1, ακολούθως εισήλθε στην δημοτική οδό ...... με κατεύθυνση προς ....... -....... - ...... Όμως επί του οδοστρώματος της οδού ....... και μάλιστα πλησίον του σημείου οπού συμβάλλει ο ιδιωτικός χώρος του καταστήματος του κατηγορουμένου με την ανωτέρω δημοτική οδό ......., ο κατηγορούμενος από αμέλεια του είχε ρίψη σαπουνόνερα επί του οδοστρώματος και πάνω στη στροφή, αριστερή ως προς την πορεία του παθόντος, η οποία στροφή υπάρχει λίγα μέτρα προ του σημείου του ατυχήματος, τα δε νερά ευρίσκοντο διάχυτα στο μέσο του οδοστρώματος της οδού ....... και ακριβώς απέναντι από την οικία του κατηγορουμένου Χ1, όπως αποτυπώνεται στο από ....... Πρόχειρο Σχεδιάγραμμα Τόπου Τροχαίου Ατυχήματος του Τμήματος Τροχαίας Χίου, προσέτι δε διαπιστώθηκαν χυμένα σαπουνόνερα και στα σκαλιά της οικίας του κατηγορουμένου. Αποτέλεσμα της προπεριγραφείσας αμελούς συμπεριφοράς του κατηγορουμένου ήταν ο παθών Ψ1 να γλιστρήσει με την μοτοσικλέτα του λόγω της ολισθηρότητας του οδοστρώματος, να χάσει τον έλεγχο του δικύκλου και αφού τελικά διέγραψε ίχνη χαραγής επί του οδοστρώματος μήκους 21,70 μέτρων, να ανατραπεί τελικά και να τραυματισθεί λόγω πτώσεως υποστάς επιπεπλεγμένο κάταγμα αριστερής κνήμης-περόνης, για την αποκατάσταση του οποίου έγινε εξωτερική οστεοσύνθεση. Επομένως πρέπει ο κατηγορούμενος να κηρυχθεί ένοχος για την πρώτη πράξη της σωματικής βλάβης από αμέλεια παρ' υπόχρεου σε ιδιαίτερη επιμέλεια και προσοχή, ανεξαρτήτως συνυπαιτιότητας και του παθόντος πολιτικώς ενάγοντα". Ακολούθως στο διατακτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως κηρύσσει ένοχο τον κατηγορούμενο του ότι "Στη Χίο και επί της οδού ....... στις 6 Ιουλίου 2003 και περί ώρα 06.10'. Από αμέλεια του, δηλαδή από έλλειψη της προσοχής την οποίαν όφειλε κατά τις περιστάσεις και μπορούσε να καταβάλει ως μέσος συνετός άνθρωπος, τυγχάνοντας υπόχρεος σε καταβολή ιδιαίτερης επιμέλειας και προσοχής λόγω του επαγγέλματος του ως ιδιοκτήτη πρατηρίου υγρών καυσίμων, το οποίο έχει πρόσοψη επί της Ε.Ο. .....- ...... και προσέτι μέσω ιδιόκτητου ιδιωτικού χώρου έχει έξοδο προς την δημοτική οδό ....., καίτοι όφειλε να διατηρεί το αμέσως εφαπτόμενο προς τον ως άνω ιδιόκτητο χώρο του καταστήματος του οδόστρωμα της οδού ....... καθαρό από ουσίες ή υλικά (νερά, λάδια κ.λ.π.) τα οποία θα μπορούσαν να καταστήσουν την οδό ολισθηρή, παρά ταύτα παρέλειψε να το πράξει και έτσι προκάλεσε σωματική κάκωση και βλάβη της υγείας άλλου είτε χωρίς να προβλέψει το αξιόποινο αποτέλεσμα της πράξης του, είτε το προέβλεψε μεν ως πιθανό, πίστεψε όμως ότι δεν θα επερχόταν και συγκεκριμένα: Ενόσω ο παθών Ψ1 περί ώρα 06.10', της 6-7-2003 οδηγούσε την υπ' αριθμ. κυκλοφ. ...... δίκυκλη μοτοσικλέτα του και εκινείτο επί της Ε.Ο. ....- ...... και δη εντός του ρεύματος πορείας με κατεύθυνση προς ......., αφού εισήλθε δεξιά στον ιδιόκτητο ιδιωτικό χώρο των καταστημάτων και του πρατηρίου βενζίνης ιδιοκτησίας του κατηγορουμένου Χ1, ακολούθως εισήλθε στην δημοτική οδό ....... με κατεύθυνση προς ..... -...... - ........ Όμως επί του οδοστρώματος της οδού ...... και μάλιστα πλησίον του σημείου οπού συμβάλλει ο ιδιωτικός χώρος του καταστήματος του κατηγορουμένου με την ανωτέρω δημοτική οδό ......., ο κατηγορούμενος από αμέλεια του είχε ρίψη σαπουνόνερα επί του οδοστρώματος και πάνω στη στροφή, αριστερή ως προς την πορεία του παθόντος, η οποία στροφή υπάρχει λίγα μέτρα προ του σημείου του ατυχήματος, τα δε νερά ευρίσκοντο διάχυτα στο μέσο του οδοστρώματος της οδού ..... και ακριβώς απέναντι από την οικία του κατηγορουμένου Χ1, όπως αποτυπώνεται στο από ..... Πρόχειρο Σχεδιάγραμμα Τόπου Τροχαίου Ατυχήματος του Τμήματος Τροχαίας Χίου, προσέτι δε διαπιστώθηκαν χυμένα σαπουνόνερα και στα σκαλιά της οικίας του κατηγορουμένου. Αποτέλεσμα της προπεριγραφείσας αμελούς συμπεριφοράς του κατηγορουμένου ήταν ο παθών Ψ1 να γλιστρήσει με την μοτοσικλέτα του λόγω της ολισθηρότητας του οδοστρώματος, να χάσει τον έλεγχο του δικύκλου και αφού τελικά διέγραψε ίχνη χαραγής επί του οδοστρώματος μήκους 21,70 μέτρων, να ανατραπεί τελικά και να τραυματισθεί λόγω πτώσεως υποστάς επιπεπλεγμένο κάταγμα αριστερής κνήμης-περόνης, για την αποκατάσταση του οποίου έγινε εξωτερική οστεοσύνθεση". Με αυτά όμως που δέχθηκε το Τριμελές Πλημμελειοδικείο στέρησε την απόφασή του από την κατά τα άνω ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία και νόμιμη βάση καθόσον α) το σκεπτικό της προσβαλλομένης αποφάσεως αποτελεί πιστή αντιγραφή του διατακτικού της το οποίο αποτελεί αντιγραφή του κατηγορητηρίου, χωρίς να εκτίθενται σε αμφότερα με σαφήνεια και πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν από την αποδεικτική διαδικασία και στοιχειοθετούν την αντικειμενική και υποκειμενική υπόσταση του εγκλήματος για το οποίο καταδικάσθηκε ο αναιρεσείων,β) δεν προσδιορίζεται στην προσβαλλόμενη απόφαση ποίο από τα δύο είδη αμέλειας δέχεται το Πλημμελειοδικείο ότι συντρέχει στη συγκεκριμένη περίπτωση, αφού ούτε γίνεται ούτε προκύπτει από τα πιο πάνω περιστατικά που εκτίθενται στο σκεπτικό τέτοια διάκριση, αλλ' αναφέρονται διαζευκτικά και τα δύο είδη αμελείας και γ)γίνεται με την παραπάνω αιτιολογία αντιφατικά δεκτό ,αφενός μεν ότι, ενώ ήταν ο ίδιος ο αναιρεσείων υπόχρεως να καταβάλλει ιδαίτερη επιμέλεια και προσοχή, εξαιτίας του επαγγέλματός του ως ιδιοκτήτη πρατηρίου υγρών καυσίμων, και όφειλε να διατηρεί το αμέσως εφαπτόμενο προς τον ιδιόκτητο χώρο του καταστήματος αυτού οδόστρωμα της οδού καθαρό από ουσίες και υλικά, που θα μπορούσαν να το καταστήσουν ολισθηρό, παρά ταύτα παρέλειψε να το πράξει, με αποτέλεσμα να γλιστρήσει η μοτ/τα του παθόντος και να τραυματισθεί ο τελευταίος , αφετέρου δε ότι από αμέλειά του είχε ρίψει σαπουνόνερα επί του ιδίου οδοστρώματος από την οικία του και όχι από το πρατήριο υγρών καυσίμων, που επέφεραν το ίδιο αποτέλεσμα. όμως ότι δεν θα επερχόταν". Με τα δεδομένα αυτά δεν καθίσταται εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος της ορθής ή μη εφαρμογής της ουσιαστικής ποινικής διατάξεως του άρθρου 28 του Π.Κ. και η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Επομένως κατά παραδοχή των από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ.Δ και Ε' του ΚΠΔ λόγων του δευτέρου εξεταζομένου αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, και να παραπεμφθεί η υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 519 Κ.Π.Δ.). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθμ. 679/2007 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Χίου . Και, Παραπέμπει την υπόθεση για νέα συζήτηση στο ίδιο δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Ιανουαρίου
- Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 5 Φεβρουαρίου
- Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ