Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 28 / 2010 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αιτιολογίας ανεπάρκεια, Εισαγγελέας Αρείου Πάγου, Απόφαση αθωωτική. Περίληψη: Αναίρεση κατά αθωωτικής απόφασης από Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου για έλλειψη αιτιολογίας (ελλιπής και αντιφατική). Δεκτή η αίτηση αυτή. Αναίρεση απόφασης και παραπομπή υπόθεσης για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο. Αριθμός 28/2010 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χαράλαμπο Παπαηλιού, Παναγιώτη Ρουμπή-Εισηγητή, Γεώργιο Μπατζαλέξη και Χριστόφορο Κοσμίδη, Αρεοπαγίτες. Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Νοεμβρίου 2009, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Γεωργίου Κολιοκώστα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, περί αναιρέσεως της 5154/2008 αποφάσεως του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Με κατηγορούμενους τους: 1)Χ1, 2)Χ2, 3)Χ3, κατοίκους ... που δεν παραστάθηκαν, 4)Χ4, κάτοικο ..., που εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Νούσκαλη, 5)Χ5, 6)Χ6, 7)Χ7 κατοίκους ..., που δεν παρέστησαν στο ακροατήριο και πολιτικώς ενάγουσα την..., εδρεύουσα στο ..., ως ΝΠΔΔ, νομίμως εκπροσωπουμένη, η οποία στο ακροατήριο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Διογένη Καραγιαννακίδη. Το Τριμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αναιρεσείων Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, ζητεί τώρα την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην με αριθμό και ημερομηνία ... έκθεση αναιρέσεως, η οποία συντάχθηκε ενώπιον της Γραμματέως του Ποινικού Τμήματος του Αρείου Πάγου Γεωργίας Στεφανοπούλου, και καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 343/2009. Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που ζήτησε να γίνει δεκτή η έκθεση αναίρεσης και τους πληρεξουσίους δικηγόρους των παραστάντων διαδίκων, που ζήτησαν όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά το άρθρο 513 παρ. 1 εδ. γ' ΚΠΔ ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου κλητεύει τους διαδίκους στο ακροατήριο του Δικαστηρίου του Αρείου Πάγου. Η κλήση αυτή γίνεται με επίδοση σύμφωνα με τα άρθρα 155-161 του ιδίου Κώδικα και μέσα στην προθεσμία του άρθρου 166 του αυτού κώδικα. Εξάλλου, κατ' άρθρο 515 παρ. 2 εδ. α' του ιδίου ως άνω Κώδικα, αν εμφανισθεί ο αναιρεσείων, η συζήτηση γίνεται σαν να ήταν όλοι οι διάδικοι, ακόμα και αν κάποιος δεν εμφανίστηκε. Στην κρινόμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα υπό ημερομηνία 29-4-2009 αποδεικτικά επίδοσης του αρχιφύλακα ... του Αστυν. Σταθμού ..., σε συνδυασμό με τα από ... δύο αποδεικτικά της επιμελήτριας της επιμελήτριας της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης ...και από 11-5-2009 τέσσερα αποδεικτικά της επιμελήτριας ...της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Θεσσαλονίκης οι κατηγορούμενοι: ο Χ1, ο Χ3, ο Χ2, ο Χ5 και ο Χ6, όλοι κάτοικοι ..., κλητεύθηκαν από τον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου νόμιμα και εμπρόθεσμα για να εμφανισθούν στη συνεδρίαση της 3-11-2009 που συζητήθηκε η από 3-3-2009 αίτηση αναίρεσης που άσκησε ο ίδιος (Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου) κατά της υπ' αριθμ. ... αθωωτικής απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Επομένως το Δικαστήριο θα προχωρήσει στη διαδικασία σαν να ήταν παρόντες και οι ανωτέρω έξι
(6)κατηγορούμενοι, οι οποίοι δεν εμφανίσθηκαν κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και έγινε η συζήτηση αυτής με την παρουσία των λοιπών διαδίκων (αναιρεσείοντος Εισαγγελέα, κατηγορουμένου Χ4, και πολιτικώς ενάγουσας ... Η ανωτέρω αίτηση αναίρεσης του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 505 παρ. 2 και 479 παρ. 2 του ΚΠΔ). Επομένως πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί περαιτέρω. Κατά τη διάταξη του άρθρου 334 παρ. 3 του ΠΚ "όποιος εισέρχεται παράνομα σε κατάστημα ή χώρο, δημόσιας, δημοτικής ή κοινοτικής υπηρεσίας ή νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου ή επιχείρησης κοινής ωφέλειας ή παραμένει στους χώρους αυτούς, παρά τη θέληση της υπηρεσίας που τους χρησιμοποιεί, της οποίας τη θέληση του δηλώνει ο νόμιμος-εκπρόσωπος ή ο υπάλληλός της και προκαλεί έτσι διακοπή ή διατάραξη της ομαλής διεξαγωγής της υπηρεσίας, τιμωρείται με φυλάκιση τουλάχιστον έξι
(6)μηνών". Πρόκειται για έγκλημα υπαλλακτικά μικτό, υπό την έννοια ότι οι πλείονες τρόποι πραγματώσεώς του, που αναφέρονται στο νόμο, η παράνομη δηλαδή είσοδος στους χώρους της υπηρεσίας και η παραμονή σ' αυτούς, παρά τη θέλησή της, μπορεί να εναλλαχθούν και οι πλείονες τρόποι τέλεσης συνιστούν ένα και μόνο έγκλημα. Εξάλλου, έλλειψη της απαιτούμενης ειδικής και εμπεριστατωμένης αιτιολογίας, που ιδρύει λόγο αναίρεσης κατά το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ υπάρχει στη δικαστική απόφαση, όταν δεν περιέχονται σ' αυτή με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή κενά, τα πραγματικά περιστατικά τα οποία προέκυψαν ή όχι από την ακροαματική διαδικασία σχετικά με τα υποκειμενικά και αντικειμενικά στοιχεία του εγκλήματος και οι αποδείξεις επί των οποίων (στην καταφατική περίπτωση) θεμελιώνονται τα περιστατικά αυτά. Στην προκειμένη περίπτωση, με την προσβαλλόμενη υπ' αριθμ. 5154/2008 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, που δίκασε σε δεύτερο βαθμό, κηρύχθηκαν, κατά πλειοψηφία, αθώοι όλοι οι εκκαλούντες (παρόντες και απόντες) αλλά καταδικασθέντες πρωτοβάθμια κατηγορούμενοι, για την πράξη της διατάραξης της οικιακής ειρήνης, πράξη που φέρεται ότι τέλεσαν στις ... κατά το χρονικό διάστημα από τις 13-10-2005 έως 7-2-2006 σε βάρος της πολιτικώς ενάγουσας... (ν.π.δ.δ.). Ειδικότερα ως αιτιολογία της ως άνω απαλλακτικής απόφασης αναφέρεται κατά λέξη "...Στη συγκεκριμένη όμως περίπτωση από τα αποδεικτικά μέσα προέκυψε, κατά την πλειοψηφήσασα στο δικαστήριο γνώμη, ότι ο συγκεκριμένος χώρος που αναμφισβήτητα ανήκει στη χρήση του ΝΠΔΔ της ... του οποίου νόμιμοι εκπρόσωποι είναι το νομίμως διορισθέν ηγουμενοσυμβούλιο πράγματι έχει καταληφθεί από τους κατηγορουμένους μοναχούς από το έτος
- Κατά την ημέρα όμως της κατάληψης η οποία συνεχίζεται στο εν λόγω οίκημα δεν λειτουργούσε οιαδήποτε υπηρεσία της μονής ώστε να προκληθεί διακοπή ή διατάραξη της ομαλής λειτουργίας της, όπως δε προέκυψε η κατάληψη του χώρου έγινε από τους κατηγορουμένους όχι σε σκοπό να προκληθεί διακοπή ή διατάραξη της λειτουργίας των υπηρεσιών της μονής, οι οποίες άλλωστε λειτουργούν σε άλλο χώρο, αλλά έχει τη μορφή διαμαρτυρίας για να καταδείξουν την αντίθεσή τους στην ενέργεια διορισμού του νέου ηγουμενοσυμβουλίου, που κατά τη δική τους αντίληψη είναι παράνομη και δεν δικαιούται συνεπώς να κάνει χρήση του επίδικου χώρου. Έχουν δηλαδή την πεποίθηση ότι αυτοί δεν διαπράττουν κάτι παράνομο και ότι έχουν δικαίωμα να εκπροσωπούν νόμιμα τη μονή και όχι ο ηγούμενος και τα μέλη που διορίσθηκαν. Με τα δεδομένα αυτά δεν στοιχειοθετείται αντικειμενικά και υποκειμενικά το αδίκημα που αποδίδεται στους κατηγορουμένους και γι' αυτό πρέπει να κηρυχθούν αθώοι (οι παρόντες) καθώς και οι λοιποί που είναι απόντες και οι εφέσεις τους έχουν απορριφθεί ως ανυποστήρικτες λόγω του επεκτατικού αποτελέσματος της έφεσης των λοιπών και γι' αυτούς αφού ο λόγος απαλλαγής των παρόντων προσήκει και στους απόντες". Η ανωτέρω όμως αιτιολογία είναι ελλιπής και εν μέρει αντιφατική. Ειδικότερα δεν γίνεται αναφορά των αποδεικτικών μέσων έστω και κατ' είδος τους (μάρτυρες, έγγραφα, πρακτικά και απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου) που έλαβε υπόψη το Δικαστήριο της ουσίας (κατά πλειοψηφία) για να οδηγηθεί στην απαλλακτική για τους εκκαλούντες κρίση του, Β)αναφέρει αντιφατικά ότι οι υπηρεσίες της εγκαλούσας ... λειτουργούσε σε άλλο χώρο και όχι σε εκείνο που έχει ορισθεί για την Αντιπροσωπεία της στις ... και είχαν καταλάβει οι εκκαλούντες, τούτο δε το προσδιορίζει μόνο κατά την ημέρα της κατάληψης (έναρξη) όχι και αν τούτο συνέβαινε και κατά το υπόλοιπο χρονικό διάστημα (από 14-10-2005 έως 7-2-2006), με αποτέλεσμα η αιτιολογία και ως προς το σημείο αυτό της κατάληψης του οικήματος της Αντιπροσωπείας της ... να περιέχει αντιφάσεις, να μην είναι ειδική και εμπεριστατωμένη, και γ)ως προς το μη καταλογισμό της πράξης στους κατηγορουμένους λόγω συγγνωστής νομικής πλάνης τους (άρθρο 31 παρ. 2 ΠΚ), με την παραδοχή ότι η ενέργεια τους "έχει τη μορφή διαμαρτυρίας για να καταδείξουν την αντίθεσή τους στην ενέργεια διορισμού του νέου ηγουμενοσυμβουλίου που κατά τη δική τους αντίληψη είναι παράνομη και δεν δικαιούται συνεπώς να κάνει χρήση του επιδίκου χώρου. Έχουν δηλαδή την πεποίθηση ότι αυτοί δεν διαπράττουν κάτι παράνομο και ότι έχουν δικαίωμα να εκπροσωπούν νόμιμα τη μονή και όχι ο ηγούμενος και τα μέλη που διορίσθηκαν. Όμως, εκτός του ότι δεν αναφέρεται αν η πλάνη τους αυτή ήταν συγγνωστή (για να μη καταλογισθεί σ' αυτούς η αξιόποινη πράξη της διατάραξης της οικιακής ειρήνης), η αιτιολογία αυτή είναι ελλιπής αφού δεν αναφέρεται που στήριζαν την ως άνω πεποίθησή τους οι κατηγορούμενοι, ούτε παρατίθενται σχετικά περιστατικά που θεμελίωναν την πεποίθηση του αυτή, όταν μάλιστα γίνεται δεκτό ότι ο συγκεκριμένος χώρος κατάληψης από τους κατηγορουμένους ανήκει αναμφισβήτητα στη χρήση του παραστάντος ν.π.δ.δ της Ιεράς Μονής ..., του οποίου νόμιμοι εκπρόσωποι είναι το ηγουμενοσυμβούλιο που διορίσθηκε. Πρέπει, τέλος να επισημανθεί ότι η ως άνω ελλιπής και εν μέρει αντιφατική αιτιολογία δεν δικαιολογείται ούτε από το Σύνταγμα ούτε από το άρθρο 6 παρ. 2 της ΕΣΔΑ που θεσπίζει το τεκμήριο της αθωότητος, όπως αβάσιμα διατείνεται με το σχετικό αυτοτελή ισχυρισμό του ο παριστάμενος αναιρεσίβλητος κατηγορούμενος Χ4, καθόσον και στην αθωωτική απόφαση πρέπει να εκτίθενται με σαφήνεια και πληρότητα τα πραγματικά περιστατικά που προέκυψαν και οι λόγοι από τους οποίους το δικαστήριο αδυνατεί να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι πραγματώθηκε από τον κατηγορούμενο η αντικειμενική υπόσταση του εγκλήματος που του αποδίδεται. Συνεπώς, ο από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' του ΚΠΔ λόγος της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου είναι βάσιμος, παρέλκει δε μετά ταύτα ο έτερος λόγος περί υπέρβασης της εξουσίας του Δικαστηρίου (άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Η' ΚΠΔ) με την επέκταση του αθωωτικού αποτελέσματος και στους μη παραστάντες στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο εκκαλούντες. Στη συνέχεια πρέπει να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση στο σύνολό της και να παραπεμφθεί η υπόθεση ως προς όλους τους εκκαλούντες κατηγορουμένους για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο που την εξέδωσε, αφού είναι δυνατή η σύνθεσή του από άλλους δικαστές (άρθρο 519 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Αναιρεί την υπ' αριθμ. 5154/2008 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και Παραπέμπει την υπόθεση ως προς όλους τους εκκαλούντες-κατηγορουμένους, για νέα συζήτηση στο ίδιο Δικαστήριο, συντιθέμενο από άλλους Δικαστές, εκτός εκείνων που δίκασαν προηγουμένως. Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Νοεμβρίου
- Και Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 11 Ιανουαρίου
- Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ