ΑΠ 289/2010 — Αναιρέσεως απαράδεκτο

Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 289 / 2010 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Αναιρέσεως απαράδεκτο. Περίληψη: Απαράδεκτη αίτηση αναιρέσεως που απέρριψε ως απαράδεκτη έφεση εναντίον βουλεύματος. Αριθμός 289/2010 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' Ποινικό Τμήμα - Σε Συμβούλιο Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Πατινίδη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χαράλαμπο Παπαηλιού - Εισηγητή και Νικόλαο Κωνσταντόπουλο, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ρούσσου - Εμμανουήλ Παπαδάκη (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου. Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 12 Ιανουαρίου 2010, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων: 1) Χ1, κατοίκου ..., που δεν παραστάθηκε και 2) Χ2, κατοίκου ..., που παρέστη με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Νικόλαο Χαραλαμπάκη, περί αναιρέσεως του υπ' αριθμ. 159/2009 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Κρήτης. Το Συμβούλιο Εφετών Κρήτης, με το ως άνω βούλευμά του, διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτό, και οι αναιρεσείοντες - κατηγορούμενοι ζητούν τώρα την αναίρεση του βουλεύματος τούτου, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 21 Ιουλίου 2009 αίτησή τους αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1148/

1. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ρούσσος - Εμμανουήλ Παπαδάκης εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Νικολάου Μαύρου με αριθμό 360/20.10.2009, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω ενώπιον του Δικαστηρίου σας, σύμφωνα με το άρθρο 513§1 του Κ.Π.Δ., την υπ' αριθ. 5/21-7-2009 αίτηση αναίρεσης των κατηγορουμένων α) Χ2 και β) Χ1, κατοίκων ..., οδός ... αρ. ..., κατά του υπ' αριθ. 159/2009 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Κρήτης και εκθέτω τα ακόλουθα: Κατά τη διάταξη του άρθρου 463 Κ.Π.Δ., το ένδικο μέσο μπορεί να ασκήσει μόνον εκείνος στον οποίο ρητά από το νόμο παρέχεται το δικαίωμα αυτό. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 476 § 1, όπως αντικ. με το άρθρο 2§2 Ν. 2408/96, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν έχει το δικαίωμα ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από ο νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο), που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα, και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανισθούν κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο.
2. Κατά της απόφασης που απορρίπτει το ένδικο μέσο ως απαράδεκτο επιτρέπεται μόνο αναίρεση. Περαιτέρω κατά τη διάταξη του άρθρου 22 εδαφ. β. του Κ.Π.Δ., η απόφαση που απορρίπτει την εξαίρεση μπορεί να προσβληθεί με έφεση, αν και η οριστική απόφαση για την ουσία της υπόθεσης προσβάλλεται με έφεση και μόνον ταυτόχρονα με αυτήν. Η επικαλούμενη δε από τους αναιρεσείοντες απόλυτη ακυρότητα εκ του άρθρου 6§1 της ΕΣΔΑ, σε συνδυασμό με το άρθρο 171§1α' του Κ.Π.Δ., για παραβίαση της "αρχής της αμεροληψίας", είναι αβάσιμη, διότι η ενδεχόμενη προσβολή της (αμεροληψίας), διά της μη εξαιρέσεως του Ανακριτού που ανωτέρω αναφέρεται, αντιμετωπίζεται από την επίσης παρατιθέμενη πιο πάνω διάταξη του άρθρου 22β του Κ.Π.Δ. Στην προκειμένη περίπτωση με το προσβαλλόμενο υπ' αριθ. 159/2009 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Κρήτης κηρύχθηκε απαράδεκτη η υπ' αριθ. 10/20-5-2009 έφεση των κατηγορουμένων αναιρεσειόντων κατά του υπ' αριθ. 147/2009 βουλεύματος του συμβουλίου Πλημμελειοδικών Χανίων, με το οποίο απορρίφθηκε η με ημερομηνία 3-3-2009 αίτηση των αναιρεσειόντων περί εξαιρέσεως του Ανακριτή του Πρωτοδικείου Χανίων Θεοφάνη Ντάκουλα από την άσκηση των καθηκόντων του στη με ΑΒΜ.Α 06/210 ανακριτική δικογραφία, στην οποία οι αναιρεσείοντες εκατηγορούντο για πλαστογραφία μετά χρήσεως κατά συναυτουργία, με σκοπό την βλάβη άλλου και με συνολικό όφελος και αντίστοιχη ζημία που υπερβαίνουν το ποσό των 73.000 ευρώ (άρθρα 13γ,45, 216§§1 και 3 εδαφ. α' Π.Κ.). Επειδή κατά την παρατιθέμενη παραπάνω διάταξη της παραγράφου "2" του άρθρου 476 του Κ.Π.Δ. επιτρέπεται το ένδικο μέσο της αναιρέσεως μόνο κατά της απόφασης που απορρίπτει το ένδικο μέσο ως απαράδεκτο και όχι και κατά του βουλεύματος, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η κρινόμενη αναίρεση και να καταδικασθούν οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα (άρθρο 583§1 Κ.Π.Δ.). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνω: Ι) Να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπ' αριθ. 5/2009 αίτηση αναίρεσης των κατηγορουμένων Χ2 και Χ1 κατά του υπ' αριθ. 159/2009 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Κρήτης και ΙΙ) Να καταδικασθούν οι αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα. Αθήνα 26-10-2009 Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου ΝΙΚΟΛΑΟΣ ΜΑΥΡΟΣ" Αφού άκουσε τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση, τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος Χ2 και αφού διαπιστώθηκε από την επί του φακέλου της δικογραφίας σημείωση του Γραμματέα της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ότι ειδοποιήθηκε, νομίμως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 476 παρ. 1 ΚΠΔ, ο αντίκλητος της αναιρεσείουσας Χ
3. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη του άρθρου 476 § 1, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 2 § 2 του ν. 2408/1996, όταν το ένδικο μέσο ασκήθηκε από πρόσωπο που δεν έχει το δικαίωμα ή εναντίον απόφασης ή βουλεύματος για τα οποία δεν προβλέπεται ή όταν ασκήθηκε εκπρόθεσμα ή χωρίς να τηρηθούν οι διατυπώσεις που ορίζονται από το νόμο για την άσκησή του, καθώς και όταν έγινε νόμιμα παραίτηση από το ένδικο μέσο ή σε κάθε άλλη περίπτωση που ο νόμος ρητά προβλέπει ότι το ένδικο μέσο είναι απαράδεκτο, το δικαστικό συμβούλιο ή το δικαστήριο (ως συμβούλιο), που είναι αρμόδιο να κρίνει σχετικά, ύστερα από πρόταση του εισαγγελέα, και αφού ακούσει τους διαδίκους που εμφανισθούν κηρύσσει απαράδεκτο το ένδικο μέσο και διατάσσει την εκτέλεση της απόφασης ή του βουλεύματος που έχει προσβληθεί και την καταδίκη στα έξοδα εκείνου που άσκησε το ένδικο μέσο. Στην παρ. 2 του ίδιου πιο πάνω άρθρου ορίζεται ότι, κατά της απόφασης που απορρίπτει το ένδικο μέσο ως απαράδεκτο επιτρέπεται μόνο αναίρεση. Η τελευταία αυτή παράγραφος τίθεται όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 38 του ν. 3160/2003, η οποίο περιόρισε πλέον την αναίρεση μόνον κατά των αποφάσεων που απορρίπτουν το ένδικο μέσο ως απαράδεκτο και όχι και κατά βουλευμάτων. Στην προκείμενη περίπτωση με το προσβαλλόμενο 159/2009 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Κρήτης κηρύχθηκε απαράδεκτη η 10/20-5-2009 έφεση των αναιρεσειόντων - κατηγορουμένων κατά του 147/2009 βουλεύματος του συμβουλίου Πλημμελειοδικών Χανίων με το οποίο απορρίφθηκε η με ημερομηνία 3-3-2009 αίτηση των αναιρεσειόντων για εξαίρεση του Ανακριτή του Πρωτοδικείου Χανίων Θεοφάνη Ντάκουλα από την άσκηση των καθηκόντων του στη με ΑΒΜ.Α 06/210 ανακριτική δικογραφία, στην οποία οι αναιρεσείοντες κατηγορούνται για πλαστογραφία μετά χρήσεως κατά συναυτουργία, με σκοπό την βλάβη άλλου και με συνολικό όφελος και αντίστοιχη ζημία που υπερβαίνουν το ποσό των 73.000 Ευρώ. Επομένως, εφόσον κατά του παραπάνω βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών δεν χωρεί αναίρεση, θα πρέπει, εφόσον ειδοποιήθηκε ο αντίκλητος των αναιρεσειόντων δικηγόρος να προσέλθει στο συμβούλιο και εκθέσει τις απόψεις του, να κηρυχθεί απαράδεκτη η αίτηση αναίρεσης και επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον καθένα από τους αναιρεσείοντες (άρθρ. 583 § 1 ΚΠΔ). ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Κηρύσσει απαράδεκτη την από 21-7-2009 αίτηση αναίρεσης των Χ2 και Χ1 κατά του 159/2009 βουλεύματος του Συμβουλίου Εφετών Κρήτης. Και Καταδικάζει τον καθένα από τους αναιρεσείοντες στα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια είκοσι