Σύνδεσμος απόφασης - link Επιστροφή - Back Περίληψη με ChatGPT AI Περίληψη με Claude AI Περίληψη με Gemini AI Περίληψη με Grok AI Αυτόματη μετάφραση Google, χρησιμοποιείστε τα κείμενα με προσοχή - Google automatic translation from Greek, use with caution ! Σημαντική Σημείωση ! Πρόκειται να ανακατευθυνθείτε σε εξωτερική πλατφόρμα παραγωγικής τεχνητής νοημοσύνης (τρίτου πάροχου) με σκοπό την αυτόματη δημιουργία περίληψης της δικαστικής απόφασης. Καμία Ευθύνη για το Περιεχόμενο: Ο Αρειος Πάγος δεν φέρει καμία απολύτως ευθύνη για την ποιότητα, την ακρίβεια ή την πληρότητα της περίληψης που παράγεται αυτόματα από το AI. Μη Επίσημο Κείμενο: Η περίληψη αποτελεί προϊόν αυτοματοποιημένης επεξεργασίας, δεν αντικαθιστά το επίσημο νομικό κείμενο και δεν φέρει καμία ισχύ ή έγκριση από το δικαστήριο. Προστασία Δεδομένων: Η χρήση της εξωτερικής υπηρεσίας γίνεται με αποκλειστική σας ευθύνη, σύμφωνα με τους όρους του τρίτου παρόχου. Μόνη αυθεντική πηγή ενημέρωσης παραμένει το πρωτότυπο κείμενο της απόφασης, όπως δημοσιεύεται από τον Αρειο Πάγο. Η παρούσα λειτουργία είναι σε δοκιμαστική χρήση Ακύρωση Συνέχεια Απόφαση 301 / 2013 (ΣΤ, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)Θέμα Επανάληψη διαδικασίας. Περίληψη: Επανάληψη διαδικασίας (άρθρο 525 επ. Κ.Π.Δ.). Προϋποθέσεις παραδεκτού της αίτησης. Απαιτούνται νέα άγνωστα στοιχεία που δεν είχαν υποβληθεί στους δικαστές, που εξέδωσαν την απόφαση. Απορρίπτει την αίτηση. ΑΡΙΘΜΟΣ 301/2013 ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ ΣΤ' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΩΣ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Νικόλαο Ζαΐρη, Αντιπρόεδρος του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Φράγκο, Γεώργιο Αδαμόπουλο, Ειρήνη Κιουρκτσόγλου-Πετρουλάκη - Εισηγήτρια και Μαρία Γαλάνη-Λεοναρδοπούλου, Αρεοπαγίτες. Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Ευάγγελου Παντιώρα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου. Συνήλθε ως Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 22 Ιανουαρίου 2013, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος S. M. (M. L.) του A., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Λάρισας, που παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Παριανό, για επανάληψη της διαδικασίας που περατώθηκε με την υπ' αριθμ. 1003/2007 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτή, και ο αιτών ζητεί τώρα την επανάληψη της διαδικασίας, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 23 Αυγούστου 2011 αίτησή του, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 988/11. Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ευάγγελος Παντιώρας εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Στέλιου Γκρόζου με αριθμό πρωτ. 231/16.11.11, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 525 παρ. 1 περίπτ, 2, 527 παρ. 1, 3 και 528 ΚΠΔ, την από 23-8-2011 αίτηση του S. M. ή M. L. του A., κρατουμένου στο κατάστημα κράτησης Λάρισας, για επανάληψη προς το συμφέρον του της ποινικής διαδικασίας, που περατώθηκε με την έκδοση της υπ' αριθ. 1003/2007 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία καταδικάσθηκε σε ισόβια κάθειρξη και σε χρηματική ποινή 30.000 ευρώ για τις πράξεις της μεταφοράς και της κατοχής κατ' εξακολούθηση ναρκωτικών ουσιών από δράστη που ενεργεί κατά επάγγελμα και κατά συνήθεια, ενώ είναι και υπότροπος, εκθέτω δε τα ακόλουθα: Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 ΚΠΔ η ποινική διαδικασία, που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, εκτός από τις άλλες περιπτώσεις, που περιοριστικά αναφέρονται στο ως άνω άρθρο και όταν, μετά την οριστική καταδίκη κάποιου, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, από μόνα τους ή συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, καθιστούν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Κατά την αληθινή έννοια της διατάξεως αυτής νέα γεγονότα ή αποδείξεις θεωρούνται εκείνες, οι οποίες, ασχέτως αν υπήρχαν και πριν από την καταδίκη, δεν υποβλήθηκαν στην κρίση των δικαστών που δίκασαν και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες σ' αυτούς, την κρίση του δε αυτή το επιλαμβανόμενο της αιτήσεως επαναλήψεως διαδικασίας δικαστήριο σχηματίζει από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορούν να είναι οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία, όπως καταθέσεις μαρτύρων ή και νεότερες των προηγουμένως εξετασθέντων, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές των όσων είχαν τεθεί υπόψη του δικαστηρίου, νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία, που διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση όμως ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες μόνες τους ή σε συνδυασμό με εκείνες, που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό, δηλαδή σε σημείο που να εγγίζει τη βεβαιότητα και όχι απλώς πιθανό, ότι ο κατηγορούμενος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για βαρύτερο έγκλημα από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Δεν μπορούν όμως να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλά, αντιθέτως, ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν, καθώς και εκείνα, με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλόμενης αποφάσεως, με βάση το αποδεικτικό υλικό, αφού η επανάληψη της διαδικασίας, ως στρεφόμενη εναντίον αμετάκλητης αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία (ΑΠ 1866/2009, ΑΠ 2344/2008). Στην προκειμένη περίπτωση η παραπάνω υπ' αριθ. 1003/2007 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών είναι αμετάκλητη, όπως προκύπτει από την υπ' αριθ. 868/14-9-2011 υπηρεσιακή βεβαίωση της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου. Με την απόφαση αυτή του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών ο αιτών την επανάληψη της διαδικασίας S. M. καταδικάσθηκε σε ισόβια κάθειρξη και σε χρηματική ποινή τριάντα χιλιάδων (30.000) ευρώ για τις πράξεις της μεταφοράς και της κατοχής κατ' εξακολούθηση ναρκωτικών ουσιών από δράστη που ενεργεί κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια, ενώ είναι και υπότροπος. Ειδικότερα καταδικάσθηκε για το ότι: 1) Στην Αθήνα την 22-1-2004 από κοινού με τον συγκατηγορούμενό του Y. F. μετέφερε εν γνώσει του από την οδό Α. Μεταξά αρ. 4 μέχρι την οδό Χαρ. Τρικούπη, όπου μετακινήθηκαν πεζοί και από εκεί μέχρι τη διασταύρωση των οδών Πατησίων και Χαλκίδας, στα Άνω Πατήσια, με ένα ΤΑΞΙ, στο οποίο επιβιβάστηκαν ως επιβάτες, πέντε ανισοβαρείς αυτοσχέδιες συσκευασίες με ηρωίνη, συνολικού μικτού βάρους 515 γραμμαρίων περίπου, με σκοπό την εμπορία και 2) Με πρόθεση και με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος: α) Στην Αθήνα στις 22-1-2004 από κοινού με τον προαναφερθέντα συγκατηγορούμενό του κατείχε, με σκοπό την εμπορία, πέντε ανισοβαρείς συσκευασίες με ηρωίνη, συνολικού μικτού βάρους 515 γραμμαρίων περίπου, τις οποίες είχε από κοινού με τον ανωτέρω συγκατηγορούμενό του εντός του ΤΑΞΙ, στο οποίο επιβιβάσθηκαν ως επιβάτες κατά τη διάρκεια της μετακινήσεώς τους με αυτό και β) στην Αθήνα στην επί της οδού Α. Μεταξά αριθ. 4 οικία του στις 16-1-2004 κατείχε μισό γραμμάριο ηρωίνης. Όλες τις ανωτέρω πράξεις του τελεί κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια, ενώ είναι και υπότροπος δράστης. Το δικαστήριο στην καταδικαστική για τον αιτούντα κρίση του κατέληξε στηριζόμενο στην κατάθεση του μάρτυρα αστυνομικού Κ. Μ., στα αναγνωσθέντα ένδεκα
(11)έγγραφα και στις απολογίες του αιτούντα, καθώς και του συγκατηγορουμένου του Y. F.. Ως νέο γεγονός επικαλείται το ότι στην μεταφορά των ναρκωτικών ουσιών τον εξανάγκασε να προβεί ο K. K. M., ο οποίος ήταν και ο πραγματικός κύριος των εν λόγω ναρκωτικών ουσιών, καθώς και το ότι δεν κατείχε αυτός τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες, αλλά ο συγκατηγορούμενός του Y. F.. Όμως τα ανωτέρω επικαλούμενα από τον αιτούντα ως νέα γεγονότα - αποδείξεις, από μόνα τους ή σε συνδυασμό με τα στοιχεία που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την ως άνω υπ' αριθ. 1003/2007 απόφασή του, της οποίας ζητείται η ακύρωση με την κρινόμενη αίτηση, δεν είναι ικανά να θεμελιώσουν λόγο που μπορεί να δικαιολογήσει την αιτούμενη επανάληψη της διαδικασίας. Συγκεκριμένα ο ισχυρισμός του αιτούντα ότι στην μεταφορά των παραπάνω ναρκωτικών ουσιών προέβη εξαναγκασθείς από τον Κ. Κ. Μ., ετέθη υπό την κρίση του δικαστηρίου που εξέδωσε την υπ' αριθ. 1003/2007 απόφαση (βλ. σελίδα 6 των πρακτικών) και απορρίφθηκε. Επομένως το στοιχείο αυτό δεν αποτελεί νέο άγνωστο, κατά την έννοια του άρθρου 525 παρ. 1 ΚΠΔ, γεγονός, τυχόν δε μη ορθή αξιολόγηση και εκτίμησή του από το Δικαστήριο εκείνο, δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο επαναλήψεως διαδικασίας. Περαιτέρω και ο άλλος ισχυρισμός του αιτούντα ότι τις επίδικες ναρκωτικές ουσίες δεν κατείχε αυτός, αλλά ο συγκατηγορούμενός του Y. F., δεν συνιστά νέο γεγονός κατά την έννοια του άρθρου 525 παρ. 1 ΚΠΔ, αλλά αποτελεί αιτίαση εναντίον της καταδικαστικής αποφάσεως για κακή εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, καθόσον τυχόν σφάλματα αξιολογήσεως και εκτιμήσεως των αποδεικτικών μέσων από το Δικαστήριο ή τυχόν παραλείψεις ή πλημμέλειες δεν μπορούν, όπως προαναφέρθηκε, να αποτελέσουν παραδεκτό λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας, η οποία δεν συνιστά ένδικο μέσο. Ανεξάρτητα όμως από αυτά ο αιτών δεν προσκομίζει κανένα αποδεικτικό μέσο για τη θεμελίωση της ουσιαστικής βασιμότητας των ανωτέρω επικαλουμένων από αυτόν λόγων επαναλήψεως της διαδικασίας. Αξίζει τέλος να αναφερθεί ότι παρόμοια αίτηση του αιτούντα με το ίδιο περιεχόμενο απορρίφθηκε ως αβάσιμη με την υπ' αριθ. 228/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου. Με τα δεδομένα αυτά οι επικαλούμενοι ως άνω λόγοι της κρινόμενης αιτήσεως επαναλήψεως διαδικασίας είναι αβάσιμοι και επομένως πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αυτή και να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Προτείνω: Α) Να απορριφθεί η από 23-8-2011 αίτηση του S. M. ή M. L. του A., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Λάρισας, για επανάληψη προς το συμφέρον του της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της υπ' αριθ. 1003/2007 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Και Β) Να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα στον αιτούντα. Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Στέλιος Κ. Γκρόζος". Αφού άκουσε Τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και τον πληρεξούσιο του αιτούντος. ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ Κατά τη διάταξη του άρθρου 525 παρ. 1 Κ.Π.Δ. η ποινική διαδικασία, που περατώθηκε με αμετάκλητη απόφαση, επαναλαμβάνεται προς το συμφέρον του καταδικασμένου για πλημμέλημα ή κακούργημα, αν, ύστερα από την οριστική καταδίκη του, αποκαλύφθηκαν νέα, άγνωστα στους δικαστές που τον καταδίκασαν, γεγονότα ή αποδείξεις, τα οποία, μόνα τους ή σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν προσκομισθεί προηγουμένως, κάνουν φανερό ότι αυτός που καταδικάσθηκε είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Νέες αποδείξεις, κατά την έννοια της διατάξεως αυτής, είναι εκείνες, οι οποίες δεν υποβλήθηκαν στο δικαστήριο και ως εκ τούτου ήταν άγνωστες στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, την κρίση του δε αυτή σχηματίζει το δικαστήριο, που επιλαμβάνεται της αιτήσεως περί επαναλήψεως της διαδικασίας, από την έρευνα των πρακτικών της προηγούμενης δίκης, καθώς και από τα έγγραφα της δικογραφίας. Νέες αποδείξεις μπορεί να είναι οποιεσδήποτε, όπως καταθέσεις νέων μαρτύρων ή και νεότερες καταθέσεις, συμπληρωματικές ή διευκρινιστικές ή και τροποποιητικές εκείνων που τέθηκαν υπόψη του Δικαστηρίου ή νέα έγγραφα ή άλλα στοιχεία, τα οποία διευκρινίζουν αμφίβολα σημεία της υποθέσεως, με την προϋπόθεση, όμως, ότι οι αποδείξεις αυτές, εκτιμώμενες είτε μόνες τους, είτε σε συνδυασμό με εκείνες που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο, που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση, καθιστούν φανερό και όχι απλώς πιθανό, ότι ο καταδικασμένος είναι αθώος ή καταδικάσθηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά τέλεσε. Δεν μπορούν να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας γεγονότα, τα οποία δεν ήταν άγνωστα στους δικαστές που εξέδωσαν την καταδικαστική απόφαση, αλλ' αντίθετα ερευνήθηκαν αμέσως ή εμμέσως και απορρίφθηκαν απ' αυτούς, έστω και κατ' εσφαλμένη εκτίμηση των τεθέντων υπόψη τους αποδεικτικών στοιχείων, καθώς και εκείνα με τα οποία επιδιώκεται ο από ουσιαστικής και νομικής πλευράς έλεγχος της προσβαλλόμενης αποφάσεως με βάση το αποδεικτικό υλικό, το οποίο έλαβαν υπόψη τους οι εκδόσαντες αυτή δικαστές, καθόσον η αίτηση επαναλήψεως της διαδικασίας, ως στρεφόμενη κατά αμετάκλητης αποφάσεως, δεν αποτελεί ένδικο μέσο, αλλά έκτακτη διαδικασία. Mε την κρινόμενη, από 23-8-2011, αίτηση, ο αιτών επιδιώκει την επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την αμετάκλητη καταδικαστική με αριθμό 1003/2007 απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών, με την οποία καταδικάστηκε για τις πράξεις: α) της μεταφοράς ναρκωτικών ουσιών, κατά συναυτουργία και β) κατοχής από κοινού και μόνος ναρκωτικών, κατ' εξακολούθηση, κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια και ως υπότροπος και του επιβλήθηκε ποινή ισόβιας κάθειρξης και χρηματική ποινή 30.000 ευρώ. Ως λόγο επανάληψης της διαδικασίας, προβάλλει με την αίτηση, ότι μετά την οριστική καταδίκη του, προέκυψαν νέα αποδεικτικά στοιχεία τα οποία επικαλείται και αποδεικνύουν ότι, το Δικαστήριο τον καταδίκασε άδικα. Η αίτηση με το παραπάνω περιεχόμενο είναι νόμιμη, σύμφωνα με την προαναφερθείσα διάταξη, παραδεκτά δε εισάγεται ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 527 παρ.3, και 528 παρ.1 του Κ.Π.Δ, και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω κατ' ουσία. Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση των περιεχομένων στη δικογραφία εγγράφων, το Πενταμελές Εφετείο Αθηνών, με την παραπάνω υπ' αριθμό 1003/2007 απόφασή του, που κατέστη αμετάκλητη, όπως τούτο συνάγεται από την υπ' αριθ. 868/14-9-2011 Υπηρεσιακή βεβαίωση της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, κήρυξε ένοχο τον αιτούντα και του επέβαλε ποινή ισόβιας κάθειρξης και χρηματική ποινή 30.000 ευρώ, για τις πράξεις της μεταφοράς ναρκωτικών ουσιών, κατά συναυτουργία και κατοχής από κοινού και μόνος ναρκωτικών, κατ' εξακολούθηση, κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια και ως υπότροπος. Για την πράξη της αγοράς ναρκωτικών ουσιών, τον κήρυξε αθώο: Ειδικότερα καταδικάσθηκε, για το ότι: 1) Στην Αθήνα την 22-1-2004, από κοινού με τον συγκατηγορούμενό του Y. F. μετέφερε, εν γνώσει του από την οδό Α. Μεταξά αρ. 4 μέχρι την οδό Χαρ. Τρικούπη, όπου μετακινήθηκαν πεζοί και από εκεί μέχρι τη διασταύρωση των οδών Πατησίων και Χαλκίδας, στα Άνω Πατήσια, με ένα ΤΑΞΙ, στο οποίο επιβιβάστηκαν ως επιβάτες, πέντε ανισοβαρείς αυτοσχέδιες συσκευασίες με ηρωίνη, συνολικού μικτού βάρους 515 γραμμαρίων περίπου, με σκοπό την εμπορία και 2) Με πρόθεση και με περισσότερες πράξεις που συνιστούν εξακολούθηση του ίδιου εγκλήματος: α) Στην Αθήνα στις 22-1-2004 από κοινού με τον προαναφερθέντα συγκατηγορούμενό του κατείχε, με σκοπό την εμπορία, πέντε ανισοβαρείς συσκευασίες με ηρωίνη, συνολικού μικτού βάρους 515 γραμμαρίων περίπου, τις οποίες είχε από κοινού με τον ανωτέρω συγκατηγορούμενό του εντός του ΤΑΞΙ, στο οποίο επιβιβάσθηκαν ως επιβάτες, κατά τη διάρκεια της μετακινήσεώς τους με αυτό και β) στην Αθήνα στην επί της οδού Α. Μεταξά αριθ. 4 οικία του στις 16-1-2004 κατείχε μισό γραμμάριο ηρωίνης. Όλες τις ανωτέρω πράξεις του τέλεσε κατ' επάγγελμα και κατά συνήθεια, ενώ είναι και υπότροπος δράστης. Το δικαστήριο στην καταδικαστική για τον αιτούντα κρίση του κατέληξε στηριζόμενο στην κατάθεση του μάρτυρα αστυνομικού Κ. Μ., στα αναγνωσθέντα ένδεκα
(11)έγγραφα, μεταξύ των οποίων και η από 10-5-2005 μήνυση του αιτούντα σε βάρος του K. K. M. και στις απολογίες του αιτούντα, καθώς και του συγκατηγορουμένου του Y. F.. Ως νέο γεγονός επικαλείται ο αιτών το γεγονός α) ότι στην μεταφορά των ναρκωτικών ουσιών τον εξανάγκασε να προβεί ο παραπάνω K. K. M., σε βάρος του οποίου υπέβαλε την παραπάνω μήνυση, ο οποίος ήταν και ο πραγματικός κύριος των εν λόγω ναρκωτικών ουσιών, και β) το γεγονός ότι δεν κατείχε αυτός τις ανωτέρω ναρκωτικές ουσίες, αλλά ο συγκατηγορούμενός του Y. F.. Όμως, τα ανωτέρω επικαλούμενα από τον αιτούντα, ως νέα γεγονότα - αποδείξεις, από μόνα τους ή σε συνδυασμό με τα στοιχεία που είχαν προσκομισθεί στο δικαστήριο που εξέδωσε την ως άνω υπ' αριθ. 1003/2007 απόφασή του, της οποίας ζητείται η ακύρωση με την κρινόμενη αίτηση, δεν είναι ικανά να θεμελιώσουν λόγο που μπορεί να δικαιολογήσει την αιτούμενη επανάληψη της διαδικασίας. Συγκεκριμένα, ο ισχυρισμός του αιτούντα ότι στην μεταφορά των παραπάνω ναρκωτικών ουσιών προέβη εξαναγκασθείς από τον K. K. M., ετέθη υπό την κρίση του δικαστηρίου που εξέδωσε την υπ' αριθ. 1003/2007 απόφαση, ως αρνητικός της κατηγορίας ισχυρισμός (βλ. σελίδα 6 των πρακτικών) και δεν έγινε δεκτός. Επομένως, το στοιχείο αυτό δεν αποτελεί νέο άγνωστο, κατά την έννοια του άρθρου 525 παρ. 1 ΚΠΔ, γεγονός, τυχόν δε μη ορθή αξιολόγηση και εκτίμησή του από το Δικαστήριο εκείνο, δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο επαναλήψεως διαδικασίας. Το γεγονός ότι κατά το χρόνο που προβλήθηκε ο παραπάνω αρνητικός της κατηγορίας ισχυρισμός στο παραπάνω δικαστήριο, και προς επίρρωσή του αναγνώστηκε η προαναφερθείσα από 10-5-2005 μήνυση, η οποία όμως κατά το χρόνο εκείνο δεν είχε δικονομική εξέλιξη, ενώ αντίθετα σήμερα υπάρχει η εξέλιξη αυτή, αφού με βάση τη μήνυση αυτή ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος του παραπάνω K. K. του M., μετά δε από σχετική προκαταρκτική εξέταση και επακολουθήσασα κυρία ανάκριση, εκδόθηκε το με αριθμό 1434/2010 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Αθηνών, το οποίο αποφαίνεται να μη γίνει κατηγορία κατά του παραπάνω κατηγορουμένου για την πράξη της πώλησης ναρκωτικών ουσιών, δεν αναιρεί τα παραπάνω. Επομένως, και μετά τη δικονομική εξέλιξη της παραπάνω μήνυσης, η οποία είχε το ως άνω αποτέλεσμα, δε μπορεί να θεωρηθεί ότι προέκυψε νέο στοιχείο, κατά την ανωτέρω έννοια της διατάξεως του άρθρου 525 παρ.1 ΚΠΔ, το οποίο, από μόνο του ή συνεκτιμώμενο μετά των λοιπών που αξιολογήθηκαν από το Δικαστήριο, θα οδηγούσε σε αθωωτική απόφαση ή σε διαφορετική ηπιότερη για τον αιτούντα δικαστική κρίση. Περαιτέρω, και ο άλλος ισχυρισμός του αιτούντα ότι τις επίδικες ναρκωτικές ουσίες δεν κατείχε αυτός, αλλά ο συγκατηγορούμενός του Y. F., δε συνιστά νέο γεγονός, κατά την έννοια του άρθρου 525 παρ. 1 ΚΠΔ, αλλά αποτελεί αιτίαση εναντίον της καταδικαστικής αποφάσεως, για κακή εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, καθόσον τυχόν σφάλματα αξιολογήσεως και εκτιμήσεως των αποδεικτικών μέσων από το Δικαστήριο ή τυχόν παραλείψεις ή πλημμέλειες δε μπορούν, όπως προαναφέρθηκε, να αποτελέσουν παραδεκτό λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας, η οποία δε συνιστά ένδικο μέσο. Αξίζει, τέλος, να αναφερθεί ότι παρόμοια αίτηση του αιτούντα, με το ίδιο περιεχόμενο, απορρίφθηκε ως αβάσιμη με την υπ' αριθ. 228/2010 απόφαση του Αρείου Πάγου, με μόνη διαφορά, ότι κατά τη συζήτηση της προηγούμενης αίτησής του, δεν είχε επικαλεστεί ο αιτών τη δικονομική εξέλιξη της παραπάνω μήνυσης, ενόψει και του γεγονότος ότι το προαναφερθέν, με αριθμό 1434/2010 βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών, δεν είχε εκδοθεί εισέτι. Οι λοιποί ισχυρισμοί του αιτούντος, συνιστούν αιτιάσεις κατά της καταδικαστικής αποφάσεως για κακή εκτίμηση των αποδεικτικών μέσων, όσον αφορά την καταδικαστική κρίση για την πράξη της κατοχής των ναρκωτικών και την παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας, καθόσον του επιβλήθηκε αυστηρή ποινή, και δε μπορούν να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως της διαδικασίας, καθόσον τυχόν σφάλματα αξιολογήσεως και εκτιμήσεως των αποδεικτικών μέσων από το Δικαστήριο ή τυχόν παραλείψεις ή πλημμέλειες του Δικαστηρίου που εξέδωσε την καταδικαστική απόφαση δε μπορούν, όπως ήδη τονίσθηκε, να αποτελέσουν λόγο επαναλήψεως και να ερευνηθούν στο πλαίσιο της παρούσης διαδικασίας, αφού αυτή δεν αποτελεί ένδικο μέσο. Οι αιτιάσεις του αιτούντος, κατά του σκέλους της καταδικαστικής αποφάσεως όσον αφορά την πράξη της αγοράς των ναρκωτικών, προτείνονται αλυσιτελώς, καθόσον για την πράξη αυτή αθωώθηκε ο αιτών. Με τα δεδομένα αυτά, οι επικαλούμενοι ως άνω, λόγοι της κρινόμενης αιτήσεως επαναλήψεως διαδικασίας, είναι αβάσιμοι και επομένως πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αυτή και να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα. ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Απορρίπτει την από 23-8-2011 αίτηση του S. M. ή M. L. του A., κρατουμένου στο Κατάστημα Κράτησης Λάρισας, για επανάληψη προς το συμφέρον του της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με την έκδοση της υπ' αριθ. 1003/2007 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Αθηνών. Και Επιβάλλει στον αιτούντα τα δικαστικά έξοδα, που ανέρχονται σε διακόσια πενήντα
(250)Ευρώ. Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 12 Φεβρουαρίου
- Εκδόθηκε στην Αθήνα στις 25 Φεβρουαρίου
- Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ